Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. november 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 21C/49/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624202407
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Marcián
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5624202407.8

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v spore žalobcu : A. B. C., nar. XX. X. XXXX, bytom D. E. F. XXXX/XX, G.
C., zastúpeného JUDr. Miloslavom Hrickom, advokátom, so sídlom Ulica 1. mája 709, Liptovský Mikuláš
proti žalovanej : H. C., nar. XX. X. XXXX, bytom I. H. XXX/XX, G. J., zastúpenej JUDr. Ing. Marcelou
Martinkovičovou, advokátkou, so sídlom Nám. Sv. Egídia 95, Poprad, o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 10. 6. 2024 bola na tunajší súd doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáhal vyporiadania

bezpodielového spoluvlastníctva manželov so žalovanou spôsobom podrobne uvedeným v žalobnom
petite tejto žaloby.

2. Dňa 11. 11. 2025 bolo na tunajší súd doručené podanie žalobcu, ktorým zobral žalobu späť
v celom rozsahu a navrhol, aby súd konanie zastavil vzhľadom na to, že medzi stranami sporu došlo
k mimosúdnej nehode, ktorú žalovaná splnila, a pokiaľ ide o náhradu trov konania navrhol, aby súd

nepriznal žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania.

3. Dňa 25. 11. 2025 bolo na tunajší súd doručené podanie žalovanej, v ktorom táto vyjadrila súhlas
so späťvzatím žaloby, a taktiež požiadala zastaviť konanie a nepriznať nárok na náhradu trov konania
žiadnej zo strán sporu.

4. Podľa § 145 Civilného sporového poriadku (zákona č. 160/2015 Z.z. v znení neskorších predpisov,
ďalej len „CSP“) ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Podľa § 146 ods. 2 CSP súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahov
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

7. Vzhľadom na to, že žalobca zobral žalobu späť a žalovaná vyjadrila súhlas s týmto späťvzatím
žaloby (pričom išlo súčasne o konanie, kde určitý spôsob usporiadania vzťahov medzi stranami vyplýva

z osobitného predpisu), súd tak zastavil konanie podľa § 145 ods. 1 CSP v spojení s § 146 ods. 2 CSP.8. Vzhľadom na to, že obe strany sporu zhodne vyhlásili, že nežiadajú, aby im súd priznal nárok na
náhradu trov konania (čo vyplynulo z ich zhodného návrhu, aby súd žiadnej strane sporu nepriznal nárok
na náhradu trov konania), súd per analogiam legis rešpektujúc podľa § 216 CSP v spojení s článkom 4

ods. 1 CSP zhodný rozsah ich návrhov, pokiaľ ide o trovy konania, rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP, že
žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Krajský súd v Žiline, a to písomne v dvoch
vyhotoveniach a v lehote 15 dní od jeho doručenia, podaním doručeným na Okresný súd Liptovský
Mikuláš.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh.)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

- neboli splnené procesné podmienky,
- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.