Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. december 2025

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12Csp/53/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8325202059
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2025:8325202059.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v spore žalobcu: M.B.A. Consult Investments

s.r.o., so sídlom ul. Boženy Němcovej 1080/13, 977 01 Brezno, IČO: 55 414 656, v zastúpení:
AdvokátskakanceláriaGaladíks.r.o.,sosídlomNám.ŠtefanaMoysesa45/17A,97401BanskáBystrica,
IČO: 54691419, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. A. X, XXX XX C. A., o zaplatenie
sumy 224,05 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 224,05 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 224,05 eur od 02.09.2023 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi vo vzťahu k žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým,
že o výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenej na Okresný súd Humenné dňa 05.08.2025 domáhal zaplatenia sumy
224,05 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne od 02.09.2023 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu Československá obchodná banka, a.s. so

žalovaným uzavrel Zmluvu o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB POHODA v zmysle
ktorej bol žalovanému zriadený bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o
bežnomúčteboliajVšeobecnéobchodnépodmienkyasadzobníkpoplatkovprefyzickéosoby.Žalovaný
podpisom uvedenej zmluvy potvrdil, že sa s uvedenými dokumentami oboznámil.
Dňa 12.06.2023 zaslal pôvodný veriteľ žalovanému výpoveď zmluvy o bežnom účte a súvisiacich
produktovzpodnetubankynazákladeporušeniazmluvnýchaobchodnýchpodmienok.Bankavypovedá
zmluvu o bežnom účte v dvojmesačnej výpovednej lehote, ktorý začína plynúť od prvého dňa mesiaca

nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola písomná výpoveď odoslaná Bankou. Zmluva o bežnom účte
zanikne uplynutím výpovednej lehoty. Zároveň bol žalovaný informovaný, že pôvodný veriteľ eviduje
debetný zostatok na bežnom účte vo výške – 199,15 EUR, ktorý musí žalovaný uhradiť.
Dňa 01.09.2023 zaslal pôvodný veriteľ oznámenie o zrušení účtu ku dňu 01.09.2023, pričom debetný
zostatok na účte predstavoval 224,05 EUR, ktorý pôvodný veriteľ žiadal uhradiť v termíne do 14
kalendárnych dní od doručenia uvedeného oznámenia.
Výzvou zo dňa 27.8.2024, vyzval Pôvodný veriteľ žalovaného na úhradu záväzku vyčísleného ku

dňu 25.08.2024 vo výške 224,05 EUR. Žalovaný bol predmetnou výzvou upozornený na možnosť
súdneho vymáhania a postúpenia pohľadávky. Uvedená výzva bola žalovanému zasielaná 30.08.2024
čo preukazuje podací hárok.Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 022451000205 zo dňa 11.12.2024, nastala právna
skutočnosť, ktorá má za následok zmenu v osobe veriteľa Československá obchodná banka, a.s., so
sídlom Žižkova 11, 811 02 Bratislava, IČO: 36854140 na M.B.A. Consult Investments s.r.o., so sídlom

Boženy Němcovej 1080/13, 977 01 Brezno, IČO: 55 414 656. O vyššie uvedenej skutočnosti bolo
Žalovanému expedované v zmysle ust. § 526 ods. 1 zákona č. 40/1964 Z.z., oznámenie o postúpení
pohľadávky.
Majú za to, že Pôvodný veriteľ splnil podmienky pre postúpenie pohľadávky vyžadované ust. § 92 ods.
8 Zákona o bankách. Nakoľko z vyššie uvedených skutočností je zrejmé: i/ Žalovaný bol Pôvodným

veriteľom písomne vyzvaný na zaplatenie omeškanej časti dlhu, a to výzvou zo dňa 01.09.2023. ii/
Napriek písomnej výzve žalovaný dlžnú sumu neuhradil.
Ku dňu postúpenia pohľadávky predstavuje dlžná istina sumu 224,05 EUR. Uvedenú skutočnosť
preukazuje výpis z úverového účtu. Žalobca si voči žalovanému nárokuje priznanie zákonného úroku z
omeškania vo výške 5,00 % ročne z dlžnej istiny vo výške 224,05 EUR, ktorý žalobca požaduje priznať
od 02.09.2023 do zaplatenia.

Právny zástupca žalobcu vyzval predžalobnou výzvou zo dňa 13.01.2025 vyzval žalovaného na
mimosúdne vysporiadanie daného prípadu. Žalobca pre úplnosť uviedol, že žalovaný aj napriek
nespornému nároku žalobcu a jeho snahu o mimosúdne urovnanie, svoju povinnosť k podaniu tejto
žaloby nesplnil a to ani čiastočne.

3. Žaloba bola žalovanému doručená prostredníctvom úradnej tabule, pričom oznámenie o podanej
žalobe bolo zverejnené od 30.10.2025 do 14.11.2025. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur.

5.Podľa§219ods.3CSP voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Keďže v danej veci je žalovaná suma 224,05 eur s prísl. boli splnené podmienky podľa ustanovenia
§ 297 písm. b) CSP, súd vo veci rozhodol na základe predložených listinných dôkazov bez nariadenia

ústneho pojednávania. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 CSP súd miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred
jeho vyhlásením, t.j. tento oznam bol vyvesený od 20.11.2025 do 05.12.2025.

7. Vykonaným dokazovaním, a to oboznámením sa s obsahom žaloby a jej prílohami zistil nasledovný

skutkový stav veci :

8. Z dôkazov predložených žalobcom je zrejmé, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným
Zmluvu o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB Pohoda dňa 23.06.2014 na základe ktorej
bol žalovanému zriadený bežný účet. Pričom žalovaný sa zaviazal čerpať finančné prostriedky a

vystavovať platobné príkazy len do výšky voľných finančných prostriedkov na účte, v prípade zmluvne
nepovoleného prečerpania finančných prostriedkov majiteľa účtu, bude banka úročiť vzniknutú sumu
debetnou úrokovou sadzbou v zmysle Všeobecných obchodných podmienok banky.

9. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 12.06.2023 zaslal žalovanému „Výpoveď zmluvy o bežnom

účte a súvisiacich produktov z podnetu banky“ s tým, že banka vypovedá zmluvu o bežnom účte v
dvojmesačnej výpovednej lehote, ktorá začína plynúť od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po mesiaci,
vktorombolapísomnávýpoveďodoslanábankou.Zmluvaobežnomúčtezanikneuplynutímvýpovednej
lehoty. Zároveň bol žalovaný informovaný, že pôvodný veriteľ eviduje debetný zostatok na bežnom účte
vo výške 199,15 eur, ktorý musí žalovaný zaplatiť do konca kalendárneho mesiaca.

10. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 01.09.2023 zaslal žalovanému „Oznámenie o zrušení
účtu“ k 01.09.2023, pričom debetný zostatok na účte predstavoval sumu 224,05 eur, ktorú pôvodný
veriteľ žiadal uhradiť v lehote 14 dní.11. Žalovaný bol vyzvaný listom zo dňa 27.08.2024 na zaplatenie vyčísleného záväzku ku dňu
25.08.2024 vo výške 224,05 eur. Predmetnou výzvou bol žalovaný upozornený na možnosť súdneho

vymáhania a postúpenia pohľadávky. Výzva bola žalovanému zaslané na 3 adresy, zo všetkých adries
sa vrátila ako nedoručená s poznámkou, že adresát si zásielku neprevzal v odbernej lehote.

12. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 13.12.2024 zaslal žalovanému „Oznámenie o postúpení
pohľadávky“, ktorým mu oznámil nového veriteľa, na ktorého bola postúpená jeho pohľadávka

s účinnosťou od 11.12.2024.

13. Na zistený skutkový stav veci súd aplikoval nasledujúce právne normy.

14. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 708 ods.1/ a 2/ Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť
od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

16.Podľa§710Obchodnéhozákonníka,akjevzmluveurčené,žebankavykonádourčitejsumypríkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

17. Podľa § 2 písm. e) a f) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších

predpisov, na účely tohto zákona sa rozumie e) povoleným prečerpaním forma spotrebiteľského úveru,
ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku
jeho platobného účtu, ktorý má vedený u veriteľa, f) prekročením automaticky prijaté prečerpanie, pri
ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho
zostatku na platobnom účte spotrebiteľa alebo nad rámec dohodnutého povoleného prečerpania.

18. Po aplikovaní predmetných právnych noriem na zistený skutkový stav veci súd vec takto právne
zhodnotil:

19. Súd po vyhodnotení dôkazov predložených v tomto prípade len žalobcom, pretože žalovaný
nevyužil svoje zákonné právo sa k žalobe a k prílohám vyjadriť, mal za jednoznačne preukázané,
že medzi stranami došlo k uzatvoreniu zmluvy o vedení bežného účtu, zo strany žalovaného došlo k
nepovolenému prečerpaniu prostriedkov na bežnom účte. Takýto stav posudzuje samotný obchodný
zákonník ako vznik úverovej zmluvy, v tomto prípade sa jednalo o spotrebiteľa, teda záväzkový vzťah

medzi stranami sporu bol síce uzatvorený podľa obchodného zákonníka, ale súd posudzoval podmienky
poskytnutia úveru na základe zákona o spotrebiteľských úveroch, pretože žalovaný vystupoval v pozícii
spotrebiteľa. Zo strany žalobcu bolo preukázané, že žalovaný prečerpal prostriedky v celkovej výške
224,05 eur, čo tvorí rozdiel medzi kreditnými a debetnými operáciami vykonanými na účte žalovaného.
V zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver, ktorý úver

žalovaný nesplatil a vznikol mu nedoplatok v celkovej výške 224,05 eur.

20. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel a žalobcovi priznal uplatnenú
sumu 224,05 eur.

21. Súd priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 224,05 eur od
02.09.2023 do zaplatenia, a to podľa § 517 ods. 2/ Občianskeho zákonníka v zmysle platnej novely
vyhlášky č. 87/1995 Z. z. od 01.02.2013 vo veciach občianskoprávnych sa úroková sadzba počíta podľaúrokovej sadzby ECB + 5 percentuálnych bodov. Žalovaný sa dostal do omeškania nasledujúcim dňom
po dni výpovede zo zmluvy.

22. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku.
Žalobca mal v konaní úspech v plnom rozsahu, súd preto zaviazal žalovaného na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %. O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym
úradníkom po právoplatnom skončení veci (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Humenné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez

svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.