Rozsudok – Kúpna zmluva ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. november 2025

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/59/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8324202786
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2025:8324202786.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v spore žalobcu: A. A., nar. XX.XX.XXXX,

bytom B. XXX, XXX XX C. proti žalovanému : D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, XXX XX F.
zastúpený : JUDr. Eva Koščová, advokátka, Osloboditeľov 3, 06601 Humenné, o zaplatenie 3.000,-eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd priznáva žalovanému vo vzťahu k žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým,
že o výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 14.10.2024 sa domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 3.000,-
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 3.000,-eur od 1.10.2023 do zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že v mesiaci september 2023 uzatvoril ústnu kúpno-predajnú zmluvu so
žalovaným v Myslave, t.j. v mieste jeho prechodného bydliska, pretože žalovaný prejavil záujem o kúpu
osobného motorového vozidla žalobcu zn. BMW E60 530 D, ŠPZ - C. XXX G.. Z obsahu žaloby ďalej
vyplýva, že podľa dohody žalobca žalovanému svoje motorové vozidlo požičia na skúšobnú dobu 3

dní s následným uzatvorením kúpno-predajnej zmluvy za cenu 3.000,- eur. Osobné motorové vozidlo
žalovanému odovzdal žalobca žalovanému z dôvodu, že žalovaného osobne poznal. Po uplynutí 3
dňovej skúšobnej lehoty sa žalobca kontaktoval so žalovaným a informoval sa, či žalovaný je spokojný
s motorovým vozidlom a kedy pristúpia k uzatvoreniu a podpisu kúpno-predajnej zmluvy v písomnej
podobe. Žalovaný mal žalobcu informovať, že je spokojný so stavom a kvalitou motorového vozidla a že
má záujem o kúpu ale požiadal žalobcu o čas, aby mohol naakumulovať finančné prostriedky na kúpu
vozidla a že si už vozidlo nechá v dočasnej držbe kým nepristúpia k podpisu kúpno-predajnej zmluvy.

Pretože žalobca žalovaného osobne poznal, žalobca s tým súhlasil. V mesiacoch október, november
2023 sa žalovaný opakovane vyhováral, že ešte nemá dostatok finančných prostriedkov na samotnú
kúpu ale, že o osobné motorové vozidlo má záujem, že ho od žalobcu kúpi a pristúpi k uzatvoreniu
kúpno-predajnej zmluvy. Od decembra 2023 sa žalovaný odmlčal, pričom žalobca uviedol, že sa ho
snažil opakovane kontaktovať a to telefonicky a aj prostredníctvom aplikácií a sms správ. Snaha žalobcu
bol však neúspešná.
Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaný nepristúpil k uzatvoreniu kúpno- predajnej zmluvy a taktiež

neuhradil ani časť kúpnej ceny za predmetné motorové vozidlo.
Z obsahu žaloby ďalej vyplýva, že dňa 16.08.2024 žalobca podal na OR PZ v Košiciach, Odbor
kriminálnej 1731/7040 01 Košice trestné oznámenie podľa § 196 ods. 1 Tr. por. na D. E., F. XX, XXX XX
F., pre podozrenie zo spáchania trestného činu podvodu podľa § 221 Tr. zákona, činu neoprávnenéhoužívania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 Tr. zákona prípadne iného trestného činu ktorého
znaky boli jeho konaním naplnené.
3. Okresný súd Humenné dňa 04.12.2024 vydal platobný rozkaz pod č.k. 12C/59/2024 -21, v ktorom

zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi požadovanú sumu a trovy konania. Pretože platobný rozkaz sa
označenému žalovanému nepodarilo doručiť, súd uznesením zo dňa 24.04.2025 platobný rozkaz podľa
§ 266 ods.3 CSP zrušil a nariadil vo veci pojednávanie.
4.Zástupcažalovanéhovpísomnomvyjadrení zodňa12.08.2025uviedol,žežalobcomuplatnenýnárok
žalovaný neuznáva v celom rozsahu, popiera skutkové tvrdenia uvedené žalobcom v žalobe, uvádza

vlastné skutkové tvrdenia a navrhuje dôkazy na ich preukázanie. Žalovaný popieral tvrdenie žalobcu, že
s ním v septembri 2023 uzavrel v ústnej forme kúpnu zmluvu, ktorou mal nadobudnúť vlastnícke právo k
osobnému motorovému vozidlu BMW. Žalobca ponúkol žalovanému na predaj svoje motorové vozidlo.
Išlo o staršie ojazdené vozidlo. Žalobca ponúkol žalovanému, že si môže vozidlo vyskúšať, môže ním
jazdiť pár dní a keď mu bude jeho stav vyhovovať, uzavrú kúpnu zmluvu. Žalovaný pri skúšobnej jazde
zistil, že vozidlo má vady, ktoré bránia jeho riadnemu užívaniu. V aute sa samovoľne otvárali okná a po

zastavení sa nedalo naštartovať. Žalovaný to telefonicky oznámil žalobcovi, ktorý mu povedal, že v kufri
auta sú štartovacie káble a má naštartovať pomocou nich. Aj pri ďalších jazdách sa vada opakovala,
a auto sa stalo nepojazdným. Žalovaný oznámil telefonicky žalobcovi túto skutočnosť a to, že o kúpu
nemá záujem. Žalobca žalovaného požiadal, aby zabezpečil odtiahnutie auta do servisu. Žalovaný dal
auto na vlastné náklady odtiahnuť do servisu na starej Prešovskej ceste v Košiciach. Od toho okamihu

žalovaný auto neužíval. Prevádzkovateľ servisu ho informoval, že majiteľ auta chodí s nejakými osobami
auto obhliadať a ponúka ho na predaj.
Kúpna zmluva podľa ustanovenia § 588 Občianskeho zákonníka vzniká, keď sa zmluvné strany
zhodli (dosiahli konsenzus) o predmete kúpy a kúpnej cene, pokiaľ zákon alebo dohoda zmluvných
strán nevyžadujú ďalšie náležitosti. Zhoda zmluvných strán je daná okamihom, keď prijatie návrhu

na uzavretie zmluvy nadobudne účinnosť, t.j. okamihom keď včasné prijatie návrhu spočívajúce vo
vyjadrení súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. Žalovaný návrh žalobcu na uzavretie kúpnej
zmluvy neakceptoval, preto nie je pravdivé tvrdenie žalobcu, že uzavreli kúpnu zmluvu v ústnej forme.
Keďže k uzavretiu kúpnej zmluvy nedošlo, nevznikol ani titul na vyplatenie kúpnej ceny, ktorej sa žalobca
domáha. Sám žalobca v bode II. žaloby uvádza, že žalovaný ku dňu podania žaloby nepristúpil k

uzatvoreniu kúpno–predajnej zmluvy a taktiež neuhradil ani časť kúpnej ceny za predmetné motorové
vozidlo. Žalovaný poukazuje na skutočnosť, že kúpna zmluva medzi ním a žalobcom nebola uzavretá a
nie právny titul, na základe ktorého by mal žalobcovi zaplatiť sumu 3000,- eur a úrok z omeškania.

K trestnému oznámeniu, ktorým argumentuje žalobca a ktoré predložil súdu žalovaný uvádza, že bol

vypovedať na polícii, do dnešného dňa nebolo voči nemu vznesené žiadne obvinenie a tvrdenia uvedené
v trestnom oznámení namieta ako nepravdivé. Žalovaný navrhuje vykonanie dokazovania správou od
OR PZ v Košiciach, ako bolo vybavené trestné oznámenie, ktoré podal žalobca. Keďže žalovanému
žiadne rozhodnutie ani oznámenie nebolo doručené, žiada, aby ho vyžiadal súd.

5. Vykonaným dokazovaním a to oboznámením sa s obsahom žaloby, výsluchom žalobcu, písomným
vyjadrením zástupcu žalovaného, prednesom zástupcu žalovaného, súd zistil tento skutkový stav:

6. Z obsahu žaloby a výsluchu žalobcu súd zistil, že žalobca pozná žalovaného a uviedol, žalovaný je
jeho kamarát. So žalovaným sa dohodli na tom, že žalobca poskytne žalovanému svoje auto značky

BMW, pretože on niečo spomínal, že jemu sa pokazilo auto. Dohodli sa na tom, že svoje auto mu žalobca
požičia s tým, že následne toto auto odo mňa odkúpi. Keď sa žalovaný nehlásil, tak žalobca volal po
týždni, že nech mu dá peniaze alebo nech mu vráti auto. Potom sa žalovaný prestal celkom ozývať
s tým, že neskôr asi po mesiaci mu povedal, že auto je v servise, že je pokazené. Odvtedy sme spolu
nekomunikovali. Žalobca uviedol, že zistil, že auto medzi tým zmenilo viacerých majiteľov.

7. Žalobca na pojednávaní uviedol, že mu volal pán H. z Veľkých Kapušian a pýtal sa žalobcu, kedy
pôjdu urobiť prepis auta zn. BMW, pričom žalobca uviedol, že žalobca bol v tom čase stále zapísaný
ako majiteľ v technickom preukaze. Pán H. mu povedal, že už pred ním toto auto mali v užívaní ďalšie
dve osoby.

8. Žalobca ďalej uviedol, že jemu sa žalovaný ozval až vtedy, keď bol žalovaný s autom v servise.
Povedal, že auto ma nejaké vady v súvislosti s elektroinštaláciou, že tam niečo zateká, ale motoricky
podľa názoru žalobcu malo byť auto v poriadku. Žalobca uviedol, že bol následne v tom autoservisev Košiciach na Starej prešovskej ceste, kde bolo toto auto, a to z dôvodu, že si chcel vybrať z auta
nejaké svoje náradie, a keď otvoril kufor auta, zistil som, že v aute bola vyliata nejaká tekutina a zrejme
aj v dôsledku tejto tekutiny mohlo dôjsť k poškodeniu káblov. Žalobca bol v servise s majiteľom servisu,

ktorý mal kľúče od auta.

Z výsluchu žalobcu ďalej vyplýva, že von osobne bol v servise a si 2- 3 krát, pričom potom zistil, že auto
sa už v servise nenachádza a žalobca uviedol, že on za opravu auta neplatil.

Žalobca ďalej uviedol, že keď odovzdával auto žalovanému odovzdal mu aj všetky doklady od auta
a náhradné kľúče, ktoré ostali v aute, pričom žalobca si ich z auta nevzal a zobral v servise len svoje
osobné veci.

9. Zástupkyňa žalovaného počas konania žiadala žalobu zamietnuť s odôvodnením, že v danej veci
nedošlo k uzavretiu kúpnej zmluvy medzi žalobcom a žalovaným, a preto žalobcovi nevznikol na

zaplatenie sumy, ktorá je predmetom žaloby. Zástupkyňa žalovaného uviedla, že žalobca ponúkol
žalovanému,abysivyskúšaljehoosobnémotorovévozidloapovyskúšanísažalovanýmoholrozhodnúť
či toto vozidlo od žalobcu odkúpi. Zástupkyňa žalovaného uviedla, že už od samého začiatku sa na
vozidle objavili závady s tým, že žalovaný oznamoval tieto skutočnosti žalobcovi.

Zástupkyňa žalovaného v záverečnej reči uviedla, že konaní bolo preukázané, a to výpoveďou
samotného žalobcu, že kúpna zmluva medzi žalobcom a žalovaným uzavretá nebola. Keďže nebola
uzavretá kúpna zmluva medzi stranami sporu nie je ani titul pre zaplatenie kúpnej ceny tak ako sa
toho domáha žalobca v podanej žalobe. Žalovaný v konaní preukázal, že motorové vozidlo používal
vlastne so súhlasom žalobcu za účelom vyskúšania jeho jazdných vlastnosti a technického stavu, pričom

pre vady tohto motorového vozidla nemal záujme motorové vozidlo kúpiť. Kúpnu zmluvu neuzavrel.
Na vlastné náklady dal nepojazdné motorové vozidlo odtiahnuť do autoservisu. Túto skutočnosť
oznámil vlastníkovi. V aute nechal veľký aj malý technický preukaz a odovzdal aj kľúče od motorového
vozidla majiteľovi autoservisu, pričom náhradné kľúče boli v skrinke auta. Všetky tieto skutočnosti
potvrdil vo svojej výpovedi žalobca. Žalovaný teda fakticky nedisponoval od okamihu odovzdania

motorového vozidla týmto motorovým vozidlom a vzhľadom na uvedené skutočnosti teda navrhovala
žalobu zamietnuť.

10. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobu bolo potrebné zamietnuť.

11. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

12. Civilné sporové konanie je ovládané prejednacou zásadou, v súlade s ktorou je úspech procesnej

strany definovaný jej povinnosťou tvrdenia a na ňou nadväzujúcou dôkaznou povinnosťou a im
zodpovedajúcim korelátom v podobe bremena tvrdenia a dôkazného bremena. Z prejednacej zásady
potom následne vyplýva základné procesné pravidlo, podľa ktorého každá strana je povinná dokazovať
skutočnosti zodpovedajúce znakom právnej normy, ktorá je pre ňu priaznivá a ktorej sa domáha.
Strana domáhajúca sa týchto právnych následkov ponesie aj nepriaznivé dôsledky stavu non liquet

(neobjasneného určitého skutkového stavu, resp. určitej relevantnej skutočnosti), teda procesných
následkovtoho,akokebybolozistené,žeknaplneniuskutkovýchpredpokladovhypotézyprávnejnormy,
ktorej účinkov sa domáhala, nedošlo.

13. Teória procesného práva podmieňuje úspech strany v spore unesením dvoch bremien. Ide jednak o

bremeno tvrdiť skutočnosti, ktoré môžu privodiť jeho úspech v spore a jednak bremeno tieto skutočnosti
preukázať.

14. Podľa čl. 8 základných princípov Civilného sporového poriadku, strany sporu sú povinné označiť
skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade

s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu. Uvedené ustanovenie stanovuje dôkaznú povinnosť
strán sporu v sporovom konaní, t.j. povinnosť označiť dôkazy na svoje tvrdenia. Strana sporu, ktorá
neoznačila dôkazy potrebné na preukázanie svojich tvrdení, nesie nepriaznivé dôsledky v podobe
takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového stavu zisteného na základe vykonanýchdôkazov. Zákon určuje dôkazné bremeno ako procesnú zodpovednosť strany za výsledok konania,
pokiaľ je určovaný výsledkom vykonaného dokazovania. Dôsledkom toho, že tvrdenie strany sporu nie
je preukázané (v tom zmysle, že súd ho nepovažuje za pravdivé) na základe navrhnutých dôkazov, ani

na základe dôkazov, ktoré súd vykonal bez návrhu, je pre stranu sporu nepriaznivé rozhodnutie. Medzi
povinnosťou tvrdenia a dôkaznou povinnosťou je úzka vzájomná väzba. Ak ide o skutočnosť rozhodnú
podľa hmotného práva, potom neunesenie bremena tvrdenia o tejto skutočnosti bude mať pre stranu
sporu väčšinou za následok nepriaznivé rozhodnutie. Zákon stranám sporu ukladá povinnosť tvrdiť
všetky potrebné skutočnosti; potrebnosť, teda okruh rozhodujúcich skutočností, je určovaný hypotézou

hmotnoprávnej normy, ktorá upravuje sporný právny pomer strán sporu. Táto norma zásadne určuje
jednak rozsah dôkazného bremena, t.j. okruh skutočností, ktoré musia byť ako rozhodné preukázané,
jednak nositeľa dôkazného bremena. Obvykle platí, že skutočnosti navodzujúce žalované právo musí
tvrdiť žalobca, zatiaľ čo okolnosti toto právo vylučujúce sú záležitosťou žalovaného.

15. V prejednávanej veci sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 3000,-eur eur s

odôvodnením, že v septembri 2023 uzatvoril kúpno- predajnú zmluvu so žalovaným predmetom, ktorej
mal byť predaj osobného motorového vozidla zn. BMW ŠPZ C. XXX G. žalovanému.

16. Tak ako to vyplynulo z dokazovania a nakoniec to potvrdil aj samotný žalobca v žalobe a vo svojom
výsluchu, podľa ústnej dohody žalobcu so žalovaným mal žalobca poskytnúť žalovanému na skúšku

svoje osobné motorové vozidlo značky BMW ŠPZ C. XXX G. a to na skúšobnú dobu troch dní s
následným uzatvorením kúpno- predajnej zmluvy za cenu 3000,- eur.

17. V konaní je nespornou skutočnosťou, že k uzavretiu kúpnej zmluvy medzi stranami sporu nedošlo,
pretože žalovaný počas užívania predmetného motorového vozidla zistil vady na tomto vozidle a vozidlo

odviezol do autoservisu v Košiciach a odvtedy neprišiel s týmto vozidlom do styku.

18. Z vyššie uvedených skutočností je teda nesporné, že medzi žalobcom a žalovaným nedošlo
k uzavretiu kúpnej zmluvy predmetom, ktorej mal byť predaj osobného motorového vozidla značky
BMW žalovanému a keďže teda nedošlo k uzavretiu kúpnej zmluvy, žalobcovi ani nevznikol nárok na

zaplatenie sumy 3000 eur.

19. Z týchto dôvodov súd žalobu zamietol.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22. V civilnom sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje predovšetkým zásadou

úspechu v konaní. Ak mala strana plný úspech vo veci, prizná sa jej tiež celá náhrada nákladov konania,
ak mala strana len čiastočný úspech, náhrada nákladov bude pomerne rozdelená. Ak je úspech a
neúspech vyvážený, vysloví súd, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania. Platí teda,
že žalobca má plný úspech, ak výrok rozsudku zodpovedá žalobnému petitu, naopak, žalovaný má plný
úspech, ak žaloba je v plnom rozsahu zamietnutá.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP a priznal žalovanému vo vzťahu k žalobcovi
náhradu trov konania v rozsahu 100%, z dôvodu, že žaloba bola zamietnutá.

24. O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto

rozsudku, tak ako to vyplýva z ust. § 262 ods.2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.