Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. december 2025

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 29P/174/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7725204508
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Marianna Kertésová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2025:7725204508.1

Uznesenie

Okresný súd Michalovce, v rodinnoprávnej veci maloletých detí A.: B., nar. X.XX.XXXX a C., nar.
XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Michalovce, deti matky: D. A., nar. XX.X.XXXX, bytom D. E. XX, A., právne zastúpená JUDr. Miroslavom
Vidovencom, advokátom, Nám. osloboditeľov 1, Michalovce a otca: A. A. A., nar. XX.X.XXXX, bytom F.
XX, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje neodkladné opatrenie v nasledujúcom znení:

II. Matka je oprávnená stýkať sa s maloletou B. A., nar. X.XX.XXXX a maloletou C. A., nar.
XX.XX.XXXX počas vianočných sviatkov každý nepárny rok od 23.12. od 9.00 hod do 28.12. do 18.00
hod. a každý párny rok od 31.12. od 9.00 hod. do 2.1. do 18.00 hod.,

počas veľkonočných sviatkov každý párny rok od veľkonočného štvrtku od 16.00 hod. do veľkonočného
pondelku do 16.00 hod., počas jarných prázdnin každý nepárny rok od piatku od 16.00 hod., ktorý
predchádza začiatku jarných prázdnin do nasledujúcej soboty do 18.00 hod..
Otec je povinný deti na styk riadne a včas pripraviť a odovzdať matke v mieste bydliska otca.
Matka je povinná maloleté deti v stanovenom čase prevziať v mieste bydliska otca a v stanovenom

čase odovzdať otcovi v mieste bydliska otca .

III. Neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom
súde Michalovce pod sp. zn. 2P/33/2023.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrhom doručeným súdu dňa 28.11.2025,
domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd upravil styk počas vianočných,
veľkonočných a jarných prázdnin a to na čas do právoplatného skončenia konania vedeného na
tunajšom súde pod sp.zn. 2P/33/2023.

2. V návrhu matka uviedla, že styk s deťmi počas vianočných a veľkonočných sviatkov a jarných
prázdnin nie je posledným teda aktuálnym rozhodnutím súdu vôbec upravený, s otcom maloletých detí
saneviemajnapriekjejústretovostiaochotedohodnúť,aotecjejprosbuúplneaprioriignorujeaodmieta
jej umožniť styk s deťmi nad rámec doterajšej úpravy, teda aj styk počas vianočných a veľkonočných
sviatkov a jarných prázdnin. V zmysle rozsudku tunajšieho súdu v konaní sp.zn. 2P/123/2022 je ako
matka oprávnená stýkať sa s deťmi každý párny týždeň od štvrtka, kedy prevezme deti z predškolského

zariadenia do nedele 17.00 hod., teda je oprávnená realizovať svoj styk s deťmi v priebehu celého
mesiaca iba necelých 8 dní, pričom absentuje akákoľvek úprava styku počas prázdnin a sviatkov.Medzičasom bolo na jej návrh vydané neodkladné opatrenie v súvislosti s trávením času s maloletými
počas letných prázdnin, kedy v dôsledku nepreberania úradnej korešpondencie zo strany otca sa táto
realizovala iba v mesiaci august. Maloleté deti boli nadmieru šťastné, že mohli stráviť čas so svojou

matkou, a styk prebehol bez akýchkoľvek problémov, čím sa potvrdila potreba a dôvodnosť takejto
úpravy, a ich prínos pre ďalší vývoj maloletých detí, pričom neodkladné opatrenie bolo potvrdené aj
odvolacím súdom. Doposiaľ v dôsledku pretrvávajúceho odmietavého postoja otca matka nemala
možnosť tráviť ani jeden z týchto sviatkov so svojimi deťmi posledné 3 roky, preto je spravodlivé a
objektívne odôvodnené, aby aj matka takúto možnosť mala. S deťmi o tom hovorila, a deti s tým nielen že

vyjadrili súhlas ale veľmi sa na to tešia. Ako matka rešpektujúc doterajšiu právoplatnú úpravu slušným
spôsobom prostredníctvom sms sa otca dotazovala či môžu tieto Vianoce deti stráviť konečne po troch
rokoch s ňou, na čo samozrejme od otca maloletých neobdŕžala absolútne žiadnu odpoveď, čiže otec to
opätovne odignoroval. Z uvedeného je zrejmé, že otec jej ako matke upiera absolútne akýkoľvek styk
s deťmi celkovo mimo platnej úpravy, ale čo je dôležitejšie upiera právo deťom na styk so svojou matkou
neberúc do úvahy absolútne ohľad na deti, ktoré opakovane dlhodobo deklarujú tak pred kolíznym

opatrovníkom ako aj deklarovali pred znalcom, že chcú tráviť podstatne viac času s ňou a že chcú
dokoncabyťvstriedavejstarostlivosti,čímjednoznačneideprotizáujmomdetíahľadíibanasvojzáujem
resp. na svoju predstavu o postupnom absolútnom vylúčení jej ako matky zo života ich detí. Tieto
skutočnosti konštatovala aj znalkyňa A. G. G., ktorá uviedla, že deti sú ovplyvňované otcom, ktorý v
nich vyvoláva pocit viny, ak uvedú, že chcú byť s mamkou, alebo že majú mamku radi a pod.. Rovnako

znalkyňa potvrdila odmietavý postoj otca v komunikácii s ňou , a čo je dôležité znalkyňa vo svojej
výpovedi – podaní správy ku znaleckému posudku na otázku právneho zástupcu matky jednoznačne
uviedla, že z psychologického hľadiska je v tomto prípade zmena na striedavú starostlivosť možná a
vhodná. Ako dôkaz toho aký dôležitý je širší rozsah styku rodiča, ktorému neboli deti zverené upriamili
pozornosť súdu na rozsudok KS Prešov sp.zn.:24CoP/76/2023 zo dňa 22.02.2024, ktorým súd práve

v otázke styku nerezidentného rodiča s deťmi vyhovel návrhu takéhoto rodiča a v tejto časti rozsudok
zrušil a vrátil s podrobným odôvodnením opodstatnenosti čo najširšej úpravy styku takéhoto rodiča s
deťmi na nové rozhodnutie. Poukazujúc nato, že styk by mal byť stanovený v rozsahu, ktorý umožní
nerezidentnému rodičovi v dostatočnej miere participovať na bežných každodenných záležitostiach
dieťaťa, rovnako ako na jeho voľnočasových aktivitách (viď. Uznesenie US ČR sp.zn.: I. US 955/15 z

14.03.2017).

3. Navrhovateľka k svojmu návrhu priložila listinné dôkazy: sms komunikáciu účastníkov.

4. Kolízny opatrovník zaslal súdu dňa 10.12.2025 svoje vyjadrenie, v ktorom uviedol , že styk
maloletých detí s matkou počas vianočných a veľkonočných sviatkov, ako aj počas jarných prázdnin,
nie je aktuálnym súdnym rozhodnutím upravený. V rozhovoroch s kolíznym opatrovníkom maloleté deti
opakovaneakonzistentnevyjadrujúzáujemtráviťsmatkouviacčasu,najmäpočassviatočnéhoobdobia
a školských prázdnin, ktoré vnímajú ako priestor na spoločné aktivity a prehlbovanie vzťahu s matkou. Z

vyjadrenídetínevyplývažiadnynáznaknátlakučiovplyvňovania,ideostabilnýadlhodoboprezentovaný
postoj. Kolízny opatrovník má za to, že zachovanie a rozvoj vzťahu detí k obom rodičom je v súlade s
ich najlepším záujmom, pričom kontakt s matkou počas významných sviatkov a prázdnin k tomuto cieľu
prispieva. Vzhľadom na uvedené skutočnosti kolízny opatrovník odporučil, aby súd zvážil úpravu styku
maloletých detí s matkou aj na obdobie vianočných a veľkonočných sviatkov a jarných prázdnin, a to v

rozsahu, ktorý umožní deťom napĺňať ich potrebu pravidelného a kvalitného kontaktu s matkou.

5. Otec zaslal súdu svoje vyjadrenie k návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia dňa
12.12.2025, v ktorom uviedol, že sa o dcéry príkladne stará, podľa jeho vyjadrenia matka predkladá súd
falošnú predstavu o tom, ako nemá počas najvýznamnejších sviatkov v roku prístup k spoločnej oslave

s deťmi, o ktorú doteraz nejavila záujem. Poukázal na to, že s matkou sa dlhodobo snažil o uzavretie
rodičovskej dohody vrátane úpravy styku s deťmi, a to dokonca za prítomnosti úradu komisára pre
deti, ktorý bol uznesením tunajšieho súdu pribratý do konania. Poukázal na to, že je klamstvom, že
matke neumožňuje styk s deťmi počas sviatkov ako sú Vianoce, za účasti svedkov sa snažil uzavrieť
dohodu o tom, aby deti trávili vianočné sviatky vrátane štedrého dňa u oboch rodičov, to sa však nestretlo

u matky so záujmom. Uviedol, že konania advokáta matky považuje za hrubo amorálne v rozpore
s Etickým kódexom, vťahovanie detí do nekonečného boja môže mať z dlhodobého hľadiska vysoko
negatívne dopady na duševné a fyzické zdravie detí. Uviedol, že matka mu v období od 16.10.2025
do 27.10.2025 neodovzdala deti do starostlivosti, tým sa dopustila rodičovského únosu, čo je popísanév trestnom oznámení zo dňa 20.10.2025. Po tomto incidente bola vo veci zvolaná prípadová konferencia
za účasti zástupcu Okresnej prokuratúry Michalovce, na ktorej matka detí podpísala za účasti kolízneho
opatrovníka a zástupcu Komisára pre deti rodičovskú dohodu, ktorú predmetný úrad predložil súdu

na schválenie. Následne však došlo k odstúpeniu od dohody zo strany matky, z čoho dôvodu sa
neuskutočnilo ani pojednávanie vytýčené na deň 28.11.2025, ktoré malo byť formálnym schválením
dohody. Je toho názoru, že inštitucionálne konanie matky nemá nič spoločné so žiadnym úprimným
záujmom o výchovu a starostlivosť o deti, ktoré boli otcovi zverené do osobnej starostlivosti. Matka sa
podľa jeho názoru nevie a nemôže z dôvodu drogovej závislosti a s ňou spojených psychických ochorení

o deti náležite postarať. Matke nikdy nebránil v styku s dcérami. Navrhol, aby súd návrh matky zamietol
v celom rozsahu.

6. Podľa § 360 ods. 1 z.č. 161/2015 Z.z. /ďalej len Civilný mimosporový poriadok/ neodkladné opatrenie
možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

7. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa
použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku , ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 324 ods. 1 z. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 326 ods. 1,2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

11. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

12. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

13. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

14. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

15. V zmysle čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri

akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

16. V článku 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa je zakotvená zásada, že obaja rodičia majú spoločnú
zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa.

17. Podľa článku 5 ZoR záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých
veciach,ktorésahotýkajú.Priurčovaníaposudzovanízáujmumaloletéhodieťaťasazohľadnianajmäa)
úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa
zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti,

ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie
vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a
citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na
rozvoj schopností vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnémupocitu viny, h) podmienky na vytvárania a rozvoj vzťahových väzieb s obidvoma rodičmi, súrodencami
as inými blízkymi osobami i využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa,
ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

18. Podľa článku 24 ods. 2 a 3 Charty základných práv Európskej únie, pri všetkých
Opatreniach prijatých orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa
musia v prvom rade brať do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa. Každé dieťa má právo na pravidelné
udržiavanie osobných vzťahov a priamych stykov s obidvoma svojimi rodičmi, ak to nie je v rozpore s

jeho záujmom.

19. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným
subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť
nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce

potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na
splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým
osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom
v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí

zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania
alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania
rozhodnutia.

20. V danej veci má súd za to, že matka osvedčila existenciu právneho vzťahu účastníkov, právny

záujem na vydaní neodkladného opatrenia, ako aj skutočnosť, že právne vzťahy účastníkov si vyžadujú
dočasnú okamžitú úpravu v súvislosti s upravením styku matky s maloletými. Z úradnej činnosti mal
súd za preukázané, že matka maloletých sa už domáhala nariadenia neodkladného opatrenia vo
veci rozšírenia úpravy jej styku s maloletými deťmi , ktorým sa domáhala úpravy styku počas
letných prázdnin, kedy jej návrhu bolo vyhovené a dané uznesenie tunajšieho súdu 29P/95/2025 zo dňa

24.7.2025 bolo potvrdené odvolacím súdom. Z uvedeného konania mal súd za preukázané, že matka
sa už dlhší čas snaží o rozšírenie svojho styku s maloletými deťmi pričom dohoda s otcom v tomto
smere nie je možná. Otec odmieta s matkou komunikovať vo veci rozšírenia jej styku s dcérami a
striktne sa drží rozsahu styku podľa rozsudku tunajšieho súdu č.k. 2P/123/2022-61 zo dňa 22.9.2022 ,
ktorý nezohľadňuje aktuálne potreby maloletých detí. Otec nereaguje na SMS správy od matky žiadnym

spôsobom. Súd mal z návrhu matky za preukázané, že jej styk s deťmi sa realizuje pravidelne v
zmysle právoplatného rozsudku. Avšak je nesporné, že matka s deťmi nestrávila posledné tri roky
vianočné sviatky, čo vyplýva nepochybne aj zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 8.12.2025 (č.l.14),
kde zo šetrenia vyplynulo, že styk mal. detí s matkou počas vianočných a veľkonočných sviatkov ako
aj počas jarných prázdnin nie je aktuálnym súdnym rozhodnutím upravený. V rozhovoroch s kolíznym

opatrovníkom deti opakovane a konzistentne vyjadrujú záujem tráviť čas s matkou viac, najmä počas
sviatočného pokoja a školských prázdnin. Z jednotlivých vyjadrení rodičov je zrejmé, že komunikácia
medzi rodičmi o styku otca s deťmi je komplikovaná, nevedia sa dohodnúť na jednotnej úprave, ktorá by
maloletým deťom zabezpečila stabilný režim. Za daných okolností mal súd osvedčené, že v danej veci je
nevyhnutne potrebné o otázke styku matky s maloletými deťmi bezodkladne upraviť pomery účastníkov

konania, a to formou neodkladného opatrenia, pokiaľ nedôjde k rozhodnutiu súdu vo veci samej.

21. Argumenty otca uvedené v jeho vyjadrení k návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia
nie sú podľa názoru také, ktoré by dokázali spochybniť skutočnosť, že nariadenie tohto neodkladného
opatrenia je plne v záujme mal. detí . Otec poukazuje na to, že matka nie je spôsobilá sa o deti náležite

postarať, čo ale doposiaľ preukázané nebolo. Rovnako poukázal na to, že sa snažil dlhodobo o uzavretie
rodičovskej dohody s matkou, no napokon matka od nej odstúpila ako aj na skutočnosť, že matka mu
v období od 16.10.2025 do 27.10.2025 odmietla dať deti . Všetky tieto skutočnosti budú zohľadnené
v rámci konania vo veci samej vedenej pod sp.zn 2P/33/2023, ktoré konanie po vykonanom dokazovaní
bude ukončené, najbližší termín pojednávania je vytýčený na deň 16.1.2026.

22. Súd na základe uvedených skutočností, s ohľadom na zachovanie základných rodičovských práv
matky, má za to, že je namieste, aby súd jej návrhu v tejto veci vyhovel. Pri rozhodovaní o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia súd vzal do úvahy, že matka sa dožaduje svojich rodičovských práv- styku s maloletými deťmi, ktorý jej po odchode matky zo spoločnej domácnosti nie je umožňovaný
v nej požadovanom rozsahu, napriek tomu, že s deťmi má veľmi blízky vzťah. Daná skutočnosť
bola osvedčená aj kolíznym opatrovníkom, ktorý vo svojom vyjadrení zo dňa 8.12.2025 konštatoval,

že maloleté deti pred ním opakovane a konzistentne vyjadrujú, záujem tráviť s matkou viac času,
najmä počas sviatočného obdobia a letných prázdnin, ktoré vnímajú ako priestor na spoločné aktivity
a prehlbovanie vzťahu s matkou. Súd odkazuje na to ,že , že v rámci konania vo veci samej pod sp.
zn. 2P/33/2023 dňa 28.5.2025 po vypracovaní znaleckého posudku A. G. pristúpil k dovypočutiu detí
znalkyňou za účasti zákonnej sudkyne a kolíznej opatrovníčky, následne vypočul v rámci pojednávania

samotnú znalkyňu, ktorá uviedla (č.l. 244 v spise 2P/33/2023), že nevidí psychologický dôvod, aby neboli
deti rovnocenne s matkou. Sestry majú medzi sebou dobrý vzťah. Uviedla, že oproti marcu 2024, keď
odovzdávala znalecký posudok sa zmenil postoj k času, ktorý si deti želali tráviť s mamkou. Mladšia
dcérka uviedla, že by chcela byť s mamkou viac, no staršia B. že jej to vyhovuje tak ako to je, no
neuviedla, žiadne závažné dôvody, ktoré by odôvodňovali jej postoj, skôr boli vágneho charakteru,
že u mamky má menej kamarátov ako u ocka. Znalkyňa uviedla, že vnímala to tak, že nechce otca

sklamať, pretože otec dáva najavo, že nie je spokojný s tým , keď deti hovoria, že by chceli byť s
mamkou. Súd podotýka, že tak ako bolo konštatované priam vo všetkých rozhodnutiach vo veci
maloletých detí, nie je možné zo strany súdu si odpustiť ani teraz poznámku o mimoriadne narušených
vzťahoch medzi rodičmi, kedy aj zanedbateľná drobnosť vedie k eskalácii už aj tak napätých vzťahov.
Je možné pochopiť, že rodičia môžu mať rozdielny pohľad na starostlivosť o maloleté deti , ale je

ťažko pochopiteľné, prečo si rodičia nevedia férovo nastaviť aspoň striedanie počas tak významných
sviatkov v roku ako sú Vianoce a napokon je vždy potrebné rozhodnutie súdu. Rodičia, ktorým skutočne
záleží na šťastí a blahu ich dieťaťa predsa nemôžu mať problém s elementárnou spravodlivosťou, t.j.
keď mal jeden možnosť stráviť s dieťaťom Vianoce v jednom roku, v druhom roku "dopraje" dieťaťu
možnosť stráviť ich s druhým rodičom. Matka podáva pritom návrh na neodkladné opatrenie v čase,

kedy je zrejmé, že hoc súd rozhodne v zákonnej lehote, je otázne či stihne neodkladné opatrenie do
uvedeného času aj nadobudnúť vykonateľnosť (vzhľadom na odbernú lehotu pri doručovaní uznesenia)
a samozrejme prípadné odvolanie jedného alebo druhého rodiča v dôsledku plynutia času je úplne
irelevantné. V súvislosti so zachovaním rovnocenného styku oboch rodičov s dieťaťom, tak ako súd
vyhovel matke v roku 2025 pri úprave letných prázdnin, rovnako vyhovel pri obdobnom návrhu matke

ohľadom vianočných, veľkonočných a jarných prázdnin.

23. Takto určený styk matky s maloletými počas vianočných, novoročných, veľkonočných sviatkov
a jarných prázdnin považuje súd za taký, ktorý je v súlade so záujmami maloletých, ktoré posledné tri

roky netrávili žiadne tieto sviatky so svojou matkou , pričom každé takéto sviatky trávili v rodine svojho
otca . Navyše aj matka maloletých, hoci nemá maloletých zverených do svojej osobnej starostlivosti,
má právo s maloletými tráviť vianočné, novoročné, veľkonočné sviatky a jarné prázdniny tak ako
otec detí. Takto je podľa názoru súdu splnená aj podmienka naliehavosti neodkladného opatrenia.
Z uvedených dôvodov preto súd návrhu matky vyhovel. Súd zdôrazňuje skutočnosť, že pre dieťa

je veľmi dôležité, aby vnímalo vo svojom živote prítomnosť tak matky ako aj otca a to aj v situácii,
keď títo nežijú v spoločnej domácnosti, nie len počas bežného roka ale práve aj počas prázdnin a
sviatkov, aby sa mohlo aj s druhým rodičom zažívať mimoriadne okamihy, tradície a stretnutia s bližšou
a vzdialenejšou rodinou druhého rodiča. Rovnako je pre dieťa nevyhnutné aby cítila súdržnosť rodičov,
stabilitu výchovného prostredia a nebola rodičmi živená neistotou. Na predídenie neistoty ohľadne

otázky styku matky s deťmi súd navrhované neodkladné opatrenie nariadil, tak v záujme rodičov - aby
si títo vedeli program prispôsobiť rodičovským povinnostiam ako aj v záujme maloletej B. a maloletej
C. , aby aj deti mali jasno, s ktorým z rodičov budú tráviť tohtoročné vianočné sviatky.

24. Súd rozhodol, že toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo

veci samej o zmene úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom vedeného na
tunajšom súdu pod sp. zn. 2P/33/2023.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Uznesenie je vykonateľné doručením (§332 ods. 1 CSP).