Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. november 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 11P/68/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124203123
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Poperník

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4124203123.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudcom JUDr. Lukášom Poperníkom v právnej veci účastníkov konania - manželov:

A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale E. F. G. F. H. XXX, zastúpená Mgr. Petrom Miklóssym, advokát so
sídlom Vráble, Hlavná 1221 a I. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. G. F. H. XXX, t. č. bytom F. G. F. H.
XXX, zastúpeného: Advokátska kancelária Kerestešová & Švarná, so sídlom Nitra, Coboriho 2, IČO: 44
140 045, o návrhu manželky na rozvod manželstva a úpravu výkonu práv a povinností rodičov na čas
po rozvode manželstva k maloletým deťom J. B., nar. XX.XX.XXXX a B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u
matky, zastúpeným Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra ako kolíznym opatrovníkom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX a I. B., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX

G. F., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu F., vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XXX, pod
por. č. XXX rozvádza.

II. Maloleté deti J. B., nar. XX.XX.XXXX a B. B., nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode manželstva
zverujú do osobnej starostlivosti matky.

III. Obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

IV. Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého J. sumou 300,-Eur mesačne a na výživu maloletej
B. sumou 260,-Eur mesačne, ktoré je otec povinný platiť k rukám matky vždy do 15. dňa v príslušnom
mesiaci vopred počnúc právoplatnosťou rozsudku.

V. Súd ukladá obom rodičom, ako aj maloletým deťom výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 2 písmeno
d) Zákona o rodine, a to povinnosť podrobiť sa psychologickému odbornému poradenstvu v zariadení
Centrum pre deti a rodiny K., D. XXX, K. v minimálnom rozsahu 20 stretnutí v období najviac šiestich

mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

VI. Po uplynutí šiestich mesiacov od právoplatnosti rozsudku je otec oprávnený stretávať sa s maloletým
Tobiasom každý týždeň v stredu od 15.00 hod. do 18.00 hod. a každý párny týždeň v sobotu od 09.00
hod. do 18.00 hod. Otec si maloletého v stredu prevezme v školskom zariadení a po ukončení styku
maloletého riadne a včas odovzdá matke v mieste bydliska matky. Otec si maloletého každú párnu
sobotu prevezme v mieste bydliska matky a po ukončení styku maloletého riadne a včas odovzdá matke

v mieste bydliska matky. Matka je povinná maloleté dieťa na styk s otcom riadne a včas pripraviť.

VII. Po uplynutí šiestich mesiacov od právoplatnosti rozsudku je otec oprávnený stretávať sa s maloletou
B. každý týždeň v stredu od 15.00 hod. do 18.00 hod. a každý párny týždeň od piatka od 15.00 hod. do
pondelka do 08.00 hod. Otec si maloletú v stredu prevezme v školskom zariadení a po ukončení styku
maloletú riadne a včas odovzdá matke v mieste bydliska matky. Otec si maloletú každý párny piatok
prevezme v školskom zariadení a po ukončení styku maloletú odovzdá do školského zariadenia. Matka

je povinná maloleté dieťa na styk s otcom riadne a včas pripraviť.VIII. Navrhovateľka a manžel sú povinní nahradiť trovy štátu za znalecké dokazovanie, a to každý v
sume 623,88 Eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

IX. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka - manželka doručila prostredníctvom svojho právneho zástupcu Okresnému súdu
Nitra dňa 14.03.2024 návrh, ktorým sa domáhala rozvodu manželstva a úpravy rodičovských práv a
povinností k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva. Maloleté deti žiadala zveriť do svojej
osobnej starostlivosti, otca zaviazať výživným v sume 300 eur mesačne na maloletého J. a v sume

200 eur na maloletú B.. Svoj návrh odôvodnila tým, že počas manželského spolužitia vyšla postupne
najavo značná rozdielnosť ich pováh a názorov na zásadné otázky týkajúce sa manželského spolužitia,
vedenia domácnosti a života v rodine. Jediné východisko z tejto situácie manželka videla v rozvode
manželstva. Ich vzájomný vzťah už dlhú dobu nefunguje tak, ako by vzťahy medzi manželmi za
normálnychokolnostífungovaťmali.Popostupnomvzájomnomodcudzeníužnemázáujemoobnovenie

manželského spolužitia. S manželom si nerozumejú, pri vzájomnej komunikácii sa hádajú, čo nevytvára
vhodné prostredie pre maloleté deti. Manželstvo riadne neplní žiadnu zo svojich základných funkcií
v zmysle ustanovenia § 18 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine. Na základe týchto dôvodov chce, aby
manželstvo bolo rozvedené.

2. Navrhovateľka - manželka na pojednávaní dňa 24.06.2024 uviedla, že na podanom návrhu trvá, ako
aj na dôvodoch, ktoré sú v návrhu uvedené. Maloleté deti žiadala zveriť do svojej osobnej starostlivosti
a otca zaviazať vyživovacou povinnosťou vo výške 500 eur na obidve mal. deti. Čo sa týka úpravy styku
vzhľadom na uvedené skutočnosti žiadala vo veci vykonať znalecké dokazovanie znalcom z odboru
psychológia za účelom určenia rozsahu stretávania sa maloletých detí so svojím otcom. Stretávanie otca

s deťmi prebiehalo vždy podľa dohody. Mal. J. sa odmietal stretávať s otcom. Preto sa otec stretával iba
s maloletou dcérou. Dôvod odmietania maloletého videla matka v tom, že pred odsťahovaním otca zo
spoločnej domácnosti došlo zo strany otca voči maloletému k ataku - otec na maloletého kričal a aj ho
fyzicky udrel. Dňa 04.05.2023 otec zbil maloletú B. vraj kvôli tomu, že si neupratala detskú izbu, o čom
predložila fotodokumentáciu. Toto sa stalo bez jej prítomnosti. Nebola podať trestné oznámenie, ani s

maloletým nenavštívila detského lekára. Celé sa to začalo pred 4 rokmi, keď začali spolu stavať dom,
keď dochádzalo k psychickému a fyzickému teroru zo strany manžela. Takéto správanie manžela bolo
voči nej a aj voči deťom. Svedkovia takéhoto správania manžela sú aj uvedení v písomnom vyjadrení.
V súčasnosti podala trestné oznámenie a taktiež vyhľadala pomoc v Obč. združení Slniečko, ktoré jej
poskytuje najmä psychologickú pomoc a podporu. Na pojednávaní dňa 16.09.2025 uviedla, že čo sa

týka stretávania dcéry, tá sa stretávala s otcom bez prespatia. Čo sa týka maloletého, u neho je ešte
dlhšia cesta za účelom stretávania sa s otcom, kde bude potrebná nejaká psychologická spolupráca v
zmysle znaleckého posudku.

3. Manžel na pojednávaní dňa 16.09.2025 uviedol, že s podaným návrhom na rozvod manželstva

súhlasí. Dôvod rozpadu manželstva videl v dlhodobých nezhodách ohľadom financií, hospodárenia v
domácnosti, predchádzajúceho podnikania manželky a brania si úverov od nebankových spoločností.
Manželka mala vyšší životný štandard, organizovala deťom drahé detské oslavy, s čím nesúhlasil. Boli
medzi nimi nezhody ohľadom míňania financií, na dovolenky a pod. Vo februári 2024 k nim prišli policajti
zobrať manželke vodičský preukaz na základe daňového exekučného príkazu. V marci 2024 opustil

spoločnú domácnosť na radu právnej zástupkyne. Keď bol na rodičovskej dovolenke, mali s deťmi pekný
vzťah. Po odsťahovaní zo spoločnej domácnosti sa snažil synovi vysvetliť situáciu, že ich má stále rád,
že ich bude navštevovať. Hoci na začiatku žiadal striedavú osobnú starostlivosť, v súčasnosti na tom
netrvá, avšak žiada upraviť styk tak, ako uviedol vo svojom písomnom vyjadrení. Chodil aj s deťmi na
logopédiu.Vprípadenariadeniavýchovnéhoopatreniasamupodrobíabudevovšetkomspolupracovať.

Nikdy na deti netlačil, nebral ich nasilu. Bolo evidentné, že pokiaľ matka chcela, deti boli v pohode
a nemali problém sa s nim stretávať. Finančné záväzky medzi sebou majú uzavreté, Bezpodielové
spoluvlastníctvo mali zrušené za trvania manželstva a za dom manželke vyplatil sumu 24 836,50 eur.

4.Právnyzástupcamanželanapojednávanídňa16.09.2025uviedol,žestykotcasdeťmijevsúčasnosti

minimálny, pritom otec je trpezlivý a vytrvalý, avšak matka pôsobí na deti negatívne, deti sú pod jejvplyvom. Je evidentná manipulácia detí podľa názorov matky. Matka bráni tomu, aby sa realizoval styk
otca mimo v jej domácnosti.

5. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 16.09.2025 uviedol, že deti navrhuje zveriť matke, avšak nie
bez úpravy styku s otcom, nakoľko pokiaľ je stretávanie na rozhodnutí matky, tak to sa nerealizuje.
Rodina spolupracovala s akreditovaným subjektom Familiam, avšak je možné povedať, že matka túto
spoluprácu postupom času sabotuje a neplní odporúčania. Vzťahy otca k deťom sa postupom času
oslabujú. Môže nastať citové odcudzenie. Pritom dcéra sa chcela stretávať s otcom, v minulosti sa

vyjadrila, že chce aj u neho prespať. Styk by sa mal postupom času rozširovať, avšak v súčasnosti je
len minimálny. V prípade nariadenia výchovného opatrenia je možné spolupracovať s CDR Kolíňany.

6. Na poslednom pojednávaní počas výsluchu znalec L. M. L. uviedol, že trvá na záveroch podaného
znaleckého posudku. Na otázky právneho zástupcu manželky uviedol, že vzťah mal. J. je poznačený v
dôsledku výchovného pôsobenia otca, kde bol maloletý vystavený neprimeraným výchovným metódam

- fyzické tresty, maloletý to intenzívne vnímal aj vo vzťahu otca k sestre a takýmto spôsobom to aj
následne hodnotil vo výpovedi. Maloletá vzhľadom na svoju pamäťovú stopu nepociťuje voči otcovi také
negatívne pocity, ako maloletý. Maloletá túži po obnovení vzťahovej väzby s otcom. Mal. J. výrazne
odmieta starostlivosť zo strany otca. Sekundárne je odmietanie zo strany maloletého ovplyvnené až
patologickým vzájomným vzťahom rodičov. Mal. B. sa vyjadrila, že si vie predstaviť, že by s otcom trávila

čas. Odmietanie otca ako také nebolo zistené. V dôsledku postupného vyplavovania spomienok aj zo
súčasnej komunikácie s rodičmi je prítomný strach na strane mal. J.. Znalec nezaznamenal priame
manipulácie zo strany matky, avšak mal. deti trávia čas takmer výlučne s matkou, preto prirodzene
vnímajú jej postoj a názory. U mal. J. hrozí rozvinutie syndrómu zavrhnutia rodiča - otca, keďže prevažnú
časť starostlivosti zabezpečuje matka. Stretávanie by sa malo realizovať za súčasného terapeutického

pôsobenia na mal. deti za účelom postupného prispôsobovania sa, vysporiadania sa s minulosťou u
mal. detí v spojení s poskytnutím poradenstva rodičom, najmä otcovi. Optimálne je využiť relatívne
dobrú vzťahovú väzbu maloletej voči otcovi na obnovenie vzťahu maloletého so svojím otcom. Bolo
by vhodné využiť certifikované pracoviská na filialterapiu, terapiu hrou, ktoré sú schopné poskytnúť
takéto terapeutické pôsobenie. Ideálne by to bolo raz za týždeň, aspoň 15 až 20 sedení. Na otázky

právneho zástupcu manžela uviedol, že na základe vyhodnotení a vypracovaných testov chýbala
citová väzba, väčšia citová zaangažovanosť na primárnu rodinu, z ktorej matka pochádza. Jedná sa o
postupné vyplavovanie spomienok z obdobia počas spoločného života v rodine, kedy v prípade absencie
terapeutického pôsobenia sa osoba s danými spomienkami dlhšie vysporiadava. Na doplňujúce otázky
právneho zástupcu manželky znalec uviedol, že okrem fyzického trestania maloletý vnímal negatívne

aj spôsob vyjadrovania otca a intenzitu jeho hlasu. Na toto má maloletý negatívne spomienky. Aj
jeho znalecký posudok, aj znalecký posudok Mgr. E. sú v podstate v symbióze, nie je medzi nimi
nejaký rozpor. Nebola zistená žiadna osoba, ktorá by manipulovala s prejaveným názorom detí. Priama
manipulácia zo strany matky zistená nebola. Otec by mal na maloleté deti pôsobiť tak, že upraví
vzájomnú komunikáciu, bude schopný prispôsobiť sa dieťaťu. Opätovne nadobudnutie dôvery je však

dlhodobý proces. Znalec na doplňujúce otázky otca a jeho právneho zástupcu uviedol, že do budúcna je
dôležité dosiahnuť u maloletých detí stav normálneho prežívania. Nie je možné zistiť, čo je u maloletého
dôsledok vlastnej skúsenosti a čo dôsledok prípadného pripomínania traumatických udalostí. Vo vzťahu
otca a maloletého došlo k ochladeniu citových väzieb a následnému odmietaniu zo strany maloletého,
čo je však prirodzený proces. Maloletý konfrontáciu s otcom prenáša aj na širšiu rodinu otca (starých

rodičov). Znalec na doplňujúce otázky kolízneho opatrovníka uviedol, že pokiaľ nedôjde k obnoveniu
vzťahu medzi rodičmi, je lepšie odovzdávať si deti v školskom zariadení. Pokiaľ došlo k stretnutiu otca
s maloletým v škole v rámci školskej družiny, bolo to pre maloletého bezpečné prostredie, ktorému
dôveroval aj za prítomnosti učiteliek a vychovávateliek, preto nemal maloletý problém komunikovať s
otcom a hrať sa s ním.

7. Právny zástupca manželky záverom navrhol, aby súd rozhodol v prvom rade o rozvode manželstva
účastníkov konania. Je zrejmé, že obaja manželia sa chcú rozviesť a aj výsledky vykonaného
dokazovania potvrdzujú trvalý rozvrat ich manželstva. Ohľadom úpravy práv a povinností rodičov k mal.
deťom na čas po rozvode navrhol, aby súd rozhodol o zverení oboch mal. detí do osobnej starostlivosti

matky s tým, že otcovi určí povinnosť platiť výživné vo výške 300 eur mesačne na mal. J. a 260 eur
mesačne na mal. B., a to v celom rozsahu ako bežné výživné a nie ako je navrhované zo strany otca
s časťou úspor. V tomto smere poukázal na vykonané dokazovanie, kedy na jednej strane matka súdu
preukázala svoje pomery a aj pomery mal. detí a na strane druhej je súdu známa aj skutočnosť, akésú zárobkové a majetkové pomery otca. Pri rozhodnutí o výživnom tiež navrhol, aby súd vychádzal aj
zo všeobecne rešpektovanej metodiky na určovanie výživného, tzv. tabuľkového výživného. Vo vzťahu
k prípadnej úprave styku otca s mal. deťmi navrhol, aby tento styk aktuálne nebol upravený formou

súdneho rozhodnutia. V tomto smere vychádzal zo záverov znaleckého posudku, ako aj zo skutočností,
ktoré znalec uviedol na pojednávaní, pričom súčasne poukázal aj na odporúčania, ktoré sú uvádzané
opakovane v priebežných správach organizácie Familiam. Znalec aj na pojednávaní potvrdil, že aktuálne
by predovšetkým malo dôjsť k tzv. rodinnej terapii, resp. terapii hrou, ktorá by mala byť realizovaná
paralelne s poskytovaním poradenstva rodičom, a to najmä otcovi pričom, ako uviedol znalec, následne

po realizácii takejto terapie by malo dôjsť k obnoveniu stretávania otca s mal. deťmi. Znalec na danú
otázku odpovedal aj konkrétnejšie, tzn. že uviedol nielen to, aká terapia by to mala byť, kým by mala
byť poskytovaná, v akom minimálnom rozsahu z hľadiska jej frekvencie a ako dlho by mala trvať na to,
aby bolo možné následne plnohodnotne obnoviť, alebo v nejakom rozsahu obnoviť stretávanie otca s
mal. deťmi. Aj priebežné správy organizácie Famialiam potvrdzujú potrebu spolupráce s odborníkmi pri
obnovovaní styku otca s mal. deťmi, resp. potvrdzujú to, že ten kontakt je potrebné budovať postupne.

Z týchto dôvodov mal za to že by aktuálne nebolo v záujme mal. detí rozhodnúť o takej úprave styku
otca s nimi, aká je navrhovaná v ostatných písomných vyjadreniach právneho zástupcu otca.

8. Právny zástupca manžela záverom uviedol, že vykonaným dokazovaním, predovšetkým výpoveďou
účastníkov konania, bolo jednoznačne preukázané, že manželstvo viac neplní svoj účel, je trvalo

rozvrátené a nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Vzhľadom na uvedené navrhol,
aby súd manželstvo účastníkov konania rozviedol. Vo vzťahu k starostlivosti o mal. deti navrhol, aby
mal. deti boli zverené do osobnej starostlivosti matky. Pokiaľ ide o vyživovaciu povinnosť otca voči
mal. deťom, mal za to, že v tomto konaní bolo preukázané, že výživné tak ako to navrhuje otec, je
vzhľadom na pomery na strane otca a vzhľadom odôvodnené potreby maloletých detí primerané a v

záujme mal. detí. Rovnako bolo v tomto konaní preukázané, že v záujme mal. detí s poukazom na
finančné hospodárenie matky maloletých detí a jej stále pretrvávajúce dlhy, je aj rozhodnutie súdu o
tvorbe úspor. V tomto smere poukázala tiež na to, že metodika výpočtu výživného má len odporúčací
charakter a je potrebné vždy prihliadnuť na okolnosti konkrétneho prípadu a na odôvodnené potreby
mal. detí. Vo väzbe na uvedené navrhla, aby súd otca zaviazal prispievať na výživu mal. J. sumou vo

výške 300,-eur mesačne tak, že sumu 250,-eur je otec povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred
k rukám matky a 50,-eur určených na tvorbu úspor bude poukazovať tiež do 15-teho dňa v mesiaci na
osobitný účet zriadený na mal. J.. Vo vzťahu k maloletej B. navrhol výživné v sume 200,-eur, z toho 150,-
eur k rukám matky a 50,-eur určených na tvorbu úspor bude poukazovať tiež do 15-teho dňa v mesiaci
na osobitný účet zriadený na mal. B., pričom na nakladanie s finančnými prostriedkami na tomto účte

je potrebný súhlas súdu. Rovnako otec detí navrhol, aby súd zaviazal matku k informačnej povinnosti o
všetkých dôležitých skutočnostiach, ktoré sa týkajú mal. detí, predovšetkým k informačnej povinnosti vo
vzťahu k zdravotnému stavu mal. detí. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že je nevyhnutné nastaviť
rozsah realizácie styku styk mal. detí s otcom tak, aby tento vzťah bol obnovený, prehĺbený a tak, aby
úprava styku mal. detí s otcom bola v najlepšom záujme mal. detí. Preto otec navrhol, aby súd vo vzťahu

k mal. B. rozhodol, že styk otca s maloletou sa bude realizovať párny týždeň kalendárneho roku v utorok
od 16.00 hod. do 19.00 hod. a od piatku od 16.00 hod. do nedele do 19.00 hod., každý nepárny týždeň
kalendárneho roku v utorok od 16.00 hod. do 19.00 hod. a vo štvrtok od 16.00 hod. do 19.00 hod. Pokiaľ
ide o realizáciu styku otca s mal. B. počas školských prázdnin, otec sa v tomto smere pridŕžal svojho
návrhu uvedeného v podaní označenom ako "Vyjadrenie otca" zo dňa 20.06.2024. Zároveň navrhol, aby

súd uložil rodičom a mal. deťom výchovné opatrenie spočívajúce v povinnosti podrobiť sa odbornému
poradenstvu, psychologického poradenstvu, spôsobom a rozsahu ako to navrhol znalec s tým, že počas
realizácie výchovného opatrenia sa otec vo vzťahu k periodicite, intenzite, rozsahu a spôsobu realizácie
styku otca s mal. J. bude riadiť odporúčaniami psychológov.

9. Kolízny opatrovník záverom uviedol, že v prípade rozvodu navrhuje, aby mal. deti boli zverené do
osobnej starostlivosti matky, výživné ponechal na rozhodnutie súdu. Styk s maloletou B. navrhol upraviť
od piatka od 15.00 hod. do pondelka do 08.00 hod. s odovzdávaním v školskom zariadení. Styk s
maloletým J. navrhol: od piatka od 15.00 hod. do 19.00 hod., v sobotu od 09.00 hod. do 18.00 hod. a v
nedeľu od 09.00 hod. do 18.00 hod. A v druhom týždni s oboma maloletými deťmi každú stredu od 15.00

hod. do 18.00 hod. Zároveň je potrebné uložiť psychologické poradenstvo minimálne na 5 mesiacov,
pričom ÚPSV a R nevie zabezpečiť takéto poradenstvo, keďže nemá na úrade psychológa.10. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom znalca a oboznámil
obsah spisu, pričom všetky procesné strany zhodne uviedli, že im je známy obsah spisu a nepožadujú
oboznámiť obsah spisu po jednotlivých listinách.

11. Manželia uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX G. F.. Z manželstva pochádzajú dve maloleté
deti: J. B., nar. XX.XX.XXXX a B. B., nar. XX.XX.XXXX. Manželia nemajú žiadnu ďalšiu vyživovaciu
povinnosť. Manželka videla dôvod rozpadu manželstva v tom, že počas manželského spolužitia vyšla
postupne najavo značná rozdielnosť ich pováh a názorov na zásadné otázky týkajúce sa manželského

spolužitia, vedenia domácnosti a života v rodine. Manžel sa vyjadril k návrhu na rozvod v tom zmysle,
že súhlasil s rozvodom manželstva, poukázal na to, že podľa jeho názoru podnikanie manželky a jej
nehospodárne nakladanie s financiami je hlavným dôvodom rozvratu manželstva. Manželia nežijú v
spoločnej domácnosti od 15.03.2024, nehospodária spoločne a intímne sa nestýkajú. Obaja manželia
súhlasili s rozvodom manželstva a nemajú záujem na obnovení ich manželského spolužitia.

12.Navrhovateľka-manželkajezamestnanáod01.08.2025vspoločnostiKALVARIASK,s.r.o.napozícii
rozvoz jedla s týždenným pracovným časom v rozsahu 10 hodín s hodinovou mzdou vo výške 5,36 eur
brutto. Manželka na pojednávaní dňa 16.09.2025 uviedla, že jej čistý mesačný príjem je vo výške 1000
eur. Mesačné výdavky manželky pozostávajú: nájom 224,85 eur, plyn 60 eur, elektrina 25 eur, vodné a
stočné 10 eur, cestovné náklady škola a škôlka 200 - 250 eur, oblečenie deti 110-150 eur, obedy J. 7,40

eur, J. ŠKD 12 eur, strava 400 - 500 eur, drogéria pre deti 10 eur, drogéria pre manželku 30 eur, lieky
a vitamíny 36,61 eur, PZP auta 9,11 eur, servis auta 16,66 eur, daň z nehnuteľnosti 16,16 eur, smetné
7,72 eur, drogéria - domácnosť 40 eur, deti - sviatky, oslavy 58,33 eur, daňové splátky 250 eur, škôlka
B. 343 eur, poplatok škôlka 17,40 eur, brejky 10,50 eur.

13. Manžel je zamestnaný ako vojak z povolania a pracuje vo vojenskom útvare VÚ 1046, pričom za
obdobie 12 mesiacov od 06/2024 do 06/2025 dosiahol čistý priemerný mesačný príjem vo výške 2340,53
eur. Mesačné výdavky manžela pozostávajú z: bývanie 270 eur, vodné 5 eur, elektrina 30 eur, mobil
29 eur, úver 170 eur, cestovné do práce 132 eur, obedy v práci 24,20 eur, strava 280 eur, oblečenie a
obuv 55 eur, drogéria 25 eur, lieky 10 eur, poistenie nehnuteľnosti 8,81 eur, PZP auto 9,36 eur, diaľničná

známka 6,50 eur, poštovné 4,90 eur, daň z nehnuteľnosti 6,50 eur, smetné 2,50 eur, sporenie 10 eur,
darčeky deťom na sviatky 58,30 eur, náklady na mal. deti (strava, oblečenie, hračky, výlety) 150 eur.

14. Súd zo správy ÚPSVR Nitra zo dňa 13.06.2024 zistil, že dňa 28.05.2024 bola vykonaná návšteva v
rodine matky, ktorá obýva 3 izbový nájomný obecný byt, kde náklady na bývanie predstavujú sumu 224

eur, plyn 60 eur, elektrinu 30 eur. Matka uviedla, že detská lekárka mal. detí je L. N.. N. B. v uvedenej
domácnosti býval do 15.03.2024, kedy sa odsťahoval bývať k svojim rodičom. Následne sa presunuli
na adresu F. G. F. H. O. XXX, kde býva otec. Jedná sa o rodinný dom, ktorý vlastnícky patrí jeho
rodičom, avšak on býva v prístavbe domu, čo je samostatná bytová jednotka so samostatným vchodom.
Náklady na domácnosť nie sú vyčlenené samostatne v prístavbe, podieľajú sa na nich spoločne, jeho

čiastka predstavujú sumu 150,-eur, ktorú prispieva otec detí svojím rodičom. Jeho rodičia sú starobní
dôchodcovia.N.B.pracujeakoprofesionálnyvojak.Otecvytvorilvhodnépodmienkyajnanádvorídomu,
kde zabezpečil pre deti bazén, domček a preliezku so šmýkačkou. Dvor bol upravený vhodne na hranie
pre mal. deti. Na základe vykonaného sociálneho prešetrenia bolo zistené, že obaja rodičia disponujú
vhodnými bytovými podmienkami, ani v jednej domácnosti neboli zistené žiadne nedostatky.

15. Z druhej správy ÚPSVR Nitra zo dňa 13.06.2024 súd zistil, že dňa 28.05.2024 bol v prirodzenom
rodinnom prostredí F. G. F. H. O. XXX u matky detí vykonaný rozhovor s mal. deťmi bez prítomnosti
rodičov. Najskôr sa rozprávali s mal. J. o škole, krúžkoch a záľubách. Mal. uviedol, že navštevuje 1 C.
P. A., G.. Následne mal. Sofia sama uviedla, že ona navštevuje materskú škôlku jašteričkovú v H.. V

škôlke sa jej veľmi páči, hrávajú sa tam. Neskôr prešli k téme vzťahov v rodine, na čo mal. J. uviedol, že
on má rád maminu, tatina nemá rád, lebo "hučal" po ňom, kričal keď nevedel matematiku a hovoril mu,
že je "sprosté decko," keď si robil domáce úlohy. Za to ako sa ku nemu správal ho nemá rád, nechodí
k tatinovi, no ani k nemu chodiť nechce. Dodal, že nechce chodiť ani za babkou, ktorá býva s tatinom.
Na to mal. B. uviedla, že ona má rada maminku, ale aj tatina, tatino je dobrý, ona ľúbi tatina a ona chce

k nemu chodiť. Bude u tatina aj spinkať. J. uviedol, že on chce bývať s maminou, B. uviedla, že ona
chce bývať s maminou a k tatinovi bude chodiť, aj keď J. nepôjde, jej to nevadí. U tatina jej je dobre,
hráva sa s ňou. Mal. deti boli počas rozhovoru uvoľnené, spontánne, najmä mal. B., avšak aj mal. Tobias
pohotovo reagoval na nimi kladené otázky.16. V záveroch znaleckého posudku č. 12/2025 vypracovaného znalcom Mgr. M. L., znalcom v odbore
psychológia, odvetvie poradenská psychológia sa uvádza, že citové väzby mal. detí k rodičom sú t.

č. rozdielne. Obe mal. deti majú kladný vzťah k svojej matke, preferujú ju ako dominantného rodiča,
s ktorým majú najintenzívnejší citový vzťah a matka pre ne predstavuje primárnu vzťahovú osobu.
Citové väzby mal. detí k otcovi sú značne narušené, avšak mal. Sofia dokáže mať s otcom relatívne
funkčný a dobrý vzťah. U mal. J. toto nie je možné konštatovať. J. otca odmieta, ich citové väzby
nie sú funkčné, zo strany mal. J. nie je predmetom jeho záujmu tieto ani obnoviť, resp. aktívne

neguje snahu otca o pokus reštartovať ich, najmä ak vníma, že jeho cieľom je začať budovať tieto
vzájomné vzťahy nanovo. Vzťah matky k mal. deťom je funkčný, zdravý, matka vhodne saturuje ich
emočné, psychické a sociálne potreby, má protekcionistické tendencie, preferuje stabilné a bezpečné
prostredie, sú však u nej prítomné sklony k protekcionistickému konaniu v prospech mal. detí, zahŕňa
ich pozornosťou a prezentami, ktorými tak kompenzuje aj svoje predchádzajúce potreby, tzn. je možné
vnímať, že konanie matky a jej vzťah k mal. deťom je determinovaný aj jej predchádzajúcimi životnými

okolnosťami a nenaplnenými túžbami. Vzťah otca k mal. deťom sa aktuálne javí ako vnímavý, s túžbou
po prepojení a vzájomnom porozumení, otec má úprimnú snahu napraviť predchádzajúce zlyhania v
oblasti výchovy mal. detí, toto konanie ľutuje a toto aj otvorene mal. deťom komunikuje so snahou o
obnovenie intenzívnejšej formy vzájomného kontaktu. Vzájomné vzťahy medzi rodičmi sú dlhodobo a
značne narušené, aktuálne ich možno považovať až za disfunkčné, otec mal. detí matku upodozrieva,

že matka manipuluje deťmi v jeho neprospech, odrádza ich od stretávania sa s ním a účelovo vytvára
dôvody, pre ktoré sa mal. deti nemôžu stretávať s otcom. Matka mal. detí nedôveruje otcovi ohľadom
jeho správania sa voči mal. deťom a rovnako tak je pre ňu doteraz traumatizujúce to, aké výchovné
prostriedky využíval otec k mal. deťom, najmä ohľadom tých skutočností, ktoré boli predmetom trestného
oznámenia podaného voči otcovi mal. detí. Obaja rodičia sú z hľadiska osobnostných predpokladov

schopní vykonávať rodičovské kompetencie tak, aby zabezpečili plnohodnotnú starostlivosť o mal. deti.
Na základe výsledkov psychologickej diagnostiky rodičov mal. detí a analýzou výsledkov psychologickej
diagnostiky realizovanej v rámci znaleckých posudkov PhDr. Q. E. (ZP č. 141/2024 a 145/2024) možno
konštatovať, že úroveň osobnej zrelosti oboch rodičov je primeraná a nachádza sa v priemere v rámci
populácieosôbrovnakéhoveku.Žiadenzrodičovnevykazujepatologickéosobnostnéčrty.Obemaloleté

deti jednoznačne preferujú bývanie v domácnosti matky. Aktuálne nie je v záujme maloletých detí,
aby boli zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Je vhodné, aby boli maloleté deti
zverené do osobnej starostlivosti matky a bol im umožnený primeraný kontakt s otcom, pričom je vhodné
stretávanie realizovať zároveň s nariadeným výchovným opatrením rodičom, ako aj maloletým deťom v
rámci poskytovanej dlhodobej terapeutickej starostlivosti prostredníctvom certifikovaného subjektu.

17. Podľa § 18 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. /ďalej len Zákon o rodine/, manželia sú si v manželstve
rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju
dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

18. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

19. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

20. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

21. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností

možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

22. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahuk obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

23. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode, to neplatí, ak

rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.
24. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

25. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

26.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

27. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

28. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, veta prvá, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené

potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

29. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

30. Podľa § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť
podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.

31. Podľa § 45 ods. 1 písm. b) zákona č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej

kuratele, Centrum pre deti a rodiny (ďalej len "centrum") je zariadenie zriadené na účel vykonávania
výchovných opatrení podľa § 12 ods. 1 písm. b) a d), výchovných opatrení, ktorými je uložená povinnosť
podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu, povinností uložených na
zabezpečenie účelu výchovného opatrenia podľa osobitného predpisu alebo neodkladných opatrení,
ktorými je uložená takáto povinnosť (ďalej len "ambulantné výchovné opatrenie").

32. Podľa § 100 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok /ďalej len CMP/ s konaním
o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas
po rozvode.

33. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

34. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh manželky na rozvod manželstva
bol podaný dôvodne, nakoľko vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že

manželstvo si neplní svoj spoločenský účel a svoje funkcie. Podľa názoru súdu spolužitie účastníkov
konania nevytvára harmonické a trvalé životné spoločenstvo tak, ako to má na mysli ustanovenie § 18
Zákona o rodine. Manželia dlhodobo nežijú v spoločnej domácnosti, nehospodária spoločne, intímne
sa nestýkajú. Obaja manželia sa zhodne vyjadrili, že súhlasia s rozvodom manželstva, preto súd
manželstvo účastníkov konania rozviedol.

35. Keďže s konaním o rozvod manželstva je podľa § 100 Civilného mimosporového poriadku spojené
konanie o úprave pomerov rodičov k ich maloletým deťom na čas po rozvode manželstva, súd
upravil práva a povinnosti rodičov na čas po rozvode manželstva k maloletým deťom J. a B.. Súd na
základe vykonaného dokazovania zveril obe maloleté deti do osobnej starostlivosti matky, keďže v jejstarostlivostinebolizistenéžiadnenedostatky,jepredetiprimárnouvzťahovouosobouaobajarodičiaso
zverením maloletých detí do osobnej starostlivosti matky súhlasili. Čo sa týka výšky výživného, súd určil
výživné na maloletého J. vo výške 300 eur mesačne a na maloletú B. vo výške 260 eur mesačne. Súd

vychádzal predovšetkým zo zisteného čistého priemerného mesačného príjmu otca, ktorý bol ustálený
na sumu 2340,53 eur. Pri určovaní výšky výživného súd prihliadol na tabuľku zverejnenú Ministerstvom
spravodlivosti SR, na základe ktorej predstavuje výška výživného na dieťa vo veku maloletého J. 14 %
a vo veku maloletej B. 12 % z čistého mesačného príjmu povinného rodiča. Súd má za to, že určená
výška výživného je zákonná, spravodlivá a je jednoznačne v majetkových možnostiach a schopnostiach

otca takto určené výživné platiť. Je potrebné poukázať na to, že maloleté deti majú právo podieľať sa
na životnej úrovni svojich rodičov, a keďže životná úroveň otca je vyššia ako matkina, sú aj odôvodnené
potreby maloletých širšie, to znamená, že stanovené výživné nemá pokrývať len nevyhnutné potreby
maloletých detí. Čo sa týka návrhu otca, aby súd určil výživné na maloletého J. vo výške 300 eur
mesačne z toho 250 eur k rukám matky a 50 eur by prispieval na tvorbu úspor a posielal na osobný účet
zriadený matkou, a na maloletú B. vo výške 200 eur z toho 50 eur taktiež na tvorbu úspor, súd uvádza,

že takýto návrh otca je nedôvodný, keďže nebolo v konaní preukázané, že by matka neposkytovala
deťom dostatočnú starostlivosť alebo inak nezabezpečovala ich potreby, resp. uhradené výživné míňala
inak ako na zabezpečovanie potrieb maloletých detí. Je výlučne v kompetencii matky, akým spôsobom
bude výživné od otca používať na zabezpečenie potrieb maloletých detí. Otec má v prípade záujmu
možnosťzriadiťmaloletýmdeťomúčet,naktorýbudeprispievaťmaloletýmdeťomnasporeniezosvojich

prostriedkov. Zároveň súd poukazuje na tú skutočnosť, že pokiaľ by sa súd striktne riadil tabuľkou
Ministerstva spravodlivosti SR, vychádzalo by výživné na maloletého J. vo výške približne 327 eur a na
maloletú B. vo výške 280 eur. Preto súd považoval návrh otca na výživné na maloletú B. vo výške 200
eur za neprimerane nízke vzhľadom na výšku jeho príjmu.

36. Keďže nedošlo k dohode rodičov ohľadom úpravy styku otca s maloletými deťmi, súd vychádzal
z vykonaného dokazovania, najmä zo znaleckého posudku znalca Mgr. M. L. č. 12/2025, z ktorého
vyplýva, že citové väzby mal. detí k otcovi sú značne narušené, avšak mal. B. dokáže mať s otcom
relatívne funkčný a dobrý vzťah, pričom u mal. J. toto nie je možné konštatovať. J. otca odmieta, ich
citové väzby nie sú funkčné, zo strany mal. J. nie je predmetom jeho záujmu tieto ani obnoviť, resp.

aktívne neguje snahu otca o pokus reštartovať ich, najmä ak vníma, že jeho cieľom je začať budovať
tieto vzájomné vzťahy nanovo. Znalec pri výsluchu na pojednávaní uviedol, že stretávanie by sa malo
realizovať za súčasného terapeutického pôsobenia na mal. deti za účelom postupného prispôsobovania
sa, vysporiadania sa s minulosťou u mal. detí v spojení s poskytnutím poradenstva rodičom, najmä
otcovi. Optimálne je využiť relatívne dobrú vzťahovú väzbu maloletej voči otcovi na obnovenie vzťahu

maloletého so svojím otcom. Súd sa s týmto názorom stotožnil, preto nebolo možné v súčasnosti
vyhovieť návrhu otca na úpravu styku navrhnutú v záverečnom vyjadrení jeho právneho zástupcu, ale
je nutné postupovať obozretne a postupnými krokmi obnoviť vzťahovú väzbu medzi maloletými deťmi a
otcom. Podľa názoru súdu je pre zdravý psychický vývoj detí potrebná prítomnosť, starostlivosť, výchova
a láska zo strany oboch rodičov. Absencia rodiča vo výchove dieťaťa má na dieťa dopad, ktorý sa nemusí

prejaviť hneď, ale častokrát až v dospelosti napríklad pri budovaní partnerských vzťahov. Preto súd
uložil rodičom a maloletým deťom výchovné opatrenie, a to povinnosť podrobiť sa psychologickému
odbornému poradenstvu v zariadení Centrum pre deti a rodiny K., D. XXX, K. v minimálnom rozsahu
20 stretnutí, štandardne v trvaní jednej hodiny v období najviac šiestich mesiacov od právoplatnosti
rozsudku. Súd sa však nestotožnil s návrhom matky, aby styk otca s maloletými deťmi nebol upravený

vôbec, a preto upravil bežný styk s maloletými deťmi tak, že bude upravený až po uplynutí šiestich
mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku, čo poskytne rodičom, ako aj maloletým deťom dostatok
času na to, aby sa počas realizácie výchovného opatrenia postupne obnovil vzťah otca s maloletými
deťmi za súčasného terapeutického pôsobenia na maloleté deti. Zároveň je potrebné, aby sa obnovila aj
komunikácia medzi rodičmi maloletých detí, je potrebné, aby v záujme maloletých detí im išli príkladom,

nakoľko maloleté deti kopírujú správanie svojich rodičov, tak v pozitívnom zmysle, ako aj v negatívnom.
Vzhľadom na rozdielnosť maloletých detí, povahu ich vzťahu k otcovi, ktorý je u maloletej B. lepší,
otca neodmieta v takom rozsahu ako maloletý J., bolo nutné rozdielne upraviť ich styk s otcom. Súd
pri určovaní styku otca s maloletej B. prihliadol na ňou vyjadrený názor pri rozhovore s kolíznym
opatrovníkom, kde sa vyjadrila, že by si vedela predstaviť u otca aj prespať. Naopak maloletý J. počas

priebehu celého konania otca absolútne odmietal, preto za tohto stavu nebolo možné, aby súd upravil
jeho styk s otcom aj po uplynutí výchovného opatrenia s prespávaním. Súd má za to, že takto upravený
rozsah styku otca s maloletými deťmi za súčasného realizovania nariadeného výchovného opatreniaprispeje k riadnemu obnoveniu vzťahov a citových väzieb medzi otcom a maloletými deťmi (najmä
maloletým J.) s cieľom zabrániť rozvinutiu syndrómu zavrhnutého rodiča.

37. Vzhľadom na to, že štátu vznikli v konaní trovy konania za znalecké dokazovanie, štát v zmysle
zákona trovy neznáša a ide o mimosporovú vec, pričom vyhotovenie znaleckého posudku bolo potrebné
na riadne zistenie skutočného stavu veci a bolo v záujme všetkých účastníkov konania, súd zaviazal
rodičov uhradiť tieto trovy štátu, každého v jednej polovici, t. j. v sume 623,88 Eur do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

38. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu z
účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365
ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).