Rozsudok – Poistenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. november 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 36C/51/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125277255
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:6125277255.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom Mgr. Jánom Stančekom v právnej veci žalobcu Slovenská

kancelária poisťovateľov, so sídlom C. XXB, XXX XX C., IČO : 36 062 235, zastúpeného advokátkou
JUDr. Zuzanou Bírovou, so sídlom Americká 2, 831 02 Bratislava proti žalovanému Q. K., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX, XXX XX K. o zaplatenie náhrady za škody vo výške 8.148,42 eura
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi peňažnú sumu vo výške 8.148,42 Eura spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 5.318,45 Eura od 16.11.2024 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 200,-Eura od 29.11.2024 do zaplatenia a s úrokom z omeškania

vo výške 5 % ročne zo sumy 2.629,97 Eura od 30.11.2024 do zaplatenia a to všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením podľa platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica
sp. zn. 34Up/474/2025 zo dňa 2.5.2025 zaniká povinnosť plniť podľa tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov súdneho konania v plnom rozsahu,
o ktorej výške bude rozhodnuté osobitným uznesením a ktorú je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi do
troch dní od právoplatnosti uznesenia o určení výšky náhrady trov súdneho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 08.04.2025 žalobca žiadal, aby súd deklaroval povinnosť žalovaného

(ako žalovaného v 1. rade popri Z. D. ako žalovanom v 2. rade) zaplatiť žalobcovi peňažnú sumu
8148,42 eura s príslušenstvom a priznal mu náhradu trov súdneho konania. Svoj návrh odôvodnil tým,
že dňa 13.06.2024 o 16:00 hod. bola prevádzkou motorového vozidla EVČ: K. (SK), značka: PEUGEOT
spôsobená dopravná nehoda, pri ktorej došlo ku škode na majetku inej osobe poškodenému BORIS
GREGOR VISITOR, s.r.o.. V čase uvedenej dopravnej nehody nebolo na horeuvedené motorové vozidlo
žalovaného uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Listom zo dňa 10.10.2024 bolo žalobcovi doručené vyúčtovanie poistnej udalosti

spolu so žiadosťou o poskytnutie plnenia z garančného fondu poškodenému vo výške 5.318,45 EUR.
Žalobca poukázal poškodenému poistné plnenie dňa 11.10.2024. Následne vyzval žalobca žalovaného
v 1. a 2. rade na úhradu jeho záväzku výzvou zo dňa 15.10.2024. Žalovanému v 1. rade nebola výzva
doručená, vrátila sa ako „adresát neznámy“. Žalovanému v 2. rade nebola výzva doručená, vrátila sa
ako „v odbernej lehote nevyžiadané“. Žalovaní v 1. a 2. rade na výzvu nereagovali. Listom zo dňa
22.10.2024 bolo žalobcovi doručené vyúčtovanie poistnej udalosti spolu so žiadosťou o poskytnutie
plnenia z garančného fondu poškodenému vo výške 200,-EUR. Žalobca poukázal poškodenému poistné

plnenie dňa 24.10.2024. Žalobca poskytol z poistného garančného fondu poškodenému dňa 24.10.2024
poistné plnenie vo výške 200,-EUR, následne vyzval žalobca žalovaných v 1. a 2. rade na úhradu
jeho záväzku výzvou zo dňa 28.10.2024. Žalovanému v 1. rade nebola výzva doručená, vrátila sa
ako „adresát neznámy“. Žalovanému v 2. rade nebola výzva doručená, vrátila sa ako „v odbernejlehote nevyžiadané“. Žalovaní v 1. a 2. rade na výzvu nereagovali. Listom zo dňa 24.10.2024 bolo
žalobcovi doručené vyúčtovanie poistnej udalosti spolu so žiadosťou o poskytnutie plnenia z garančného
fondu poškodenému vo výške 2.629,97 EUR. Žalobca poukázal poškodenému poistné plnenie dňa

25.10.2024. Žalobca poskytol z poistného garančného fondu poškodenému dňa 25.10.2024 poistné
plnenie vo výške 2 629,97 EUR, následne vyzval žalobca žalovaných v 1. a 2. rade na úhradu jeho
záväzku výzvou zo dňa 29.10.2024. Žalovanému v 1. rade nebola výzva doručená, vrátila sa ako
„adresát neznámy“. Žalovanému v 2. rade nebola výzva doručená, vrátila sa ako „v odbernej lehote
nevyžiadané“. Žalovaní v 1. a 2. rade na výzvu nereagovali. Dňa 05.02.2024 boli žalovaným v 1. a 2.

rade prostredníctvom právneho zástupcu zaslané písomné výzvy na úhradu dlhu. Žalovaný v 1. a 2.
rade ku dňu vyhotovenia návrhu na vydanie platobného rozkazu neuhradili žalobcovi žiadne platby.

2. Pôvodnému žalovanému v 2. rade Z. D. bola doručená žaloba s platobným rozkazom dňa 30.07.2025,
tento nadobudol právoplatnosť dňa 15.08.2025 v časti žalovaného v 2. rade Z. D.. V časti pôvodného
žalovaného v 1. rade Q. K. sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť, tento bol tak zrušený v časti

žalovaného v 1. rade Q. K. (§ 10 ods. 3 z. č. 307/2016 Z.z .o upomínacom konaní).

3. Žalovanému (pôvodne žalovaný v 1. rade) bola žaloba doručovaná na adresu jeho trvalého pobytu
a keďže súdu nie je známa adresa skutočného pobytu žalovaného, zverejnil súd oznámenie o podanej
žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu dňa 17.09.2025. Žaloba sa potom

považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú t.j. dňom 02.10.2025, bez ohľadu na
skutočnosť, že sa žalovaný o doručovaní nedozvedel (§ 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku).
Predvolanie na pojednávanie bolo žalovanému doručované na adresu jeho trvalého pobytu a to na
adresumestskéhoúradu(§5z.č.253/1998Z.z.ohlásenípobytuobčanovSlovenskejrepublikyaregistri
obyvateľov Slovenskej republiky) a keďže súdu nie je známa žiadna iná adresa žalovaného, považuje sa

žaloba dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu t.j. dňom 17.10.2025 bez ohľadu na skutočnosť, že sa
žalovanýodoručovanínedozvedelzadoručenéatovsúlades§106ods.1písm.b/Civilnéhosporového
poriadku v spojení s § 112 Civilného sporového poriadku. Predvolanie na pojednávanie bolo žalovanému
v 2. rade doručené dňa 17.10.2025, pričom tento neoznámil, že sa chce zúčastniť pojednávania, súd
potom na jeho prítomnosť nevyzval. Súd pokračoval v konaní aj pri nečinnosti žalovaného, keď žalovaný

bol riadne volaný, na pojednávanie sa neustanovil a ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie
pojednávania. Vzhľadom na to, že pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov, pričom
žalovaný vôbec neospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní (§ 183 Civilného sporového poriadku),
súd vykonal vo veci pojednávanie a rozhodol, keď prihliadol na obsah spisu a vykonané dôkazy.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením s obsahom listín Kalkulácia opravy č. 2480414874,
Kalkulácia opravy č. 9572622068, Kalkulácia nákladov na opravu rozpočtom, Výpis z knihy dopravných
nehôd, Predžalobná výzva zo dňa 05.02.2025 na žalovaného, faktúry č. 42431281, 1314032556, PT24
- 033278, 2420026, FS24 116930, 24103661, Predžalobná výzva zo dňa 05.02.2025 na pôvodného
žalovaného v 2. rade, Relácia dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej nehody, Oznámenie škodovej

udalostikPZP,počítačovývýstup-Evidovanévozidlo-súhrnne,Výpiszúčtužalobcuzodňa31.10.2024,
Výzva na náhradu poistného plnenia zo dňa 15.10.2024, Výzva na náhradu poistného plnenia zo dňa
15.10.2024, Výzva na náhradu poistného plnenia zo dňa 29.10.2024, Výzva na náhradu poistného
plnenia zo dňa 28.10.2024, Výzva na náhradu poistného plnenia zo dňa 29.10.2024, Výzva na náhradu
poistného plnenia zo dňa 28.10.2024, list spoločnosti Allianz, a.s. zo dňa 10.10.2024, list spoločnosti

Allianz, a.s. zo dňa 22.10.2024, list spoločnosti Allianz, a.s. zo dňa 24.10.2024 a to všetko v kópiách a
po takto vykonanom dokazovaní ustálil skutkový stav nasledovným spôsobom : Z faktúry č. 42431281
má súd preukázané, že spoločnosť Final CD plus, s.r.o. žiadala od Multimex - Produkt s.r.o. zaplatenie
sumy 2.367,90 eura. Z faktúry č. 1314032556 má súd preukázané, že spoločnosť LKQ SK s.r.o. žiadala
od Multimex - Produkt s.r.o. zaplatenie sumy 198,58 eura za olejový tlakový spínač, chladič vzduchu

a ventil. Z faktúry č. PT24 - 033278 má súd preukázané, že spoločnosť BÁDI AUTO SLOVAKIA s.r.o.
žiadala od Multimex - Produkt s.r.o. zaplatenie sumy 76,38 eura za autochladič a olejový filter. Z faktúry
č. 2420026 má súd preukázané, že spoločnosť Multimex - Produkt s.r.o. žiadala od Borisa Gregora
zaplatenie sumy 4.719,65 eura za opravu vozidla SEAT ALHAMBRA, EČV SC601CV podľa cenovej
kalkulácie dodanie lakovanie a klampiarske práce. Z faktúry č. FS24 116930 má súd preukázané, že

spoločnosť VISITOR s.r.o. žiadala od spoločnosti Todos Bratislava s.r.o. zaplatenie sumy 3.155,96
eura za opravu vozidla VW Touareg V6DPF, EČV BA595ZH za dodávku tovaru a prác. Z Kalkulácie
opravy č. 2480414874 má súd preukázané, že celkovo stála oprava vozidla SEAT ALHAMBRA EČV
K. vo vlastníctve C. O. sumu vo výške 3.140,70 eura. Z Kalkulácie opravy č. 9572622068 má súdpreukázané, že celkovo stála oprava vozidla VW Touareg V6DPF, EČV C. sumu vo výške 179,24 eura.
Z Kalkulácie nákladov na opravu rozpočtom má súd preukázané, že predpoklad nákladov na opravu
vozidla VW Touareg je 179,24 eura. Z faktúry č. 24103661 má súd preukázané, že spoločnosť EURENT

SLOVAKIA s.r.o. žiadala od spoločnosti Borisa Gregora zaplatenie sumy 924,-eur za nájom vozidla za
22 dní. Z Výpisu z knihy dopravných nehôd má súd preukázané, že dňa 13.06.2024 sa stala dopravná
nehoda, ktorej účastníkmi bolli Boris Gregor ako vodič vozidla Seat Alhambra. Z Relácie dopravnej
polície PZ o priebehu dopravnej nehody má súd preukázané že dňa 13.06.2024 pôvodný žalovaný v
2. rade ako vodič viedol motorové vozidlo Peugeot 207, SC 078FH vo vlastníctve žalovaného, pričom

z tohto vozidla odletelo koleso, ktoré poškodilo vozidla Seat Alhambra K. a VW Touareg BA595ZH.
Z počítačového výstupu - Evidované vozidlo - súhrnne má súd preukázané, že žalovaný bol ku dňu
13.06.2024 vlastníkom motorového vozidla Peugeot 207, SC 078FH, pričk k tomu to vozidlo nebol ku
dňu 13.06.2024 uzavretá zmluva o zodpovednosti za škodu - povinné zákonné poistenie. Z Výpisu z
účtu žalobcu zo dňa 31.10.2024 má súd preukázané zaplatenie sumy 2850,-eur, 220,-eur a 2892,97
eura spoločnosti Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s.. Z Výzvy na náhradu poistného plnenia zo dňa

15.10.2024 má súd preukázané, že žalobca vyzval pôvodného žalovaného v 2. rade na zaplatenie
sumy 5318,45 eura. Z Výzvy na náhradu poistného plnenia zo dňa 15.10.2024 má súd preukázané, že
žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 5318,45 eura. Z Výzvy na náhradu poistného plnenia
zo dňa 29.10.2024 má súd preukázané, že žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 200,-eura.
Z Výzvy na náhradu poistného plnenia zo dňa 28.10.2024 má súd preukázané, že žalobca vyzval

pôvodného žalovaného v 2. rade na zaplatenie sumy 200,-eura. Z Výzvy na náhradu poistného plnenia
zo dňa 29.10.2024 má súd preukázané, že žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 2629,97
eura. Z Výzvy na náhradu poistného plnenia zo dňa 28.10.2024 má súd preukázané, že žalobca vyzval
pôvodnéhožalovanéhov2.radenazaplateniesumy2629,97eura.ZlistuspoločnostiAllianz,a.s.zodňa
10.10.2024 má súd preukázané, že spoločnosť Allianz, a.s. žiadala od žalobcu zaplatenie sumy 5850,30

eura za vybavenie poistnej udalosti poškodeného Borisa Gregora škodcu pôvodného žalovaného v 2.
rade zo dňa 13.06.2024. Z listu spoločnosti Allianz, a.s. zo dňa 22.10.2024 má súd preukázané, že
spoločnosť Allianz, a.s. žiadala od žalobcu zaplatenie sumy 220,-eura za vybavenie poistnej udalosti
poškodeného C. O. škodcu pôvodného žalovaného v 2. rade zo dňa 13.06.2024. Z listu spoločnosti
Allianz, a.s. zo dňa 24.10.2024 má súd preukázané, že spoločnosť Allianz, a.s. žiadala od žalobcu

zaplatenie sumy 2892,97 eura za vybavenie poistnej udalosti poškodeného spoločnosť VISITORS, s.r.o.
škodcu pôvodného žalovaného v 2. rade zo dňa 13.06.2024.

5. Predmetom konania je čo do skutkového základu záväzok vzniknutý zo spôsobenej škody (§ 489
Občianskeho zákonníka) a to v súvislosti s prevádzkou motorového vozidla (§ 427 a nasl. Občianskeho

zákonníka), pričom vzhľadom na povinnosť uzavretia poistnej zmluvy na zodpovednosť za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (§ 1 ods. 1 v spojení s § 3 ods. 1 z. č. 381/2001 Z.z. o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o
zmene a doplnení niektorých zákonov) sa vzťah medzi žalobcom a žalovaným spravuje Občianskym
zákonníkom a zákonom č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej aj „ZoPZP“).

6. Nebolo medzi účastníkmi konania sporné, že žalovaný bola v čase škodovej udalosti dňa 16.12.2022
vlastníkom motorového vozidla Peugeot 207, K. XXXFH. Žalovaný bol potom ako vlastník predmetného
motorového vozidla iným prevádzateľom (§ 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Neexistencia

povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
Peugeot 207, K. XXXFH, ktorú povinnosť mal žalovaný ako ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla
zapísaný v dokladoch vozidla (§ 3 ods. 1 ZoPZP) v čase škodovej udalosti bolo preukázaným z listiny
počítačový výstup - Evidované vozidlo - súhrnne.

7. Nesporné tiež bolo, že vodič motorového vozidla Peugeot 207, SC 078FH pri jeho vedení poškodil
motorové vozidlo SEAT ALHAMBRA, G. K. a motorového vozidlo VW Touareg BA595ZH a rovnako bola
nesporná výška škody vzniknutá na týchto motorových vozidlách celkom 8148,42 eura (2629,97 eura,
5850,30 eura a 220,-eur), čo bolo aj preukázané z listín faktúra č. 42431281, faktúra č. 1314032556,
faktúra č. PT24 - 033278, faktúra č. 2420026, faktúra č. FS24 116930 a faktúra č. 24103661.

8. Podľa § 24 ods. 2 písm. b/ ZoPZP žalobca poskytuje z poistného garančného fondu poistné
plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia
zodpovednosti. Zaplatenie škody žalobcom vlastníkom motorových vozidiel SEAT ALHAMBRA, EČV K.a VW Touareg C. vo výške 8148,42 eura bolo rovnako nesporné a navyše preukázané výpisom z účtu
žalobcu zo dňa 31.08.2023.

9. Podľa § 827 Občianskeho zákonníka pokiaľ poistiteľ nahradil za poisteného škodu, prechádza na
neho právo poisteného na náhradu škody alebo iné obdobné právo, ktoré mu v súvislosti s jeho
zodpovednosťou za škodu vzniklo proti inému. Ak prešlo na poistiteľa právo na náhradu škody proti
fyzickej osobe, platí pri jeho uplatňovaní primerane ustanovenie § 450. Zaplatením sumy 8148,42 eura
žalobcom poškodenému potom prešlo právo na náhradu škody voči zodpovednostnému subjektu na

žalobcu, žalobca je potom vecne aktívne legitimovaný.

10. Podľa § 427 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky Občianskeho zákonníka; rovnako
zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.
Podľa § 428 veta prvá Občianskeho zákonníka svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť,

ak bola škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Vzhľadom na to, že škoda na
vozidláchSEATALHAMBRA,EČVSC601CVaVWTouaregBA595ZHbolavyvolanáosobitnoupovahou
prevádzky vozidla Peugeot 207, SC 078FH, keď práve pri jazde odletelo koleso z vozidla Peugeot 207,
SC 078FH,čo by sa bez prevádzky tohto vozidla nestalo, keď odstredivá sila vyvolaná na predmetnom
kolese a prenesená z motora vozidla Peugeot 207, SC 078FH v spojení s terénnou nepredvídateľnou

nerovnosťoupovrchuvozovkyspôsobilaodtrhnutiekolesazvozidlaPeugeot207SC078FH.Totokoleso
ako súčasť vozidla Peugeot 207, SC 078FH poškodilo vozidlá SEAT ALHAMBRA, G.N. K. a VW Touareg
C.. Tým je daná príčinná súvislosť medzi prevádzkou vozidla zmenšením majetku vlastníkov vozidiel
SEAT ALHAMBRA, G. K. a VW Touareg C.. Žalovaný bol tak povinný zaplatiť toto zmenšenie majetku
vlastníkov vozidiel SEAT ALHAMBRA, G. K. a VW Touareg C..

11. Škodu vlastníkom vozidiel SEAT ALHAMBRA, G. K. a VW Touareg C. nahradila spoločnosť Allianz -
Slovenská poisťovňa, a.s., ktorá si uplatnil v zmysle § 24 ods. 1 písm. b/ ZoPZP nárok na zaplatenie voči
žalobcovi ako osobe zriadenej zákonom aj na tento účel. Žalobca škodu spoločnosti Allianz - Slovenská
poisťovňa, a.s. nahradil ako je preukázané z výpisu z účtu žalobcu zo dňa 31.10.2024.

12. Podľa § 24 ods. 7 veta prvá ZoPZP žalobca má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa
odseku 2 písm. a) a b), na náhradu toho, čo za neho plnila. Žalobca má tak nárok voči žalovanému, za
ktorého plnil spoločnosti Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s..

13. Nebolo tvrdené a teda ani preukázané, že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého
úsilia, ktoré možno požadovať (§ 428 veta druhá Občianskeho zákonníka). Súd tak potom žalovaného
zaviazal na zaplatenie žalovanému sumy. Vzhľadom na to, že na náhradu škody je zaviazaný tiež
pôvodný žalovaný v 2. rade a to platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
34Up/474/2025 zo dňa 2.5.2025, pričom ide o tú istú ujmu ale spôsobenú dvoma odlišnými subjektmi,

súdvovýrokuurčil,žeplnenímpodľatohtorozsudkuzanikápovinnosťplniťpodľauvedenéhoplatobného
rozkazu.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať úroky z omeškania vo výške stanovenej osobitným predpisom, ktorým je vl. nar.

87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Podľa § 3 ods. 1 vl.
nar. č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, pričom táto bola ku dňu 16.11.2024
až 30.11.2024 vo výške 0 % p.a. takže úrok z omeškania je po pripočítaní 8 percentuálnych bodov vo

výške 5 % p.a.. Súd teda uznal aj nárok žalobcu na úrok z omeškania v požadovanej výške.

15. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak,
že plne úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania, keď tento bol v spore proti žalovanému
plne úspešný a súd nevzhliadol dôvody hodné osobitného zreteľa (§ 257 Civilného sporového poriadku)

určujúce výnimky zo zásady úspechu uvedenej v § 255 Civilného sporového poriadku.

16. Pokiaľ ide o možnosť rozhodnúť percentom vo výroku rozhodnutia o náhrade trov súdneho konania
súd uvádza nasledovné. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradutrov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Civilný sporový poriadok neupravuje možnosť

a už vôbec nie povinnosť súdu rozhodnúť o náhrade trov súdneho konania percentom (alebo zlomkom)
ak je strana sporu plne úspešná v konaní, keď v žiadnom ustanovení Civilného sporového poriadku nie
je ustanovená možnosť rozhodnúť o nároku na náhradu trov súdneho konania v percentách. Jedným
z výkladových pravidiel podľa čl. 3 ods. 2 veta prvá Civilného sporového poriadku je, že výklad tohto
zákona nesmie protirečiť tomu, čo je v jeho slovách a vetách jasné a nepochybné. Navyše každé

ustanovenie tohto zákona je potrebné vykladať v súlade s Ústavou Slovenskej republiky (čl. 3 ods. 1
veta prvá Civilného sporového poriadku), pričom podľa čl. ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky štátne
orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví
zákon. Ak teda zákon nestanoví možnosť súdu rozhodnúť percentom, súd takto nemôže rozhodnúť.
Pokiaľ ide o § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ani toto ustanovenie neumožňuje rozhodnúť
o náhrade trov súdneho konania percentom (ide o prípad pomerného úspechu), keď z gramatického

výkladu je zrejmé, že súd rozdelí „náhradu trov konania“, teda rozdelí absolútnu hodnotu a nemá vyjadriť
relatívnu výšku t.j. spôsob akým sa bude deliť. Podstatná nie je ani manifestovaná vôľa predkladateľa
zákona, keď podľa dôvodovej správy k pôvodne navrhovanému § 255 Civilného sporového poriadku
„Predkladateľ upúšťa od doterajšej koncepcie uplatňovania si nároku na náhradu trov konania, čím má
ambíciutentoprocesnýinštitútzjednodušiťazhospodárniť.Súdprvejinštancierozhodujeonárokupodľa

zásad o náhrade trov konania a uplatnením týchto zásad dospeje k pomeru vyjadrenému percentom
alebo zlomkom, pričom konkrétnu výšku trov konania ponecháva na rozhodnutie súdneho úradníka“.
Manifestovaná vôľa predkladateľa zákona je v časti náhrady trov súdneho konania vnútorne rozporná,
keďže pokiaľ by bolo skutočne jeho vôľou, aby súdy mali možnosť resp. dokonca povinnosť rozhodnúť
percentom, nič nebránilo v tom, aby predmetný zákon obsahoval ustanovenie obdobné ustanoveniu §

151 ods. 7 O.s.p. účinné od 15.10.2008 do 30.06.2016 („Súd môže o náhrade trov konania rozhodnúť
aj tak, že namiesto určenia výšky trov prizná účastníkovi náhradu trov konania vyjadrenú zlomkom
alebo percentom. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia rozhodne o výške náhrady trov konania súd
samostatným uznesením“), keď navyše v ostatnom texte sa voľne inšpirovať pôvodnými ustanoveniami
nechal, čo je zrejmé predovšetkým porovnaním ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. s ustanovením § 255

ods. 2 Civilného sporového poriadku. Manifestovaná vôľa na jednej strane v dôvodovej správe uvádza
rozhodovanie „percentom alebo zlomkom“ na druhej strane takúto možnosť v zákone nestanovil, ani
úpravu podľa § 151 ods. 7 O.s.p. účinného od 15.10.2008 neprevzal, pričom pred 15.10.2008 nebolo
možné rozhodovať percentom ani zlomkom. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že predkladacia správa
zákona nie je záväznou časťou textu zákona, ale je len manifestovanou vôľou predkladateľa zákona a

jeho predstavou o navrhovanom pravidle a o spoločenských vzťahoch, ktoré chce upraviť, pričom nielen
že všetky skutočné dôvody nemusia byť v dôvodovej správe uvedené, ale samotný zákonodarný orgán
môže schváliť navrhovaný zákon z celkom iných dôvodov. Nie je potom možné vo výroku uviesť percento
výšky v akej bude priznaná náhrada trov súdneho konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia tohto
rozsudku.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis
a spisová značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Ak žalovaný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
žalobca podať návrh na exekúciu.