Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. október 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B5-49Csp/29/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1523201168
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Matayová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1523201168.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Matayovou v právnej veci žalobcu: EOS

KSISlovensko,s.r.o.,sosídlomPrievozská2,82109Bratislava,IČO:35724803,zastúpený:Remedium
Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: L. P., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom X. 4, 851 06 Bratislava, o zaplatenie 1.109,70 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.109,70 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 1.109,70 Eur od 26.10.2022 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 30.03.2023 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
1.109,70 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.109,70 Eur od 26.10.2022
do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu
(Tatra banka, a.s.) uzatvoril so žalovaným dňa 03.06.2014 zmluvu č. 2911679156, na základe ktorej
poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky
splácania, podmienky pri neplnení zmluvy a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a vo všeobecných
obchodných podmienkach, ktoré boli súčasťou zmluvy. Žalovaný porušil svoje povinnosti podľa zmluvy,

v dôsledku čoho právny predchodca žalobcu dňa 01.08.2022 vypovedal zmluvu. Právny predchodca
žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 25.10.2022 postúpil pohľadávku voči žalovanému na
súčasného žalobcu. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predstavovala sumu 1.109,70 Eur, ktorá
pozostáva z neuhradenej istiny.

2. Podaním doručeným súdu 08.06.2023 žalobca na výzvu súdu predložil platobnú históriu, z ktorej je
zrejmé, že žalovaný mal na účte zostatok vo výške -564,88 Eur. Žalobca špecifikoval jednotlivé položky

na bežnom účte do postúpenia pohľadávky, ktoré pozostávajú z debetných transakcií na bežnom účte
vo výške 73.085,40 Eur a kreditných transakcií vo výške 71.975,70 Eur. Rozdiel vo výške 1.109,70 Eur
predstavuje žalovanú sumu.

3. Súd doručoval žalovanému žalobu spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k podanej žalobe
na adresu trvalého pobytu uvedenú v Registri obyvateľov Slovenskej republiky v zmysle § 106 ods. 1
písm. a/ CSP. Zásielku sa nepodarilo doručiť z dôvodu, že si ju adresát neprevzal v odbernej lehote. Ani

ďalšie pokusy o doručenie žaloby neboli úspešné. Súd preto doručoval žalobu v súlade s ustanovením
§ 116 ods. 2 CSP zverejnením na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu. Vzhľadom na uvedené
súd považoval žalobu za doručenú po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia o podanej žalobe, teda
25.11.2024.4. Súd na prejednanie veci nariadil termín pojednávania na 06.10.2025, na ktorý riadne a včas predvolal
právneho zástupcu žalobcu a žalovaného. Žalovaný mal doručenie predvolania vykázané fikciou

doručenia dňa 09.09.2025. Svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, nepožiadal o odročenie
pojednávania. Právny zástupca žalobu podaním doručeným súdu 02.10.2025 ospravedlnil svoju
neúčasť na pojednávaní. Súd preto vec v zmysle § 180 CSP prejednal v neprítomnosti právneho
zástupcu žalobcu a žalovaného.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa
02.11.2022, prehľadom transakcií na č.l. 8-17, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 25.10.2022
spolu s prílohou, zmluvou o bežnom účte fyzickej osoby zo dňa 03.06.2014, výpoveďou zo zmluvy o účte
zo dňa 01.08.2022, poštovým podacím hárkom na č.l. 27, všeobecnými obchodnými podmienkami Tatra
banky, a.s., obchodnými podmienkami balíkov služieb Tatra banky, a.s. - pre fyzické osoby k bežným
účtom v EUR, sadzobníkom poplatkov, výzvou pred mimoriadnou splatnosťou zo dňa 18.09.2020,

poštovým podacím hárkom na č.l. 44, pokusom o zmier zo dňa 19.01.2023, podacím hárkom na č.l. 46,
sledovaním zásielky na č.l. 78, poštovým podacím hárkom na č.l. 79 a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu (Tatra banka, a.s.) a žalovaný uzavreli dňa 03.06.2014 zmluvu o bežnom
účte fyzickej osoby a poskytovaní ďalších produktov a služieb k tomuto účtu. Neoddeliteľnou súčasťou

zmluvy sú všeobecné obchodné podmienky Tatra banky, a.s. Predmetom zmluvy otvorenie a vedenie
bežného účtu v zmysle zvoleného balíku služieb TatraPersonal TB. Žalovanému bola vydaná debetná
karta VISA Electron s maximálnym denným limitom 1.000,- Eur. Súčasťou zmluvy bola aj zmluva o
poskytnutí úveru formou voliteľného prečerpania na bežnom účte s výškou 200,- Eur a úrokom 18,9%
ročne. V zmysle Obchodných podmienok, ktoré tvoria súčasť zmluvy sa žalovaný zaviazal z vyčerpanej

a nezaplatenej časti úverového rámca platiť úroky za celú dobu trvania pohľadávky veriteľa, pričom
zaplatiť pohľadávku veriteľa sa zaviazal najneskôr ku dňu konečnej splatnosti v zmysle zmluvy o
poskytnutí voliteľného prečerpania. Žalovaný porušil svoje povinnosti podľa zmluvy, v dôsledku čoho
právny predchodca žalobcu dňa 01.08.2022 vypovedal zmluvu. Právny predchodca žalobcu zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 25.10.2022 postúpil pohľadávku voči žalovanému na súčasného žalobcu.

Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predstavovala sumu 1.109,70 Eur.

7. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“), zmluvou
o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 708 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť
od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

9. Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

10. Podľa § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať

úhradu nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažných prostriedkov na účte.

11. Podľa § 713 ods. 2 Obchodného zákonníka peňažné prostriedky použité majiteľom účtu podľa §709
účtuje banka na ťarchu účtu dňom, keď tieto peňažné prostriedky vyplatila alebo platby uskutočnila, a
za tento deň nepatria majiteľovi účtu úroky z čerpaných peňažných prostriedkov.

12. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorýchúčastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

14. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

16. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

17. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

18. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely

tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

19. Podľa § 2 písm. a/ zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie

spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania

20. Podľa § 2 písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

22. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného k prvému dňu omeškania, dlžníka ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

24. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Súd mal za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol na základe

uzavretej zmluvy záväzkový právny vzťah v súlade s ust. § 708 Obchodného zákonníka, pričom právny
predchodca žalobcu zriadil a viedol pre žalovaného peňažný účet. Právny predchodca žalobcu zároveň
poskytolžalovanémumožnosťčerpaťpeňažnéprostriedkyvrozsahuprevyšujúcomsumujehovlastných
prostriedkov na bežnom účte, čím mu poskytol kontokorentný úver závislý na bežnom účte. Medzi
povinnosti žalovaného patrilo aj zabezpečenie dostatočného objemu vlastných peňažných prostriedkov

na bežnom účte, čo by právnemu predchodcovi žalobcu umožnilo uhrádzať z nich automaticky
splácanie záväzkov žalovaného. Žalovaný opakovane prekročil debetný limit tým, že prečerpal peňažné
prostriedky nad rozsah dohodnutej výšky úveru, a tieto žalovaný právnemu predchodcovi žalobcu
nevrátil.26. Vzhľadom k tomu, že zo strany žalovaného nedošlo k rozporovaniu žiadnych zo skutkových tvrdení
žalobcu, súd vychádzajúc zo skutkového stavu uvedeného žalobcom a preukázaného ním predloženými

listinami mal za to, že tento skutkový stav je nesporný a zaviazal žalovaného na zaplatenie žalobcom
uplatnenej istiny vo výške 1.109,70 Eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi debetnými (73.085,40 Eur) a
kreditnými (71.975,70 Eur) transakciami na účte.

27. Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ho zaviazal v zmysle

citovaného ustanovenia zákona aj k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
1.109,70 Eur od 26.10.2022 (dňom nasledujúcim po postúpení pohľadávky na žalobcu) až do zaplatenia.
Priznaná výška úrokov z omeškania je v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. - k uplatnenému
dňu omeškania bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0 % + 5 percentuálnych
bodov.

28. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak,
že žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde

Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.