Uznesenie – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. október 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cob/93/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123210037
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Čisovský
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:8123210037.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Čisovského a členov
senátu JUDr. Slávky Maruščákovej a JUDr. Rastislava Pellu v spore žalobcu: J & C CONSULTING, s.r.o.,
so sídlom Kuzmányho 5100/3, 058 01 Poprad, IČO: 48069809, zastúpený JUDr. Gáborom Szárazom,
advokátom so sídlom Garbiarska 20, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 41986491, proti žalovaným, v 1.
rade: PROGRESS PRESS COMPANY LIMITED, ZONE 1, CENTRAL BUSINESS DISTRICT, 1050

BIRKIRKARA CBD, Malta, zastúpený Advokátska kancelária Fabian a Novosad s.r.o., so sídlom
Masarykova 16, 080 01 Prešov, IČO: 51913984, v 2. rade: LawService Recovery, k.s., správca so
sídlom kancelárie Radlinského 2, 949 01 Nitra, IČO: 47817003, správca úpadcu: PROGRESS PRESS
COMPANY LIMITED s.r.o. v konkurze, so sídlom Palánok 1, 949 01 Nitra, IČO: 47703865, o vydanie
európskeho platobného rozkazu o 42.000 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu
Okresného súdu Prešov, č.k. 40Cb/114/2023-196 zo dňa 09.04.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje uznesenie Okresného súdu Prešov, č.k. 40Cb/114/2023-196 zo dňa 09.04.2025
v napadnutom I. výroku.

II. Mení uznesenie Okresného súdu Prešov, č.k. 40Cb/114/2023-196 zo dňa 09.04.2025 v napadnutom
II. výroku tak, že vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade stranám sporu náhradu trov konania

nepriznáva.

III. Vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade žiadna zo strán nemá na náhradu trov odvolacieho
konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Prešov (ďalej len súd alebo súd prvej inštancie) rozhodol, že:
I. Konanie voči žalovanému 1/ zastavuje.

II. Žalovaný v 1/ rade má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%, o výške ktorých
bude rozhodnuté po právoplatnosti uznesenia vyšším súdnym úradníkom.

2. Predmetné rozhodnutie bolo súdom prvej inštancie vydané v konaní, v ktorom sa žalobca žalobou
doručenou Okresnému súdu Prešov dňa 30.10.2023 pôvodne domáhal, aby súd uložil žalovanému v 1.
rade povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 42.000 eur s príslušenstvom, z titulu náhrady škody.

3. Písomným podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 07.02.2025 žalobca žiadal, aby súd
pripustil do konania nového žalovaného a zároveň vzal žalobu späť v celom rozsahu voči pôvodnému
žalovanému v 1. rade.

3.1. Na základe tohto dispozičného úkonu rozhodol Okresný súd Prešov uznesením č.k.

40Cb/114/2023-192 zo dňa 24.02.2025 tak, že pripustil, aby do konania na strane žalovaného ako ďalšia
strana v konaní pristúpil:PROGRESS PRESS COMPANY LIMITED s.r.o., Palánok 1, 949 01 Nitra, IČO: 47703865 ako žalovaný
v 2. rade.

3.2. Následne Okresný súd Prešov uznesením č.k. 40Cb/114/2023-196 zo dňa 09.04.2025 rozhodol
tak, že:
I. Konanie voči žalovanému 1/ zastavuje.
II. Žalovaný v 1/ rade má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%, o výške ktorých
bude rozhodnuté po právoplatnosti uznesenia vyšším súdnym úradníkom.

3.3. Súd prvej inštancie vec, vzhľadom na späťvzatie žaloby zo strany žalobcu v celom rozsahu pred
prvýmpojednávaním,poprávnejstránkeposúdilpodľaustanovenia§145ods.1a§146ods.1Civilného
sporového poriadku (ďalej len CSP) (právna úprava späťvzatia žaloby konania) a rozhodol o zastavení
konania, keď konštatoval, že vzhľadom na skutočnosť, že žalobca zobral žalobu späť v celosti, súd
konanie v celosti zastavil.

4. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 256 ods. 1 CSP tak, že priznal žalovanému
v 1. rade náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.

4.1. Okresný súd uviedol, že sporové konanie vo vzťahu k náhrade trov konania ovláda zásada

úspechu vo veci, ktorá je doplnená zásadou procesnej zodpovednosti za zavinenie. Zásada procesnej
zodpovednosti pritom predstavuje povinnosť nahradiť trovy konania tej strane, ktorá zavinila, že tieto
trovy vznikli. V prejednávanej právnej veci žalobca zobral žalobu späť bez zavinenia žalovaného v 1.
rade, preto žalobca procesne zavinil zastavenie konania voči tomuto subjektu. Procesné zavinenie sa
posudzuje vždy výlučne z procesného hľadiska a preto rozhodujúcimi skutočnosťami na posúdenie tejto

zodpovednosti sú tie, ktoré vznikli po začatí konania bez ohľadu na to, ako by súd rozhodol o merite
veci. Zavinenie môže existovať na strane žalobcu aj na strane žalovaného. Na strane žalobcu existuje
procesné zavinenie napríklad, ak podal žalobu vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdu alebo ak podal
žalobu, hoci existovala prekážka rei iudicatae alebo prekážka litispendencie, alebo ak bez dôvodu vzal
žalobu späť, avšak aj vtedy, ak vzal žalobu späť pre dôvodné vznesenie námietky premlčania žalovaným

a pod. (komentár k § 256 CSP - Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J.,
Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2022).

4.2. Nad rámec uvedeného súd prvej inštancie konštatoval, že žalovaný v 1. rade od samotného začiatku
konania tvrdil, že nie je v konaní pasívne vecne legitimovaný a preto žalobca nesie zodpovednosť za

zastavenie konania podaním žaloby voči subjektu, ktorému nesvedčala pasívna vecná legitimácia v
konaní.

5. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal žalobca včas odvolanie bez toho, aby uviedol konkrétny
odvolací dôvod. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie

a nové rozhodnutie, resp. zmenil tak, že žalovaný v 1. rade má nárok na náhradu trov konania voči
žalovanému v 2. rade v rozsahu 100%.

5.1. Žalobca v odvolaní uviedol, že podané odvolanie smeruje proti obom výrokom
napadnutého uznesenia, pričom rozhodnutie považuje za arbitrárne, nezrozumiteľné, nezdôvodnené

a nepreskúmateľné. Podľa žalobcu súd prvej inštancie pri rozhodovaní mal vedomosť o tom, že žalobca
poukazoval na to, že podával žalobný návrh voči žalovanému v 1. rade s poukazom na výpis z
obchodného registra žalovaného v 1. rade, z ktorého v čase podania žalobného návrhu nesporne
vyplývalo, že žalovaný v 1. rade bol právnym nástupcom žalovaného v 2. rade. V tejto súvislosti poukázal
na to, že súd prvej inštancie sa žiadnym spôsobom pri rozhodovaní nevysporiadal s materiálnou

publicitou zápisu obchodného registra voči tretím osobám, a to, že údaje zapísané v obchodnom registri
sa považujú za pravdivé a účinné voči tretím osobám aj keď nezodpovedajú skutočnosti.
Zároveň poukázal na skutočnosť, že žalovaný v 1. rade až po podaní a následnom doručení európskeho
platobného rozkazu podal na Okresný súd Nitra návrh na zosúladenie skutočného stavu so stavom
právnym, ktoré bolo vedené pod sp. zn. 32ExRe/196/2024, pričom až do právoplatného rozhodnutia

Okresného súdu Nitra boli v obchodnom registri zapísané údaje, z ktorých nesporne vyplývalo, že
žalovaný v 1. rade je právnym nástupcom žalovaného v 2. rade. Preto žalobca ani nemal inú možnosť
pri uplatňovaní svojho nároku postupovať tak, že podal žalobcu voči žalovaného v 1. rade. Žalobca
bezodkladne potom ako sa dozvedel, že došlo k právoplatnému rozhodnutiu Okresného súdu Nitra,ktorý zmenil zapísané údaje týkajúce sa žalovaného v 1. rade, vzal žalobný návrh voči žalovanému v
1. rade v celom rozsahu späť. Na základe uvedeného tak žalobca nevidí dôvod, prečo by mal znášať
trovy konania voči žalovanému v 1. rade, ak tieto procesne nezavinil s prihliadnutím na vyššie uvedené

skutočnosti.
Nakoniec odvolateľ uviedol, že v predmetnom spore od samého začiatku uplatňoval nárok voči subjektu
v zmysle vtom čase platného výpisu z obchodného registra, z ktorého nesporne vyplývalo, že spoločnosť
PROGRESS PRESS COMAPNY LIMITED premiestnila svoje sídlo zo Slovenskej republiky na územie
Malty, kde bude podnikať pod obchodným menom PROGRESS PRESS COMPANY LIMITED, TIMES

OF MALTA, TRIQ LINTORNJATUR, ZONE 1, CENTRAL BUSINESS DISTRICT, BIRKIRKARA CBD
1050, MALTA. Podľa § 69aa ods. 8 ObZ cezhraničné zlúčenie nadobudlo účinnosť ku dňu nadobudnutia
účinnosti cezhraničného zlúčenia alebo cezhraničného splynutia, t.j. 07.08.2023. Z uvedeného teda
podľa žalobcu vyplýva, že v danom prípade vychádzal z toho, že stále ide o jeden a ten istý (totožný)
subjekt. Uviedol, že následne písomným podaním zo dňa 09.01.2025 upravil a spresnil označenie
žalovaného v zmysle uznesenia Okresného súdu Nitra, sp. zn. 32Exre/196/2024, a to s poukazom najmä

na to, že Okresný súd Nitra zrušil zápis, predmetom ktorého bolo to, že žalovaný premiestnil sídlo
spoločnosti z dôvodu cezhraničného zlúčenia s iným subjektom.

6. Žalovaný v 1. rade vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že navrhuje, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie potvrdil a zaviazal žalobcu na náhradu trov odvolacieho konania.

6.1. Poukázal na skutočnosť, že Okresný súd Nitra v konaní o zrušenie zápisu údajov do obchodného
registra vedeného pod sp. zn. 32Exre/196/2024 vydal dňa 08.10.2024 uznesenie, ktorým bol zrušený
zápis do obchodného registra vykonaný v registračnom konaní vedenom pred Okresným súdom Nitra
pod sp. zn. 5Re/2089/2023, v rámci ktorého bol vykonaný výmaz žalovaného v 2. rade z Obchodného

registra SR. Uvedené uznesenie Okresného súdu Nitra bolo o. i. odôvodnené tým, že „neboli splnené v
registračnom konaní (konaní o výmaz zapísanej osoby z obchodného registra) vedenom na Okresnom
súdeNitrapodsp.zn.5Re/2089/2023aniskutkovéaaniprávnepredpokladynavykonaniepredmetného
zápisu,oktoréhozrušenísakonávprejednávanejveci“.Nazákladeuvedenýchskutočnostítakžalovaný
v 1. rade nie je a ani nikdy nemohol byť právnym nástupcom žalovaného v 2. rade, pričom práve v

dôsledku predmetného nesprávneho a nezákonného zápisu v Obchodnom registri SR došlo k zámene
identity žalovaných.
Nakoniec žalovaný v 1. rade uviedol, že nespochybňuje zásadu materiálnej publicity zápisu v
obchodnom registri voči tretím osobám, avšak vzhľadom na vyššie opísané skutočnosti nie je možné
od neho spravodlivo očakávať, že by mal znášať negatívne dôsledky nesprávneho a nezákonného

postupu slovenského súdu vyvolaného evidentným podvodným konaním doposiaľ nezistenej osoby v
mene žalovaného v 2. rade. Taktiež bez významu nie je ani tá skutočnosť, že od počiatku tohto súdneho
konania namietal svoju pasívnu vecnú legitimáciu v tejto právnej veci a žalobca bol zo strany žalovaného
v 1. rade bezodkladne informovaný o všetkých rozhodujúcich skutočnostiach, na čo samotný žalobca v
tejto právnej veci reagoval podaním návrhu na prerušenie konania zo dňa 22.05.2024. Uviedol, že v tejto

súvislosti od začiatku vystupoval aktívne za účelom preukázania svojich tvrdení a od začiatku využíval
všetky jemu dostupné právne prostriedky na dosiahnutie nápravy, ku ktorej v konečnom dôsledku aj
došlo.

7. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal odvolanie ako podané včas, oprávnenou osobou,

proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia odvolacieho pojednávania v
zmysle § 385 ods. 1 CSP a contrario v rozsahu danom § 379 až § 385 CSP a dospel k záveru, že zatiaľ
čo odvolanie proti výroku I. nie je dôvodné, proti výroku II. dôvodné je.

8. Z hľadiska napadnutého výroku I. rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktorým konanie voči žalovanému

v 1. rade zastavil, odvolací súd konštatuje, že žalobca v odvolaní neuviedol dôvody, pre ktoré by mal
byť daný výrok zrušený. Žalobca, ktorý disponuje predmetom konania a stanovuje okruh žalovaných,
preukázateľne dňa 07.02.2025 učinil dispozičný úkon, ktorým vzal žalobu späť voči žalovanému v 1.
rade v celom rozsahu pred začatím pojednávania bez toho, aby uviedol dôvod tohto úkonu, preto súd
prvej inštancie v zmysle § 145 ods. 1 v spojení s § 146 ods. 1 CSP, konanie voči žalovanému v 1. rade

zastavil. Na základe uvedeného odvolací súd podľa § 387 ods. 1 CSP, rozhodnutie súdu prvej inštancie
v tejto časti potvrdil ako vecne správne.9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

12. Podľa§388CSP,odvolacísúdrozhodnutiesúduprvejinštanciezmení,akniesúsplnenépodmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

13. Odvolací súd všeobecne k náhrade trov konania v sporom konaní najskôr uvádza, že túto ovláda

zásada úspechu, ktorá je však modifikovaná zásadou procesnej zodpovednosti za zavinenie, z ktorej
vyplýva, že trovy je povinná nahradiť tá zo strán, ktorá zavinila, že vznikli. Náhrada týchto trov sa
prisudzuje bez ohľadu na meritórny výsledok sporu. Pojem „procesné zavinenie“ v ustanovení § 256
CSP sa posudzuje výlučne z procesného hľadiska a rozhodujúcimi skutočnosťami na posúdenie tejto
zodpovednosti sú tie, ktoré vznikli po začatí konania. Zároveň platí, že späťvzatie žaloby je jedným z

dispozičných oprávnení žalobcu ako účastníka konania s postavením tzv. pána sporu, ktorý má právo
procesnými úkonmi, ktoré sú prejavom jeho autonómnej vôle, ovplyvňovať priebeh celého súdneho
konania a predstavujú tzv. dispozičný princíp civilného sporového konania. Ak dôjde k zastaveniu
sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania
skúmaťprocesnúzodpovednosťprizastaveníkonaniaajnastranežalobcu,akoajnastranežalovaného.

Pokiaľ žalobca vzal žalobu späť v dôsledku správania žalovaného (napríklad žalovaný uhradil žalovanú
sumu po začatí konania), potom žalovaný procesne zavinil zastavenie konania. Ak by žalobca žalobu
zobral späť bez udania dôvodu alebo bez toho, aby išlo o reakciu na správanie žalovaného, ktorému
teda nemožno pričítať procesné zavinenie žalovanému, znáša trovy žalovaného žalobca.
V prejednávanom spore má však odvolací súd za to, že dôvodom podania žaloby voči žalovanému

v 1. rade a následne späťvzatie voči nemu, bolo dôsledkom nesprávneho postupu Okresného súdu
Nitra v konaní vedenom pod sp. zn. 32ExRe/196/2024, čo nakoniec vyplýva i z tvrdení tak odvolateľa,
ako aj žalovaného v 1. rade v odvolacom konaní a práve táto skutočnosť, je podľa odvolacieho súdu
dôvodom hodným osobitného zreteľa, pre ktorý bolo nevyhnutné pri rozhodovaní o trovách konania
postupovať podľa § 257 CSP, nakoľko procesné zavinenie na zastavení konania nie je možné pripísať

žiadnej zo strán sporu. Odvolací súd preto, po preskúmaní napadnutého uznesenia z hľadísk žalobcom
uplatnených odvolacích dôvodov, podľa § 388 CSP zmenil napadnuté uznesenie tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti II. tohto uznesenia a vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade stranám sporu
náhradu trov konania nepriznal.

14. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 2 CSP tak, že vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade žiadna zo strán nemá na náhradu
trov odvolacieho konania právo, pretože odvolateľ mal úspech len v časti proti napadnutému výroku I.
súdu prvej inštancie a neúspech v časti proti napadnutému výroku II. súdu prvej inštancie.
15. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.

2 posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa

v ustanovení § 419 CSP.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na
súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,

tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP). Akbolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 CSP.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, okrem prípadov uvedených
v § 429 ods. 2 CSP, ak má sám, alebo jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom podľa § 429 ods. 1 CSP.

V dovolaní podľa § 428 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).