Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. november 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 59Ps/15/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224203902
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Novotná

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1224203902.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

MestskýsúdBratislavaIIvkonanípredsudkyňouJUDr.ĽubicouNovotnouvovecispôsobilostinaprávne

úkony osoby: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, D., zastúpená procesným opatrovníkom: E.
D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, D., na návrh navrhovateľa: E. B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom A. XX, D., právne zastúpený: Mgr. Marek Hanic, advokát s. r. o., Majoránová 71, Bratislava, o
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a o ustanovenie opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom C. XX,
D., v rozsahu:

- nakladania s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, v rozsahu jeho scudzenia, darovania, zaťaženia
záložným právom, vecným bremenom a prenájmom,

- v rozsahu uzatvárania akýchkoľvek zmlúv s právnickými a fyzickými osobami vrátane zmluvy o ručení,

- konania pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, finančnými inštitúciami,

- v rozsahu preberania akýchkoľvek listových zásielok,

- rozhodovania o mieste svojho bydliska,

- o poskytovaní zdravotnej starostlivosti, o mieste a spôsobe liečby, umiestnenia do zdravotníckeho
zariadenia, zariadenia sociálnej starostlivosti a vo všetkých úkonoch týkajúcich sa poskytovania
sociálnych služieb,

- preberania invalidného dôchodku, alebo iného dôchodku, alebo iných peňažných dávok zo sociálneho
poistenia a štátnych sociálnych dávok, či inej finančnej hotovosti,

- v rozsahu nakladania s finančnou hotovosťou prevyšujúcou 50 € mesačne.

II. Súd u s t a n o v u j e A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, D., opatrovníka: E. B. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX/XX, D., štátna príslušnosť SR.

III. Opatrovník je o p r á v n e n ý opatrovanca zastupovať pri právnych úkonoch, na ktoré bola jeho
spôsobilosť obmedzená. Úkony presahujúce rámec bežnej veci podliehajú schváleniu súdom.

IV. Opatrovník je p o v i n n ý podávať súdu pravidelné správy dvakrát do roka a to vždy k 30.6. a 31.12.
príslušného roka o nakladaní s majetkom osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony.

V. Štátu nepriznáva právo na náhradu trov konania.VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhomzodňa09.12.2024sanavrhovateľdomáhalobmedzeniaspôsobilostinaprávneúkonysvojej

dcéry A. B., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len "menovaná"), s tým, aby jej bol ustanovený za opatrovníka.

2. Vo svojom návrhu uviedol, že u jeho dcéry sa začali prejavovať prvé príznaky neurologického
ochorenia už v roku 1995. Neskôr jej bola diagnostikovaná paranoidná schizofrénia. Dcéra je liečená
ambulantnou formou a každý deň konzumuje predpísané lieky, ktoré však nedokážu duševnú poruchu
vyliečiť. Zhoršujúci zdravotný stav si vyžadoval opakovanú hospitalizáciu. Úplne je odkázaná na osobnú

starostlivosť a pomoc iných osôb, a to aj v úplne bežných činnostiach ako nákup potravín, príjem potravy
a podobne, pričom častokrát nedokáže rozoznať pomoc druhých osôb a správa sa k nim agresívne.

3. Súd v konaní ustanovil E. D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, D., za procesného opatrovníka
menovanej na ochranu jej práv v konaní.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom menovanej, navrhovateľa, procesného opatrovníka,
znalca E. F. G., A., oboznámil sa s listinnými dôkazmi založenými v spise, a to najmä s psychiatrickými
správami, znaleckým posudkom E. F. G. A., ako i s ďalším obsahom spisového materiálu a zistil
nasledovný skutkový stav:

5. Z prepúšťacej správy zo dňa 24.10.2024 súd zistil, že menovaná bola hospitalizovaná na
Psychiatrickej klinike, Nemocnica Ružinov, Ružinovská 6, Bratislava, od 26.09.2024 do 25.10.2025 s
diagnózou paranoidná schizofrénia, relaps. Pacientke sa zhoršil zdravotný stav, nakoľko vysadila lieky.
Pretrvával u nej florídny psychotický stav, boli u nej prítomné paranoidno-perzekučné megalomanické

bludné produkcie, nekritickosť, v správaní bizarnosti a nevyspytateľnosť. Bolo dohodnuté preloženie
pacientky do Psychiatrickej nemocnice Philippa Pinela Pezinok.

6. Z priebežnej správy z hospitalizácie zo dňa 31.10.2024, ktorú vystavila E. H. I., súd zistil, že
menovaná bola odo dňa 25.10.2024 hospitalizovaná v Psychiatrickej nemocnici Philipa Pinela Pezinok.

Po znovunasadení psychofarmák sa stav konsolidoval do podoby postprocesuálneho rezidua. Odzneli
poruchy správania a pacientka v priebehu hospitalizácie spolupracovala v liečbe.

7. Dňa 16.01.2025 súd ustanovil E. F. G., A. za znalca v konaní na vyšetrenie menovanej a na
vypracovanie znaleckého posudku.

8. Dňa 07.07.2025 znalec E. F. G., A. doručil súdu znalecký posudok č. 69/2025, z ktorého bolo zistené,
žeznalecvyšetrilmenovanúnaPsychiatrickejklinike,NemocnicaRužinov,kdebolapacientkaprijatápre
akútny stav, pričom pred prijatím bola niekoľko dní nezvestná. Zo záverov znaleckého posudku vyplýva,
že menovaná trpí paranoidnou schizofréniou. Ochorenie je dlhodobého a chronického charakteru. V

dôsledku tohto ochorenia nie je schopná obstarávať svoje záležitosti a to v úplnom rozsahu (vôbec).
Je plne odkázaná na osobnú starostlivosť a pomoc iných osôb, a to prakticky aj v úplne bežných
činnostiach, ako nákup potravín, príjem potravy, konzumácia liekov, návšteva lekárov, vybavovanie
úradných záležitostí a podobne. Prognóza zdravotného stavu je nepriaznivá. Schopnosť menovanej
pochopiťzmyselkonaniaavýznamrozhodnutiazávisíodjejaktuálnehozdravotnéhostavu,popreliečení

relapsu je predpoklad, že bude svoju právnu pozíciu v potrebnej miere chápať.

9. Súd v zmysle § 180 Civilný sporový poriadok vec prejednal v neprítomnosti osoby o ktorej spôsobilosti
sa koná, a to z dôvodu jej hospitalizácie v zdravotníckom zariadení.

10. Navrhovateľ na pojednávaní dňa 01.10.2025 uviedol, že správanie jeho dcéry sa opakuje cyklicky.
Ochorením trpí už 16 rokov a iba sa to zhoršuje a cykly sa skracujú. Dcéra býva sama a keď sa dostane
von, prestane brať lieky a nastanú paranoidné pochody, halucinácie, bludy. V ústavnom zariadení navrhli
umiestnenie dcéry do zariadenia, najmä kvôli opakovaným hospitalizáciám. Navrhovateľ ďalej uviedol,
že keď je dcéra doma, každý deň jej donesie jedlo, vynesie smeti a podobne. Dcéra dostáva dôchodok a

prejavuje sa u nej shopolizmus. V lucídnejšej fáze jej založili účet s tým, že je spolumajiteľ a vie to trochuregulovať. Menovaná má taký rituál, že chodí mestskou hromadnou dopravou od rána do večera hore -
dole. Keď jej chceli vybaviť opatrovateľku, začala utekať z domu, kamarátov nemá žiadnych. Uvedeným
návrhom by chcel docieliť umiestnenie do zariadenia a ochranu dcéry, pričom za opatrovníka navrhol

seba.

11. Procesný opatrovník na pojednávaní dňa 01.10.2025 uviedol, že jeho sestra do 40 rokov jej veku
mala opakované zhoršenie zdravotného stavu, avšak s veľkými frekvenciami. Od jej 40-tich rokov sa
čas medzi hospitalizáciami výrazne skracuje. Po prepustení je v lucídnom stave len krátku dobu. Keď

mala problémy pohybového aparátu, tak sa jej duševný stav zlepšil a ako tak fungovala. Keď sa vyliečila,
tak sa znovu jej duševný stav zhoršil. Pridala sa k tomu aj agresivita k rodinným príslušníkom, najmä
verbálna, ale aj fyzická. Chodila po ulici a napadla susedu. Susedov obviňuje, že jej chodia do bytu,
nebezpečenstvo vidí aj v bežných ľuďoch, napríklad ich sotila. Už dvakrát bolo psychiatrom odporúčané,
aby bola prevezená sanitkou za asistencie polície na centrálny príjem. Posledné 4 roky sa situácia
zhoršuje. Keď jej chceli vybaviť opatrovníka, tak sa vyparila a domov sa vrátila o polnoci až tak, že si

poškodila chodidlá. Lieky ktoré jej zaberali, jej už nezaberajú, resp. zlepšenie je úplne zanedbateľné.
Keď má peniaze, nakupuje napríklad 5 hrncov, matracov má veľa a pod. Peniaze rýchlo minie a potom
si ich pýta od rodiny.

12. Znalec na pojednávaní dňa 01.10.2025 uviedol, že menovanú vyšetril počas pobytu v ružinovskej

nemocnici na psychiatrickej klinike. Trpí duševným ochorením a to paranoidnou schizofréniu. Ide o
ochorenie trvalého a chronického charakteru, ktoré je nevyliečiteľné. Nie je schopná si zabezpečovať
svoje záležitosti takmer vôbec. Plne je odkázaná na starostlivosť iných, či už ide o nákupy, stavu, lekárov,
finančné záväzky a podobne. Aktuálne dochádza k častým dekompenzáciám. Znalec považoval návrh
za plne dôvodný. Schopnosť pochopiť zmysel konania závisí od stavu v akom sa menovaná aktuálne

nachádza.Celkovojekochoreniunedostatočnekritická.Prognózajejzdravotnéhostavuniejepriaznivá.

13. Dňa 23.10.2025 súd zrealizoval výsluch menovanej, a to v priestoroch Psychiatrickej nemocnice
Philippa Pinela Pezinok, Pavilón F, ženské oddelenie. Výsluch sa uskutočnil za účasti sociálnej
pracovníčky zariadenia. Menovaná uviedla, že sa cíti dobre, je perfektná, všetko je ok. Je v nemocnici

už 2 mesiace. Doma býva sama, vie sa o seba postarať. Keď bola mladá, tak ju jedno dievča strašne
neznášalo, bola namyslená a doktor jej vybavil schizofréniu. Má 5 firiem, Benzinol, automobilku,
zdravotnú reštauráciu a predáva topánky z Juhoslávie. Je aj ľudová liečiteľka, vie odstrániť malému
dieťaťu nádor z hlavy (neprirodzený smiech pri prejave) a tiež je aj policajtka. Všetko zvláda ľavou
zadnou. Chodí za ňou otec, je v dobrej kondícií, majú spolu dobrý vzťah, vždy ho mala rada. Je aj

obvodná lekárka a aj nekrológ. Brat je podšívka, je mladší. Ak by bolo treba, súhlasila by, aby bol jej
otec opatrovník. Rada nakupuje aj šaty aj matrace (úsmev). V autobusoch chytá tých vrahov a zlodejov.
V živote nebola na prácu, bola povaľač, kukala televízor, ale teraz po 50-tke prišiel odval - veľmi rada
upratuje. Menovaná počas výsluchu pôsobila nesmierne veselým dojmom, prejavovala zvýšenú potrebu
komunikácie,častosaneprirodzenesmialaaprodukovalaobsahovonesúvisiaceanevhodnépoznámky.

Opakovane sa pýtala, či má plnú spôsobilosť a či je všetko v poriadku.

14. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších novelizácií,
ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie
alkoholickýchnápojovaleboomamnýchprostriedkovčijedovjeschopnárobiťlenniektoréprávneúkony,

súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

15. Podľa § 231 písm. a) zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len "CMP") v
konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne
úkony.

16. Podľa § 240 ods. 1 CMP súd ustanoví procesného opatrovníka tomu, o koho spôsobilosti sa koná,
ak nemá zákonného zástupcu.

17. Podľa § 243 ods. 1 CMP súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

18. Podľa § 243 ods. 2 CMP súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom
na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom
prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.19. Podľa § 244 CMP súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

20. Podľa § 248 ods. 1 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

21. Podľa § 248 ods. 2 CMP ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku
rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej

opatrovníka.

22. Podľa § 250 ods. 1 CMP súd zabezpečí uloženie rozsudku o spôsobilosti na právne úkony v
Notárskom centrálnom registri listín.

23. Podľa § 274 ods. 2 CMP v rozhodnutí, ktorým ustanovuje opatrovníka súd vymedzí rozsah

opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

24. Podľa § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

25. Spôsobilosť na právne úkony fyzickej osoby vyjadruje oprávnenie jej nositeľa vlastným konaním
robiť právne úkony. Zásahy do spôsobilosti na právne úkony je potrebné vnímať ako zásahy do osobnej
integrity človeka, teda aj do práv garantovaných Listinou základných práv a slobôd a rovnako práv
garantovaných Ústavou SR. Zásah do spôsobilosti na právne úkony fyzickej osoby je nutné chápať
ako prostriedok ultima ratio, ku ktorému zásahu je možné pristúpiť len zo zákonom ustanovených

dôvodov, a to pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodného charakteru alebo nadmerné požívanie
alkoholických nápojov, omamných prostriedkov, či jedov. Ak fyzická osoba obmedzená v spôsobilosti
na právne úkony urobí právny úkon, na ktorý nie je spôsobilá, pôjde o absolútne neplatný právny úkon
podľa § 38 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je záväzné
nielen pre súd, ale aj pre ostatné štátne orgány a má dosah aj voči iným právnickým a fyzickým

osobám. Je nutné uviesť, že pri rozhodovaní o zásahu do spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony
je nevyhnutné rešpektovať ústavnoprávny rozmer, a to s dôrazom na ochranu ľudskej dôstojnosti za
súčasného primárneho zohľadnenia záujmov osoby o ktorej spôsobilosti sa koná.

26.Spoukazomnavykonanédokazovanieacitovanézákonnéustanoveniamalsúdzapreukázané,žeu

menovanej sú splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v rozsahu uvedenom vo
výrokutohtorozhodnutia.Vpredmetnomkonaníbolopreukázané,žemenovanádlhodobotrpízávažným
duševným ochorením, a to paranoidnou schizofréniou. Ide o ochorenie, ktoré nie je prechodného
charakteru, v dôsledku ktorého je schopná obstarávať svoje záležitosti iba vo veľmi obmedzenom
rozsahu.

27. Súd mal za preukázané, a to najmä znaleckým posudkom E. F. G., A. č. 69/2025, psychiatrickými
správami a výsluchom menovanej v Psychiatrickej nemocnici Philippa Pinela Pezinok dňa 23.10.2025,
že u osoby o spôsobilosti ktorej sa koná, sú splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony vo vyššie uvedenom rozsahu. Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že u posudzovanej

osoby je dlhodobo diagnostikovaná paranoidná schizofrénia, ktorá má chronický priebeh a zásadným
spôsobom narúša jej schopnosť realisticky hodnotiť skutočnosť, regulovať impulzy a koordinovať vlastné
konanie.

28. Osoba o spôsobilosti ktorej sa koná - A. B., uvádzala, že je schopná sa sama o seba postarať a

uisťovalasa,čimáplnúspôsobilosť.Znaleckýposudokvypracovanývsúdnomkonanívšakjednoznačne
potvrdzuje, že menovaná trpí paranoidnou schizofréniou, pričom ide o ochorenie dlhodobého a
chronického charakteru a v dôsledku uvedeného ochorenia nie je schopná obstarávať svoje záležitosti v
úplnom rozsahu (t.j. vôbec), je plne odkázaná na osobnú starostlivosť a pomoc iných osôb, a to prakticky
aj v úplne bežných činnostiach, ako nákup potravín, príjem potravy, konzumácia liekov, návšteva lekárov,

vybavovanie úradných záležitostí a podobne. Prognóza zdravotného stavu je nepriaznivá.

Súd zdôrazňuje, že obmedzenie spôsobilosti bolo nariadené z dôvodu ochrany menovanej pred
možnými následkami jej nekritického a impulzívneho rozhodovania, najmä pred vznikom majetkovýchškôd, prijímaním záväzkov presahujúcich jej reálne možnosti, pred rizikom právnych úkonov urobených
v stave psychickej dekompenzácie a pod. Pri rozhodovaní súd vychádzal z princípu proporcionality
a rešpektovania autonómie jednotlivca a dbal na to, aby zásah do právnej spôsobilosti menovanej

bol nevyhnutný, primeraný a odôvodnený ochranným účelom. Takto nastavený režim nepredstavuje
zbavenie autonómie, ale primerané a individualizované preventívne opatrenie s cieľom ochrániť práva
a záujmy menovanej. Súd opakovane zdôrazňuje, že obmedzenie spôsobilosti bolo nariadené výlučne
v záujme ochrany osoby o spôsobilosti ktorej sa koná, nie ako sankcia alebo stigmatizácia.

29. Súd dôkladne zvažoval rozsah obmedzenia spôsobilosti na právne úkony a dospel k záveru,
že menovanú je nutné obmedziť spôsobilosti na právne úkony v oblasti nakladania s hnuteľným a
nehnuteľným majetkom, v rozsahu uzatvárania akýchkoľvek zmlúv s právnickými a fyzickými osobami
vrátane zmluvy o ručení, nakoľko tieto právne úkony vyžadujú posúdenie dlhodobých následkov a nesú
so sebou výrazné majetkové riziká. Toto obmedzenie neznamená, že by menovaná nemohla napríklad
s hnuteľnými vecami a nehnuteľnosťami vôbec nakladať. Môže tak urobiť, avšak iba v spolupráci s

opatrovníkom (a v prípade veci ktorá nie je bežná, iba so súhlasom súdu). V dôsledku ochorenia, ktorým
menovaná trpí, sa stráca kritičnosť a úsudok, a v takomto stave by sa mohla pustiť do neuvážených
obchodov.Cieľomtohtopostupujezabezpečiť,abybolitakétoprávneúkonyrealizovanélenvprípadoch,
keď sú v súlade so záujmami menovanej osoby a za okolností, ktoré vylučujú zneužitie, alebo neuvážené
rozhodnutia. Tieto úkony často obsahujú nenahraditeľné následky, ktoré nemožno po ich vykonaní

jednoducho zvrátiť, resp. iba s veľkými ťažkosťami. Súd preto musel prihliadnuť na to, že menovaná nie
je schopná posúdiť právny význam, hodnotu ani ekonomické riziká takýchto dispozícií, pričom existuje
reálne riziko, že by bez primeraného obmedzenia spôsobilosti mohla uskutočniť právne úkony, ktoré by
viedli k závažnej majetkovej ujme, strate bývania, zadlženiu alebo k zmluvnému viazaniu, ktoré by už
nebolo možné efektívne korigovať.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že menovaná nie je schopná kvalifikovane
rozhodovať o úkonoch týkajúcich sa jej hnuteľného a nehnuteľného majetku, keďže jej ochorenie
zásadne narúša schopnosť rozumieť povahe týchto právnych úkonov, predvídať ich následky a chrániť
vlastné majetkové záujmy. Obmedzenie spôsobilosti v tejto oblasti je preto nevyhnutné, primerané

a v súlade so zásadou proporcionality, keďže predstavuje najšetrnejší spôsob, ako zabrániť vzniku
nezvratnej majetkovej škody, ktorú by menovaná nebola schopná sama identifikovať ani odvrátiť.

30. Súd obmedzil spôsobilosť menovanej aj v rozsahu konania pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej
správy, finančnými inštitúciami. Vyššie uvedené závažné duševné ochorenie sa prejavuje bludnými

interpretáciami správania iných osôb, halucináciami, narušeným spracovaním reality, poruchami
kritického náhľadu, zníženou schopnosťou prijímať racionálne rozhodnutia a neschopnosťou pochopiť
právny význam vlastných úkonov v situáciách, ktoré vyžadujú orientáciu v právnom prostredí a
adekvátne uplatnenie práv či povinností.

Obmedzenievrozsahusamostatnéhokonaniaavystupovaniapredorgánmiverejnejmocijenevyhnutné
na to, aby nedochádzalo k generovaniu právne a fakticky nepodložených podaní, boli eliminované
situácie v ktorých posudzovaná osoba nevedomky koná na vlastnú ujmu, bol stabilizovaný jej
právny status a zabezpečená ochrana jej majetkových, osobnostných a zdravotných záujmov a bola
zabezpečená predvídateľnosť a procesná istota pre orgány verejnej moci i jednotlivcov. Bez tohto

obmedzenia by bola vystavená riziku prijatia pre ňu nevýhodných rozhodnutí, nesprávnych reakcií na
úradné výzvy a vzniku majetkových, alebo právnych škôd.

31. V rozsahu preberania listových zásielok súd obmedzil spôsobilosť menovanej z dôvodu, že v
dôsledku paranoidnej schizofrénie táto nedokáže spoľahlivo pochopiť obsah doručovaných písomností,

vyhodnotiť ich právny význam ani primerane reagovať na prípadné výzvy, či lehoty. Existuje riziko, že
by zásielky odmietla, nesprávne interpretovala, alebo na ne nereagovala, čo by mohlo viesť k vzniku
právnych a majetkových následkov v jej neprospech.

32. Súd obmedzil menovanú spôsobilosti na právne úkony aj v rozsahu preberania invalidného

dôchodku, alebo iného dôchodku, iných peňažných dávok zo sociálneho poistenia a štátnych sociálnych
dávok, či inej finančnej hotovosti, keďže v dôsledku diagnózy paranoidnej schizofrénie, nedokáže
bezpečne a účelne nakladať s prijatými prostriedkami. Porucha narúša jej kritický náhľad a zvyšuje riziko
impulzívneho alebo neúčelného použitia dávok, prípadne ich zneužitia zo strany iných osôb. Opatreniemá predovšetkým ochranný charakter a zabezpečuje, aby finančné plnenia slúžili výlučne na pokrytie
jej základných potrieb.

33. Taktiež u posudzovanej osoby bolo nutné rozhodnúť o obmedzení spôsobilosti v rozhodovaní o
mieste bydliska, keďže v dôsledku svojej diagnózy nedokáže spoľahlivo posúdiť, kde sú zabezpečené
jej základné životné potreby a bezpečnosť. Ochorenie vedie k impulzívnym a nestabilným rozhodnutiam
o zmene prostredia, čo môže ohroziť kontinuitu liečby aj jej celkovú starostlivosť.

34. Z vykonaného dokazovania, súd dospel k záveru, že menovaná v dôsledku svoj diagnózy, nie
je schopná taktiež primerane a racionálne nakladať s finančnými prostriedkami vo vyšších objemoch.
Jej ochorenie sa prejavuje epizódami zníženej kritičnosti správania, čo sa v bežnom živote manifestuje
nekontrolovanými nákupnými rozhodnutiami, absenciou uvedomenia si ekonomických dôsledkov a
tendenciou podliehať manipulatívnym stimulom. Súd osobitne prihliadol aj na skutočnosť, že menovaná
v dôsledku paranoidných presvedčení a dezorganizovaného spôsobu sociálneho kontaktu, môže

podľahnúť typickým podvodným praktikám, nakoľko v minulosti pri nadbytku energie a odbrzdení
kontrolných funkcií nakupovala nepotrebné veci, objednávala tovar a pod. (iracionálny nákup viacerých
hrncov, matracov a pod.). Impulzitiva a nedomyslenie dôsledkov konania je takisto rizikom, preto
súd vyhodnotil, že obmedzenie v tomto smere je nanajvýš potrebné pre ochranu majetkových
práv menovanej. Znížená miera kritickej kontroly, kombinovaná s impulzivitou, vytvára vysoké riziko

majetkovej ujmy, ktorú by pri plnej dispozícii s financiami nebola schopná rozpoznať ani účinne odvrátiť.
Na základe týchto zistení dospel súd k záveru, že menovaná nie je schopná zabezpečiť rozumné a
primerané hospodárenie s finančnými prostriedkami vo vyšších sumách, pričom jej konanie má priamy
potenciál ohroziť svoje základné ekonomické záujmy. Obmedzenie spôsobilosti disponovať s finančnými
prostriedkami presahujúcimi 50 € mesačne, predstavuje nevyhnutný a primeraný zásah sledujúci

ochranu majetku menovanej, stabilitu jej ekonomických pomerov a prevenciu ďalšieho zneužitia zo
strany podvodných subjektov. Finančný limit bol stanovený v rozsahu, ktorý vytvára primeranú kontrolnú
hranicu, ktorá znižuje riziko impulzívnych, iracionálnych a pre ňu škodlivých finančných transakcií.

35. Pokiaľ ide o obmedzenie spôsobilosti v oblasti rozhodovania o poskytovaní zdravotnej
starostlivosti, o mieste a spôsobe liečby, o umiestnení do zdravotníckeho zariadenia, zariadenia
sociálnej starostlivosti a vo všetkých úkonoch súvisiacich s poskytovaním sociálnych služieb, je potrebné
zdôrazniť, že pani A. B. nemá náhľad na svoj zdravotný stav, k svojmu stavu je nekritická. U menovanej
je dlhodobo prítomný výrazne narušený kritický náhľad na ochorenie - opakovane popierala potrebu

liečby, psychofarmaká užívala nekonzistentne, pričom po prerušení liečby pravidelne dochádzalo k
dekompenzácii s návratom halucinácií a paranoidných bludov. Psychický stav posudzovanej osoby
neumožňuje spoľahlivo posúdiť vlastné zdravotné potreby, dôsledky prerušenej liečby ani riziká spojené
s odmietaním odbornej starostlivosti. Menovaná nie je schopná porozumieť povahe zdravotných
výkonov, vyhodnotiť ich prínos či následky odmietnutia, ani stabilne rešpektovať liečebný režim.

Zdravotná starostlivosť však predstavuje základnú podmienku jej psychickej stabilizácie a prevenciu
stavov, ktoré môžu byť pre ňu aj jej okolie nebezpečné.

Súd prihliadol aj na to, že umiestnenie do zariadenia sociálnych služieb nepredstavuje represívne
opatrenie, ale nástroj zabezpečenia kontinuálnej starostlivosti a stabilizačného režimu, ktoré sú

vzhľadom na charakter ochorenia menovanej často rozhodujúcim faktorom pri predchádzaní ďalších
dekompenzácii. Súd preto dospel k záveru, že je odôvodnené a v záujme menovanej, aby o tak
zásadnom úkone, akým je umiestnenie do zariadenia sociálnych služieb, rozhodoval opatrovník, ktorý
je schopný konať s racionálnym zhodnotením zdravotných, sociálnych a bezpečnostných aspektov.
Takto formulované obmedzenie je primerané intenzite ochorenia a zároveň vytvára rámec, ktorý chráni

menovanú pred dôsledkami vlastných iracionálnych rozhodnutí, prijímaných v stave výrazne zníženej
schopnosti správne posúdiť svoju situáciu. Taktiež je uvedené obmedzenie nevyhnutné preto, aby bolo
možné zabezpečiť kontinuálne poskytovanie zdravotnej a sociálnej starostlivosti, ochrániť menovanú
preddôsledkamiodmietanialiečby,čináhlehoopusteniabezpečnéhoprostrediaaabysapredišloďalším
dekompenzáciám, ktoré v minulosti opakovane vyústili do potreby urgentnej hospitalizácie.

36. Všetky vyššie uvedené obmedzenia plnia výlučne ochrannú funkciu a predstavujú najmiernejší
zásah potrebný na zabezpečenie záujmov menovanej.37. Súd v skonaní skúmal, kto je vhodnou osobou na výkon funkcie opatrovníka. Otec menovanej
vyjadril súhlas s ustanovením za opatrovníka, so svojou dcérou udržiava pravidelný kontakt a vzťah.
V konaní neboli zistené žiadne skutočnosti na strane navrhovateľa, ktoré by bránili tomu, aby uvedenú

funkciu vykonával v súlade so záujmami osoby o spôsobilosti ktorej sa koná. J. A. B. v rámci výsluchu
uviedla, že s otcom má dobrý vzťah a v prípade potreby súhlasila s tým, aby bol otec jej opatrovníkom.
Pri rozhodovaní o osobe opatrovníka súd vychádzal taktiež zo zásady prednosti blízkej osoby, ktorá je
dlhodobo stabilným prvkom v živote opatrovankyne, pozná jej osobné pomery, zdravotný stav, životné
potreby a je predpoklad, že bude konať v jej najlepšom záujme.

Nazákladeuvedenýchdôvodovsúdrozhodoltak,akojeuvedenévovýrokutohtorozhodnutiaaustanovil
menovanej za opatrovníka jej otca (ako osobu blízku) a súčasne mu vymedzil v zmysle § 274 ods. 2 CMP
rozsah jeho opatrovníckych práv a povinností. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je záväzné
nielen pre súd, ale aj pre ostatné štátne orgány a má dosah aj voči iným právnickým a fyzickým osobám.

38. O náhrade trov štátu rozhodol súd podľa § 251 CMP, podľa ktorého trovy dôkazov o obmedzení
spôsobilosti na právne úkony platí štát.

39. O trovách účastníkov konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Mestskom súde
Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.

Navrhovateľ a procesný opatrovník sa proti tomuto rozsudku nemôžu odvolať, pretože sa na

pojednávaní, na ktorom bol rozsudok vyhlásený, práva na podanie odvolania vzdali ( § 368 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej
inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať
až do rozhodnutia o odvolaní.