Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. november 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 7Csp/43/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124260632
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Hadrbulcová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6124260632.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Hadrbulcovou, v právnej veci žalobcu:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného
advokátskou kanceláriou Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 53255
739, proti žalovanému: C. W., nar: XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/XX, XXX XX A., o zaplatenie 1 512,91
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1 512,91 €,
úrok z omeškania 6,25 % ročne zo sumy 53,64 € od 15.09.2022 do zaplatenia,
úrok z omeškania 6,25 % ročne zo sumy 128,75 € od 14.10.2022 do zaplatenia,

úrok z omeškania 7,00 % ročne zo sumy 131,50 € od 15.11.2022 do zaplatenia,
úrok z omeškania 7,00 % ročne zo sumy 61,52 € od 14.12.2022 do zaplatenia,
úrok z omeškania 7,50 % ročne zo sumy 55,00 € od 14.01.2023 do zaplatenia,
úrok z omeškania 8,00 % ročne zo sumy 55,00 € od 14.02.2023 do zaplatenia,
úrok z omeškania 8,00 % ročne zo sumy 1 027,50 € od 15.03.2023 do zaplatenia, všetko do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽaloboupodanounaOkresnýsúdBanskáBystricasúddňa23.03.2024saprávnypredchodcažalobcu
domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu istinu vo výške
1512,91€spoluspríslušenstvom-úrokomzomeškania6,25%ročnezosumy53,64€od15.09.2022do
zaplatenia, úrokom z omeškania 6,25 % ročne zo sumy 128,75 € od 14.10.2022 do zaplatenia, úrokom

z omeškania 7,00 % ročne zo sumy 131,50 € od 15.11.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania 7,00
% ročne zo sumy 61,52 € od 14.12.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania 7,50 % ročne zo sumy
55,00 € od 14.01.2023 do zaplatenia, úrokom z omeškania 8,00 % ročne zo sumy 55,00 € od 14.02.2023
do zaplatenia, úrokom z omeškania 8,00 % ročne zo sumy 1 027,50 € od 15.03.2023 do zaplatenia
a náhradu vzniknutých trov konania, titulom neuhradených mesačných faktúr za používanie služieb
verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete, poskytnutých žalovanému právnym predchodcom žalobcu.
2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný a právny predchodca žalobcu, spoločnosť O2 Slovakia,

s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava - mestská časť Petržalka (ďalej len „O2“
alebo ,,pôvodný veriteľ“) spolu uzatvorili súbor právnych dokumentov, na základe ktorých sa žalovaný
stal zákazníkom pôvodného veriteľa. Jednalo sa o nasledovné dokumenty: Kúpne zmluvy číslo:
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX nanákup telekomunikačného zariadenia, Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa: 14.07.2022,
17.07.2022. Na základe podpísaných dokumentov sa žalovaný zaviazal pôvodnému veriteľovi hradiť
pravidelné mesačné poplatky za poskytnuté telekomunikačné zariadenie a na neho naviazané

poskytované služby. K procesu kúpy zariadenia a uzatvorenia zmlúv o poskytovaní verejných služieb
žalobca uviedol, že tento prebiehal spôsobom, pri ktorom sa žalovaný dostavil na vybrané predajné
miesto pôvodného veriteľa, kde si následne z ponuky produktov zvolil konkrétny prístroj a jeho riadne
prevzatie potvrdil priamo na mieste podpisom predložených Zmlúv vo forme biometrického podpisu,
ktorý jednoznačne a nezameniteľne identifikoval účastníka zmluvného vzťahu. Žalovaný sa za prevzatie

konkrétnehoprístrojazaviazalhradiťpôvodnémuveriteľovipravidelnúsumuvzmluvnestanovenejvýške
v zmysle určeného splátkového kalendára, tak ako to vyplýva z čl. 6 každej jednotlivej uzatvorenej
zmluvy. Termínom splatnosti uvedených splátok bol deň uvedený v splátkovom kalendári. V prípade
Zmlúv o poskytovaní verejných služieb sa žalovaný zaviazal hradiť stanovenú cenu za poskytované
služby v zmysle čl. 8 bod 3 Zmluvy, a to vo výške a lehote splatnosti určenej vo vystavených faktúrach.
Žalovaný sa zmluvne zaviazal hradiť vystavené faktúry za užívanie zariadení a poskytovanie verejných

služieb. Nakoľko zo strany žalovaného došlo k porušeniu Zmluvných ustanovení, a to predovšetkým
tým, že sa dostal do omeškania so splácaním svojich peňažných záväzkov voči pôvodnému veriteľovi,
pôvodný veriteľ v priebehu trvania zmluvného vzťahu upozornil žalovaného na omeškanie so splácaním
jeho záväzkov, a to formou vystavenej upomienky.
3. Predmetná pohľadávka vrátane jej príslušenstva bola na žalobcu postúpená zmluvou o postúpení

pohľadávok zo dňa 11.09.2023, ktorá nadobudla účinnosť dňa 12.09.2023. Na žalobcu bola postúpená
pohľadávka vo výške 1512,91 Eur, predstavujúca istinu nasledujúcich neuhradených faktúr vystavených
pôvodným veriteľom:
- faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.08.2022 na sumu 73,64 Eur, splatná dňa 14.09.2022
- faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.09.2022 na sumu 128,75 Eur, splatná dňa 13.10.2022

- faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.10.2022 na sumu 147,50 Eur, splatná dňa 14.11.2022
- faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.11.2022 na sumu 71,52 Eur, splatná dňa 13.12.2022
- faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.12.2022 na sumu 75,00 Eur, splatná dňa 13.01.2023
- faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.01.2023 na sumu 65,00 Eur, splatná dňa 13.02.2023
- faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.02.2023 na sumu 1 031,05 Eur, splatná dňa 14.03.2023

4. Žalovanému bola zmena veriteľa oznámená listom pôvodného veriteľa zo dňa 13.09.2023. Žalovaný
po postúpení pohľadávky súčasnému veriteľovi neuhradil žiadnu sumu. Žalobca si žalobou uplatnil
postúpený nárok, tj. neuhradené sumy istiny z titulu vystavených faktúr a zákonné úroky z omeškania
počítané od prvého dňa nasledujúceho po dátume splatnosti každej z vystavených faktúr do zaplatenia.
Posledná výzva žalobcu na zaplatenie pred podaním žaloby zo dňa 06.02.2024 bola odoslaná

žalovanému právnym zástupcom žalobcu. Žalobca zároveň žiadal, aby súd priznal žalobcovi náhradu
trov konania.
5. Uznesením zo dňa 28.07.2025 č.k. 7Csp/43/2024-117 súd na návrh žalobcu pripustil, aby do konania
na miesto doterajšieho žalobcu : KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o., IČO: 24 785 199, so sídlom
Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, vstúpil : EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35

724 803, so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava.na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa
03.07.2025-
6. Strany sporu sa na nariadené pojednávanie neustanovili. Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť
ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania. Žalovaný svoju neprítomnosť neospravedlnil ani
nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, súd preto v zmyysle §180 CSP konal a rozhodol v

neprítomnostisporovýchstrán.Žalovanýnepredložilvkonanísúdužiadneprostriedkyprocesnejobrany,
skutkovým základom pre rozhodnutie súdu sa stali skutočnosti tvrdené žalobcom podložené listinnými
dôkazmi.
7. Súd zistil skutkový stav oboznámením sa s listinnými dôkazmi: Kúpne zmluvy číslo:
XXXXXXXXXX., XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX na

nákup telekomunikačného zariadenia, Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa: 14.07.2022,
17.07.2022, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 13.09.2023, Podací hárok k Oznámeniu
o postúpení pohľadávky, Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 11.09.2023, Vystavené faktúry
pôvodného veriteľa, Predžalobná výzva zo dňa 06.02.2024, Podací hárok k predžalobnej výzve a zo
zisteného skutkového stavu súd dospel k nasledovnému právnemu záveru:

8. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu. 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu,
ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.9. Podľa § 84 ods. 1 zákona NR SR č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, Zmluvou o
poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať služby.

10. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) a 4 písm. b) zákona č. 452/2021 o elektronických komunikáciách v
platnom znení podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu. Účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
11. Podľa §52 ods. 1 Občianskeho zákonníka /OZ/ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
12. Podľa §52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
13. Podľa §52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
14. Podľa §52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
15. Podľa §53 ods. 1 veta prvá OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /

neprijateľná podmienka/.
16. Podľa §54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktorému tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
17. Podľa §54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre

spotrebiteľa priaznivejší.
18. Podľa §3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
bezprávneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.
19. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že občan ako spotrebiteľ vstupuje do zmluvného

vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok vopred určených dodávateľom, pričom spotrebiteľ
nemá možnosť tieto zmluvné podmienky individuálne ovplyvniť. Vo všeobecných pravidlách pre
dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách zákon stanovuje, že takého ustanovenia v
zmluvách, spôsobujúce nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú
neprijateľné, a preto neplatné. Spotrebiteľské zmluvy ako zmluvy typové či adhézne, sú zmluvy, ktoré

o určitom rovnakom predmete plnenia štandardne a opakovane uzatvárajú dodávatelia s veľkým
počtom zákazníkov s tým, že dodávateľ zmluvy vopred v návrhu stanovuje obsah týchto zmlúv a
stanovuje podmienky jej realizácie. Návrh zmlúv býva často predtlačený na formulároch s tým že
fyzická osoba - spotrebiteľ nemá možnosť dosiahnuť zmenu v návrhu zmluvy, nemôže vyjednávať ,môže
návrh buď prijať alebo neprijať a zmluvu neuzavrieť. Dodávateľ je osoba konajúca pri uzatváraní

a plnení zmluvy v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, je silnejšou zmluvnou
stranou, ponúkajúcou spotrebiteľovi k spotrebe určitú vec, vrátane finančných prostriedkov, ktorej forma
distribúcie je predmetom podnikania dodávateľa. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
zmluvy nekoná v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, predstavuje slabšiu zmluvnú
stranu, nemôže vopred ovplyvniť pripravený návrh zmluvy.

20. Zákon zakotvuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách, ku
ktorým patrí aj predmetná zmluva o pripojení. Vychádza sa z predpokladu, že spotrebiteľ v dobrej viere
uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa všeobecne očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a
ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru a
služieb, čo zodpovedá poctivému prístupu v podnikaní. Zákon predpokladá, že dodávateľ má vedomosti

a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného
spotrebiteľskou zmluvou. V súlade s prílohou Smernice Rady č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách zákon uvádza príkladne podmienky zakotvené v spotrebiteľských zmluvách,
ktoré je potrebné považovať za neprijateľné. Podľa článku 5 uvedenej smernice všetky písomné
ustanovenia spotrebiteľských zmlúv musia byť vyjadrené zrozumiteľne, v prípade nezrozumiteľnosti sa

podmienka má vykladať v prospech spotrebiteľa. Podľa článku 4 ods. 2 smernice ak hlavný predmet
zmluvy, cena alebo úhrada, prípadne tovar alebo služby dodávané výmenným spôsobom nie sú
vyjadrené zrozumiteľne, je potrebné preskúmať, či tieto podmienky nie sú nekalé.21. Z predložených listinných dôkazov mal súd jednoznačne preukázané, že medzi právnym
predchodcomžalobcuažalovanýmvznikoluzavretímspotrebiteľskejzmluvyopripojenívzmyslezákona
č. 351/2011 Z.z. občianskoprávny vzťah. Právny predchodca žalobcu si svoje záväzky vyplývajúce

zo zmluvy plnil poskytovaním dohodnutých služieb, žalovaný si svoje záväzky nesplnil riadne a
včas, za žalované obdobie nezaplatil za fakturované služby právnemu predchodcovi žalobcovi. V
dôsledku porušenia zmluvných podmienok zo strany žalovaného, vzniklo právnemu predchodcovi
žalobcu na základe riadneho poskytovania služieb žalovanému, právo na zaplatenie ceny za poskytnuté
služby, zo strany právneho predchodcu žalobcu riadne vyfakturované. Právny predchodca žalobcu

ako vlastník pohľadávky zmluvou o postúpení pohľadávok splatnú pohľadávku spolu s príslušenstvom
voči žalovanému postúpil na žalobcu, ktorý dôvodne požadoval zaviazať žalovanú procesnú stranu na
zaplatenie dlžnej istiny spolu s príslušenstvom pohľadávky. Súd sa stotožnil s tvrdeniami procesného
útoku žalobcu, žalovaný jednoznačne porušil písomne dohodnuté zmluvné podmienky, nesplácal
poskytnuté a vyfakturované elektronické komunikačné služby riadne a včas, žalobca oprávnene
požadoval zaviazať žalovaného na zaplatenie žalovanej istiny, predstavujúcej neuhradenú časť

poskytnutých služieb zo strany právneho predchodcu žalobcu.
22. Podľa §517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
23. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
24. Podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. je úrok z omeškania stanovený dvojnásobkom diskontnej

sadzby určenej Národnou bankou SR k prvému dňu omeškania. Podľa nariadenia vlády SR č.
87/1995Z.z., účinného od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu, podľa nariadenia vlády SR č. 20/2013 Z.z., účinného od 1.2.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky,

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, ak vzťah vznikol po 1.2.2013.
25.Žalovanýsaspeňažnýmplnenímdostaldoomeškania,súdpriznalžalobcovizákonnýročnýzákonný
úrokzomeškania,určenýzjednotlivýchžalovanýchfaktúrododňanasledujúcehopodniplatnostikaždej
faktúry ako prvého dňa omeškania až do zaplatenia.
26. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník (§262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní , čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.