Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. november 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 41Csp/58/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424208325
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Gašpírová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1424208325.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV, v konaní pred sudcom Mgr. Zuzanou Gašpírovou v sporovej veci žalobcu:

Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., IČO: 31 320 155, Mlynské Nivy 1,
Bratislava, zastúpený: Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., IČO: 36 715 352, Jilemnického 30, Martin,
proti žalovanej: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XX, D., o zaplatenie 2.250,44 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2.250,44 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 2.250,44 Eur od 5.2.2022 do zaplatenia, všetko v lehote 15 dní od nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou, dourčenou súdu dňa 28.8.2024 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia 2.250,44 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 2.250,44 Eur od 5.2.2022 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

2.Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 29.6.2021 uzavrel žalobca a žalovaná zmluvu o pôžičke č.

21687933/ 1069808136 ( ďalej len „zmluva o pôžičke“), na základe ktorej poskytol žalobca žalobkyni
pôžičku vo výške 2.151 Eur na kúpu spotrebného tovaru, ktorého kúpna cena bola 2.390,-Eur. Žalovaná
uhradila pri podpise zmluvy akontáciu 239,-Eur a na zvyšok kúpnej ceny poskytol žalobca žalovanej
pôžičku. Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 48 mesačných splátkach
v sume 64,18 Eur a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 3.080,64 Eur. Do dňa podania žaloby
žalovaná uhradila ( bez akontácie) sumu 126,36 Eur. Žalovaná porušila povinnosť splácať jednotlivé
splátky riadne a včas, žalobca listom zo dňa 26.11.2021- predžalobná upomienka, túto vyzval k úhrade

dlžných splátok, na čo jej poskytol dodatočnú lehotu na plnenie viac než 30 dní. Súčasne žalovanú
upozornil, že ak nedôjde aspoň k úhrade najstaršej omeškanej splátky, žalobca bude oprávnený
zosplatniť úver. Žalovaná splátky ani v dodatočnej lehote neuhradila. Žalobca využil svoje oprávnenie
a dňa 28.1.2022 úver zosplatnil, o čom bola žalovaná informovaná listom zo dňa 30.1.2022- oznámenie
o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru. Ku zosplatneniu samotného úveru došlo až po márnom uplynutí
dostatočne dlhej lehoty na plnenie a to vo vzťahu ku splátke splatnej bezprostredne pred zosplatnením.
Splátka uvedená v predžalobnej upomienke je len nastaršou omeškanou splátkou, táto však neurčuje

plynutiapremlčacejlehoty.Neuhradenímaspoňsplátkyuvedenejvpredžalobnejupomienkesažalovaná
dostala do omeškania viac než tri mesiace, a teda súčasne žalobcovi vzniklo v zmysle § 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka oprávnenie vyhlásiť dlh za splatný v celom rozsahu naraz. Keďže ku
zosplatneniu dlhu nedochádza automaticky priamo zo zákona, v zmysle zákonnej úpravy musel žalobcapočkať na vznik potrebnej dĺžky omeškania dlžníka. Úroky z omeškania si žalobca uplatnil od šiesteho
dňa nasledujúceho po oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko toto bolo zaslané obyčajnou
listovou zásielkou, kde obvyklá doba doručenia je 5 dní.

3.Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4.Súd sa v priebehu súdneho konania oboznámil so skutkovými tvrdeniami žalobcu, obsahom
založených listinných dôkazov ( ktoré predložil žalobca) a ustálil skutkový stav, ktorý následne podrobil

právnej analýze v zmysle nižšie citovaných zákonných ustanovení.

5. Dňa 29.6.2021 požiadala žalovaná ( ako klient) žalobcu ( ako veriteľa) o poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru a to prostredníctvom sprostredkovateľa SPLÁTKA, s.r.o., IČO 50864394,
Litovelská 1, Revúca. Medzi žalobcom ( ako veriteľom) a žalovanou ( ako klientom) došlo k uzavretiu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 1069808136 dňa 29.6.2021, predmetom ktorej bolo poskytnutie

viazaného spotrebiteľského úveru na kúpu vymedzeného spotrebného tovaru ( sedacia súprava,
kuchynská linka a TV), pričom kúpna cena tovaru činila 2.390,-Eur. Žalovaná uhradila akontáciu 239,-
Eur ( táto tvorila súčasť kúpnej ceny). Žalovaný poskytol žalobkyni úver v celkovej výške 2.151,-Eur
( táto suma tvorila zvyšok kúpnej ceny tovaru). Žalovaná sa zaviazala, že žalobcovi uhradí celkovú sumu
3.080,64 Eur a to v pravidelných mesačných splátkach v počte 48 ( prvá splátka bola splatná dňom

20.7.2021, splatnosť ďalších splátok bola dohodnutá k 20. dňu mesiaca), každá vo výške 64,18 Eur.
Celkové náklady spotrebiteľa tvorila suma 929,64 Eur, v obsahu zmluvy bola uvedená výška RPMN-
20,97 % ako aj výška fixnej ročnej úrokovej sadzby 20,97 %. Podľa čl. X bodu 10.2 zmluvy banka je
oprávnená v prípade riadneho a včasného nesplácania splátok úveru žiadať od klienta zosplatnenie
celej pohľadávky s dátumom konečnej splatnosti úveru, ktorá sa stane okamžite splatnou ( vyhlásiť

okamžitú splatnosť úveru), ak je klient v omeškaní s úhradou jednej splátky alebo čiastočného plnenia
jednej splátky počas obdobia dlhšieho ako tri mesiace a to za podmienok ustanovených v § 53 ods .9 a §
565 Občianskeho zákonníka. Banka je ďalej ( v zmysle vyššie špecifikovaného zmluvného dojednania)
v prípade nesplácania úveru oprávnená účtovať klientovi úroky z omeškania a iné náklady súvisiace
s vymáhaním pohľadávky banky uvedenej v tejto zmluve. Pri uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom úvere

boli žalovanej poskytnuté aj štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, v rámci ktorých
bol poskytnutý úver opísaný uvedením hlavných vlastností- celková výška úveru 2.151,-Eur, doba
trvania zmluvy 48 mesiacov alebo do splatenia všetkých záväzkov klienta, výška, počet a termíny
splátok, celková čiastka ktorú spotrebiteľ musí zaplatiť- 3.080,64 Eur, úroková sadzba úveru 20,97%,
RPMN 20,97%. Rovnako jej boli poskytnuté- informácia o ročnej percentuálnej miere nákladov ( RPMN)

apriemernejRPMNnapríslušnýspotrebiteľskýúverainformáciaofinančnomsprostredkovaní.Dospisu
boli založené aj Všeobecné obchodné podmienky QUATRO, kde v rámci čl. 8 bodu 8.2 bolo uvedené,
že banka je oprávnená v prípade riadneho a včasného nesplácania splátok žiadať od klienta zaplatenie
celej pohľadávky pred dátumom konečnej splatnosti úveru, ktorá sa stane okamžite splatnou ( vyhlásiť
okamžitú splatnosť úveru), ak je klient v omeškaní s úhradou jednej splátky alebo čiastočného plnenia

jednej splátky počas obdobia dlhšieho ako 3 mesiace, a to za podmienok ustanovených v § 53 ods. 9
a § 565 Občianskeho zákonníka.
Z prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že žalovaná poskytnutý úver riadne čerpala, uhradila akontáciu
v sume 239,-Eur dňa 29.6.2021 a tiež pristúpila k úhrade dvoch splátok úveru vo výške 64,18 Eur ( dňa
19.7.2021 a 19.8.2021). Nasledujúce splátky už neuhrádzala.

Listom zo dňa 26.11.2021 ( doručeným žalovanej dňa 6.12.2021- podľa priloženej doručenky)-
predžalobná upomienka, oznámil žalobca žalovanej, že k dnešnému dňu eviduje k zmluve č.
1069808136,uzavretejdňa29.6.2021,nedoplatoknasplátkachvcelkovejvýške192,54Eur,ktorýžiadal
bezodkladne uhradiť. Žalobca ďalej upozornil žalovaná, že ak do 5.1.2022 nedôjde k úhrade, veriteľ
bude oprávnený úver zosplatniť.

Listom zo dňa 30.1.2022- oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, žalobca oznámil žalovanej,
že nakoľko neuhradila dlžné splátky v lehote stavenej v predžalobnej upomienke riadne a včas, dlh
z úverovej zmluvy sa stal splatným v celom rozsahu naraz. Dlžná čiastka ku dnešnému dňu predstavuje
2.250,73 Eur, ktorá sa bude ďalej úročiť zákonným úrokom z omeškania odo dňa zosplatnenia až do
úplného zaplatenia istiny.

6.Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj

keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej
veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným

prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa,
poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na
meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru
podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo
úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.

Spotrebiteľskýmúveromsúajmladomanželskýúverpodľaosobitnéhopredpisu,niektoréstavebnéúvery
a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely
rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa
poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku
3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

Podľa§2písm.d)zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,zmluvouospotrebiteľskomúvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom,

Podľa § 9 ods. 1 a 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch Zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí byť v záhlaví zreteľne označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová "spotrebiteľský úver"

v príslušnom gramatickom tvare. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené
rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,

d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p).

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

7.Akoboloužvyššienaznačené,súdnaustálenýskutkovýstavaplikovalcitovanézákonnéustanovenia,
pričom zistil, že nárok, uplatňovaný žalobou je dôvodný. V prvom rade je nutné vychádzať zo
skutočnosti, že medzi žalobcom ( ako veriteľom) a žalovanou (ako klientom) došlo k uzavretiuzmluvy o spotrebiteľskom úvere. Žalovanej, ako spotrebiteľovi, je poskytnutá zákonodarcom pomerne
široká ochrana, ktorú musí súd rešpektovať a pri preverovaní uzavretej spotrebiteľskej zmluvy, túto
vždy podrobiť prísnemu skúmaniu v otázke primeranosti a zákonnosti jej obsahu, najmä či táto

obsahuje všetky zákonom vyžadované náležitosti a či nespôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Zároveň je úlohou súdu skúmať aj následný
postup veriteľa pri uplatňovaní si nárokov, vyplývajúcich zo zmluvy, najmä to, či jeho konanie a jednotlivé
úkony sú dostatočne zrozumiteľné a určité.

8. Žalobca osvedčil, že došlo k uzavretiu zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru so žalovanou. Na
jejzákladeposkytolžalobcažalovanej viazanýspotrebiteľskýúvervovýške2.151,-Eur,prostredníctvom
ktorého žalovaná dofinancovala kúpu vymedzeného spotrebného tovaru. Žalovaná sa zaviazala vrátiť
žalobcovi sumu 3.080,64 Eur ( ako celkovú čiastku) a to v 48 mesačných splátkach ( splatných
k 20.dňu toho ktorého mesiaca) vo výške 64,18 Eur. Súd v tejto súvislosti dodáva, že uzavretá zmluva
o spotrebiteľskom úvere obsahovala všetky zákonné náležitosti ( RPMN, fixná ročná úroková sadzba,

celkové náklady spotrebiteľa, celková čiastka ktorú mal spotrebiteľ uhradiť), jej obsah nespôsobil vznik
nerovnosti v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa a preto z jej obsahu možno vychádzať
pri určení konkrétnych povinností žalovanej. Povinnosťou žalovanej bolo uhrádzať jednotlivé splátky
riadne a včas a to v dojednanej výške. Je nesporné, že žalovaná uhradila iba dve splátky vo výške
128,36. S platením ďalších splátok sa následne dostávala do omeškania. Predžalobnou upomienkou

zo dňa 26.11.2021, doručenou žalovanej 6.12.2021, žalobca vyzval žalovanú na úhradu nedoplatku
na splátkach a zároveň ju upozornil na možnosť zosplatnenia úveru. Nakoľko žalovaná k úhrade
nepristúpila, žalobca v liste zo dňa 30.1.2022 vyhlásil okamžitú splatnosť úveru.

9.Vzhľadom na ustálenú judikatúru ( najmä uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa

13.2.2025 sp. zn. 6Cdo 152/2022, zverejnené v zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí
súdov Slovenskej republiky pod č. R 34/2025) súd podrobil postup žalobcu pri vyhlásení okamžitej
splatnosti úveru skúmaniu z hľadiska jeho dostatočnej určitosti. Vychádzajúc z ustanovenia § 37 ods.
1 Občianskeho zákonníka právny úkon musí byť urobený určite, inak je neplatný. Na to, aby postup
žalobcu smerujúci k zosplatneniu pohľadávky, spĺňal atribút určitosti, je nutné, aby tento už vo výzve

(v tomto prípade v predžalobnej upomienke zo dňa 26.11.2021, kde upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie si práva na zosplatnenie pohľadávky) presne špecifikoval konkrétnu
splátku, pre ktorú môže zosplatniť celý dlh. Identifikácia konkrétnej splátky je potrebná pre zabezpečenie
možnosti identifikácie prvého dňa plynutia premlčacej doby, ale aj pre potrebu vedomosti dlžníka
o tom, zaplatením akej sumy zabráni zosplatneniu úveru ( rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn.

5Cdo/197/2022 zo dňa 26.6.2024). Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/2/2023
z 26.1.2024 pre platný úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby v tomto zosplatnení
presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne zosplatnil celý dlh. Bez
konkretizácie splátky, pre ktorú prichádza zosplatnenie, nie je možné spoľahlivo určiť, či k uplatneniu
práva došlo za splnenia preň zákonom určených podmienok ( uplynutia oboch lehôt podľa § 53 ods.

9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.10.2024). Právny úkon nekonkretizujúci splátku je
preto nedostatočne určitý a sankcionovaný neplatnosťou podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka
( rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/152/2022 zo dňa 13.2.2025). Vychádzajúc z vyššie
uvedeného je zrejmé, že výzva resp. upozornenie spotrebiteľa na možnosť uplatnenia si práva zosplatniť
pohľadávku ako aj samotný úkon zosplatnenia musí obsahovať konkretizáciu splátky, od neuhradenia

ktorej, si veriteľ uplatňuje možnosť postupu podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka.

10.Súd po preskúmaní obsahu predžalobnej upomienky zo dňa 26.11.2021 ako aj oznámenia
o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 30.1.2022 ( vzhľadom na absenciu špecifikácie konkrétnej
splátky v zmysle vyššie uvedených úvah) konštatuje, že tieto úkony nespĺňali atribút určitosti a ako také

sú neplatné.

11.Súd preto pristúpil ku skúmaniu uplatňovaného nároku, vychádzajúc zo záveru, že k zosplatneniu
úveru, poskytnutého na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 29.6.2021, nedošlo. Ako
už bolo vyššie naznačené, žalovaná zaplatila iba dve splátky úveru, pričom všetky ostatné splátky

zostali neuhradené. Týmto si nesplnila svoju zmluvnú povinnosť. Žalobcovi sa zaviazala uhradiť celkovo
sumu 3.080,64 Eur. Uhradila však len sumu 128,36 Eur. Následné splátky ( prvá neuhradené splátka
nadobudla splatnosť dňom 20.8.2021 a posledná dňom 20.6.2024) predstavujú sumu, ktorej úhrady sa
môže žalobca žalobou úspešne domáhať, nakoľko tieto predstavujú riadne dojednané zmluvné plnenia,a na strane žalovanej vznikla ( a stále trvá) povinnosť tieto uhradiť. Žalobca sa v konaní domáhal úhrady
sumy 2.250,44 Eur s príslušenstvom, pričom na jej úhradu ( po spočítaní sumy jednotlivých dlžných
splátok, ktorá je dokonca vyššia ako suma uplatňovaná žalobou) má jednoznačne, ku dňu vyhlásenia

rozsudku, nárok.

12.Súd priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania a to vo výške, v akom si ho žalobou
uplatnil, s prihliadnutím na citované ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3
nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z.

13.O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 Civilného
sporového poriadku. Nakoľko žalobca mal vo veci plný úspech, vznikol mu nárok na náhradu trov
konania voči žalovanej a to v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tunajšom súde.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 359 Civilného sporového

poriadku). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné ( § 358 Civilného sporového
poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh) ( § 363 Civilného sporového poriadku).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 365 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie ( § 366 Civilného
sporového poriadku).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.