Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. november 2025

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7P/95/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8825201384
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2025:8825201384.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci starostlivosti súdu

o maloleté dieťa: mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom pri matke, zastúpená kolíznym opatrovníkom
Úradom práce soc. vecí a rodiny, Vranov nad Topľou, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, na návrh
matky: C. D., nar. XX.XX.XXX, bytom E. XXX, za účasti otca: D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. F. B.
X, o návrhu na zvýšenie výživného pre maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í II. výrok rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 8P/115/2020 zo dňa
16.03.2021, a to tak, že sa z v y š u j e výživné na mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX zo strany otca, zo

sumy 30 % životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu, na sumu
120,– eur mesačne, ktoré otec je povinný platiť matke vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred
počnúc dňom 01.12.2025.

II. V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého dieťaťa sa podaným návrhom domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd zvýšil

výživné na maloleté dieťa z minimálnej sumy na 250,00 eur mesačne. Svoj návrh odôvodnila tým, že
rozsudkom tunajšieho súdu, č. k. 8P/115/2020 bol otec D. B., nar. XX.XX.XXXX zaviazaný platením
minimálneho výživného vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky. Dôvodom podania
návrhu je diagnostika autizmu u maloletej a oana je na predĺženej rodičovskej dovolenke. Otec sa o dieťa
nezaujíma, neplnení si vyživovacej povinnosť. Má vedomosť, že otec maloletej pracuje v G..

2. Otec maloletého dieťaťa sa na pojednávanie nedostavil. Nakoľko má otec hlásený pobyt A. F. B. bez

udania ulice, súd mu doručil predvolanku a písomnosti prostredníctvom mesta A. F. B.. Otec si tieto
písomnosti neprevzal, k podanému návrhu sa nevyjadril.

3. Kolízny opatrovník považoval zvýšenie výživného v záujme maloletého dieťaťa, avšak vzhľadom na
nevedomosť o majetkových pomeroch na strane otca, rozhodnutie ponechal na zvážení súdu.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to správou

Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 25.08.2025, správou Okresného dopravného inšpektorátu
vo Vranove nad Topľou, rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 08.12.2020,
správou kolízneho opatrovníka zo dňa 17.12.2025, lustráciou v Sociálnej poisťovni zo dňa 13.08.2025,
evidenciou obyvateľov, výpisom lustrácie v bankách a zistil tento skutkový stav veci:5. Matka maloletého dieťaťa na pojednávaní uviedla, že nie je v kontakte s otcom dieťaťa, pretože otec
si ju zablokoval. Otec jej nateraz neplatí žiadne výživné. Ak ho uhrádzal, platba jej prichádzala cez H. I.,

nepravidelne. Naposledy jej zaplatil sumu 50,– eur v máji, keď ho o to požiadala. Pre maloletú v škôlke
musí zabezpečiť tieto potreby: 10 ks vlhčených utierok, 10 ks vyťahovacích servítok, zubná pasta,
kefka, plienky, nakoľko dieťa je plienkové celý deň, tekuté mydlo, toaletný papier 4 ks, každý mesiac
platí mesačný fond 10,– eur, ZRPŠ sa platí 20,– eur, tekuté mydlo, 4 ks toaletný papier. Dieťa odmieta
stravu, ktorá je v škôlke, preto do škôlky nosí obed. V škôlke neprespáva. Dieťa autobusom do školy

matka nemôže doprevádzať, chodí taxíkom. Jedna cesta taxíkom stojí 6,– eur. Na dieťa má sezónne
výdavky na lieky, kedy navštevuje lekára aj 3-4 krát do mesiaca. V septemri dieťa bolo choré, asi 3-4
krát, za kvapky do nosa zaplatila 15,– eur, plus zakúpila aj sirupy. Matka má na seba má bežné výdavky.
Svojej mame prispieva na domácnosť sumou 100,– na vodu a na elektrinu.

6. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že zvýšenie výživného je v záujme dieťaťa, keďže však

nepozná majetkové pomery na strane otca, zvýšenie výživného ponecháva na súd

7. Zo správy úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 25.08.2025,vyplýva, že matka dieťaťa nie
je evidovaná ako nezamestnaná, poberá rodičovský príspevok a prídavok na dieťaťa. Otec dieťaťa
bol naposledy evidovaný ako uchádzač o zamestnanie v roku 2020 a bol vyradený z dôvodu, že sa

nedostavilnaúradvstanovenýtermín.Zúradunepoberážiadnepríspevkyanidávky.Matkejevyplácaný
prídavok na dieťa, 1 dieťa vo výške 60,– eur a rodičovský príspevok vo výške 351,80 eur.

8. Zo správy Okresného dopravného inšpektorátu vo A. F. B. vyplýva, že otec je evidovaný ako vlastník
a držiteľ motorového vozidla značka Opel Vectra od 08.07.2020.

9. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 17.12.2025, vyplýva, že naposledy práva a povinností k mal.
dieťaťu boli upravené rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 8P/115/2020 zo dňa
16.03.2021, kedy maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti matky, C. D., otec bol zaviazaný
platením výživného v zákonom stanovenej minimálnej výške. Matka s maloletou A. žije v spoločnej

domácnosti spolu so svojimi rodičmi a dvoma nezaopatrenými súrodencami. Ide o 2-izbový sociálny byt.
Matka poberá rodičovský príspevok a prídavok na dieťa. Matka je aktuálne tehotná s novým partnerom,
s ktorým v súčasnej dobe ešte nežije v spoločnej domácnosti. Matka prispieva rodičom na domácnosť
sumu 100,– eur mesačne. Finančne matke pomáhajú rodičia. Otec maloletej zaslal matke výživné
vo výške 40,– eur naposledy v máji 2025. Inak jej výživné neuhrádza, resp. nepravidelne jej zašle

40-50 eur, o maloletú sa žiadnym spôsobom nezaujíma od jej narodenia, žiadnym spôsobom sa na
výchove nepodieľa. Nemá záujem o styk s maloletou, nezakupuje jej žiadne dary a matke finančne
neprispieva. Rodičia nikdy nežili v spoločnej domácnosti. Maloletá A. má diagnostikovanú poruchu
autistického spektra, pričom v dôsledku tejto diagnózy doposiaľ nerozpráva a komunikuje neverbálne.
Navštevuje Špeciálnu materskú školu vo A. F. B.. Podľa vyjadrenia matky boli výdavky pre maloletú

na začiatku školského roka 200,– eur, všetky výdavky hradila sama. Matka s maloletou pravidelne
navštevuje psychologickú ambulanciu a pravidelné mesačné výdavky na lieky sú vo výške 20,– eur.
Detskou ošetrujúcou lekárkou je MUDr. Zelizňáková. Maloletá inak prekonáva bežné ochorenia a v inej
odbornej ambulancii nie je sledovaná. Pomery na strane otca nie sú známe. Podľa informácií matky by
sa mal nachádzať v G..

10. Z pripojeného rozsudku tunajšieho súdu zo dňa 16.03.2021, sp. zn. 8P/115/2020, vyplýva, že
mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX bola zverená do osobnej starostlivosti matky, otec bol zaviazaný platením
výživného v zákonom stanovenej minimálnej výške s tým, že otec je oprávnený stretávať sa s mal.
dieťaťom neobmedzene za prítomnosti matky s tým, že otec svoj záujem o stretnutie oznámi matke

aspoň 24 hodín. Z odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplýva, že vzhľadom na vek dieťaťa, jeho potreby
ako aj pomery na strane otca, keďže bolo zistené, že trvalý pobyt má mesto A. bez bližšej adresy. Zo
sociálnej poisťovne nebolo zistené, žeby niekedy pracoval, alebo mu boli vyplácané nejaké dávky. Matka
uviedla, že pracuje v G., avšak bližšiu adresu jeho pobytu nevedela uviesť, a keďže sa teda nepodarilo
zistiť jeho zárobkové pomery, bola stanovená zákonnom stanovená minimálna výška výživného. Tento

rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 04.05.2021.

11. Podľa lustrácie v sociálnej poisťovni zo dňa 13.08.2025, otec nemá žiadne evidované záznamy
ohľadne dávok alebo zamestnania.12. V evidencii obyvateľov otec má evidované 1 dieťa, A. B..

13. Podľa vedomosti matky otec dieťaťa mal by byť v G. na neznámej adrese a informácie o otcovi
dieťaťa by mohla mať jeho sestra, C. B.. Súd kontaktoval túto sestru, ktorá uviedla, že nemá žiadne
informácie o bratovi. Ďalšia informácia, že otec dieťaťa by mal mať ďalšiu sestru, G. B., nebola v registri
obyvateľov potvrdená. Matka dieťaťa taktiež nevedela uviesť ulicu, kde by táto údajná sestra mala bývať

14. Podľa výpisov lustrácie v bankách otec má evidovaný účet A. J. K. s účtovným zostatkom 0,– eur,
výška rezervácii 544,85 eur.

15. V zmysle § 26 zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie
o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

16. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a
dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývinmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie
maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.

17. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone

sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

18. Podľa § 62 ods. 1, ods. 2 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo

podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

19. Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona a to zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v platnom znení ( od 1.7.2023 je
to suma 36,80 eur, od 1.7.2024 je to suma 37,53 eur, od 1.7.2025 je to suma 38,92 eur).

20. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť (§ 62

ods. 4 zákona o rodine).

21. V zmysle § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

22. Podľa § 63 ods. 1 zákona o rodine rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že

výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

23. Podľa § 63 ods. 2 zákona o rodine, u rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného

posudzuje podľa predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.

24. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.25. Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

26. V zmysle § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne a vývoj životných nákladov.

27.Vzmysleustanovenia§121zákonač.161/2015Z.z.Civilnýmimosporovýporiadok(ďalejlen„CMP“)
rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých možno zmeniť alebo
zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

28. Vyživovacia povinnosť predstavuje obsahovú zložku základných rodinno-právnych vzťahov. Je
praktickým vyjadrením ekonomickej funkcie rodiny, ktorej účelom je zabezpečovať pre svojich členov

uspokojovanie materiálnych potrieb a to vzájomnou pomocou podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom predstavuje jeden z dvoch základných
pilierovsystémuzákonnejpovinnostiposkytovaťvýživu.Cieľomtejtoprávnejúpravyjezabezpečiťvýživu
ekonomicky najslabšej skupine osôb v spoločnosti, deťom. Povinnými subjektmi sú rodičia dieťaťa, t.j.
matka a otec. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu trvá, kým dieťa nie je schopné samé sa

živiť. Vyživovacia povinnosť rodičov sa pri rozhodovaní posudzuje vždy samostatne za každého z nich.
Každý z rodičov je povinný vyživovať svoje dieťa. Vyživovacia povinnosť má ale niekoľko foriem. Môže
byť plnená osobnou starostlivosťou alebo tiež čiastočne starostlivosťou o domácnosť. Druhou formou
plnenia vyživovacej povinnosti je poskytovanie vecných plnení napr. bývania. Treťou formou plnenia
vyživovacej povinnosti je platenie výživného ako peňažného príspevku na uhrádzanie potrieb dieťaťa.

Rodič, ktorý sa o dieťa osobne stará, plní vyživovaciu povinnosť prevažne poskytovaním vecných
plnení ako bývanie, strava, nákup ošatenia, zabezpečenie zdravotnej starostlivosti a pod. a osobnou
starostlivosťou. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne nestará, prispieva na jeho výživu výživným, ktoré určil
súd. Z ust. § 62 ods. 5 Zákona o rodine vyplýva, že plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonnou povinnosťou a cieľom tohto ustanovenia je zvyšovať plynule mieru rodičovskej zodpovednosti

tým, že potreby rodiča môžu byť uspokojené až následne, keď rodič splní svoju vyživovaciu povinnosť a
prispeje v primeranej miere na potreby dieťaťa. Každý rodič má teda povinnosť v prvom rade zabezpečiť
výživu svojho dieťaťa a až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na uspokojenie
svojich vlastných potrieb. Zákon zásadne nerozlišuje, či ide o nevyhnutné životné potreby rodiča alebo
iné potreby. Súdy ani nemajú povinnosť konkrétne skúmať otázku výšky životných nákladov rodiča o

vyživovacej povinnosti, ktorého sa koná. Preukazovanie výdavkov povinného rodiča však môže slúžiť
ako dôkaz na stanovenie jeho životnej úrovne, avšak nie ako dôkaz, že rodič nemá dostatok finančných
prostriedkov na to, aby plnil primeranú vyživovaciu povinnosť k svojmu dieťaťu. Zákon o rodine zakotvuje
výslovne povinnosť rodiča živiť svoje dieťa (§ 62 ods. 1).

29. Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o veci opakovane rozhodnúť je zmena pomerov.
V každom prípade musí ísť o podstatnú zmenu trvalejšej povahy oproti poslednej úprave výživného.
Pri určení, resp. zmene výživného súd skúma situáciu na strane oprávneného aj povinného. Na strane
povinného sú to v prvom rade jeho zárobkové schopnosti a možnosti, majetkové pomery, životná úroveň,
početinýchvyživovacíchpovinností;nastranedieťaťajepotrebnéprihliadnuťnajehooprávnenépotreby

s ohľadom na vek, zdravotný stav, záujmy a tiež na výšku výživného, ktoré poskytuje druhý rodič.
V zmysle judikatúry je potrebné prihliadať ku všetkým okolnostiam, ktoré by mohli odôvodniť zmenu
výživného, ak sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v
čase vyhlásenia rozsudku. Na strane oprávneného u školopovinných detí je takouto zmenou aj vyšší
vek a prechod na iný stupeň školskej dochádzky.

30. Na základe vykonaného dokazovania súd má zato, že sú zákonom stanovené predpoklady, aby
došlo k zvýšeniu výšky výživného, ktorá naposledy bola upravená rozsudkom zo dňa 16.03.2021. Od
poslednej úpravy ubehli viac ako 4 roky. Matka požadovala zvýšiť výživné na sumu 250,– eur z dôvodu,
že poberá predĺžený rodičovský príspevok a u maloletej je diagnostikovaný autizmus, otec sa o dieťa

žiadnym spôsobom nezaujíma.

31.PodľavedomostimatkyotecdieťaťamalbybyťvG.naneznámejadreseainformácieootcovidieťaťa
by mohla mať jeho sestra, C. B.. Súd kontaktoval túto sestru, ktorá uviedla, že nemá žiadne informácieo bratovi. Ďalšia informácia, že otec dieťaťa by mal mať ďalšiu sestru, G. B., nebola v registri obyvateľov
potvrdená. Matka dieťaťa taktiež nevedela uviesť ulicu, kde by táto údajná sestra mala bývať, preto
nebolo možné túto svedkyňu predvolať a zistiť skutočnosti ohľadne otca dieťaťa. Podľa údajov v registri

obyvateľov otec má uvedený trvalý pobyt A. F. B. X. Súd mu preto doručoval písomností prostredníctvom
mesta Vranov nad Topľou, ktoré si neprevzal. Na výzvu súdu, aby preukázal svoj príjem a výdavky,
otec nijakým spôsobom nereagoval. V registroch vedených na Slovensku nie je otec evidovaný ani ako
zamestnaný, ani ako uchádzač o zamestnanie. Aj napriek týmto zisteným skutočnostiam súd má zato,
že je dôvodný návrh na zvýšenie výživného, a to z dôvodu, že naposledy bolo určené výživné vo výške

minimálneho výživného z dôvodu, že otec nemá žiaden príjem. Išlo o rozhodnutie v roku 2021 a od
tohto času uplynula dostatočne dlhá doba, počas ktorej mal otec dieťaťa priestor na to, aby si zabezpečil
nejaký príjem, nadobudol pracovné zručnosti, zvlášť, ak má vyživovaciu povinnosť k mal. dieťaťu.

32. Pri určení výživného platí, že plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu

svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

33. Neboli zistené žiadne prekážky ani zdravotné dôvody, prečo by si otec nemohol hľadať prácu aj

na Slovensku. Nebolo možné zistiť skutočný príjem otca, súd nezistil, aké je vzdelanie otca, aké má
pracovnéskúsenosti,pretosúdmuselvychádzaťztoho,žeakbybolnaúzemíSlovenska,,takminimálne
by mohol dosahovať minimálnu mzdu. Preto súd vychádzal z výšky minimálnej mzdy, ktorá pre rok
2025 je vo výške 663,50 eur. Pre naplnenie klauzuly, aby životná úroveň dieťaťa bola rovnaká ako
životnáúrovnerodiča, jevyhotovenámetodikaMinisterstvomspravodlivostipreurčenievýživného,ktorá

odporúča pre otca, ak má jedno dieťa do veku 5 rokov, platiť výživné vo výške 18 % z príjmu. 18 % z
príjmu, ktorý otec jednoznačne môže dosahovať, suma 663,50 eur, je suma 120,– eur po zaokrúhlení.
Preto túto n túto sumu zvýšil výživné. Toto zvýšenie je dôvodné vzhľadom nato, že pre zdravotný stav
dieťaťa matka je na predĺženej rodičovskej dovolenke.

34. Matka žiadala zvýšiť výživné od právoplatnosti rozsudku. Keďže výrok musí byť presný, jasný a
určitý, a dátum právoplatnosti nie je určitý a súd musí vychádzať v rozhodnutí zo stavu v čase vydania
rozhodnutia, a keďže výživné je splatné mesiac dopredu, súd uložil povinnosť platiť zvýšené výživné
otcovi od 01.12.2025.

35. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkom nemá nárok na náhradu trov konania
ako to ustanovuje § 52 CMP, nakoľko súd nezistil dôvody, pre ktoré by mal účastníkom nárok na náhradu
trov konania priznať.

36. Vzhľadom k vyššie uvedenému súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní peňažnú povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení § 38 a nasl. zákona č.233/1995
Z.z. Exekučného poriadku. Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná
povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na výkon rozhodnutia podľa
ustanovení § 370 a nasl. CMP.