Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. december 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 17C/49/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125220580
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Lučanská
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125220580.1

Uznesenie

Mestský súd Košice vo veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX, proti
protistrane: D. B., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXX, XXX XX, o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. g) a h) CSP

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu 28.11.2025
domáhala, aby súd zakázal protistrane približovať sa k navrhovateľke a kontaktovať ju.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že protistrana - jej ex manžel si

požičiava peniaze od neznámych ľudí, ktorým vraví o navrhovateľke aj o maloletej dcére, kontaktuje ju
z cudzích telefónnych čísel a z cudzích profilov na sociálnej sieti (instagram). Kontaktovanie cez cudzie
telefónne čísla začalo, keď bola protistrana na psychiatrii na liečení od drogovej závislosti v júni 2025
a v júli 2025. Požičané peniaze míňa na hazard a taktiež má neustále výhovorky ako napr. potrebuje
na žitie peniaze na splátky, na plienky ... Pri videohovore ukazuje dcéru cudzím ľuďom. Naposledy
protistrana prišla spolu s cudzou ženou, čo navrhovateľka považuje za neohľaduplné voči ich súkromiu.

Navrhovateľke vypisujú ľudia, že im je protistrana dlžná peniaze. Na základe toho má navrhovateľka
strach o maloletú dcéru a taktiež o seba samú. Stáva sa aj to, že protistrana bez ohlásenia príde
za navrhovateľkou do práce alebo ju po práci čakala na parkovisku aj s cudzou ženou, za účelom
zistenia,kedymôžebyťsmalou.Totojejsprávanieaneustálevolaniečivypisovaniesprávnavrhovateľku
obťažuje. Navrhovateľka podala na protistranu aj trestné oznámenie za obťažovanie a za vyhrážanie.
Na základe toho, že protistrana nerešpektuje to, aby ich dcéru nespomínal a neukazoval cudzím ľuďom,

žiada navrhovateľka o zákaz priblíženia k navrhovateľke a aj k maloletej dcére.
3. Navrhovateľka k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojila nasledovné listiny:
printscreeny správ a zmeškaných volaní a potvrdenie ORPZ v Ružomberku, OO PZ Ružomberok, ČVS:
ORPZ-RK-OPP3-2025/001117 zo 29.7.2025.
4. Vo vzťahu k navrhovateľke bol jej návrh na neodkladné opatrenie zapísaný do súdneho registra C.
5.Zpredloženýchlistinnýchdôkazovsúdzistilžestranykonaniaspolukomunikujúformouelektronických

správ (protistrana aj z neznámeho čísla či cudzieho profilu na sociálnej sieti) ohľadom stretávania sa
s maloletou dcérou či peňazí, že navrhovateľke písali tretie osoby ohľadne pozdĺžností protistrany voči
nim že mala zmeškané hovory z neznámych čísel. Z potvrdenia OO PZ Ružomberok, pod ČVS: ORPZ-
RK-OPP3-2025/001117 zo 29.7.2025 súd zistil, že navrhovateľka urobila oznámenie o priestupku proti
občianskemu spolunažívaniu.
6. Podľa § 324 ods. 1 až 3 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), pred

začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladnéopatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa § 325 ods. 2 písm. g) CSP, neodkladným
opatrením možno strane uložiť najmä, aby písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo
inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná
integrita môže byť takým konaním ohrozená, h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba

obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním
ohrozená.

8.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 328 ods. 2 druhá veta CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods.
2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

10. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní

proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

11. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

12. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích prostriedkov v civilnom sporovom konaní
slúžiaci na dočasné zabezpečovanie ochrany porušených a ohrozených práv strán sporu, pričom
jeho použitie je na mieste, ak sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Nariadenie neodkladného opatrenia
prichádza tak do úvahy vtedy, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava,

že exekúcia bude ohrozená. Nariadenie neodkladného opatrenia je podľa zákonných predpokladov
uvedených v CSP prípustné a opodstatnené vtedy, ak a) sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy
medzi účastníkmi, b) tieto právne vzťahy vyžadujú úpravu, c) táto úprava je potrebná a d) neprimeraným
spôsobom sa nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi (účastník nie je obmedzený spôsobom
neprimeraným povahe veci), e) sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Nariadením neodkladného opatrenia nesmie dôjsť k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov
alebo tretích osôb, t.j. ujma protistrany nesmie byť neprimeraná výhode, ktorú nariadením neodkladného
opatrenia získa navrhovateľ. Neodkladným opatrením možno niekoho obmedziť vo výkone jeho práv len
v nevyhnutnom rozsahu tak, aby nariadenie neodkladného opatrenia nevyvolalo, hoci len dočasne taký
stav, ktorý by vyvolával ďalšie spory medzi účastníkmi konania. Z dôvodu potreby rýchleho zásahu nie

je síce potrebné zisťovať všetky skutočnosti, ktoré treba zistiť pred vydaním konečného rozhodnutia (vo
veci samej), ale musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť a neodkladnosť
návrhu, čo sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových okolností z nich
vyplývajúcich, ako aj z dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Osvedčenie (na rozdiel
od dokázania) znamená, že pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov sa zisťujú najvýznamnejšie

skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti).

13. Súd v prvom rade skúmal podmienku uvedenú v ustanovení § 324 ods. 3 CSP a mal za to, že daný
cieľ sledovaný návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia nemožno dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením v zmysle § 343 ods. 1 CSP a preto následne posudzoval daný návrh z hľadísk uvedených v

§ 325 ods. 1 CSP. Právo na ochranu života a zdravia ako jedno z najzákladnejších práv garantovaných
Ústavou SR, má absolútnu povahu, tzn. že aj keď vlastníctvo a právo na obydlie je tiež právo ústavné,
chránené týmto základným zákonom štátu, právo na ochranu života a zdravia je právom silnejším a jeho
prioritné postavenie je nevyhnutné pri rozhodovaní o potláčaní druhého práva brať na zreteľ.14.Predpokladomnariadenianeodkladnéhoopatreniavzmysle§325ods.2písm.g)ah)CSPjetelesná
alebo duševná integrita navrhovateľa môže byť písomnou, telefonickou, elektronickou komunikáciou

alebo inými prostriedkami komunikáciou či v dôsledku priblíženia sa za strany protistrany ohrozená.
Uvedené skutočnosti musí mať súd osvedčené relevantným spôsobom.

15. Pojem integrita je z jazykovedného hľadiska definovaný ako celistvosť, neporušenosť, osobná
istota a bezpečnosť. K ohrozeniu alebo narušeniu telesnej alebo duševnej integrity človeka dochádza

pôsobením násilia. Pojem násilia ako taký nie je nikde vo všeobecne záväznom právnom predpise
formulovaný, avšak dostupná právna literatúra uvádza, že násilie je následkom istého druhu ľudského
konania, ktoré je zámerné a spôsobuje telesnú, aj duševnú ujmu. Hoci definície násilia sú rozdielne,
spájajú ich aj spoločné črty. Násilím je každá forma ubližovania, prejavu nadvlády, vyhrážania sa,
zneužívania moci, fyzického a sexuálneho nátlaku. Násilie nie je konflikt, v konflikte sa stretnú
rovnocenné strany, kým násilie je, keď jedna strana zneužije prevahu moci. Násilím je každý čin, ktorého

následkom je, že obeť robí niečo, čo nechce robiť, alebo jej bráni robiť niečo, čo chce robiť, prípadne v
nej vyvoláva strach. Násilie nemusí obsahovať fyzický kontakt s obeťou, pretože zastrašovanie, slovné
vyhrážky a psychické násilie môžu mať rovnako silné následky. Psychické násilie je každé správanie,
ktoré priamo narúša slobodnú vôľu a sebaúctu iného človeka.

16. Dokazovanie má v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia povahu osvedčovania,
t.j. súd na základe dostupných dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie relevantné skutočnosti.
Osvedčené skutočnosti následne spĺňajú požiadavku vysokej pravdepodobnosti a súd z nich
pri rozhodovaní vychádza. Pri osvedčovaní dôvodnosti a trvania nároku vo veci samej je
navrhovateľ povinný osvedčiť hodnovernosť nároku. Potreba úpravy pomerov sporových strán musí

byť bezodkladná, čo v sebe zahŕňa aj prvok naliehavosti a nevyhnutnosti. Právne pomery, ktoré žiada
navrhovateľ neodkladného opatrenia upraviť, posudzuje súd vždy v čase vydania uznesenia.

17. V danom prípade súd považuje navrhovateľkou predložené dôkazy za nedostatočné pre utvorenie
si názoru, že zo strany protistrany hrozí v dôsledku jej komunikácie či priblíženia sa navrhovateľka

ohrozenie telesnej či duševnej integrity a že je potrebné bezodkladne upraviť ich pomery. Z predložených
listinných dokladov má súd osvedčenú len tú skutočnosť, že navrhovateľka s bývalým manželom
komunikujú ohľadne financií a stretávania sa s dcérou a že navrhovateľku kontaktujú aj tretie osoby
ohľadne dlhov bývalého manžela. Ani potvrdenie polície neosvedčuje žiadne konkrétne správanie
sa protistrany voči navrhovateľke, ktoré by odôvodňovalo požadovanú neodkladnú úpravu pomerov

účastníkov. Navrhovateľka žiadnym spôsobom neosvedčila dôvodnosť svojej obavy z obťažovania
a ohrozovania jej osoby protistranou a ani ju podľa názoru súdu dostatočne neodôvodnila. Súd uvádza,
že je prirodzené, že protistrana ako otec ich mal. dieťaťa má záujem o stretávanie sa s dcérou, a teda
za tým účelom sa snaží ich kontaktovať. Skutočnosť, že ich vyhľadal aj s cudzou ženou, že ukazuje
fotografiečivideoichdcérycudzímľuďomakoajžemádlhy,nemávecnýsúvisspožadovanýmzákazom

priblíženia sa a kontaktovania navrhovateľky.

18. Navrhovateľka okrem uvedených dôkazov nepredložila ani neoznačila žiaden iný, ktorý by svedčil
o skutočnostiach, ktoré by odôvodňovali navrhované neodkladné opatrenie resp. osvedčovali ohrozenie
jej psychickej alebo telesnej integrity protistranou. Súd nemôže založiť svoje rozhodnutie, ktoré

predstavuje obmedzenie práv protistrany len na tvrdeniach navrhovateľky. Pre jednoznačné utvorenie si
názoru o ohrození jej duševnej a telesnej integrity, ktorú by mal spôsobovať odporca, a teda o potrebe
nevyhnutnosti zásahu zo strany súdu nariadením neodkladných opatrení, ktorých sa navrhovateľka
domáha, neboli poskytnuté ani označené dostatočné dôkazy zo strany navrhovateľky, preto súdu
neostávalo nič iné, iba návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.22. O trovách konania o nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a
navrhovateľke, ktorá vo veci nemala úspech, nepriznal náhradu trov konania. Súd nepriznal náhradu trov
konania ani úspešnému odporcovi, nakoľko mu v konaní žiadne trovy nevznikli a ktorému sa uznesenie

o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 331 ods. 1 veta druhá CSP ani
nedoručuje.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je odvolanie prípustné (§ 357 písm. d/ CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha - odvolací návrh (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

(§ 365 ods.1 CSP).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 CSP).