Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. december 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 24P/168/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125212934
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Sitárová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4125212934.1

Uznesenie

Okresný súd Nitra vo veci starostlivosti súdu o maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky,
zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany, Škultétyho 1577/8, Topoľčany, dieťa
rodičov: matky C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E., t.č. bytom B. XXX, D. E. a neuvedeného
otca, o návrhu domnelého otca F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXXX/X, F. na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 08.12.2025 bol Okresnému súdu Nitra doručený návrh navrhovateľa - domnelého otca (v návrhu
označeného ako otec) na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal upraviť styk s maloletou

A. na každú stredu od 16:00 hod. do 19:00 hod., každú sobotu od 10:00 hod. do 17:00 hod. alebo v
rozsahu, ktorý súd považuje za najlepší pre maloleté dieťa. Ďalej žiadal uložiť matke povinnosť umožniť
mu videohovor alebo telefonický kontakt s maloletou minimálne trikrát týždenne a aby súd zakázal matke
akýmkoľvek spôsobom brániť kontaktu otca s maloletou. Svoj návrh odôvodnil tým, že matka dlhodobo
a bezdôvodne bráni jeho kontaktu s dcérou, naposledy mu bol umožnený osobný styk v júli 2025. Matka
má rizikové správanie, sebapoškodzovanie, psychicky nestabilné obdobia a vyhrážala sa mu počas

tehotenstva. Navrhovateľ uviedol, že napriek minulosti je schopný plniť si rodičovské povinnosti, má
stabilné bývanie, podporu rodiny. Matke pomáhal aj finančne. Navrhovateľ má záujem podieľať sa na
starostlivosti o maloletú.

2. Súd sa oboznámil s obsahom spisu ako aj s pripojenými spismi Okresného súdu Nitra sp. zn.
24Pc/50/2025, 24Pc/28/2025, 24Pc/20/2025 a 24P/92/2025.

3. Na Okresnom súde Nitra v súčasnosti prebieha pod sp. zn. 24Pc/50/2025 konanie o návrhu
domnelého otca na určenie otcovstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu, ktoré nie je právoplatne skončené, domnelý otec doposiaľ nezaplatil súdny poplatok na základe
výzvy súdu. Obdobné konanie domnelý otec inicioval už v minulosti svojím návrhom vedeným pod sp.
zn. 24Pc/28/2025, ktoré bolo zastavené z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku za návrh. V konaní

vedenom pod sp. zn. 24Pc/20/2025 súd neprihliadal na e-mailové podanie domnelého otca § 125
Civilného sporového poriadku.
Rozsudkom Okresného súdu Nitra č.k.: 24P/92/2025 - 33 zo dňa 11.09.2025, právoplatným dňa
22.09.2025 súd uložil výchovné opatrenie - dohľad nad výchovou maloletej, ktorý sa vykonáva za
súčinnosti ÚPSVaR Topoľčany na obdobie 6 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia. Dôvodom
nariadeniavýchovnéhoopatreniabolivýkyvyvsprávanímatky,impulzívnereakcieaproblémysriešením

konfliktov pokojnou cestou.Ďalšie aktuálne konanie je vedené pod sp. zn. 24P/172/2025, v ktorom sa stará matka maloletej domáha
zverenia maloletej A. do jej osobnej starostlivosti.

4. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), na konania podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo

závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne

nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

8. Podľa § 328 ods. 1 a ods. 2 veta druhá CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné
nariadenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladné opatrenie
zamietne. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od
doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.

9. Nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že
sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi, ak tieto právne vzťahy vyžadujú bezodkladnú úpravu, ak táto
úprava je potrebná, aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe takejto úpravy. Neodkladným opatrením
súd poskytuje ochranu právam a právom chráneným záujmom účastníkov a zabezpečuje úpravu stavu
pomerov tak, aby svojím rozhodnutím sledoval ako prvoradý záujem maloletého dieťaťa, ktorého sa toto

rozhodnutie súdu bezprostredne dotýka.

10. Súd mal na základe doteraz osvedčených skutočností za to, že návrh domnelého otca na nariadenie
neodkladného opatrenia nebol podaný dôvodne, nakoľko nie je určené otcovstvo k maloletej A.. Maloletá
aktuálnevrodnomlistenemáuvedenéhootca,čovyplývazlustrácievRegistriobyvateľovSR,aletaktiež

jetosúduznámezpripojenýchspisov.VsúčasnostijenaOkresnomsúdeNitrapodsp.zn.24Pc/50/2025
vedené konanie o návrhu domnelého otca na určenie otcovstva a úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletému dieťaťu, ktoré doposiaľ nie je právoplatne skončené. Súd má v danej veci za
to, že nemožno upraviť styk domnelého otca (ktorý sa v návrhu označuje ako otec dieťaťa) s maloletou,
nakoľko otcovstvo k nej nebolo doposiaľ určené, z čoho vyplýva, že z právneho hľadiska navrhovateľ

nie je otcom maloletého dieťaťa, takže nemá právny nárok na to, aby vykonával rodičovské práva k
maloletej. Súd na základe vyššie uvedených skutočností návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
ako nedôvodný zamietol.

11. O trovách konania súd rozhodol tak, že nárok na ich náhradu v zmysle ustanovenia § 52 CMP

žiadnemu z účastníkov nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou Okresného
súdu Nitra na Krajský súd v Trnave (§ 355 ods. 2 a §357 pís. d) Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.