Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. december 2025

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11Co/98/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4425203163
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2025:4425203163.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šiškovej a členov senátu JUDr.
Dariny Vargovej a Mgr. Mareka Janigloša, v právnej spore žalobcov: 1/ A. B., nar. XX. XX. XXXX, C. XX
a 2/ D. B., nar. XX. XX. XXXX, C. XX, zastúpení: ADVOKÁT JUDr. PETER TIMKO spol. s r.o., Pri parku
8, Maňa, IČO: 50 528 874, proti žalovaným: 1/ E. A., nar. XX. XX. XXXX, C. XX a 2/ F. A., nar. XX. XX.
XXXX, C. XX, v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného 2/ proti

uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky č. k. 13C/62/2025-84 zo dňa 26. augusta 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Žalobcom 1/ a 2/ p r i z n á v a proti žalovanému 2/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania
v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Levice (ďalej aj „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) vyššie označeným uznesením nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť strpieť v prospech žalobcov 1/
a 2/ užívanie centrálnej časti prístupovej cesty nachádzajúcej sa na ľavobrežnej strane potoka Liska v
katastrálnom území C., okres Nové Zámky a ktorá je v teréne situovaná čiastočne na pozemku „C“ KN
parc. č. XXXX/X - ostatná plocha o výmere 376 m2 a čiastočne na pozemku „E“ KN parc. č. XXX - trvalý
trávny porast o výmere 2404 m2, ktoré sú zapísané na LV č. XXXX pre kat. územie C., obec C., okres

Nové Zámky a umožniť im voľný prechod pešo a prejazd motorovými a nemotorovými vozidlami vrátane
bicykla za účelom prístupu k nehnuteľnosti parc. „C“ KN č. XX/X a umožniť im voľný prejazd motorovými
vozidlami za účelom čerpania a odvozu splaškov zo žumpy umiestnenej na parc. „C“ KN č. XX/X (výrok
I). Druhým výrokom uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť strpieť vykonanie alebo obstaranie vykonania
opravy mechanicky narušenej povrchovej vrstvy vyššie uvedenej prístupovej cesty žalobcami 1/ a 2/ a to
uvedením do stavu nevyhnutného pre bezpečný a plynulý prejazd motorových a nemotorových vozidiel,

prejazd bicyklom alebo pešo, ktoré práce budú vykonané dovezením a nasypaním náhradnej stavebnej
sutiny a mechanickým utlačením a to na náklady žalobcov 1/ a 2/. Výrokom III. uložil žalovaným 1/ a
2/ povinnosť zdržať sa mechanického narušenia povrchovej vrstvy vyššie uvedenej prístupovej cesty
a udelenia súhlasu inej osobe na takú činnosť a tiež montáže, inštalácie alebo voľného umiestnenia
zariadení alebo predmetov, ktoré fyzicky obmedzujú alebo zabraňujú voľnému prejazdu alebo prechodu
po vyššie uvedenej prístupovej ceste a udelenia súhlasu na takú činnosť tretej osobe.

1.1 Zároveň ďalším IV. výrokom uložil žalobcom 1/ a 2/ v lehote 30 dní od doručenia uznesenia podať na
súde žalobu o určenie alebo zriadenie práva vecného bremena prechodu cez centrálnu časť prístupovej
cesty, ako je špecifikovaná vo výroku I. Posledným V. výrokom priznal žalobcom 1/ a 2/ nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.2. Po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil citáciou § 324 ods. 1, § 325, § 327, § 329, §
330 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok a § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok.

3. V odôvodnení svojho uznesenia uviedol súd prvej inštancie, že žalobcovia, ktorí sú manželia, sa
podaným návrhom domáhali nariadenia neodkladného opatrenia z dôvodu, že sú v podiele 1/1
výlučnými vlastníkmi nehnuteľností v katastrálnom území C., okres Nové Zámky, ktoré sú zapísané na
liste vlastníctva č. XXX - pozemok CKN parcelné č. XX/X, výmera 1104 m2, druh pozemku zastavaná

plocha a nádvorie a na pozemku postavený rodinný dom súpisné č. XX; pozemok CKN parcelné
č. XX/X, výmera 696 m2, druh pozemku záhrada; pozemok CKN parcelné č. XX/X, výmera 47 m2,
druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie na pozemku postavená garáž súpisné č. XX. Žalobcovia
nadobudli pozemkový areál v roku 1992 po pôvodnom vlastníkovi Podnik stavebných a špeciálnych
prác, š.p. Žalovaný 1/ a žalovaný 2/ (ďalej spoločne aj ako „žalovaní“) sú v príbuzenskom pomere otec a
syn. Žalovaný 1/ je v podiele 1/1 výlučným vlastníkom nehnuteľností v kat. území C., okres Nové Zámky,

ktoré sú zapísané na liste vlastníctva č. XXX, pozemok CKN parcelné č. XX/XX, výmera 168 m2, druh
pozemku zastavaná plocha a nádvorie a na pozemku postavený rodinný dom súpisné č. XX; pozemok
CKN parcelné č. XX/XX, výmera 665 m2, druh pozemku záhrada. Žalovaný 1/ v podiele 1/3 k celku a
žalovaný 2/ v podiele 2/3 k celku sú evidovaní ako spoluvlastníci nehnuteľností v katastrálnom území C.,
okres Nové Zámky, ktoré sú zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, pozemok CKN parcelné č. XXXX/X,

výmera 376 m2, druh pozemku ostatná plocha; pozemok EKN parcelné č. XXX, výmera 2404 m2, druh
pozemku trvalý trávny porast. Pri miestnej autobusovej zastávke „C. - A.“, v blízkosti mostného telesa
lokalizovaného na pozemku EKN parcelné č. XXX/XXX, katastrálne územie C., na ľavobrežnej strane
potoka Liska, sa nachádza prístupová cesta tzv. slepého typu (verejný vstup na ňu je len zo západného
konca),vedúcakpozemkomCKNparcelnéč.XX/X,XX/XD.XX/X,ktorániejevcelostimajetkovoprávne

vysporiadaná. Prístupovácestavaktuálnejestvujúcomstavemápovrchovúvrstvuspevnenústavebnou
sutinouvodvochrovnobežnýchpásoch,atýmokrempešiehoprechoduumožňujeajprejazdmotorovými
vozidlami. Prístupová cesta v aktuálne jestvujúcom stave zasahuje svojou plochou v teréne do týchto
pozemkov: pozemok CKN parcelné č. XXX/X, výmera 10333 m2, severný cíp v tvare trojuholníka, druh
pozemku zastavaná plocha a nádvorie, umiestnený v zastavanom území obce (ďalej len „intravilán“),

list vlastníctva č. X, vlastníkom je Obec C. v podiele 1/1; pozemok EKN parcelné č. XXX/XXX, výmera
95 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, umiestnený mimo zastavaného územia obce (ďalej
len „extravilán“), list vlastníctva č. XXXX, vo vlastníctve drobných spoluvlastníkov podľa uvedeného
listu vlastníctva; pozemok EKN parcelné č. XXXX/XXX, výmera 965 m2, druh pozemku vodná plocha,
umiestnený v extraviláne, list vlastníctva č. XXXX, vlastník Slovenská republika v podiele 1/1, v správe

Slovenského pozemkového fondu; pozemok (uvedený v bode 6. návrhu) CKN parcelné č. XXXX/X,
výmera 376 m2, druh pozemku ostatná plocha, umiestnený v extraviláne, list vlastníctva č. XXXX,
evidovaní spoluvlastníci žalovaný 1/ v podiele 1/3 k celku a žalovaný 2/ v podiele 2/3 k celku; pozemok
(uvedený v bode 6. návrhu) EKN parcelné č. XXX, výmera 2404 m2, druh pozemku trvalý trávny porast,
umiestnený v extraviláne, list vlastníctva č. XXXX, evidovaní spoluvlastníci žalovaný 1/ v podiele 1/3

k celku a žalovaný 2/ v podiele 2/3 k celku; pozemok EKN parcelné č. XXX s výmerou 989 m2 a
pozemok EKN parcelné č. XXX s výmerou 500 m2, obidva druh trvalý trávny porast, obidva umiestnené
v extraviláne, list vlastníctva č. XXX, vo vlastníctve spoluvlastníkov podľa uvedeného listu vlastníctva.

3.1 Prístupová cesta bola dlhodobo (od 80-tych rokov 20. storočia) pokojne a nerušene využívaná

každým, kto to v C. potreboval, najmä však vlastníkmi pozemkov CKN parcelné č. XX/X, XX/X D. XX/X
ako zadný prístupový koridor k týmto pozemkom a zároveň ako obslužná cestná komunikácia jestvujúca
za tým účelom, aby vlastníci mohli zo zadnej strany účinne obhospodarovať a obrábať svoje pozemky,
ktoré majú svahovitý profil (od prednej časti klesajú smerom k potoku Liska). Na pozemku CKN parcelné
č. XX/X bolo v minulosti rekreačné ubytovacie zariadenie (unimobunky) patriace Podniku stavebných a

špeciálnychprác,š.p.,pričommenovanýpodnikvyužívalprístupovúcestunaprístupktomutozariadeniu
a v tomto užívacom stave žalobcovia nadobudli pozemok CKN parcelné č. XX/X. Nikdy v histórii sa
neobjavil spor o prístupovú cestu alebo o jej užívanie, nikto nikomu nebránil v užívaní cesty a v tomto
smere po celý čas panoval pokojný užívací stav. Dňa 04. 08. 2025 žalobcovia kúpili spoluvlastnícky
podiel 1/8 k celku od G. H. a na uvedených pozemkoch nadobúdajú postavenie spoluvlastníkov. Tento

krok žalobcovia urobili výslovne len v reakcii na v tomto návrhu opísanú situáciu, ktorú vyvolali žalovaní.

3.2 Pokojný užívací stav bol narušený až potom, čo sa žalovaní v priebehu rokov 2021 až 2025 objavili
v evidencii katastra ako spoluvlastníci časti prístupovej cesty, ktorá tvorí jej centrálnu zónu a zasahujesvojou plochou v teréne do pozemkov uvedených v bode 6. návrhu, konkrétne CKN parcelné č. XXXX/X
a EKN parcelné č. XXX. Snahu zabrániť žalobcom v užívaní prístupovej cesty začali žalovaní vyjadrovať
najprv verbálnou nespokojnosťou tým, že vyhlásili, že nedovoľujú žalobcom užívanie prístupovej cesty.

Postupom času prešla nespokojnosť u žalovaného 1/ k agresívnym slovným prejavom a vulgárnym
nadávkam voči žalobcovi 1/. Žalobca 1/ žiadal Obec C. o pomoc, aby bolo zariadené zachovanie
prístupovej cesty a nastolený predchádzajúci pokojný stav. Starosta Obce C. sa pokúšal urovnať spor
mediáciou (§ 3 ods. 2 Občianskeho zákonníka) a pozval oboch žalovaných na tamojší obecný úrad v
termíne 23. 05. 2025. Žalovaní síce prevzali poštové pozvánky, ale ani jeden z nich neprišiel na obecný

úrad, nevysvetlil dôvod neprítomnosti, nepodal ospravedlnenie, ani nepožiadal o zmenu termínu.

3.3 Situácia dosiahla kritickú úroveň v záverečnej dekáde júla 2025, keď žalovaní svojpomocne
rozrýpali stavebnú sutinu v jazdných pásoch prístupovej cesty, tým spôsobili deštrukciu spevneného
povrchu, v dôsledku čoho sa stal povrch nestabilný a nespôsobilý na bezpečný a plynulý prejazd
motorových vozidiel. Žalovaní dôsledne blokujú aj akúkoľvek inú formu prechodu/prejazdu (pešo,

bicyklom, nemotorovými vozidlami), lebo žalovaní, osobitne však žalovaný 1/, takmer sústavne sledujú
priľahléokoliepozemkovéhoareálu,kdebývajúavyháňajúžalobcu1/,keďsačolenpriblížikprístupovej
ceste.

3.4 Pre úplnosť uviedli, že žalobca 1/ prevádzkuje pod obchodným menom Milan Banás MB STAV

(IČO: 40062139) živnostenskú stavebnú činnosť a na tento účel žalobca 1/ využíva (resp. donedávna
využíval) prístupovú cestu tým, že po nej jazdil motorovými vozidlami dodávkového typu. Živnostenská
prevádzka žalobcu 1/ v areáli pozemku CKN parcelné č. XX/X je v dôsledku blokácie prístupovej
cesty paralyzovaná z hľadiska dopravnej dostupnosti a logistickej obslužnosti. V dôsledku paralyzovanej
prevádzky žalobcu 1/, tomuto vzniklo omeškanie s aktuálne realizovanou stavebnou zákazkou na

rodinnom dome súpisné č. XX, katastrálne územie C.. Žalobca 1/ bol v dôsledku blokácie prístupovej
cestynútenývziaťsidoodplatnéhonájomnéhoužívaniacudziestavebnélešenieodspoločnostiTYCHÉ,
s.r.o. (IČO: 36532321). Okrem výkonu živnostenskej činnosti žalobcovia využívali prístupovú cestu aj
na účely odvozu splaškového materiálu zo žumpy, ktorá je podzemne umiestnená za rodinným domom
súpisné č. XX, na pozemku CKN parcelné č. XX/X. Žalobca 1/ koncom júla 2025 zadal zákazku na

čerpanie a odvoz splaškového materiálu, ale kvôli blokácii prístupovej cesty nebolo možné realizovať
zákazku. Žalovaní nemajú konflikt len so žalobcami, ale aj so susedmi žalobcov.

3.5 Ohľadom prístupovej cesty dlhodobo panoval pokojný, dobromyseľný a nikým nerušený užívací
stav. Evidentne a mimo rozumnej pochybnosti dochádza jedine zo strany žalovaných k svojpomocnému

narúšaniu pokojného užívacieho stavu, hoci ofenzívna svojpomoc nie je v právnom poriadku Slovenskej
republiky dovolená, resp. nepožíva právnu ochranu. Centrálna časť prístupovej cesty sa v teréne
nedotýka areálu, kde žalovaní bývajú (viď bod 5. návrhu), to znamená, že užívanie prístupovej cesty
žalobcami nijako neohrozuje ani neobmedzuje žalovaných, z tohto užívania nehrozí ani nevzniká
žalovaným žiadna škoda.

4.Súdprvejinštanciepovažovalzapreukázané,žežalobcovia1/a 2/súbezpodielovýmispoluvlastníkmi
nehnuteľnostívedenýchakoparc.č.XX/X,výmera1104m2,druhpozemkuzastavanáplochaanádvorie
a na pozemku postavený rodinný dom súpisné č. XX; pozemok CKN parcelné č. XX/X, výmera 696
m2, druh pozemku záhrada; pozemok CKN parcelné č. XX/X, výmera 47 m2, druh pozemku zastavaná

plocha a nádvorie a garáž súpisné č. XX. Žalovaní 1/ a 2/ sú výlučnými vlastníkmi pozemku „C“ KN parc.
č. XXXX/X - ostatná plocha o výmere 376 m2 a čiastočne na pozemku „E“ KN parc. č. XXX - trvalý trávny
porast o výmere 2404 m2, ktoré sú zapísané na LV č. XXXX pre kat. územie C. (v podieloch 1/3 a 2/3),
avšak z vyššie uvedených listín tiež vyplýva to, že predmetné nehnuteľnosti sú súčasťou prístupovej
cesty k zadnej časti pozemkov žalobcov 1/ a 2/ uvedených v predchádzajúcom odseku uznesenia.

5. Ďalej považoval za preukázané a to listinnými dôkazmi popísanými v bodoch 8-17 uznesenia, že
konaniežalovaných1/a2/,ktorýmzasahujúdoužívaniacentrálnejčastiprístupovejcestynachádzajúcej
sa na ľavobrežnej strane potoka Liska v katastrálnom území C., okres Nové Zámky a ktorá je v teréne
situovaná čiastočne na pozemku „C“ KN parc. č. XXXX/X - ostatná plocha o výmere 376 m2 a čiastočne

na pozemku „E“ KN parc. č. XXX - trvalý trávny porast o výmere 2404 m2, ktoré sú zapísané na LV
č. XXXX pre kat. územie C., obec C., okres Nové Zámky, nielenže bráni žalobcom 1/ a 2/ v prístupe
k zadnej časti ich nehnuteľnosti, ale tiež bráni žalobcovi 1/ v podnikateľskej činnosti, keď ten nemôže
obvyklým spôsobom užívať svoj majetok a deje sa tak napriek tomu, že predmetná prístupová cestabola práve aj k tomuto účelu dlhodobo bez problémov užívaná. Súd považoval tiež za preukázané,
že žalovaní 1/ a 2/ rôznym spôsobom, ale najmä poškodením vrchnej časti spevnenej cesty alebo
úmyselným parkovaním spôsobom brániacim užívaniu predmetnej časti prístupovej cesty bránia (nielen)

žalobcom 1/ a 2/ v prechode cez túto prístupovú cestu, a tým aj v riadnom užívaní ich majetku, ktorý nie
je možné preto riadne obhospodarovať a užívať veci na ňom uskladnené (aj k podnikaniu žalobcu 1/,
ktorý ich k tomu predtým využíval). Z predložených listín vyplýva, že tento stav trvá už niekoľko mesiacov
a že prejazd vozidiel cez spomínanú prístupovú cestu nie je možný, alebo je sťažený práve z dôvodu
konania žalovaných, ktoré smeruje k tomu, aby bránili iným osobám (medzi nimi aj žalobcom) v užívaní

predmetnej prístupovej cesty, nech už tak robia akýmkoľvek spôsobom.

6. Z uvedeného vyplýva, že sa do konfliktu dostávajú dva zákonom chránené záujmy, a to vlastnícke
právo žalovaných 1/ a 2/ k nehnuteľnosti, na ktorej sa časť predmetnej prístupovej cesty nachádza (na
pozemku „C“ KN parc. č. XXXX/X - ostatná plocha o výmere 376 m2 a čiastočne na pozemku „E“ KN
parc. č. XXX - trvalý trávny porast o výmere 2404 m2, ktoré sú zapísané na LV č. XXXX pre kat. územie

C. ) na strane jednej a právo prechodu žalobcov 1/ a 2/ spomínanou prístupovou cestou k nehnuteľnosti
v ich vlastníctve, ktorý prechod bol dlhodobo užívaný bez akýchkoľvek problémov a v obci platilo, že
predmetná prístupová cesta bola pokojne a nerušene využívaná každým, kto to potreboval, najmä však
vlastníkmi pozemkov CKN parcelné č. XX/X, XX/X D. XX/X ako zadný prístup k týmto pozemkom a
zároveňakoobslužnácestnákomunikáciajestvujúcazatýmúčelom,abyvlastnícimohlizozadnejstrany

účinne obhospodarovať a obrábať svoje pozemky. Konflikt, ktorý medzi týmito chránenými záujmami
strán sporu nastal, je potrebné odstrániť, a to nielen v záujme ochrany práv a oprávnených záujmov
žalobcov 1/ a 2/, ale aj v záujme ochrany vlastníckych práv žalovaných 1/ a 2/ k nehnuteľnostiam, na
ktorých (aj) prístupová cesta leží.

7. Súd prvej inštancie zdôraznil, že v záujme toho, aby žalobcovia 1/ a 2/ mohli spôsobom doteraz
dlhodobo obvyklým a spôsobom, ktorý nik nerušil, užívať predmetnú prístupovú cestu, bolo potrebné
nariadiť toto neodkladné opatrenie, keď konaním žalovaných 1/ a 2/ je nastolený stav, že žalobcovia
bez prístupu k svojim nehnuteľnostiam od potoka Liska nemôžu riadne obhospodarovať svoj majetok
a navyše nemožnosť tohto prístupu obmedzuje žalobcu 1/ (ktorý má na svojom pozemku, ku ktorému

je prístup práve len spomínanou prístupovou cestou stavebné stroje a materiál potrebný k prevádzke
podnikania) v riadnom podnikaní. V záujme predchádzania vzniku takýchto škôd a tiež v záujme
zachovania možnosti prechodu predmetnou prístupovou cestou (vlastníkmi priľahlých pozemkov a inými
subjektami, vrátane SVP š. p.) je potrebné upraviť okamžite a dočasne pomery medzi stranami sporu a
to tak, že sa žalovaným 1/ a 2/ zakáže konanie, ktoré by riadnemu užívaniu cesty bránilo, sťažovalo ho

alebo dokonca by v ňom bránilo. Súd tak učinil aj s ohľadom na skutočnosť, že zachovanie predmetnej
prístupovej cesty je v záujme verejnom a predpokladá sa aj s ohľadom na stanoviská dotknutých
subjektov (body 16, 19, 20 uznesenia) a je teda možné dôvodne predpokladať, že táto cesta v terénu
bude zachovaná.

8. V záujme toho, aby vyššie uvedeným spôsobom (užívaním predmetnej prístupovej cesty v časti,
v ktorej leží na pozemkoch patriacich žalovaným 1/ a 2/) nebolo nadmerne (z časového hľadiska i
z hľadiska rozsahu) zasahované do práv žalovaných 1/ a 2/, súd prvej inštancie žalobcom 1/ a 2/
uložil povinnosť, aby v lehote 30 dní od doručenia tohto uznesenia podali na súde žalobu o určenie
právavecnéhobremenaprechoducezcentrálnučasťprístupovejcestynachádzajúcejsanaľavobrežnej

strane potoka Liska v katastrálnom území C., okres Nové Zámky, ktorá je v teréne situovaná čiastočne
na pozemku „C“ KN parc. č. XXXX/X - ostatná plocha o výmere 376 m2 a čiastočne na pozemku
„E“ KN parc. č. XXX - trvalý trávny porast o výmere 2404 m2, ktoré sú zapísané na LV č. XXXX
pre kat. územie C., obec C., okres Nové Zámky v ich prospech. Súd tak urobil preto, že mal za to,
že toto neodkladné opatrenie tak ako je formulované, nielen háji právo prechodu žalobcov 1/ a 2/ k

svojim pozemkom, ale zároveň zasahuje do práv a oprávnených záujmov žalovaných chránených nielen
zákonmi, ale aj Ústavou SR (právo vlastniť vec) a je preto potrebné konflikt medzi týmito právami
s konečnou platnosťou odstrániť, čo nemožno dosiahnuť iným spôsobom než tak, že sa tieto práva
dostanú do súladu rozhodnutím súdu, ktorý určí, za akých podmienok (ak budú žalobcovia vo svojej
žalobe úspešní) a či vôbec je možné sporné nehnuteľnosti užívať spôsobom, ktorý žalobcovia požadujú.

9. Proti uzneseniu, ktorým súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, podal žalovaný 2/
odvolanie, v ktorom namietal, že skutočnosti uvedené v návrhu žalobcov nie sú pravdivé a teda
uznesenie Okresného súdu Nové Zámky nevychádza z pravdivého a hlavne skutočného stavu veci.Poprel tvrdenie žalobcov, že im bránia spolu s otcom v prístupe na pozemok, alebo že neumožňujú
pokojné užívanie tejto cesty či už žalobcom, alebo iným obyvateľom.

9.1 Uvedená prístupová cesta, ktorú žalobcovia využívali, najmä žalobca 1/, nie je jediná cesta, ktorou
je možné sa na pozemok žalobcov dostať. Pôvodná cesta, o ktorej sa žalobcovia zmieňujú, bola
nespevnenou cestou a bola skôr „poľnou cestičkou“, ktorá bola prístupná a jej užívanie neobmedzovalo
v nadmernej miere iných vlastníkov. Situácia sa zmenila po tom, čo si žalobca na túto pôvodne
nespevnenú cestu navozil stavebný odpad nelegálne, tento spôsob „spevnenia“ pôvodnej cesty nebol

v súlade s predpismi o životnom prostredí a rovnako nebolo skúmané, aký dopad má konanie žalobcov
na životné prostredie, keďže sa v blízkosti nachádza aj miestny potok. Žalobcovia postupom času
navážali stále viac stavebného odpadu na túto cestu a postupom času nebola cesta zo strany žalobcov
využívaná na voľný prechod pešo alebo bicyklami, eventuálne občasným prejazdom vozidlami, ale
v súčasnosti je situácia taká, že táto cesta je využívaná skôr nákladnými vozidlami využívanými na
podnikanie vo frekvencii niekoľkokrát denne. Takýto spôsob užívania cesty zasahuje do ich vlastníckeho

práva, pretože sú neprimerane vystavovaní prachu a hluku, výfukovým plynom do takej miery, že na
dvore ich susediacej nehnuteľnosti nie je možné vyvesiť ani len vypraté prádlo. Týmto spôsobom, najmä
zvýšením frekvencie pohybu nákladných vozidiel je narušené pokojné užívanie ich nehnuteľnosti a zo
strany žalobcov dochádza k nezákonnému zásahu do ich vlastníckeho práva. Poukázal na to, že medzi
nimi a žalobcami nebola uzatvorená ani ústna a ani písomná dohoda o zriadení vecného bremena,

keďže žalobca si cestu vybudoval svojvoľne cez ich nehnuteľnosť a za celé obdobie problém medzi
nimi nebol. Žalobcovia túto cestu pokojne užívajú približne desať rokov bez toho, aby vznikli medzi nimi
nedorozumenia alebo hádky. Situáciu vyhrotil sám žalobca 1/, ktorý si navyše svojvoľne upravoval cestu
a zasahoval tým do jeho vlastníckeho práva, ako aj vlastníckeho práva jeho otca bez súhlasu.

9.2 V podanom odvolaní žalovaný 2/ zdôraznil, že žalobcovia mali vstup na ich nehnuteľnosť, tak
ako aj doteraz majú prístup cez riadnu verejnú komunikáciu a takáto komunikácia je navyše bezpečná
na využívanie nákladnými vozidlami, ktoré nadmerným spôsob zaťažujú aj ekosystém v okolí potoka
navozením stavebného odpadu a aj okolitých obyvateľov nadmernými plynmi a aj prachom. Poprel
tvrdenie, že s otcom predmetnú nehnuteľnosť nadobudli v stave popísanom žalobcami. Pôvodne sa

cesta nachádzala v nespevnenom stave, avšak žalobca si svojvoľne bez ich vedomia a súhlasu začal
cestu spevňovať nedovoleným spôsobom, a napriek tomu nikdy nebránili v užívaní cesty na prechod k
parcelám iných vlastníkov. Žalobcami prezentovaný pokojný užívací stav tejto stav znamená dlhodobé
nerešpektovanievlastníckehoprávaichakovlastníkovsusediacejnehnuteľnosti,nakoľkoblízkokhranici
tejto cesty sa nachádza aj dom, v ktorom žijú a konaním žalobcov dochádza k obťažovaniu nadmerným

hlukom, prachom a plynmi z nákladných vozidiel žalobcov a to na každodennej báze.

9.3 Tvrdenia žalobcov, že ich mali s otcom vyháňať z tejto cesty, nie sú pravdivé. Pokiaľ žalobca 1/
prevádzkuje živnosť a na ním uvádzanej parcele má zariadený priestor na uloženie stavebného lešenia
a parkovaciu plochu na vozidlá, je potrebné uviesť, že pravdepodobne si parkovaciu plochu nezriaďoval

prostredníctvom prístupu z poľnej cesty, ale z verejnej komunikácie. Je zrejmé, že problém nastal až
potom, ako si žalobcovia rekonštruovali okolie svojho rodinného domu, ktoré by zničili pravidelným
prechádzaním nákladnými vozidlami a v takej frekvencii tak, ako to realizujú v nadmernej miere do
dnešného dňa cez ich nehnuteľnosť. Pravdepodobne preto vidia žalobcovia možnosť prístupu cez
pôvodne poľnú cestu, hoci majú zabezpečený riadny prístup, dokonca z verejnej komunikácie.

9.4 Argumentácia žalobcov, ktorú si osvojil aj súd prvej inštancie ohľadne odvozu splaškového
materiálu hadicami, je možné realizovať aj z verejnej komunikácie, ktorá je spôsobilá na užívanie
takými nadrozmernými vozidlami, akou je cisterna v porovnaní s pôvodne poľnou cestou, ktorá nebola
vybudovaná ani posudzovaná v súlade s technickými normami a príslušnými predpokladmi, ktoré musí

spĺňať verejná komunikácia, ktorá by mala zabezpečiť bezpečnú prevádzku takých vozidiel akými sú
ťažké cisterny, čo predmetná poľná cesta s určitosťou bez potreby odborných znalostí nespĺňa, keďže
nebola schválená a ani vybudovaná na bezpečné užívanie motorovými ani inými vozidlami.

9.5 Pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa má zasiahnuť do základného práva vlastníka

nehnuteľnosti, musia byť splnené zákonné podmienky a musia byť osvedčené aspoň základné
skutočnosti, svedčiace o danosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, a taktiež musí byť
osvedčená reálna existencia nebezpečenstva bezprostrednej ujmy. Okrem existencie nároku musí
navrhovateľ osvedčiť i to, že bez zásahu súdu by bol prípadný budúci výkon rozhodnutia ohrozený,pričom nebezpečenstvo zmarenia výkonu rozhodnutia musí byť reálne a musí hroziť bezprostredne.
Žalobcovia túto skutočnosť nepreukázali, že by vec nezniesla odklad minimálne po dobu vykonania
riadneho dokazovania.

9.6 Prvostupňový súd vo výraznej miere obmedzil ich vlastnícke a užívacie práva, keď im uložil
povinnosť strpieť právo prechodu a prejazdu a ďalších povinností konkretizovaných vo výrokových
častiach uznesenia súdu prvej inštancie nad nevyhnutnú mieru. Súd im túto povinnosť uložil aj
napriek tomu, že žalobcom dlhodobo umožňujú prístup k ich nehnuteľnosti, rovnako ako aj ostatným

obyvateľom.Problémjesnákladnýmivozidlami.Tentopostupsúdu evidentneniejevsúladesozásadou
primeranosti, keďže nariadenie neodkladného opatrenia a samotný výkon práva zodpovedajúcemu
vecnému bremenu práva prechodu a prejazdu je možné nariadiť iba v nevyhnutnom rozsahu. V žiadnom
prípade nemôže nariadený rozsah prechodu a prejazdu zodpovedať užívaniu na účely podnikania
spojeného s neprimeraným obťažovaním hlukom, prachom, výfukovými plynmi. Súd prvej inštancie
neskúmal pre účely takéhoto zásahu do ich vlastníckeho práva, či majú žalobcovia inú možnosť prístupu

k svojej nehnuteľnosti, obmedzil sa len na nekritické prevzatie tvrdení žalobcov. Odvolaciemu súdu
navrhol, aby napadnuté uznesenie Okresného súdu Nové Zámky, sp. zn. 13C/62/2025-84 zo dňa 26.
08. 2025 z dôvodov vymedzených v § 365 ods. 1 písm. a), b), e), f), g), h) Civilného sporového poriadku
v znení neskorších predpisov zrušil, resp. zmenil tak, že návrh žalobcov na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietne.

10. K odvolaniu žalovaného 2/ podali žalobcovia prostredníctvom svojho právneho zástupcu podanie zo
dňa 11. 10. 2025, v ktorom informovali súd, že spoločnosť TYCHÉ s.r.o. vyúčtovala žalobcovi 1/ nájom
za stavbárske lešenie. Ďalej informovali súd, že krátko potom, čo neodkladné opatrenie nadobudlo
vykonateľnosť, žalobcovia objednali čerpanie a odvoz splaškového materiálu zo žumpy na pozemku

C KN č. XX/X, vďaka realizácii tohto servisného úkonu sa užívací komfort rodinného domu dostal po
dlhšom čase do normálne stavu. V ďalšom podaní zo dňa 17. 12. 2025 sa žalobcovia vyjadrili (po
súdom určenej lehote) k odvolaniu, v ktorom zotrvali na svojom stanovisku, popreli tvrdenia žalovaného
2/ a poukázali na to, že na preukázanie tvrdení uvedených v odvolaní neoznačil žiadnu dôkaznú
dokumentáciu, na rozdiel od žalobcov.

11. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 ods. 1 CSP), potom čo zistil, že odvolanie je podané včas a
oprávnenou stranou (§ 355 a § 357 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 355
ods. 2 a § 357 písm. d) CSP), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§ 363
CSP) a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 CSP), preskúmal napadnuté

rozhodnutie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 367 ods. 3 CSP), bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 385 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného 2/ nie
je dôvodné.

12. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na

návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

13. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

15. Podľa § 329 ods. 1, 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní

proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

16. Neodkladné opatrenie slúži k zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených práv žalobcov

(v tomto prípade, dočasne do rozhodnutia vo veci samej o určenie práva vecného bremena) a je
namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Z charakteru neodkladného opatrenia
vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie
konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený nadokazovanie, čo pre krátkosť času zvyčajne ani nie je dobre možné. Je však nutné, aby boli splnené
základné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, a to buď potreba úpravy pomerov strán
sporu alebo existencia reálnej obavy, že exekúcia by bola ohrozená. Súdna prax vyžaduje i naplnenie

podmienky, že neodkladným opatrením sa nesmie vytvoriť nenávratný, nenapraviteľný stav v právnych
vzťahoch strán sporu, ani že v dôsledku neodkladného opatrenia nevznikne neprimeraná ujma strane,
teda že ujma povinného nesmie byť neprimeraná výhode, ktorú nariadením neodkladného opatrenia
získa druhá strana. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby
boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti, potrebné pre

záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana.

17. Odvolací súd zdôrazňuje osobitnú povahu inštitútu neodkladných opatrení a tomu zodpovedajúcich
zjednodušený a zrýchlený procesný postup a rozhodovanie súdov. Úlohou súdov pri rozhodovaní
o neodkladnom opatrení je zistiť na základe dostupných dôkazných prostriedkov najvýznamnejšie
relevantné skutočnosti, a to bez potreby dodržania formalizovaného postupu štandardného procesného

dokazovania.

18. V prejednávanej veci žalobcovia návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnili tým, že ako
bezpodieloví spoluvlastníci nehnuteľností, na ktorých je postavený ich rodinný dom, a v ktorých realizuje
žalobca 1/ podnikateľskú činnosť, nemôžu pre obštrukcie zo strany žalovaných používať centrálnu časť

prístupovej cesty, ktorá predstavuje prístup k zadnej časti ich nehnuteľnosti. Žalovaní sú vlastníkmi
nehnuteľností, ktoré sú súčasťou prístupovej cesty k zadnej časti pozemkov žalobcov. Žalobcovia pritom
dlhodobo, nerušene, spolu s ďalšími osobami, prístupovú cestu užívali a v obci platilo, že uvedená
prístupová cesta bola využívaná každým, kto to potreboval. Žalovaní v priebehu rokov 2021 - 2025
podnikali kroky vedúce k bráneniu užívania prístupovej cesty najskôr vulgárnymi prejavmi a slovným

zákazom užívať prístupovú cestu. V júli 2025, kedy žalovaní rozrýpali stavebnú sutinu v jazdných
pásoch prístupovej cesty, spôsobili jej deštrukciu a povrch sa stal nestabilný a nespôsobilý na bezpečný
a plynulý prejazd motorových vozidiel. Žalovaný 2/ v podanom odvolaní poprel tvrdenia žalobcov, že
im bránia užívať cestu, namietal, že žalobcovia navozili za účelom spevnenia pôvodnej cesty stavebný
odpad a postupne cestu začali využívať čoraz viac na prejazd nákladnými vozidlami využívanými na

podnikanie žalobcu 1/, ktorý spôsob užívania zasahuje do ich vlastníckeho práva tým, že sú vystavení
prachu a hluku, plynmi a pod. Žalovaný 2/ uviedol, že nikdy nebránili žalobcom užívať pôvodnú poľnú
cestu a takto užívali cestu aj žalobcovia približne 10 rokov bez toho, aby vznikali medzi nimi hádky.
Situáciu podľa žalovaného 2/ vyostril žalobca 1/ tým, že upravoval svojvoľne cestu a tým zasahoval
do ich vlastníckeho práva. Súd prvej inštancie nariadil predmetné neodkladné opatrenie na základe

zhodnotenia tvrdení žalobcov obsiahnutých v ich návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a v
dôkazoch pripojených k tomuto návrhu, ktorými mal za osvedčené, že žalovaní 1/ a 2/ vedomým
konaním bránia žalobcom v užívaní prístupovej cesty k spodnej časti ich pozemku, ktorá bola užívaná
žalobcami a inými osobami najmenej 20 rokov a zo strany žalovaných ako vlastníkov časti prístupovej
cesty tolerovaná, pričom týmito dôkazmi, okrem iných, boli tiež čestné vyhlásenia I. H. E. zo dňa

02. 08. 2025, I. A. J. zo dňa 04. 08. 2025, G. H. zo dňa 02. 08. 2025, K. J. zo dňa 03. 08. 2025,
E. H. zo dňa 04. 08. 2025, C. A. zo dňa 05. 08. 2025, stanovisko Obce C. zo dňa 23. 05. 2025
o zachovanie obecnej prístupovej cesty. Súd mal za preukázané, že žalobcovia sú bezpodielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, k. ú. C., že žalovaní 1/ a 2/ sú vlastníci
v uznesení označených nehnuteľností, ktoré boli užívané nerušene právom prechodu a prejazdu

k spodným pozemkom vlastníkov nehnuteľností, a že žalovaní od júla 2025 vykonávali úkony smerujúce
k obmedzeniu prístupu prejazdu cez prístupovú cestu, okrem iného aj žalobcom.

19. Možno zhodnotiť, že osvedčené skutočnosti spĺňajú podmienku vysokej pravdepodobnosti, pretože
žalobcovia predmetný návrh podopreli označenými dôkazmi, ktorých existenciu a pravdivosť okolností

z nich vyplývajúcich odvolateľ v podanom odvolaní ani nespochybnil.

20.Súdsariadilvyššieuvedenýmiprincípmi,naktorýchjezaloženýinštitútneodkladnéhoopatrenia,keď
minimálne z označených dôkazov (o. i. z predmetných čestných prehlásení) mal za osvedčené právo,
ktorému poskytol ochranu, a preto nemožno pripísať relevanciu odvolacej námietke, že rozhodnutie

súdu nevychádza zo skutočného stavu veci, resp. že je predčasné. Odvolateľ v podanom odvolaní
nepoprel okolnosti vyplývajúce z predmetných čestných prehlásení, pretože pokiaľ namietal, že
žalobcom nebránia v užívaní prístupovej cesty, z čestných prehlásení (vrátane prehlásenia starostu
obce) vyplynulo, že tvrdenie odvolateľa je nepravdivé. Napokon, samotný odvolateľ potvrdil doposiaľniekoľko rokov bezproblémové užívanie prístupovej cesty všetkými osobami, ktoré prejavili záujem, ale
namietalužívanieprístupovejcestyžalobcovýminákladnýmivozidlamisúvisiacimisjehopodnikateľskou
činnosťou, a to jednak ich frekvenciu a jednak za tým účelom vykonanej úprave povrchu zo strany

žalobcu 1/.

21. Odvolací súd uvádza, že v súlade s § 187 ods. 1 CSP za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže
prispieť k náležitému objasneniu veci a čo sa získalo zákonným spôsobom z dôkazných prostriedkov.
Súčasne platí, že žiaden dôkaz nemá vyššiu alebo nižšiu dôkaznú silu. Z uvedeného potom vyplýva,

že predmetné čestné vyhlásenia predstavujú dôkazný prostriedok v tomto konaní ako každý iný, a
preto zo strany súdu nebol relevantný dôvod na to, aby na základe týchto dôkazov súd neposudzoval
oprávnenosť predmetného návrhu. Z obsahu spisu vyplýva, že v prejednávanej veci je viacero sporných
skutočností, ktoré vyplývajú z písomných podaní strán sporu, najmä z odvolania žalovaného 2/, v
ktorom žalovaný 2/ potvrdil užívanie prístupovej cesty žalobcami v minulosti bez prípadných sporov,
ale namieta neprimerané zásahy do cesty nanosením stavebnej sutiny, ktorá môže ohrozovať životné

prostredie blízkeho potoku, a tým, že v dôsledku zásahu do charakteru pôvodne poľnej cesty zo
strany žalobcu 1/ dochádza k jej preťaženého užívaniu práve nákladnými motorovými vozidlami, ktoré
znehodnocujú pokojné užívanie vlastníckeho práva žalovaných, ktorí v blízkosti cesty žijú. Riešenie
všetkých uvedených sporných skutočnosti stranami sporu bude tvoriť podstatu vykonávania dôkazov a
ich hodnotenia súdom v konaní vo veci samej a od ich posúdenia bude záležať, či sa žalobe vyhovie,

alebo bude zamietnutá.

22. Pre rozhodovanie o (ne)nariadenie neodkladného opatrenia bolo podstatné, že žalovaní nenamietali
žalobcami tvrdenú skutočnosť, že dlhé roky prístupovú cestu v ich vlastníctve žalobcovia, rovnako
ako iní susedia ako vstup na svoj pozemok zospodu, užívali. Žalovaní 2/ síce poprel, že žalobcom

prístup k ich nehnuteľnosti zamedzil, avšak dôkazy predložené žalobcami toto jeho tvrdenie vyvracajú.
Ide o čestné vyhlásenie I. A. J., starostu obce C., ktorý v ňom vyjadril vedomosť o tom, že žalovaní bránia
vužívanícestyžalobcom,atodeštrukciouspevnenejvrstvy,vytváranímprekážok,akoito,žežalobcovia
požiadaliobecC.opomocpririešení anastoleniepokojnéhostavu,oktorýmalzáujemsapokúsiť,avšak
pre neochotu žalovaných sa tak nestalo. Bránenie v užívaní prístupovej cesty žalobcom žalovanými

potvrdili v predložených čestných vyhláseniach i G. H., K. J., E. H.. Do doby, kým nebudú vykonaným
dokazovaním ďalšie rozhodujúce tvrdenia strán sporu preukázané, je nevyhnutné, aby bolo dočasne,
do rozhodnutia vo veci samej, vydané neodkladné opatrenie v nevyhnutnom rozsahu a aby bolo
žalobcom umožnené právo prechodu a prejazdu do ich nehnuteľností, čím bude zabezpečené užívanie
stavby a prístup motorových vozidiel k spodnej časti pozemku žalobcov. Odvolací súd zdôrazňuje,

že rozhodujúcim aspektom pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bolo časové
hľadisko. Žalobca osvedčil, že pokusy o mimosúdnu dohodu medzi stranami sporu prebiehali aj za
ingerencie starostu obce, pričom v konaní nebolo sporné, že prístupová cesta vedúca popri miestnom
potoku Liska sa v minulosti (od roku 1980) využívala na prechod a prejazd najmä majiteľmi susedných
pozemkov, alebo aj inými osobami, čo bolo žalovanými tolerované, čo potvrdil aj bývalý starosta obce

I. H. E.. Žalovaný 2/ vo svojom odvolaní proti uzneseniu o nariadení neodkladného opatrenia ako
podstatný dôvod, pre ktorý nesúhlasia s užívaním prístupovej cesty žalobcami, uviedol neprimerané
úpravy tejto prístupovej cesty zo strany žalobcu 1/, ktoré umožňujú jej využívanie nie na pôvodné účely,
ale na podnikateľské aktivity žalobcu 1/, ak frekvencia nákladných vozidiel po prístupovej ceste je čoraz
hustejšia a čo sťažuje užívanie nehnuteľností vo vlastníctve žalovaných. Uvedené námietky však bude

môcť súd posúdiť až v konaní vo veci samej. Podľa názoru odvolacieho súdu účel ochrany porušených
práv žalobcov je možné dosiahnuť vyhovením návrhu vo vzťahu k žalovaným, pričom súd prvej inštancie
správne uložil žalobcom do 30 dní od doručenia uznesenia podať na súde žalobu o určenie alebo
zriadenie práva vecného bremena prechodu cez centrálnu časť spornej prístupovej cesty, v ktorom
konaní bude priestor na dokazovanie. Odvolací súd mal preukázané, že žalobcovia v súdom určenej

lehote podali na príslušný súd žalobcu o určenie (zriadenie) vecného bremena.

23. Pokiaľ ide o uplatnené odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. d), f) a h) CSP, tieto neboli
naplnené. Predmetné odvolacie dôvody boli v odvolaní síce uplatnené, podľa odvolacieho súdu ale bez
bližšej konkretizácie, preto ich odvolací súd považoval za nedôvodné.

24. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
potvrdil ako vecne správne v zmysle ust. § 387 ods. 1 CSP. Nezistil žiadny z dôvodov na zrušenie alebozmenu napadnutého uznesenia a bol toho názoru, že účinná ochrana žalobcov vyžadovala nariadenie
neodkladného opatrenia podľa ust. § 325 ods. 2 písm. d/ CSP.

25. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení
s ust. § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Žalobcovia boli v odvolacom konaní úspešní, preto im odvolací
súd priznal plnú náhradu trov odvolacieho konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

26. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie

znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).