Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. január 2026

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12P/259/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7825202823
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Svičinová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2026:7825202823.6

Uznesenie

Okresný súd Rožňava vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené
kolíznym opatrovníkom: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Rožňava, Šafárikova 112, 048 01 Rožňava, dieťa rodičov: matka C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. XXX/XX, XXX XX D. E., t. č. bytom F. XX, XXX XX G., a otec E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. XXX/XX, XXX XX D. E., t. č. bytom B. XX, XXX XX B., v konaní o návrhu otca na zníženie výživného

na maloleté dieťa a o návrhu matky na zvýšenie výživného na maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o návrhu otca na zníženie výživného na maloleté dieťa zastavuje.

II. Konanie o návrhu matky na zvýšenie výživného na maloleté dieťa zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 08.12.2025 domáha zníženia výživného na

maloleté dieťa. Toto konanie je vedené pod sp. zn. 12P/259/2025.

2. Matka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.01.2026 domáha zvýšenia výživného na
maloleté dieťa. Toto konanie je vedené pod sp. zn. 12P/8/2026.

3.Tunajšísúduznesenímsp.zn.12P/8/2026-9z19.01.2026,vsúladesozásadouhospodárnosti,keďže

obe konania sa týkajú tých istých účastníkov, spojil veci vedené pod sp. zn. 12P/259/2025 a pod sp. zn.
12P/8/2026 na spoločné konanie, ktoré je ďalej vedené pod sp. zn. 12P/259/2025.

4. Otec na informatívnom stretnutí rodičov, ktoré sa uskutočnilo dňa 22.01.2026 zobral svoj návrh na
zníženie výživného na maloleté dieťa späť. So späťvzatím návrhu zo strany otca vyjadrila súhlas matka.

5. Matka na informatívnom stretnutí rodičov, ktoré sa uskutočnilo dňa 22.01.2026 zobrala svoj návrh na
zvýšenie výživného na maloleté dieťa späť. So späťvzatím návrhu zo strany matky vyjadril súhlas otec.

6. Kolízny opatrovník, v konaní zastupujúci maloleté dieťa, vyjadril súhlas so späťvzatím návrhu otca
na zníženie výživného na maloleté dieťa a so zastavením tohto konania, ako aj so späťvzatím návrhu
matky na zvýšenie výživného na maloleté dieťa a so zastavením tohto konania.

7. Podľa ust. § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“)
navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je
návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví.8. Keďže otec späťvzal svoj návrh na zníženie výživného na maloleté dieťa a matka späťvzala svoj
návrh na zvýšenie výživného na maloleté dieťa, v súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením,
súd konanie vo veci o oboch návrhoch zastavil.

9. Súd o povinnosti nahradiť trovy konania nerozhodoval v zmysle ust. § 57 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,
ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove.

Podľa ust. § 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v odvolaní
sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia spisovej značky
tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62
ods. 2 CMP). V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné
návrhy (§ 63 CMP).