Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. január 2026

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 37P/172/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225203999
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lohnertová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2026:1225203999.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: X., zastúpený kolíznym
opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16
Bratislava, dieťa rodičov - matka: P. a otec: S. o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 09.12.2025 bol Mestskému súdu Bratislava II doručený návrh otca na úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností voči maloletému X., vo veci samej a nariadenia neodkladného opatrenia,
ktorýmisadomáhalnahradeniasúhlasuzamatkuvovecinezhodyrodičovopodstatnejvecistarostlivosti
o maloletého.

2. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a vo veci samej sa otec domáhal nahradenia súhlasu
za matku vo veci nezhody rodičov o podstatnej veci starostlivosti o maloletého nasledovne: I. Súd
určuje, že maloletý X. bude pokračovať v psychologickej terapii, ktorú doteraz navštevoval, v rozsahu a
frekvencii odporúčanej odborným terapeutom až do ďalšieho odborného odporúčania. II. Súd určuje, že
otec S. je oprávnený dať súhlas k odporúčanému zdravotnému zákroku súvisiacemu s riešením uzdičky /

predkožky maloletého dieťaťa, v prípade, že sa rodičia nedohodnú, a to na základe vyjadrenia lekára
- špecialistu. III. Súd obom rodičom ukladá povinnosť komunikovať o všetkých podstatných otázkach
maloletého výhradne písomne - prostredníctvom e-mailu. IV. Súd zakazuje obom rodičom zneužívať
zdravotné údaje druhého rodiča a používať ich v komunikácii alebo konaniach týkajúcich sa dieťaťa,
keďže ide o osobitnú kategóriu osobných údajov chránenú podľa GDPR a zákona o ochrane osobných
údajov. V. Súd konštatuje, že matka je povinná zdržať sa osobných útokov týkajúcich sa detstva, rodiny,

zdravotného stavu alebo minulosti otca, keďže tieto útoky narúšajú riadnu rodičovskú komunikáciu a sú
v rozpore s povinnosťou rodičov spolupracovať v najlepšom záujme dieťaťa.

3. Otec svoj návrh skutkovo odôvodnil tým, že maloletý je zverený právoplatným rozsudkom súdu do
striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorí sú povinní spoločne rozhodovať o podstatných
otázkach maloletého dieťaťa. Otec uvádza, že maloletý dlhodobo navštevoval psychologickú terapiu,

ktorá mu podľa terapeutky, otca a triednej učiteľky maloletého prospieva v regulácii emócií, správania a
spracovaní stavu spojeného s rozvodom. Otec uvádza, že matka sa napriek predchádzajúcej súhlasnej
dohode rodičov jednostranne rozhodla ukončiť terapiu dieťaťa bez predchádzajúcej konzultácie či
oznámenia jeho osobe a napriek opakovaným výzvam odmieta v terapii pokračovať. Otec ďalej uvádza,
že matka taktiež neudelila súhlas na operačný zákrok, ktorý bol odporučený ošetrujúcim lekárom
maloletému. Otec poukazuje na možnú dedičnú predispozíciu k zdravotným komplikáciám spojených s

uzdičkou a predkožkou na genitálnom orgáne maloletého. Vzhľadom na uvedené otec žiadal vykonať
chirurgický zákrok cirkumcíziou (čiastočné alebo úplné odstránenie predkožky, tzv. obriezka) súčasnes plastickým zákrokom uzdičky počas jedného zákroku, ktorý je štandardne vykonávaný v celkovej
anestézii. Otec uvádza, že matka podľa neho nekoná v najlepšom záujme maloletého dieťaťa, keď bez
odborných podkladov odmieta pokračovanie psychologickej terapie pre maloletého alebo chirurgického

zákroku, či nátlaku na otca formou nepravdivých tvrdení a zneužívaniu zdravotných údajov otca
maloletého. Podľa otca by bolo vhodné upraviť formu komunikácie medzi rodičmi, ktorá podľa neho
nie je vecná a plná pasívnej agresivity a odmietania bez ďalšieho odôvodnenia. Otec s poukazom na
vyššie uvedené skutočnosti a vzhľadom na to, že medzi rodičmi nedošlo k dohode a ďalšie odkladanie
zdravotnej starostlivosti o maloletého je v rozpore s jeho najlepším záujmom, preto žiada súd, aby

rozhodol tak, ako je uvedené vo vyššie uvedenom petite návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
a vo veci samej.

4. K návrhu otec pripojili nasledovné dôkazy preukazujúce relevantnosť jeho odôvodnenia: E-mailová
komunikácia medzi rodičmi; Lekárske správy z vyšetrenia odbornej chirurgickej ambulancie zo
dňa 10.11.2025; Lekárska správa z vyšetrenia urologickej ambulancie zo dňa 10.11.2025; Správa

psychológa, ktorú otec vyžiadal a mienil ju dodatočne doručiť súdu; Kópia rodného listu maloletého;
Kópia rozsudku o rozvode manželstva úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode
voči maloletému dieťaťu; Doplnenie návrhu o komunikáciu medzi rodičmi.

5. Dňa 29.12.2025 bola do spisu doručená správa od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, Oddelenia

sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately v Bratislave (ďalej len „orgán SPODaSK“) pod. č.:
BA2/ÚSPOSK/SPO/2025/160222025/823643, z ktorej vyplýva, že orgán SPODaSK vykonal šetrenie
rodinných pomerov v domácnosti matky dňa 22.12.2025. Orgán SPODaSK vykonal šetrenie pomerov
v rodine, v domácnosti matky v 2-izbovom byte na adrese Z.. Bolo zistené, že v domácnosti matky
sú zabezpečené hygienické potreby na požadovanej úrovni. Maloletý zdieľa izbu so svojou sestrou,

maloletou A. kde má zabezpečený priestor na hranie a rozvoj jeho osobných potrieb a záujmov, ktorý
je vhodne prispôsobený potrebám maloletého s poukazom na vek a kognitívnu vyspelosť maloletého,
keď trávi čas v domácnosti matky v týždenných intervaloch striedavej osobnej starostlivosti podľa
rozhodnutia Okresného súdu v Pezinku. Počas šetrenia bola v domácnosti prítomná matka, maloletý
X. a maloletá A.. Matka uviedla, že je od marca 2021 zamestnaná na Ministerstve vnútra Slovenskej

republiky, na pracovnej pozícii generálny štátny radca. Jej pravidelný mesačný príjem je 1400,- € netto.
Matka poberá prídavok na maloletého X. vo výške 60,- € mesačne. Matka uviedla, že maloletý X.
navštevuje záujmový krúžok parkour, pričom poplatok činí 210,- € polročne. Maloletá A. navštevuje v
materskej škole tanečný krúžok v sume 65,- € polročne. Oba záujmové krúžky sú financované oboma
rodičmi spoločne. Matka uviedla, že rodičia maloletých detí sú rozvedení od 04.04.2024. Maloleté

deti sú zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, pričom striedanie prebieha v pravidelných
týždenných intervaloch. Matka uviedla, že spolu s otcom maloletému zabezpečili psychologickú terapiu
v organizácii sociálnych služieb Tenenet o.z. (ďalej len „Tenenet“), kde najskôr absolvovali konzultácie
rodičia a následne aj maloletý X. v priebehu roka 2024. Psychologické terapie navštevoval približne
jeden rok, následne došlo k prerušeniu počas letných školských prázdnin v roku 2025. V súčasnosti

maloletý psychologické terapie nenavštevuje, pričom otec trvá na jeho pokračovaní. Matka sa domnieva,
že maloletý psychologickú starostlivosť nepotrebuje a zároveň nesúhlasí s dochádzaním maloletého do
zariadenia Tenenet. Uviedla, že sa v Tenenete snažila ohľadom maloletého informovať, avšak neboli jej
poskytnuté informácie bez úhrady konzultácie vo výške 40,- € alebo lekárskeho nálezu vo výške 20,-
€. Matka uviedla, že v prípade vyžiadania správy súdom je zariadenie Tenenet ochotné súdu správu

poskytnúť. Matka ďalej uviedla, že maloletý X. nemá závažné výchovné problémy. V škole dostal štyri
poznámky (za štuchanie do spolužiaka, za behanie po chodbe, za jednu facku spolužiakovi). Podľa
matky je maloletý citlivejší, niekedy reaguje trucovaním a urážlivosťou. Školskú psychologičku maloletý
nenavštevuje, pričom matka túto situáciu konzultovala s triednou učiteľkou, ktorá prisľúbila situáciu
sledovať a matku informovať. Matka uviedla, že v prípade rozhodnutia súdu o nariadení psychologických

terapií, by toto rozhodnutie rešpektovala. Matka sa vyjadrila, že zdravotný stav maloletého X. je dobrý.
Matka disponuje lekárskymi správami od MUDr. E. z odbornej chirurgickej ambulancie a taktiež od
MUDr.LG.zodbornejurologickejambulancie.PodľavyjadreniamatkymámaloletýX.iastočneprirastenú
predkožku, približne v rozsahu necelej polovice. Na uvedený stav má predpísaný krém od ošetrujúcej
lekárky, ktorý však otec odmieta používať. Matka s navrhovaným operačným zákrokom nesúhlasí.

Vyjadrila názor, že stav maloletého by sa mohol upraviť spontánne, bez nutnosti operačného zákroku.
Maloletý nemá opakované zápaly ani ťažkosti. Komunikácia medzi rodičmi vo veciach starostlivosti o
maloletédetipodľavyjadreniamatkyfunguje,rodičiasúschopnísadohodnúť.Matkauviedla,žeotecmal
záujem o zmenu základnej školy maloletých detí do Bratislavy, o čom ju neinformoval a túto skutočnosťsa dozvedela až od detí. Zároveň uviedla, že v minulosti mala záujem o zmenu školy ona, avšak otec
trval na tom, aby deti navštevovali základnú školu v Z., čo matka rešpektovala. Matka má partnera,
s ktorým však nežije v spoločnej domácnosti. Vzťah partnera k maloletým deťom hodnotí ako dobrý,

vzájomne spolu vychádzajú, stretli sa približne trikrát a deti partnera matky prijímajú pozitívne. Otec v
súčasnosti býva vo N. u svojej partnerky, pričom by tam mal mať aj nahlásený trvalý pobyt. Matka v
závere uviedla, že otec ju o podanom návrhu informoval, avšak do dnešného dňa jej nebolo doručené
žiadneoficiálneoznámenie.MaloletýX.ježiakom2.ročníkanaZákladnejškoleZ..Ošetrujúcoulekárkou
maloletého je MUDr. T. Všeobecná ambulancia pre deti a dorast, N.. Maloletý X. má absolvované všetky

povinné očkovania a preventívne prehliadky. Je sledovaný v odbornej ambulancii imuno-alergológie
u MUDr. A. D. v C. a v odbornej ambulancii urológie MUDr. M. F. M. v Bratislave. Orgán SPODaSK
vykonal v domácnosti matky pohovor s maloletým X., bez prítomnosti matky. Z pohovoru nebol vytvorený
žiadny zvukový záznam. Maloletý X. bol primerane informovaný o prebiehajúcom konaní, s prihliadnutím
na jeho rozumovú a vôľovú vyspelosť. Bol oboznámený so správou z rozhovoru, na čo maloletý X.
súhlasil so zverejnením obsahu pohovoru obom rodičom. Počas pohovoru realizovaného v domácnosti

matky dňa 22.12.2025 maloletý X. uviedol, že sa má dobre. Je si vedomý systému striedavej osobnej
starostlivosti, orientuje sa v harmonograme striedania rodičov a uviedol, že sa má dobre u oboch rodičov.
Vzťah so svojou sestrou hodnotí taktiež ako dobrý. K operačnému zákroku maloletý uviedol, že nevie
presne, o akú operáciu ide, nebol o nej detailne informovaný a nepociťuje žiadne bolesti ani zdravotné
ťažkosti. S rodičmi sa o tom rozprával. Uviedol, že podľa jeho vedomostí matka s operáciou nesúhlasí

a on sám má skôr negatívny postoj k jej vykonaniu. Na operáciu by išiel v nevyhnutnom prípade, najprv
by rád vyskúšal ,,mastičku.“ Maloletý spomenul, že v minulosti navštevoval psychologičku, cítil sa tam
dobre, páčilo sa mu tam. Uviedol, že matka jeho návštevy u psychologičky ukončila, zatiaľ čo otec má
záujem, aby pokračoval. Maloletý vyjadril želanie pokračovať v psychologických sedeniach. Záverom
orgán SPODaSK konštatuje, že maloleté dieťa má v domácnosti matky vytvorené vhodné podmienky

pre napĺňanie jeho potrieb a priaznivý fyzický, psychický a sociálny vývin. Rodičia sa v zásadných
otázkach každodennej starostlivosti o maloleté deti dokážu dohodnúť, avšak v otázkach zdravotnej
starostlivosti a psychologickej terapie medzi nimi pretrváva zásadný názorový rozpor. Maloletý aktuálne
nepociťuje bolesti ani zdravotné ťažkosti, podľa vyjadrenia matky existuje konzervatívna liečba, ktorá
nebola vyčerpaná a matka operačný zákrok v súčasnosti neoznačuje za nevyhnutný. Maloletý v

minulosti absolvoval psychologickú terapiu v Tenenete a návštevy u psychológa vnímal pozitívne.
Orgán SPODaSK dňa 19.12.2025 v rámci prešetrenia rodinných pomerov v domácnosti otca dožiadal
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec, oddelenie sociálnoprávnej ochrany
detí a sociálnej kurately, o prešetrenie pomerov v domácnosti otca: S.. Z odpovedí na dožiadanie od
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec, oddelenie sociálnoprávnej ochrany

detí a sociálnej kurately zo dňa 22.12.2025 pod č.: PK2/RSPODASK/SPO/2025/4601, EIP 61/2025
02/20453611, Č. z.: 2025/270160 vyplynuli nasledovné skutočnosti: Orgán SPODaSK kontaktoval otca
mal. na tel. čísle +.. Otec uviedol, že aktuálne odchádza do C. a v čase plánovaného šetrenia pomerov
sa na adrese nebude nachádzať. Zároveň otec poukázal na skutočnosť, že sa t. č. zdržiava na adrese K..
Na záver sa orgán SPODaSK vyjadril nasledovne: „s prihliadnutím na vyjadrenie maloletého, ako aj na

pretrvávajúce rozdielne názory rodičov v otázkach výchovy, orgán SPODaSK odporúča, aby súd zvážil
nariadenie psychologickej terapie pre maloletého, zameranej na podporu dieťaťa pri zvládaní situácie
vyplývajúcej z rodičovského konfliktu, a to s možnosťou výberu vhodného zariadenia po dohode rodičov,
prípadne rozhodnutím súdu“.

6. Mestský súd Bratislava II rozhodol Uznesením č. k. 37P/166/2025 - 27 zo dňa 17.12.2025 tak, že súd
návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia vylúčil na samostatné konanie.

7. V súčasnosti prebieha na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. 37P/166/2025 konanie vo veci
úpravy výkonu rodičovských práv a povinností voči maloletému na základe návrhu otca, ktoré nie je

právoplatne skončené.

8. Súd sa oboznámil aj s obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. 37P/199/2021, ktorým žiadala
navrhovateľka/manželka/matkaorozvodmanželstvaaúpravuvýkonurodičovskýchprávapovinnostína
čas po rozvode manželstva voči maloletému dieťaťu, kedy súd rozhodol Uznesením č. k. 37P/199/2021 -

64 zo dňa 21.03.2023, právoplatným 10.05.2023 tak, že I. Súd konanie zastavuje. II. Žiaden z účastníkov
konania nemá nárok na náhradu trov konania.9. Súd má za preukázané z priložených listín, že Okresný súd Pezinok rozsudkom dňa 04.04.2024 pod
č. k. 12P/90/2023 - 106, rozhodol nasledovne: I. Súd manželstvo S. a P. uzavreté dňa 08.08.2015 v C. ,
zapísané v Knihe manželstiev matričného úradu L.., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod

poradovým číslom XX rozvádza. II. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu, v rámci ktorej sa maloleté deti Z.:
X. a A. na čas po rozvode manželstva rodičov zverujú do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov
a to tak, že : matka je povinná zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti: - každý nepárny
týždeň v kalendárnom roku od nedele od 18,00 hod. do nasledujúcej nedele do 18,00 hod., otec je
povinný zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti : - každý párny týždeň v kalendárnom roku

od nedele od 18,00 hod. do nasledujúcej nedele do 18,00 hod., Každý z rodičov je povinný v stanovenom
čase odovzdať maloleté deti do osobnej starostlivosti druhého rodiča s ich osobnými vecami a riadne
ich pripraviť. III. Zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok sú oprávnení obaja rodičia. IV. Súd
výživné neurčuje. V. Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

10. Podľa Čl. 3 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),

ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna
vec sa posúdi podľa toho ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu
a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

11. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej

len „ZoR“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach,
ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä úroveň
starostlivosti o dieťa, bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, okolnosti, ktoré súvisia so
zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi

do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby,
ktorá je dieťaťu blízkou osobou, podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh
dieťaťa, názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, podmienky
na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami,
využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do

rodičovských práv a povinností.

12.Podľa§35ZoR,aksarodičianedohodnúopodstatnýchveciachsúvisiacichsvýkonomrodičovských
práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku maloletého
dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie zdravotnej

starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

13. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

14. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

15. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

16. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

17. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

18. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

19. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám

až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.20. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

21. Čo sa týka pojmu podstatná vec súvisiaca s výkonom rodičovských práv a povinností, citované
zákonné ustanovenie explicitne vyjadruje demonštratívnym výpočtom len tie skutočnosti, ku ktorým už v
minulosti dospela právna teória a aplikačná prax. Uvedený exemplifikatívny výpočet však aspoň sčasti
objasňuje charakter podstatných vecí práve prostredníctvom uvedených príkladov.

22. Pri nezhode rodičov pri výkone ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu je nutné
rozlíšiť, či sa táto týka podstatnej veci súvisiacej s výkonom rodičovských práv a povinností alebo veci
nepodstatnej. Pokiaľ ide o vec nepodstatnú, súd musí konanie zastaviť pre nedostatok právomoci vo
veci rozhodovať. Zákon teda rozlišuje medzi tzv. bežnými vecami súvisiacimi s výkonom rodičovských
práv a povinností a podstatnými vecami.

23. Pri podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností sú rodičia povinní
sa dohodnúť. Dohoda by sa v normálne fungujúcom vzťahu medzi rodičmi mala dosiahnuť vo všetkých
veciach, nielen v tých, ktoré majú charakter podstatných vecí, avšak aj pri bežných, každodenných
veciach dohodu rodičov zákon nevyžaduje a každý z rodičov, bez ohľadu na existenciu či neexistenciu

dohody s druhým rodičom, môže vykonávať v bežných veciach rodičovské práva a povinnosti sám.

24. Nahradenie súhlasu druhého rodiča o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv
a povinností v prípade dohody, ku ktorej rodičia nemôžu dospieť, však v zmysle tohto ustanovenia môže
byť nahradená autoritatívnym rozhodnutím súdu

25.Vzmyslezákonnéhoustanovenia§35ZoRavyššieuvedenýchskutočností,aksarodičiamaloletého
dieťaťa nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností,
rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd. Z citovaného ustanovenia jednoznačne vyplýva, že
právomoc súdu je viazaná výlučne na nezhodu rodičov o podstatných otázkach, a nie však na akúkoľvek

rozdielnosť ich názorov pri výkone každodenných bežných úkonov rodičovských práv a povinností.
Súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že nie každá rozdielnosť názorov rodičov zakladá nezhodu v
zmysle § 35 zákona o rodine. Aby bolo možné hovoriť o nezhode, ktorá vyžaduje ingerenciu súdu,
musí ísť o taký rozpor medzi rodičmi, ktorý má skutočne zásadný význam pre život, vývin alebo právne
postavenie maloletého dieťaťa. Ide najmä o rozhodnutia dlhodobého a koncepčného charakteru, ktoré

majú potenciál výrazne ovplyvniť základné životné podmienky dieťaťa. Naopak, rozdielne stanoviská
rodičov k detailom vykonávania striedavej osobnej starostlivosti, ktoré sa týkajú spôsobu jej praktickej
realizácie, samy osebe nepredstavujú nezhodu o podstatnej veci, pokiaľ nemenia samotnú podstatu a
formu právoplatne stanovenej formy striedavej osobnej starostlivosti; nezasahujú zásadným spôsobom
do práv maloletého dieťaťa; neohrozujú jeho stabilitu, psychický vývin ani právne postavenie. Otázky

organizačného a operatívneho charakteru, ktoré prirodzene vznikajú pri výkone striedavej osobnej
starostlivosti, patria do rámca bežného výkonu rodičovských práv a povinností a majú byť v prvom rade
riešené dohodou rodičov. Ich riešenie prostredníctvom konania podľa § 35 Zákona o rodine by bolo v
rozpore s účelom tohto ustanovenia a viedlo by k neprimeranému zasahovaniu súdu do rodičovskej
autonómie.

26. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov
konania. V konaní o starostlivosti o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme
mal. dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky.

27. Súd musí vždy vziať do úvahy, že prijatie navrhovaného neodkladného opatrenia v súdnom konaní
o starostlivosti o maloletých si vyžaduje nielen bezodkladnú úpravu pomerov na strane účastníkov
konania, ale predovšetkým samotný záujem mal. dieťaťa na jeho nariadení. Súd preto môže nariadiť
len také neodkladné opatrenie, ktoré postačuje na dosiahnutie tohto účelu, nesmie voliť neodkladné
opatrenie, ktorým by sa zbytočne, nevhodne a dokonca nezvratne zasahovalo do práv účastníkov

konania.

28. Súd musí vždy vziať do úvahy, že prijatie navrhovaného neodkladného opatrenia súdom v konaní
starostlivosti o maloletých si vyžaduje nielen bezodkladná úprava pomerov na strane účastníkovkonania, ale predovšetkým samotný záujem maloletého dieťaťa na jeho nariadení. Súd preto môže
nariadiť len také neodkladné opatrenie, ktoré postačuje na dosiahnutie tohto účelu, nesmie voliť
neodkladné opatrenie, ktorým by sa zbytočne, nevhodne a dokonca nezvratne zasahovalo do práv

účastníkov konania. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle Civilného
sporového poriadku je, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu neodkladnej
úpravy pomerov účastníkov konania, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade
konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa. Súd pred samotným
nariadením neodkladného opatrenia nezisťuje všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie, nakoľko sa

jedná o predbežnú úpravu práv a povinností, ktorá nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie. Preto
sú pre súd podstatné listinné dôkazy predložené spolu s návrhom ako aj samotný návrh, z ktorého súd
vychádza.

29. Pokiaľ ide o výklad pojmu osvedčovanie, tak uvedený pojem na rozdiel od dokazovania znamená, že
súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie.

Dôkazné bremeno spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia a jeho návrh by tak
mal obsahovať všetky náležitosti umožňujúce jeho meritórne vybavenie, počnúc preukázaním potreby
dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania, cez osvedčenie dôvodnosť nároku, ktorému sa má
poskytnúť predbežná ochrana, až po preukázanie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy (či
neodkladnej potreby jeho nariadenia z dôvodu verejného záujmu).

30. Inštitút neodkladného opatrenia v konaní starostlivosti o maloleté dieťa má slúžiť k ochrane práv
dieťaťa v situáciách, keď sú práva dieťaťa zjavne ohrozené, do doby, keď o výchove dieťaťa nebude
rozhodnuté podľa príslušných ustanovení zákona o rodine. V konaní starostlivosti o maloleté dieťa je súd
pri nariadení neodkladného opatrenia v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre

také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Účelom neodkladných opatrení je rýchlo a pružne
riešiť situáciu, v prípade, že je potrebný okamžitý zásah súdu do pomerov účastníkov, v dotknutom
prípade pomerov maloletého dieťaťa, s cieľom ochrany práv dieťaťa v prípade konkrétneho ohrozenia.

31. V konaní starostlivosti o maloleté dieťa pri nariadení neodkladného opatrenia je teda súd v

záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné
podmienky. Neodkladné opatrenie súd preto vydá vtedy, ak má osvedčené, že riešenie situácie
maloletého dieťaťa neznesie odklad, t. j. keď je priamo ohrozená jeho výživa alebo keď musí byť
okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne, ak ide o iné dôležité záujmy. V záujme
zamedzeniazneužitiatohtoprocesnéhoinštitútujemožnéuplatniťholenvýnimočne,atoibavprípadoch

riadneho osvedčenia stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov.

32. Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia prihliadal na to, či si jeho
nariadenie vyžaduje bezodkladná potreba úpravy pomerov účastníkov konania. Súd môže pritom
nariadiť len také neodkladné opatrenie, ktoré postačuje na dosiahnutie účelu, nesmie voliť neodkladné

opatrenie, ktorým by sa zbytočne, nevhodne alebo nezvratne zasahovalo do práv účastníkov konania.
Podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez okamžitej úpravy pomerov, by bolo právo
účastníka ohrozené. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je nutné, aby boli osvedčené aspoň
základnéskutočnostipotrebnéprezáveropravdepodobnostinároku,ktorémusamáposkytnúťochrana.

33. Súd po oboznámení sa s návrhom, s prílohami k návrhu, ako aj s celou spisovou dokumentáciou k
maloletému dieťaťu a po dôkladnom vyhodnotení a zvážení všetkých skutočností dospel k záveru, že
v predmetnom konaní nebola hodnoverne preukázaná dôvodnosť požadovaného návrhu. Súd nezistil
naliehavosť na nariadení neodkladného opatrenia v takom rozsahu, v akom požaduje otec. Súd má za
preukázané, že rodičia komunikujú a vedia sa spolu dohodnúť s výnimkou otcom aktuálne navrhovaných

skutočností. Matka taktiež potvrdila, že starostlivosť o maloletého, ako aj komunikácia medzi oboma
rodičmi funguje, aj keď sa v minulosti nie vždy zhodli na všetkých okolnostiach vo veci starostlivosti
o maloletého, ale vždy dokázali nájsť kompromis. Súd má za preukázané, že psychologické terapie
neboli nariadené súdom a zúčastňovali sa ich rodičia na podklade vlastnej dohodnutej iniciatívy, a aj
napriek otcovým tvrdeniam, že terapia má pozitívny vplyv na maloletého, a vyjadreniu maloletého, že

by rád pokračoval v doterajších sedeniach, nezakladajú vzhľadom na správu orgánu SPODaSK žiadnu
relevantnú skutočnosť na ingerenciu súdu. Maloletý má absolvované všetky preventívne vyšetrenia a
aj napriek tvrdeniam, že má problémové správanie spôsobené úzkosťou z rozpadu manželstva medzi
rodičmi, nie je preukázané. Maloletého excesy v rámci školského prostredia sú primerané morálnemu,kognitívnemu vývinu, veku a schopnostiam maloletého. V škole, ktorú maloletý navštevuje, je aj školský
psychológ, ktorý môže prehľadne situáciu riešiť spoločne s rodičmi a pedagógmi, ak sa vyskytne
takáto potreba. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bola primerane poučená aj triedna učiteľka

maloletého, aby pozorovala jeho prejavy a bola adekvátne nápomocná. K časti návrhu o nahradenie
súhlasu za matku v otázke operačného zákroku súd na podklade priložených príloh a obsahu správy
orgánu SPODaSK, ktoré obsahujú vyjadrenia matky, ošetrujúceho lekára maloletého, resp. zmyslu a
účelu daného operačného zákroku, toho času súd taktiež konštatuje, že ani v tejto časti návrhu nebola
preukázaná bezodkladnosť požadovaného návrhu v takom rozsahu, v akom otec žiada súd, nakoľko

predmetné vykonanie/nevykonanie daného zákroku neovplyvňuje život, zdravie ani nepredurčujú
preukázanú potencialitu negatívneho fyziologického vývinu maloletého. Maloletý bol o zmysle a účelu
daného operačného zákroku poučený primerane jeho schopnostiam a veku a z jeho vyjadrenia je
badateľné, že si je vedomý predmetných skutočností, ale radšej si volí menej invazívnu formu liečenia.
Zo správy ošetrujúceho lekára, ako aj iných lekárskych správ, či vyjadrenia matky a maloletého
vyplynuli skutočnosti, že maloletý bol odporučený na zákrok kvôli štandardnému postupu a vzhľadom

na prejavený záujem zo strany otca, avšak zo správ nevyplynulo, že by maloletý trpel sústavnými
ťažkosťami, bolesťami pri vymočovaní ani iných fyziologických aktivitách/potrebách/prejavoch, ani
skutočnosť, že by mal opakované zápaly alebo kvasinkové infekcie spojené s nevyhnutnejším zásahom
požadovanéhochirurgickéhozákroku.Maloletýsataktiežvyjadrilkuvedenémutak,ženepociťuježiadne
bolesti ani zdravotné ťažkosti. Ako obaja rodičia uviedli, sú si vedomí skutočnosti, že maloletý má

čiastočne prirastenú predkožku v rámci svojho genitálneho orgánu (čiastočná fimóza), na čo mu bola
jeho ošetrujúcim lekárom predpísaná masť, ktorá sa používa pri podobných problémoch na menej
invazívnu liečbu predmetnej zdravotnej problematiky maloletého. Ako bolo uvedené, tento zdravotný
problémpriobozretnejstarostlivostiobochrodičovvasistenciiošetrujúceholekárasamôžeumaloletého
vyriešiť prirodzenou fyziologickou cestou bez nutnosti invazívnejších metód, ktoré nateraz nie sú

bezodkladné a ohrozujúce život, zdravie a budúci vývin maloletého. Vo zvyšku návrhu otca o nariadení
povinnosti komunikovať o podstatných otázkach vo veci starostlivosti o maloletého výhradne písomnou
formou alebo časti návrhu otca o zákaze zneužívania zdravotných údajov druhého rodiča a nariadenie
povinnosti matke zdržať sa osobných útokov na otca, týkajúcich sa rodiny, zdravotného stavu alebo
minulosti otca, súd nevyhovel, nakoľko má za preukázané, že rodičia spolu riadne komunikujú, aj keď

príležitostne s odlišnými názormi. Predmetné podania matky, na ktoré poukazuje otec, boli zachované v
diskrétnej komunikácii medzi rodičmi a zároveň vyššie uvedeným právoplatným rozsudkom súdu nebola
vyjadrená obmedzená forma komunikácie, ktorá by nebola možná a účelná pre naplnenie formy a účelu
striedavej osobnej starostlivosti rodičov o maloleté dieťa. Z obsiahnutej komunikácie je súdu známe, že
rodičia poznajú svoje slabé a silné stránky, na ktoré berú ohľad, a názor druhého v rámci komunikácie

o podstatných veciach výkonu starostlivosti o maloletého, ktorá ostáva prioritou. Súd vzhľadom na
vyššie uvedené poukazuje na skutočnosť, že z podaného návrhu otca vyplýva, že žiada súd hlavne
rozhodnúť o nezhode rodičov vo veci starostlivosti o maloleté dieťa. Súd v ostatných častiach návrhu
otca z obsahu poukazuje na skutočnosť, že o tejto právnej otázke nemôže konať, nakoľko sa vzťahuje na
právnevecicivilnoprávnehocharakterumedzidvomadospelýmifyzickýmiosobami,ktorénespadajúpod

kauzálnu príslušnosťou tohto súdu. Súd zdôrazňuje, že je nevyhnutné, aby rodičia pochopili a osvojili si
význam druhého rodiča v živote dieťaťa, aby sa naučili viesť dieťa k úcte k druhému rodičovi, aby zvládli
komunikačné a výchovné zručnosti, aby sa naučili zvládať konfliktné situácie vzniknuté pri komunikácii.
Rodičia by mali najmä pochopiť a akceptovať individuálne a vývinové potreby maloletého dieťaťa, na
ktorýchsadokážudohodnúťajbeznutnostiingerenciesúdu,nakoľko,akobolovyššieuvedené,nezhody

medzi rodičmi vo veci starostlivosti o maloletého spadajú pod každodenný bežný výkon rodičovských
práv a povinností. Súd má za to, že bezpečie, zdravie a záruka starostlivosti o maloletého, ako aj
záruka zdravého emočného, morálneho a kognitívneho vývinu, je zaručená v nevyhnutnej miere od
oboch rodičov na čas do rozhodnutia súdu vo veci samej, v konaní vedenom na tunajšom súde pod
sp. zn. 37P/166/2025. Na základe vyššie uvedených skutočností a s poukazom na citované zákonné

ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

34. Podľa § 52 CMP, súd rozhodol o trovách konania tak, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je na podklade § 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) Civilného sporového
poriadku prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd v
Trnave prostredníctvom tunajšieho súdu, písomne a v troch vyhotoveniach.

Podľa § 365 ods. 3 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením, ak
sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

Rozhodnutie je vykonateľné vyhotovením (§ 367 ods. 3 CMP).