Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. december 2025

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 8P/186/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8325202524
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2025:8325202524.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťaA.B.,nar.XX.XX.XXXX,zastúpenýkolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodiny
Humenné, za účasti otca A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D. E. F., o návrhu matky D. G.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/XX, I., na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na zvýšenie výživného zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého A. podala dňa 29.09.2025 na súd návrh, v ktorom žiadala, aby súd zvýšil výživné
zo strany otca pre maloletého A. na sumu 250,- eur mesačne.

2. Návrh odôvodnila tým, že výživné bolo určené dňa 16.07.2025 vo výške 150,- eur mesačne. Otec

momentálne neplatí príspevky, ktoré sľúbil platiť a preto aj sa dohodli na výživnom vo výške 150,- eur
mesačne, pretože prispieval aj pomimo súdneho rozhodnutia. V súčasnosti neplatí ani pôvodnú sumu
určenú súdom. Ceny základných životných potrieb výrazne stúpli, dieťa bude mať 1 rok a jeho potreby,
strava, hygienické potreby sa zvýšili. Je na rodičovskej dovolenke, nemá iné príjmy, všetky náklady na
stravu, bývanie, oblečenie, hygienu hradí sama.

3. Otec sa k návrhu vyjadril v písomnom podaní doručenom súdu dňa 26.11.2025, v ktorom so

zvýšením výživného nesúhlasil. Je nezamestnaný, je vyradený z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Humenné.Nepoberádávkuvhmotnejnúdzi.Jehopríjemjenulový,nemávtomtoobdobíanipríležitostné
zamestnanie. Vypomáhajú mu rodičia. Má aj iné záväzky, ktoré má splácať. Nie je schopný platiť vyššie
výživné.

4. Na súdnom pojednávaní dňa 08.12.2025 matka trvala na zvýšení výživného.

5. Otec prítomný na tom istom pojednávaní so zvýšením výživného nesúhlasil. Uviedol, že má problém
sa zamestnať pre svoju kriminálnu minulosť a v súčasnej dobe mu s platením výživného pomáha jeho
matka.Bývaurodičovanabývanieneprispieva,pretoženemázčohoprispievať.Jevočinemuvedených
množstvo exekučných konaní. Zdravotné obmedzenia pracovať nemá.

6. Kolízny opatrovník na súdnom pojednávaní dňa 08.12.2025 navrhol, aby súd vychádzal
z potencionality príjmu otca.

Podľa § 26 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť
rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a
povinností.Podľa § 62 odsek 1 a 2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu

svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 odsek 4 a 5 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd

aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 odsek 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na

neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

7. Kolízny opatrovník doručil súdu písomnú správu zo dňa 04.12.2025, v ktorej uviedol, že orgán
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately viedol individuálne pohovory s obidvomi rodičmi. Otec
maloletého dieťaťa pri osobnom pohovore dňa 20.11.2025 uviedol, že nesúhlasí s návrhom matky na

zvýšenie výživného, pretože nemá prácu, má veľa dlhov a nedostatočný príjem. Od rozhodnutia súdu o
určení výživného (jún 2025) pracoval asi mesiac až mesiac a pol na dohodu, potom pracoval brigádne,
zároveň bol evidovaný na ÚPSVR, kde ho však z dôvodu nespolupráce vyradili. Jeho príjem je kolísavý.
Na výživu syna prispieva nepravidelne, prispieval sumou po 150,- eur a zakupoval pre neho oblečenie,
stravu alebo hračky. Potom matke dlhoval výživné za dva mesiace, ale už to doplatil. Nevyplatil iba

zaostalé výživné v zmysle súdneho rozhodnutia, preto na neho matka podala exekúciu. Okrem bežného
výživného v sume 150,- eur synovi zakupuje aj veci „kedy čo ma napadne“. K narodeninám mu kúpil
Mercedes za 60,- eur, predvčerom (18.11.2025) kúpil výživu, vlhčené obrúsky, bublifuk. Veci pre syna
nechával zavesené na plote pri dome, kde bývala matka s A., pretože má zákaz priblíženia k matke. S
A. sa z toho dôvodu nestretáva asi tri mesiace. Otec má ukončené najvyššie vzdelanie stredoškolské

bez maturity, v odbore strojárstvo. Vystriedal už viacero zamestnaní, vždy pracuje brigádne, poväčšine
ako stavebný robotník. Uviedol, že naposledy pracoval do 18.11.2025 a jeho čistý mesačný príjem je
vo výške okolo 900,- eur. Výdavky uviedol, že má na stravu, hygienu, oblečenie a splátky pôžičiek a
exekúcií, pričom presnú výšku uviesť nevedel. Finančne mu vypomáha jeho mama.
Bytové pomery na strane otca kolízny opatrovník neprešetril z dôvodu, že otec uvádzal, že jeho rodičia,

pri ktorých býva v pivničných priestoroch sú na kúpeľnej liečbe, a preto v čase ich neprítomnosti
nemá umožnené sa v mieste bydliska zdržiavať a prespáva pri kamarátoch. Matka maloletého dieťaťa
pri osobnom pohovore dňa 03.12.2025 uviedla, že trvá na podanom návrhu na zvýšenie výživného.
Navrhuje, aby súd zvýšil výživné pre maloletého A. zo sumy 150,- eur na sumu 250,- eur mesačne.
Dôvodom na podanie návrhu bolo najmä zvyšovanie cien a to, že otec maloletého jej prisľúbil, že

okrem bežného výživného bude synovi zakupovať aj to, čo bude potrebovať. Na súdnom pojednávaní
(v júni 2025) sa s otcom maloletého dohodla na výške výživného po 150,- eur z dôvodu, že otec
okrem bežného výživného prispieval na syna aj zakupovaním stravy, hygienických potrieb alebo hračiek.
Od rozhodnutia súdu o výške výživného otec na maloletého prispel raz sumou 150,- eur a následne
prestal výživné uhrádzať. Podala na neho trestné oznámenie, na čo otec zareagoval a doplatil výživné

za dva mesiace a vyplatil aj príslušný mesiac. Okrem bežného výživného na syna prestal prispievať
zakupovaním potrebných vecí pre A.. Kúpil mu k narodeninám auto a zakúpil mu vetrovku, výživy,
vestu, mikinu, cumlíky, bublifuk. Čo sa týka dlžného výživného vymáha ho prostredníctvom exekútora,
nakoľko jej dlhuje ešte 480,- eur. Matka maloletého uviedla, že podľa jej vedomostí otec maloletého A.má príjem, nemá výdavky ani na bývanie, nemá ani ďalšiu vyživovaciu povinnosť a je v jeho možnostiach
uhrádzať výživné v sume 250,-eur mesačne. Priamo od neho má informáciu, že stále pracuje brigádne,
ako stavebný robotník. Ona vzhľadom na vek syna sa ešte nemôže zamestnať a nejakým spôsobom

si zvýšiť príjem. V prípade potreby jej pomáha mama. Otec sa s maloletým A. nestretáva od augusta
tohto roku, nakoľko má zákaz priblíženia k nej. Kontaktuje ju prostredníctvom správ, kedy jej vypisuje,
že ju miluje, potom ju obviňuje zo stretávania sa s kamarátom G., slovne na ňu útočí a občas sa
opýta aj na syna. Viackrát ho už zablokovala, pretože jeho správy sú útočné a obviňujúce. Matka pri
rozhovore ďalej uviedla, že ju ráno (03.12.2025) kontaktovala polícia, či má vedomosť o tom, kde sa otec

zdržiava, pretože „spravil nejaký prúser“. Matka uviedla, že nemá vedomosť o tom, kde sa nachádza.
Dňa 02.12.2025 jej napísal, že si kúpil topánky za 70,-eur a A. kúpil darček na Mikuláša za 20,-eur a ešte
aj jemu chce kúpiť topánky. Tie však A. momentálne nepotrebuje, pretože má troje. Tiež jej poslal fotku
seba, pričom na nej bolo vidieť, že má pri sebe fľašku a z jeho pohľadu bolo zrejmé, že je opitý. Matka
má ukončené stredné odborné učilište, odbor kaderníčka. Je na rodičovskej dovolenke s maloletým A..
Jej príjmom je rodičovský príspevok a rodinné prídavky na syna, spolu vo výške 543,- eur. Okrem toho

poberá výživné na A., pričom nikdy nemá istotu v tom, či jej otec maloletého peniaze zašle. Výdavky
matky predstavujú sumu 350,- eur na bývanie (nájomné, voda, elektrina, plyn a internet), strava 100,-
eur -200,- eur (s nákupmi potravín jej pomáha mama), na hygienu cca 20,- eur, výživné pre E. 120,-
eur, telefón 20,- eur, splátka pôžičky 37,- eur (depozit na byt z roku 2022 v celkovej výške 1.500,-
eur), ďalšie výdavky sú bežné výdavky na oblečenie či obuv. Dňa 26.11.2025 bolo terénnou sociálnou

prácou na adrese E. J. XX C. I. zistené, že matka s maloletým A. sa v novembri 2025 presťahovala do
dvojizbového bytu. Mesačné náklady na bývanie má vo výške 350,- eur. Byt pozostáva z obývacej izby,
kuchyne, spálne, kúpeľne a samostatnej toalety. Hygiena bývania je na dobrej úrovni. Maloletý A. má
vytvorené vhodné podmienky. Maloletý A. je dieťa vo veku jedného roka. Jeho psychomotorický vývin je
v norme. Pri opakovanom kontakte s kolíznou opatrovníčkou bol spokojný, vždy sa usmieval, bľabotal.

Výdavky na Mateja uvádzané matkou: Plienky mesačne 25,- eur, hygienické potreby (pracie prostriedky,
čistiace prostriedky, vlhčené obrúsky) 50,- eur, strava (kaše, výživy, krémiky, ovocie, zelenina) + riadna
strava 200,- eur, ďalšie výdavky má na oblečenie, hračky, pričom mu dokupuje iba ak niečo potrebuje,
nakoľko oblečenie má väčšinou od známych, ďalšie výdavky sú podľa potreby, napr. na lieky, ale často
chorý nebýva. Orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately vo funkcii kolízneho opatrovníka

maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX považuje návrh matky na zvýšenie výživného za dôvodný, napriek
krátkej dobe od posledného súdneho rozhodnutia o výživnom Kolízny opatrovník poukazuje na to,
že matka zabezpečuje každodennú starostlivosť o maloletého. Jej príjmom je rodičovský príspevok,
rodinné prídavky, ktoré poberá na syna a výživné, ktoré je zo strany otca uhrádzané nepravidelne.
Poukazuje na zákonnú povinnosť otca podieľať sa pravidelne na výžive maloletého a v tak nízkom

veku podporovať finančne matku, ktorá zabezpečuje celodennú starostlivosť o dieťa. Podľa ich názoru
je v možnostiach a schopnostiach otca prispievať na výživu maloletého v sume, akú požaduje matka.
Nedisponuje informáciou o zdravotných problémoch otca, ktoré by mu bránili pri dosiahnutí príjmu, ktorý
by postačoval na pokrytie potrieb dieťaťa.

8. Okresný súd Humenné rozsudkom sp. zn. 8P/32/2025 zo dňa 27.06.2025 schválil dohodu rodičov
o úprave práv a povinností k maloletému A., maloletého zveril do osobnej starostlivosti matky, upravil
stretávanie s otcom a určil výživné zo strany otca v sume 150,- eur mesačne od 10.02.2025 s tým, že
dlžné výživné vo výške 480,- eur otec vyplatí do 30.09.2025. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
16.07.2025.

9. Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o veci opakovane rozhodnúť (či už schválením
novej dohody, alebo autoritatívnym rozhodnutím), je zmena pomerov. Zákon o rodine ani nevyžaduje tak
ako CMP, aby išlo o podstatnú zmenu. V zmysle judikatúry je potrebné prihliadnuť na všetky okolnosti,
ktoré by mohli odôvodniť zmenu výživného. Avšak len vtedy môžu byť dôvodom na zmenu vyživovacej

povinnosti, keď sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v
čase vyhlásenia rozsudku. Nestačí len úvaha súdu o tom, že je doterajšie výživné neprimerané. Pokiaľ
bysúdnemalzapreukázanúzmenupomerovarozhodolbyozmenevýškyvyživovacejpovinnosti,šloby
vlastne o neprípustné preskúmavanie a reparáciu právoplatného súdneho rozhodnutia. Pri rozhodovaní
o zmene výživného treba porovnať okolnosti dôležité pre určovanie výživného tak v čase skoršieho,

ako aj nového rozhodovania, a to na základe spoľahlivých a úplných výsledkov dokazovania. Zmena
pomerov môže byť odôvodnená buď subjektívne – okolnosťami na strane povinného, resp. okolnosťami
na strane oprávneného, alebo objektívne – vývojom životných nákladov podľa ods. 3 tohto ustanovenia.
Na strane povinného môže byť takouto zmenou strata zamestnania (súd je povinný skúmať príčiny),dlhodobá práceneschopnosť, vznik novej vyživovacej povinnosti, zhoršenie majetkových pomerov a
pod. Na strane oprávneného sú takýmito okolnosťami napríklad nadobudnutie čiastočnej alebo úplnej
schopnosti živiť sa sám, zmena potrieb – u školopovinných detí zväčša prechod na iný stupeň

školskej dochádzky (predškolák – prvý stupeň – druhý stupeň – stredná škola – vysoká škola),
zmena majetkových pomerov a pod. Až v prípade, ak má súd preukázané, že sa pomery účastníkov
zmenili, môže rozhodnúť o zmene výšky vyživovacej povinnosti. (PAVELKOVÁ, Bronislava. § 78 [Zmena
výživného]. In: PAVELKOVÁ, Bronislava. Zákon o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov. 3.
vydanie. Bratislava: C. H. Beck, 2019, s. 500.)

10. Matka podala návrh na zvýšenie výživného zo strany otca pre maloletého A. po uplynutí veľmi
krátkeho obdobia 2 mesiacov a 13 dní od právoplatnosti posledného súdneho rozhodnutia o výživnom.
Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že v uvedenom krátkom období nedošlo k zmene v pomeroch
ani u jedného z účastníkov konania. Maloletý A. je stále vo veku batoľaťa, nezačal navštevovať jasle ani
materskú školu a stále je doma s matkou, ktorá sa o neho osobne stará. Matka bola v predchádzajúcom

súdnom konaním o výživnom na materskej dovolenke a poberala príspevok vo výške 479,- eur mesačne
a k tomu prídavok na dieťa vo výške 60,- eur mesačne. Bývala v prenájme , za bývanie platila sumu
350,- eur mesačne a splácala pôžičku vo výške 37,- eur mesačne a výživné na dcéru E. vo výške 120,-
eur mesačne. ( čl. 23 spis 8P/32/2025). Otec pracoval brigádnicky na stavbách a uvádzal príjem vo
výške cca 800,- eur mesačne.

11. V súčasnosti je matka aj naďalej na rodičovskej dovolenke a poberá rodičovský príspevok vo výške
483,- eur a k tomu prídavok na dieťa vo výške 60,- eur mesačne. Aj keď sa presťahovala, uvádza aj
v tomto konaní rovnaké náklady na bývanie vo výške 350,- eur mesačne. Výživné na dcéru E. uhrádza
vo výške 120,- eur mesačne tak ako aj predtým a pokračuje v splácaní pôžičky po 37,- eur mesačne.

U matky teda nedošlo k žiadnej podstatnej zmene.

12. Otec v priebehu konania poukázal na to, že má problém riadne sa zamestnať kvôli svojej kriminálnej
minulosti a pracuje preto len brigádnicky. Uviedol aj to, že je voči nemu vedených množstvo exekučných
konaní a má problém so splácaním. V predchádzajúcom konaní o výživnom dosahoval príjem v čistom

vo výške cca 800,- eur mesačne a príjem v rovnakej výške cca 800 – 900,- eur mesačne uvádza aj
teraz. Ani v pomeroch otca nebola zistená výrazná zmena. Podľa Metodiky Ministerstva spravodlivosti
SR pre výpočet výživného rodičov k deťom by výživné pre maloleté dieťa vo veku 1 rok pri 1
vyživovacej povinnosti rodiča malo predstavovať 18 % z jeho čistého príjmu, čo z príjmu, ktorý dosahuje
otec predstavuje sumu cca 150,- eur, na platenie ktorej bol otec zaviazaný v poslednom rozhodnutí

o výživnom. Na základe uvedených skutočností súd na pojednávaní dňa 08.12.2025 návrh matky na
zvýšenie výživného ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Humenné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo
veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého
do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.