Rozsudok – Zmluvy ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. júl 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 53C/10/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123246526
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Roštárová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:6123246526.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Alenou Roštárovou, v právnej veci žalobcov: 1.

Ľ. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: I. XXXX/X, M., 2. M. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: I. XXXX/
X, M., obaja zast. JUDr. Jozef Dobrovič, advokát, Záhradnícka 27, Bratislava, proti žalovanej: T.. M. Z.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: C. XX, K., zast. JUDr. Galina Slivková, Krásnohorská 22, Bratislava, o
zaplatenie 2 500 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcov 1. a 2. z a m i e t a.

II. Žalovanej proti žalobcom 1. a 2. p r i z n á v a n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcovia sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica podľa zákona č. 307/2016 Z.

z. o upomínacom konaní a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o upomínacom konaní“)
domáhali vydania platobného rozkazu, ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť sumu 2 500
eur s príslušenstvom a náhradu trov konania.
2.Žalobu odôvodnil tým, že žalobcovia uzatvorili so žalovanou zmluvu o rezervácii nehnuteľností, ktoré
sú zapísané na LV č. XXXX, kat. územie A., M. a na LV. č. XXXX, kat. územie A., M.. Zmluva bola
sprostredkovaná spoločnosťou BEDES Sales s.r.o. a uzatvorená dňa 15.08.2021. V bode 6.3 tejto
zmluvy je uvedené, že v prípade, že záujemca počas trvanie tejto zmluvy podľa ods. 4.1 nepristúpi

k uzatvoreniu sprostredkovanej zmluvy k nehnuteľnosti špecifikovanej v čl. 2 z dôvodov ležiacich na
jeho strane, zmluvné strany sa dohodli, že záujemca je povinný zaplatiť vlastníkovi zmluvnú pokutu vo
výške rovnajúcej sa rezervačnej kaucii. Vlastník a záujemca sa pre prípad uvedený v tomto odseku
výslovne dohodli, že nárok vlastníka na zmluvnú pokutu sa započíta s nárokom záujemcu na vrátenie
rezervačnej kaucie uhradenej na základe tohto článku, a to ku dňu vzniku nároku vlastníka na zmluvnú
pokutu. Rezervačná kaucia bola zo strany sprostredkovateľa vrátená žalovanej aj napriek tomu, že
mala byť započítaná na zmluvnú pokutu. Žalovaná si bola vedomá, že kaucia mala byť započítaná na

zmluvnú pokutu, no napriek tomu ju od sprostredkovateľa prijala naspäť. Žalobcovia žalovanú vyzvali
na úhradu predmetnej zmluvnej pokutu, prostredníctvom predžalobnej výzvy, no žalovaná na túto výzvu
nereagovala a do dnešného dňa si svoju povinnosť nesplnila.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 08.03.2023 platobný rozkaz, sp. zn.. 22Up/294/2023 sumu
2 500eur s príslušenstvom. Proti predmetnému platobnému rozkazu podala žalovaná odpor a konanie
bolo postúpené tunajšiemu súdu dňa 12.06.2023.

4. Žalovaná v odpore uviedla, že dňa 16.06.2022 žalobcovia uzatvorili so spoločnosťou: BEDES
Properties s.r.o. zmluvný vzťah, Dohodu o sprostredkovaní predaja nehnuteľnosti ( ďalej len „Dohoda“),
ktorej predmetom bol záväzok BEDES Properties ako sprostredkovateľa vyvinúť činnosť smerujúcu k
predaju nehnuteľností vo vlastníctve žalobcov za odplatu vo výške 5000 eur a to po dobu trvania dohody,ktorá bola účastníkmi dohody podľa článku 4 Dohody uzatvorená na dobu určitú do 30.09.2022. BEDES
Properties tak na základe tejto Dohody sprostredkoval žalobcom na kúpu nehnuteľnosti žalovanú.
Žalobcovia ako vlastníci spolu s ich zástupcom: BEDES Sales s.r.o., a žalovaná ako záujemca dňa

15.08.2023 uzatvorili Zmluvu o rezervácii nehnuteľnosti (ďalej len „Rezervačná zmluva“), ktorá na
základe dohody jej účastníkov bola podľa článku 4. uzatvorená na dobu určitú a to na šesťdesiat (60)
dní odo dňa jej podpisu a podľa bodu 4.2. článku 4. Rezervačnej zmluvy uplynutím doby uvedenej v
odseku 4.1. automaticky zanikajú záväzky Vlastníka z tejto Zmluvy. V súvislosti s týmto ustanovením
platnosť Rezervačnej zmluvy uplynula dňa 14.10.2022, teda do tohto dátumu mala byť uzatvorená

zmluva za účelom prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti medzi žalobcami a žalovanou (ďalej len
„kúpna zmluva“), čo sa však nestalo práve z dôvodov na strane žalobcov ako vlastníkov Nehnuteľnosti,
pretože žalobcovia neustále kládli neprimerané požiadavky žalovanej, neboli ochotní rešpektovať práva
žalovanej ako kupujúcej, neustále menili zmluvné podmienky kúpnej zmluvy, od žalovanej požadovali
preukázanie prostriedkov na kúpu nehnuteľnosti pred podpisom kúpnej zmluvy, čo nebolo v súlade s
podmienkamiRezervačnejzmluvy.Zozneniačlánku4.Rezervačnejzmluvyjasnevyplýva,žežalobcovia

nesplnili svoj záväzok vyplývajúci im z Rezervačnej zmluvy a teda v žiadnom prípade nemajú nárok
na uplatnenie si zmluvnej pokuty podľa bodu 6.3. Rezervačnej zmluvy. Práve naopak sprostredkovateľ
predaja Nehnuteľnosti (BEDES Properties alebo BEDES Sales) ako zástupca žalobcov ako vlastníkov
Nehnuteľnosti postupoval správne, keď žalovanej ako záujemkyni v súlade s bodom 6.4. Rezervačnej
zmluvy dňa 27.10.2022 vrátil rezervačnú kauciu vo výške 5 000 eur. Žalobcovia dňa 24.10.2023 vyzvali

BEDES Sales na úhradu zmluvnej pokuty, na čo im BEDES Sales dňa 27.10.2022 poslalo odpoveď, v
ktorej jasným a vecným spôsobom odôvodnili, prečo žalobcovia nemajú nárok na zaplatenie zmluvnej
pokutypodľabodu6.3.Rezervačnejzmluvy.Vzhľadomnavyššieuvedenéskutočnostinavrhuje,abysúd
žalobu žalobcov v celom rozsahu zamietol a priznal žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100%.
5. Žalobcovia v písomnom vyjadrení k odporu žalovanej zo dňa 10.05.2023 uviedli, že žalovaná v

odôvodnení svojho odporu uvádza, že k uzatvoreniu zmluvy o prevode vlastníctva k nehnuteľnostiam
nedošlo z dôvodov, ktoré ležali na strane žalobcov. Žalovaná uvádza, že žalobcovia neustále kládli
neprimerané požiadavky a neboli ochotný rešpektovať práva žalovanej ako kupujúcej, neustále menili
zmluvné podmienky a požadovali preukázanie prostriedkov na kúpu nehnuteľnosti pred podpisom
kúpnej zmluvy. K týmto tvrdeniam uviedli, že žalobcovia plne rešpektovali práva žalovanej, nemenili

zmluvné podmienky a ani nekládli na žalovanú neprimerané podmienky. Žalobcovia jedine žiadali
preukázanie toho, že žalovaná disponuje finančnými prostriedkami na uhradenie kúpnej zmluvy.
Žalovaná však toto preukázanie opakovane odkladala v dôsledku čoho nakoniec došlo k neuzatvoreniu
kúpnej zmluvy. Preukázanie prostriedkov na zaplatenie kúpnej zmluvy síce nebolo výslovne zakotvené v
Rezervačnej zmluve, avšak neustálym odkladom zaplatenia kúpnej ceny sa žalobcovia snažili len uistiť,

že kúpna cena bude vyplatená a nie je nutné hľadať iného kupujúceho. Žalovaná žiadnym spôsobom
nepreukázala, že by neuzatvorenie zmluvy bolo spôsobené neprimeranými zmluvnými podmienkami,
ktoré jej žalobcovia kládli. Ani len neuviedla, o aké neprimerané zmluvné podmienky by sa malo jednať.
Sú toho názoru, že k uzavretiu kúpnej zmluvy nedošlo z dôvodov ležiacich na strane žalobcov ale z
dôvodov ležiacich na strane žalovanej. Konkrétne skutočnosť, že opakovane odkladala preukázanie jej

platobných schopností zapríčinila, že nedošlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy. Naďalej trvajú na tom, že
došlo k naplneniu čl. 6.3 rezervačnej zmluvy a žalobcovia mali právo na zmluvnú pokutu.
6.Žalobcoviavpísomnomvyjadrení zodňa20.11.2023uviedli,že znávrhu kúpnejzmluvy,ktorúposlala
realitná kancelária emailom dňa 12.10.2022 o 23.28 hod., teda v podstate deň pred uplynutím platnosti
rezervačnej zmluvy (14.10.2022), pričom v nej došlo okrem iných zmien k podstatnej zmene v spôsobe

zaplatenia kúpnej ceny. Podľa pôvodného návrhu kúpnej zmluvy mala byť kúpna cena uhradená v dvoch
častiach, pričom v čl. IV. ods. 2 písm. b) je uvedené: „druhá časť kúpnej ceny vo výške 304.000,- €
je kupujúci povinný zaplatiť tak, že ju uloží najneskôr ku dňu uzatvorenia tejto zmluvy do notárskej
úschovy notára, o čom bude spísaná notárska zápisnica.... “ Následne novým upraveným návrhom zo
dňa 12.10.2022 sa citovaný článok zmenil nasledovne: ,, druhú časť kúpnej ceny vo výške 234.100,- €

je kupujúci povinný zaplatiť tak, že ju uloží najneskôr do 14 dní od uzatvorenia tejto zmluvy do notárskej
úschovy notáraIšlo o zásadnú zmenu s ktorou žalobca ako kupujúci nemohol súhlasiť, aby zmluva bola
podpísaná skôr ako bude vložená kúpna cena do notárskej úschovy, čo pre kupujúcich znamená značnú
neistotu. Túto neistotu navyše prehlboval fakt, že p. K., konateľ spoločnosti BEDES, v emaily zo dňa
14.10.2022 (posledný deň platnosti rezervačnej zmluvy) informoval žalobcov, že: „ keďže pani kupujúca

v minulosti napriek zloženej rezervačnej kaucii bola „neistá“ a ku dnešnému dňu (14.10.2022) ešte nemá
finančné prostriedky na vlastnom účte.... “ Žalobca si tak nemohol byť ničím istý a bol v pozícii, že deň
pred uplynutím platnosti rezervačnej zmluvy chcela žalovaná a realitná kancelária podstatne zmeniť
pôvodný návrh zmluvy, podľa ktorého bola žalovaná povinná najneskôr v deň 14.10.2022 zložiť kúpnucenu do notárskej úschovy, pričom z vyjadrenia realitnej kancelárie je zrejmé, že ku dňu 14.10.2022
nemalafinančnéprostriedkynasvojomúčtenazaplateniekúpnejceny.Pretozjejstranynemohlodôjsťk
uzatvoreniu kúpnej zmluvy do uplynutia platnosti rezervačnej zmluvy a preto porušila zmluvné povinnosti

na základe čoho žalobcovi vznikol nárok na zmluvnú pokutu v zmysle žalobného petitu.
7. Žalovaná v písomnom vyjadrení zo dňa 20.03.2024 uviedla, že právny zástupca žalobcov uvádza,
že v poslednej verzii návrhu Kúpnej zmluvy došlo k podstatnej zmene v úprave výšky kúpnej ceny a
v spôsobe jej úhrady. Ďalšou prekážkou mala byť skutočnosť, že žalovaná nemala podľa vyjadrenia
realitnej kancelárie Bedes ku dňu 14.10.2022 na vlastnom účte finančné prostriedky. Preukázanie

finančných prostriedkov nebolo uvedené v Rezervačnej zmluve ako podmienka podpísania Kúpnej
zmluvy, z čoho jasne vyplýva, že nejde o prekážku na strane žalovanej. Má za to, že uvedené
tvrdenia žalobcov sú mätúce a zavádzajúce. K modifikácii návrhu Kúpnej zmluvy počas doby trvania
Rezervačnej zmluvy, teda doby rezervácie nehnuteľnosti, došlo viackrát a to hlavne na podnet žalobcov.
Úprava zmluvy v časti zmluvnej ceny bola urobená už skoro mesiac predtým ako to uvádza zástupca
žalobcov vo svojom vyjadrení zo dňa 20.1.2023 a na výslovný a písomný podnet žalobcov a teda s

ich plným vedomím. Žalobcovia viackrát vstupovali do procesu „úpravy" znenia Kúpnej zmluvy/zmlúv,
vrátane úpravy spôsobu úhrady kúpnej ceny, podľa ich vyjadrení v súčinnosti s ich právnikom. Možno
konštatovať, že mali dostatočný priestor na prípravu kvalitného konečného znenia Kúpnej zmluvy
podľa ich predstáv, keďže ju viackrát pripomienkovali a revidovali. Vyjadrenie sa k úprave platobných
podmienok si nevyžadovalo žiadny mimoriadny odklad. Spôsob úhrady kúpnej ceny v návrhu zmluvy zo

dňa 12. 10. 2022 bol prepracovaný aj vzhľadom na to, že žalovaná nesúhlasila s vložením finančných
prostriedkov do notárskej úschovy ešte pred podpisom Kúpnej zmluvy, pretože tento právny úkon je
vždy spoplatnený zo strany notára smerom ku žalovanej ako kupujúcej a teda v prípade že nedôjde
k podpisu Kúpnej zmluvy vzniknú tak kupujúcemu náklady navyše. Žalobcovia aj napriek naliehaniu
realitnej kancelárie a žalovanej bez pádnych argumentov odmietli podpísať dodatok č. 1 k Rezervačnej

zmluve .Dala do pozornosti, že počas procesu dojednávania ustanovení Kúpnej zmluvy bola žalovaná
súčinná a ústretová k požiadavkám žalobcov a to hlavne v rozdelení kúpnej ceny na dve kúpne
zmluvy, predĺženie doby odovzdania nehnuteľnosti z 15.12.2022 na 9.1.2023 t. j. o takmer mesiac
oproti pôvodnému termínu v prospech žalobcov, a teda žalovaná očakávala vzájomnú dohodu, keďže
to boli vždy jednostranné ústupky žalovanej v prospech žalobcov. Žalovaná bola pripravená 14.10.2022

Kúpnu zmluvu uzatvoriť pred notárom v dohodnutý termín. Boli to práve žalobcovia, ktorí na poslednú
chvíľu telefonicky informovali realitnú kanceláriu, že sa na podpis Kúpnej zmluvy nedostavia, čím s
plným vedomím zmarili účel sledovaný Rezervačnou zmluvou. Zdôraznila, že predmetom uzatvorenej
Rezervačnej zmluvy bolo uzatvorenie Kúpnej zmluvy do doby skončenia rezervácie, a nie preukázanie
finančných prostriedkov na účte, ako to tvrdia žalobcovia .Stav finančných prostriedkov na účte je

mimochodom osobným údajom dotknutej osoby a zo zákona o GDPR je chráneným údajom. Žalobcovia
nemali právo na túto informáciu bez súhlasu žalovanej, t.j. zakladať si na tom právny nárok. Bez súhlasu
žalovanej nemali dokonca právo si ju overovať cez realitnú kanceláriu. Tieto údaje neboli realitnej
kancelárii ani poskytnuté. Uviedla, že kúpnu cenu podľa Kúpnej ceny chcela žalovaná financovať z
finančných prostriedkov získaných predajom nehnuteľnosti v jej vlastníctve (ďalej len „byt"). Ku koncu

rezervačnej doby žalovaná už mala podpísanú záložnú zmluvu na svoj byt v prospech kupujúceho
svojho bytu a v katastri nehnuteľnosti prebiehal vtom čase zápis ťarchy v prospech kupujúceho jej bytu,
ktorým bol podmieňovaný prevod peňazí z úveru na jej osobný bankový účet. Žalovaná stále prejavovala
záujem o kúpu nehnuteľnosti žalobcov a tiež svoju pripravenosť pristúpiť k podpísaniu Kúpnej zmluvy
s nimi ako predávajúcimi, ešte v dobe rezervácie nehnuteľnosti, no žalobcovia jej to neumožnili.

Preto nárok žalobcov je neopodstatnený a v predmetnej veci nedošlo k naplneniu podmienok na vznik
zmluvnej pokuty podľa bodu 6.3 rezervačnej zmluvy. Dôvody ležiace na strane žalovanej nikdy nenastali.
Podobné stanovisko má aj realitná kancelária Bedes, ktorá predaj/kúpu nehnuteľnosti žalobcov v
zastrešovala. Uviedla chronologický sled udalostí, ktoré mali vplyv na znenie Kúpnej zmluvy a neskôr
ukončenie Rezervačnej zmluvy bez podpisu Kúpnej zmluvy s prekážkami najmä na strane žalobcov. RK

BEDES zastúpená p. M. O. mailom dňa 30. 8. 2022 o 12:57 hod zasiela obidvom zmluvným stranám
prvý návrh zmluvy na kúpu nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcov ako predávajúcich s kúpnou cenou vo
výške 309.000,- eur. Cenu si určili predávajúci. Spôsob úhrady zvyšku kúpnej ceny, po odrátaní 5 000,00
EURzloženejzálohypodľaRezervačnejzmluvy,bolnastavenýrealitnoukanceláriouabolto štandardne
nastavený postup čerpania finančných prostriedkov, ktorý používajú aj bankové inštitúcie poskytujúce

finančné prostriedky na kúpu nehnuteľnosti. Následne o niekoľko dní žalobcovia ako predávajúci prišli
s ďalšou požiadavkou v podobe rozdeliť pôvodnú Kúpnu zmluvu na dve zmluvy a to na Zmluvu na kúpu
nehnuteľnosti s kúpnou cenou vo výške 239.100,- eur a Zmluvu na kúpu hnuteľných veci s kúpnou
cenou vo výške 69.900,- eur. Má za to, že rozdelením pôvodnej kúpnej ceny vo výške 309 000,00 EURsi chceli optimalizovať výšku dane z predaja nehnuteľností. Realitná kancelária urobila nové zmluvy a
zaslala ich žalovanej. Zmluvy boli predtým zo strany žalobcov odsúhlasené. Dňa 1.10. 2022 žalobca 1 o
oslovil pani O. s požiadavkou, že chce zapracovať pripomienky ohľadom spôsobu úhrady zvyšku kúpnej

ceny a žiadal pre seba jednostrannú výhodu, bez akejkoľvek ochrany práv žalovanej ako kupujúcej
spočívajúcu vo vyplatení časti kúpnej ceny bez akejkoľvek zábezpeky pre žalovanú. Požiadavka nebola
zo strany žalovanej akceptovaná. Dňa 11.10.2022 prichádza s požiadavkou žalovaná ako kupujúca.
Vzhľadom na zdĺhavý proces poskytnutia úveru klientovi, ktorý vtom čase kupoval byt od žalovanej, a aj z
týchto prostriedkov mala byť uhradená kúpna cena, žalovaná požiadala žalobcov o podpísanie dodatku

ku Rezervačnej zmluve, ktorý sa týkal predĺženia Žalovaná ich rozhodnutie rešpektovala, záujem o
kúpu nehnuteľnosti mala aj naďalej. Dáva do pozornosti, že žalobcovia ako predávajúci od začiatku
vedeli, že žalovaná predáva byt a čaká na finančné prostriedky z úveru s cieľom uhradiť kúpnu cenu
za predávanú nehnuteľnosť. Dňa 12. 10. 2022 o 23:28 pani O. zasiela dokumenty zmlúv vo finálnej
podobe. Dňa 13.10. 2022 o 0:03 pani O. zasiela informáciu o mieste a čase podpisu zmlúv. Dňa 13.
10. 2022 o 14:22 pani O. potvrdila posledné korekcie po kontrole zmlúv právnikom Dňa 13. 10. 2022 o

18:19 pán Peško naznačuje, že sa k podpisu zmluvy 14. 10. 2022 nedostaví. Dňa 13. 10. 2022 o 19:05
pani O. upozorňuje žalobcu 1 na dôsledky, ak nepodpíše dňa 14. 10. 2022 zmluvy. Dňa 14. 10. 2022
o 5:27 hod žalobca 1 spochybňuje znenie Kúpnej zmluvy, predkladá požiadavku, ktorá je nad rámec
ustanovení Rezervačnej zmluvy a odmieta podpísať dodatok o predĺžení platnosti Rezervačnej zmluvy,
teda rezervácie ale aj Kúpnu zmluvu v lehote rezervácie. Po skončení doby rezervácie sa žalobca 1

pokúšal „získať" zmluvnú pokutu od realitnej kancelárie , ktorá jeho nárok však neuznala. Vo svojom
stanovisku označila za poškodenú žalovanú. Keďže žalobca 1 neuspel vo svojej veci, pokúša sa o to
znova v tomto spore. Tvrdenie právneho zástupcu žalobcov vo vyjadrení zo dňa 20.11.2023, že žalobca
si tak nemohol byť ničím istý a bol v pozícii, že deň pred uplynutím platnosti rezervačnej zmluvy chcela
žalovaná a realitná kancelária podstatne meniť pôvodný návrh zmluvy, nie je pravdivé a zavádzajúce.

Zároveň, celé vyjadrenie právneho zástupcu žalobcov nie je založené na opise pravdivých skutočností.
Žalovaná bola pripravená uzatvoriť Kúpnu zmluvu u notára v termíne odsúhlasenom žalobcami, teda
bolapripravenáplniťsipovinnosti,ktorébyjejztejtoKúpnejzmluvyplynuli.Žalovanážiadnymspôsobom
neporušila podmienky Rezervačnej zmluvy a svojim postupom a pripomienkami k zneniu ktorejkoľvek
verzie Kúpnej zmluvy len chránila svoju investíciu.

8.Žalovaná v písomnom vyjadrení zo dňa 08.04.2024 uviedla, že sa v plnom rozsahu sa pridržiava
tvrdení a dôkazov predložených v tomto súdnom spore a má za to, že výsluch svedkov bez výhrad
potvrdil, že žalobcovia nemajú nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty podľa bodu 6.3. článku 6 Zmluvy o
rezervácii nehnuteľnosti uzavretej medzi žalobcami a žalovanou dňa 15.08.2022 (ďalej len „Rezervačná
zmluva“) a to z toho dôvodu, že sú to práve žalobcovia, ktorí svojím úmyselným konaním nenaplnili

ciele a predmet Rezervačnej zmluvy, teda v lehote podľa Rezervačnej zmluvy neuzatvorili so žalovanou
Zmluvu o prevode vlastníctva, predmetom ktorej mal byť prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti
podľa bodu 2.1. článku 2 Rezervačnej zmluvy z vlastníctva žalobcov do vlastníctva žalovanej (ďalej
len „Kúpna zmluva“).Žalovaná od doby ohliadky nehnuteľnosti podľa bodu 2.1. článku 2 Rezervačnej
zmluvy (ďalej len „Nehnuteľnosť“) a zároveň od doby uzatvorenia Rezervačnej zmluvy sa snažila k

celej záležitosti pristupovať svedomito a korektne uvedomujúc si svojej práva a povinnosti, ktoré jej
podpisom Rezervačnej zmluvy vznikli a ktoré by jej v prípade podpisu Kúpnej zmluvy mohli vzniknúť.
Zároveň boli to práve žalobcovia, ktorí sa po vzájomnej dohodnutom termíne, čo potvrdil aj pán K.
v liste zo dňa 27.10.2022 ako aj pani O. ako svedok v tomto súdnom spore, s plným vedomím
odmietli dostaviť k notárovi k podpisu Kúpnej zmluvy a teda žalobcovi si museli uvedomovať následky

svojho konania. Bola to práve žalovaná, ktorá bola pripravená uzatvoriť so žalobcami Kúpnu zmluvu
k Nehnuteľnosti pred notárom v stanovenom termíne a zároveň v tom istom čase a u toho istého
notára zriadiť notársku úschovu na zabezpečenie kúpnej ceny. Ak by žalobcovia mali úmysel predať
Nehnuteľnosť žalovanej podľa podmienok Rezervačnej zmluvy, tak by vo vzájomne odsúhlasenom
termíne pristúpili k uzatvoreniu Kúpnej zmluvy pred notárom alebo by pristúpili k predĺženiu doby

Rezervačnej zmluvy prostredníctvom dodatku k Rezervačnej zmluve, na čo ich vyzývala aj samotná
realitná kancelária, s ktorou mali uzatvorenú exkluzívnu zmluvu na sprostredkovanie predaja ich
Nehnuteľnosti. Požiadavky žalobcov, ktoré hrubým spôsobom zasahovali do osobných záležitostí
žalovanej, ako napríklad preukazovanie peňažných prostriedkov na úhradu kúpnej ceny pred podpisom
Kúpnej zmluvy s dovetkom, že na to majú právo, považujeme za nezmyselné a neprimerané. Žalovaná

v plnom rozsahu splnila podmienky Rezervačnej zmluvy, žiadnym spôsobom neporušila podmienky
Rezervačnej zmluvy a svojim aktívnym prístupom a pripomienkami k zneniu Kúpnej zmluvy, ktorá mala
byť uzatvorená pred notárom, si len chránila svoju investíciu. Žiadala žalobu zamietnuť.9.Žalobcoviavkonanípredložilinasledovnélistiny:Zmluvaorezerváciinehnuteľnostizodňa15.08.2022,
Dohoda o sprostredkovaní predaja nehnuteľností zo dňa 16.06.20202,predžalobná výzva zo dňa
10.11.2022, návrh kúpnej zmluvy o prevode nehnuteľností zo dňa 12.10.2022,e mailová komunikácia

10.Žalovaná v konaní predložila nasledovné listiny: Detail pohybu, Odpoveď na výzvu na vyplatenie
zmluvnej pokuty zo dňa 27.10.2022,emailová komunikácia.
11. Z výsluchy svedkyne M. O. vyplýva, že pracovala ako živnostníčka a zastupovala som v mene
realitnej kancelárii BEDES žalobcu pri predaji jeho rodinného domu a žalovaná bola klientkou pri tomto
predaji.

Na otázky PZ žalovanej svedkyňa k veci uviedla. Zo začiatku neboli žiadne problémy ohľadne predaja
a kúpi nehnuteľnosti. Zádrhel prišiel ku koncu od p. Z., nebolo isté, či stihne predať nehnuteľnosť a
požadovala dlhšiu rezervačnú dobu, aby stihla vyplatiť O.. Títo s tým nesúhlasili. Neviem Vám povedať,
kedy malo dôjsť k podpisu kúpnej zmluvy u notára. Musela by som si to overiť v emailoch a nepamätám
si to. K odmietnutiu predaja došlo zo strany O., ktorí nesúhlasili s predĺžením rezervačnej doby. Oni
požadovali od nás ako realitnej kancelárie, aby sme vydokladovali, že má p. Z. finančné prostriedky.

Realitná kanccelária na to nebola oprávnená podľa môjho názoru. Opravujem, oni to ako nie od nás
chceli vydokladovať, ale že priamo p. Z. to má vydokladovať. Pokiaľ ide o kúpnu zmluvu 02.10. - O.
uviedli, že súhlasia s podpisom zmluvy po zapracovaní ich pripomienok a 13.10. - uviedli, že potrebujú
viac času.
Na otázky PZ žalobcov, svedkyňa uviedla: Nepamätám si konkrétne podmienky zmluvy, tam boli

také špecifické, ale konkrétne uviesť neviem. Absolútne si nepamätám podmienky zaplatenia kúpnej
ceny. Nemám vedomosť o tom, že kupujúca má ku dňu podpisu dispozíciu druhú časť kúpnej ceny.
Preukázané mi nebolo nič. Nemala som takéto informácie ani od konateľa firmy BEDES, mala som
vedomosť len o zaplatení rezervačnej kaucie. Z časti boli zapracované pripomienky žalobcov v zmluve,
avšak keď som im posielala, viem, že boli ešte nejaké, nebolo to sfinalizované úplne. Nemám zmluvu,

nemôžem Vám povedať, či mala dohodnuté žalovaná nejakú opciu, ale pokiaľ je predávajúci ochotný
predĺžiť, tak vtedy sa to predlžuje, musí sa to podpísať dodatkom.
12.Z výsluchu svedka B. K. vyplýva, že bol a je konateľom spoločnosti Bedes. Osobne strany sporu
nepoznám. Prípad riešila p. O., ktorá pracuje formou mandátnej zmluvy. Ona to mala na starosti, či už
telefonicky alebo inak komunikovať. Na konci som posielal mail p. Peškovi, na ktorý reagoval. Následne

došla žiadosť od p. Peška o vysporiadanie, na ktorú spoločnosť Bedes zaslala písomnú reakciu, ktorú
vypracovával právnik. Ešte som raz telefonoval s p. Z. - žalovanou ohľadne vysporiadania kaucie. To
je celá moja komunikácia.
Na otázky PZ žalobcov svedok uvádza:
1. Otázka: Kedy požiadala p. žalovaná o dodatok a o predlženie rezervácie?

Odpoveď: Nemám o tom vedomosť, ak požiadala tak nepožiadala mňa.
2. Otázka: Majú možnosť strany požiadať o predĺženie rezervácie?
Odpoveď: Právo na to majú, ale je zmluvný vzťah, podpisujú ho obidve strany.
3. Otázka: Vedeli by ste opísať celý priebeh uzatvárania zmlúv vlastnými slovami?
Odpoveď: Neviem čo by som k tomu vedel povedať, mám to len sprostredkovanie. Mám tu písomné

emaily, avšak celé som to nesprostredkovával a nekomunikoval ja ako som už uviedol aj informácie
mám sprostredkovane. Okrem posledného emailu, ktorý som ja zasielal.
4. Otázka: Mala žalovaná finančné prostriedky na zaplatenie rezervácie?
Odpoveď: Nepreukazovala nám to, nemám o tom vedomosť, môžeme sa len domnievať na základe
informácií, nepreukazuje nám výpisy z účtov.

5. Otázka: Vyjadrite sa k odseku 4 a ku skutočnostiam tam uvedeným z Vášho mailiu zasielaného p.
O. dňa 14. 10. 2022
Odpoveď: Ako hovorím boli to len domnienky, iba sme sa domnievali, ale nemali sme preukázané, že
nemá žalovaná finančné prostriedky. Vychádzali sme zo situácie, že predávala nehnuteľnosť.
6. Otázka: Vysvetlite čo znamená v maili Vaše uvedenie, že p. kupujúca bola v minulosti neistá?

Odpoveď: Čo som mal ja sprostredkovane informácie tak neistá znamená to, že ešte v tom čase p. Z.,
ktorá predávala svoju nehnuteľnosť, nemala kupujúceho, ktorý až potom prišiel.
7. Otázka: Máte vedomosť o tom, prečo žalobcovia nechceli pristúpiť k uzatvoreniu kúpnej zmluvy.
Odpoveď: Priamo nie. Mám to len sprostredkovanie

Na otázky PZ žalovanej svedok uviedol:

1. Otázka: P. Z. nemala v čase podpisu rezervačnej zmluvy kupujúceho?
Odpoveď: Áno, alebo buď mala neistého kupujúceho.2. Otázka: Mali ste informácie, že počas plynutia rezervačnej doby mala p. Z. už kupujúceho na svoj byt?
Odpoveď: Áno.
3. Otázka: Kto navrhol výšku rezervačnej zálohy?

Odpoveď: Nemám takú informáciu.
4. Otázka: Negociovali zmluvné strany bod 4 a bod 6 rezervačnej zmluvy. Predkladá na prečítanie tento
bod.
Odpoveď: Asi nie, pokiaľ s tým súhlasili a podpísali zmluvy, Je to štandardná zmluva.
5. Otázka: Prečo ste vrátili rezervačný poplatok?

Odpoveď: Pretože nám dal také stanovisko právnik, p. Z. kúpnu zmluvu uzavrieť chcela, zo strany p.
Peška záujem uzavrieť kúpnu zmluvu nebol, preto sme to vysporiadali vrátením zálohy.
6. Otázka: Ponúkala Vaša realitná kancelária ďalej na predaj nehnuteľnosť žalobcov?
Odpoveď: Nie, neponúkali sme ju.
7. Otázka: Ponúkala Vaša realitná kancelária ďalej na predaj nehnuteľnosť žalobcov?
Odpoveď: Nie, neponúkali sme ju.

13. Právny zástupca žalobcov v záverečnej reči uviedol, že výpovede svedkov M. O. a B. K. vec v
podstate žiadnym spôsobom vôbec neobjasnili, nakoľko pre odstup času si takmer na nič podstatné
pre samotný spor nepamätali. Preto jedinými relevantnými dôkazmi v danej veci listinná dokumentácia
emailová komunikácia medzi sporovými stranami a realitnou spoločnosťou BEDES. Z predložených
listinnýchdokladovjasnevyplýva,žerealitnákanceláriaposlalazáverečnýnávrhkúpnejzmluvyemailom

až dňa 12.10.2022 o 23.28 hod., teda deň pred uplynutím platnosti rezervačnej zmluvy (14.10.2022),
pričom v nej došlo okrem iných zmien k podstatnej zmene v spôsobe zaplatenia kúpnej ceny. Podľa
pôvodného návrhu kúpnej zmluvy mala byť kúpna cena uhradená v dvoch častiach, pričom v čl. IV.
ods. 2 písm. b) je uvedené: „druhá časť kúpnej ceny vo výške 304.000,- € je kupujúci povinný zaplatiť
tak, že ju uloží najneskôr ku dňu uzatvorenia tejto zmluvy do notárskej úschovy notára, o čom bude

spísaná notárska zápisnica “ Následne novým upraveným návrhom zo dňa 12.10.2022 sa citovaný
článok zmenil nasledovne: „druhú časť kúpnej ceny vo výške 234.100,- € je kupujúci povinný zaplatiť tak,
že ju uloží najneskôr do 14 dní od uzatvorenia tejto zmluvy do notárskej úschovy notára “. Išlo o zásadnú
zmenu s ktorou žalobca ako kupujúci nemohol súhlasiť, aby zmluva bola podpísaná skôr ako bude
vložená kúpna cena do notárskej úschovy, čo pre kupujúcich znamená značnú neistotu. Túto neistotu

navyše prehlboval fakt, že p. K., konateľ spoločnosti BEDES, v emaily zo dňa 14.10.2022 (posledný deň
platnosti rezervačnej zmluvy) informoval žalobcov, že: „keďže pani kupujúca v minulosti napriek zloženej
rezervačnej kaucii bola „neistá“ a ku dnešnému dňu (14.10.2022) ešte nemá finančné prostriedky na
vlastnom účte “ Žalobca si tak nemohol byť ničím istý a bol v pozícii, že deň pred uplynutím platnosti
rezervačnejzmluvychcelažalovanáarealitnákanceláriapodstatnezmeniťpôvodnýnávrhzmluvy,podľa

ktorého bola žalovaná povinná najneskôr v deň 14.10.2022 zložiť kúpnu cenu do notárskej úschovy,
pričom z vyjadrenia realitnej kancelárie je zrejmé že ku dňu 14.10.2022 nemala finančné prostriedky na
svojom účte na zaplatenie kúpnej ceny. Preto z jej strany nemohlo dôjsť k uzatvoreniu kúpnej zmluvy do
uplynutia platnosti rezervačnej zmluvy a preto porušila zmluvné povinnosti na základe čoho žalobcovi
vznikol nárok na zmluvnú pokutu v zmysle žalobného petitu. Nemôžeme súhlasiť s tvrdeniami žalovanej,

že by naše tvrdenia boli akokoľvek mätúce a zavádzajúce. Žalobca chcel mať istotu, že kúpna cena
bude zložená do notárskej úschovy podľa pôvodnej dohody v deň podpisu kúpnej zmluvy. Nikto nemohol
od žalobcov relevantne očakávať, že podpíšu zmluvu ktorá sa vloží na kataster a po istom čase možno
žalovaná aj zloží kúpnu cenu. Rozdelenie výšky kúpnej ceny za nehnuteľnosť a hnuteľný majetok nie je
nič neobvyklé a nie je to taký druh súčinnosti na základe ktorého by mohla požadovať žalovaná podpis

zmluvy skôr ako vôbec bude mať k dispozícií kúpnu cenu. Aj z opisu chronologicky usporiadaných
skutočností ktoré predložila žalovaná vyplývajú skutočnosti, ktoré žalobca tvrdí od samotného začiatku,
a to, že dochádzalo k neustálym zmenám v návrhu kúp nej zmluvy v neprospech žalobcu a to len
v snahe aj realitnej kancelárie odsúvať lehotu do kedy bude žalovanou zložená kúpna cena. Návrh
zmluvy, ktorý bol žalobcovi doručený deň pred uplynutím termínu rezervačnej zmluvy postavil žalobcov

do nerovnovážneho zmluvného vzťahu a preto ho odmietol podpísať. Ale dôvod bol len jediný a to ten, že
žalovaná nemala kúpnu cenu v deň, kedy sa mala zmluva podpísať a preto tak boli naplnené podmienky
na uplatnenie si zmluvnej pokuty žalobcom. Vzhľadom na vyššie uvedené navrhujeme, aby súd žalobe
vyhovel v celom rozsahu a priznal žalobcom náhradu trov konania vo výške 100 %.

14. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
15. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.16. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
17. podľa § 491 odsek 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom

výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.
18.Podľa§494Občianskehozákonníka,z platnéhozáväzkujedlžníkpovinnýniečodať,konať,niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.
19. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že

žaloba žalobcov nie je dôvodná.
20. Žalobcovia sa v konaní domáhali od žalovanej zaplatenia sumy 2 500 eur titulom zmluvnej pokuty
za porušenie zmluvných povinností a tvrdili, že z dôvodu na strane žalovanej ( nepreukázanie dostatku
finančných prostriedkov na kúpu ) nedošlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy o prevode vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalobcov na žalovanú v dohodnutej lehote. Týmto došlo k porušeniu
bodu 6.3. Zmluvy o rezervácii nehnuteľností uzatvorenej medzi stranami sporu. Žalovaná sa bránila

a tvrdila, že to práve žalobcovia svojím úmyselným konaním nenaplnili ciele a predmet Rezervačnej
zmluvy,tedavlehotepodľaRezervačnejzmluvyneuzatvorilisožalovanouZmluvuoprevodevlastníctva,
hoci boli na to zo strany realitnej kancelárie vyzvaní a žalovaná bola pripravená dňa 14.10.2022 kúpnu
zmluvu so žalobcami podpísať.
21.Súd sa v prvom rade zaoberal otázkou vecnej legitimácie. Aktívnou vecnou legitimáciou sa

rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu - žalobcovi ním uplatňované právo
(nárok),respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie
vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu), alebo pasívnej
(existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou každého súdneho
konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiadna zo strán konania

nenamieta.
22.Žalobcovia svoju aktívnu vecnú legitimáciu v konaní odvíjali s poukazom na medzi stranami
uzatvorenú Zmluvu o rezervácii nehnuteľností zo dňa 15.08.2021. K uvedenej zmluve súd uvádza,
že táto bola uzatvorená za žalobcov spoločnosťou BEDES Sales s.r.o., IČO: 54698863, pričom z
článku 5, bodu 5.4 predmetnej zmluvy vyplýva, že vlastník ( žalobcovia) majú uzatvorenú Dohodou o

sprostredkovaní predaja nehnuteľností so sprostredkovateľom BEDES Sales s.r.o. , IČO : 54698863 ,
na základe ktorej je sprostredkovateľ oprávnený uzatvoriť a podpísať aj túto zmluvu ( o rezervácii
nehnuteľností ) v mene vlastníka. Avšak žalobcovia súdu žiadnu Dohodu o sprostredkovaní predaja
nehnuteľností so spoločnosťou BEDES Sales s.r.o. IČO:54698863 nepredložili a nepredložili ani
plnomocenstvo tejto spoločnosti na uzatvorenie Zmluvy o rezervácii nehnuteľností zo dňa 15.08.2021

za vlastníkov ( žalobcov). Z uvedeného je teda zrejmé, že nebolo súdu preukázané, že Zmluvu o
rezervácii nehnuteľností z 15.08.2021 uzatvoril so žalovanou za žalobcov oprávnený subjekt a to
spoločnosť BEDES Sales s.r.o ,IČO: : 54698863 a to na základe Dohody o sprostredkovaní predaja
nehnuteľností zo dňa 16.06.2022, nakoľko je zrejmé z predloženej Dohody o sprostredkovaní predaja
nehnuteľností zo dňa 16.06.2022, že túto žalobcovia uzatvorili s iným subjektom a to so spoločnosťou

BEDES Properties s.r.o., IČO:54618215. Preto súd uzavrel, že v konaní nebolo preukázané platné
uzatvorenie Zmluvy o rezervácii nehnuteľností zo dňa 15.08.2021. Na skutočnosť, že ide o subjekty
s inými IČO poukázala žalovaná. S poukazom na vyššie uvedené súd uzavrel, že pokiaľ žalobcovia
svoju aktívnuvecnúlegitimáciuvkonaní odvodzovalioduzatvorenejZmluvyorezervácii nehnuteľností,
tak jej platné uzatvorenie so žalovanou súdu nepreukázali a nepreukázali tak ani svoju aktívnu vecnú

legitimáciu v spore vyplývajúcu z hmotného práva titulom vzniknutého záväzkového vzťahu.
23. S poukazom na vyššie uvedené súd uvádza, že nedostatok aktívnej vecnej legitimácie v konaní má
za následok zamietnutie žaloby. Pre úplnosť však súd uvádza, že aj keby došlo k platnému uzatvoreniu
Zmluvy o rezervácii nehnuteľností medzi stranami sporu, tak žalobcovia v spore nepreukázali,
že došlo k porušeniu dohodnutých zmluvných podmienok na strane žalovanej, ktoré by viedlo k

neuzatvoreniu kúpnej zmluvy o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalobcov.
Akototižvyplývazvykonanéhodokazovania,žalobcoviamalisrealitnoukanceláriou BEDESPropierties
s.r.o uzatvorenú Dohodu o sprostredkovaní predaja nehnuteľností vo vlastníctve žalobcov. Návrhy
kúpnej zmluvy vypracovávala a na pripomienkovanie stranám zasielala realitná kancelária, ktorá aj
vyzvala žalobcov na podpísanie zmluvy dňa 14.10.2022 u notára t.j. v dohodnutej dobe platnosti

zmluvy. Žalovaná bola pripravená zmluvu podpísať, žalobcovia nie, na koľko návrh zmluvy ešte chceli
pripomienkovať a mali pochybnosti dostatku finančných prostriedkov žalovanej. Uvedené skutočnosti
vyplývajú z mailovej komunikácie medzi p. O. s z realitnej kancelárie a stranami sporu ä mail z
11.10.2022 o 11,00 hod , z 12.10.2022 o 23.20 hod.,z 13.10.2022 o 19,05 hod., z 14.10.2022 o 5,27hod. a o . Žalobca 1 v maily zo dňa 14.10.2022 o 5,27 hod. v odpovedi p. O. uviedol, že nimi ( realitnou
kanceláriou) vypracovaná zmluva má množstvo zásadných chýb, a že ju poslali dva dni pred uplynutím
lehoty. Ako súd už uviedol, návrh kúpnej zmluvy nevypracovávala žalovaná, ale realitná kancelária s

ktorou nemala žalovaná žiadny zmluvný vzťah, ten mali s realitnou kanceláriou žalobcovia. Realitná
kancelária,ktorúsižalobcoviasamizvoliliasktoroumalizmluvnývzťah,posielala žalobcomajžalovanej
návrhy kúpnych zmlúv, finálnu podobu dňa 12.10.2022 o 22,23 hod., s ktorými nesúhlasili a nedostavili
sa na podpis dňa 14.10.2022. K uzatvoreniu zmluvy ako minimálne dvojstranného obligačného vzťahu
je potrebná súčinnosť oboch strán a dosiahnutie konsenzu ( prijatie návrhu zmluvy), čo sa v predmetnej

veci nestalo. Nie je preto možné prijať záver, že k neuzatvoreniu kúpnej zmluvy došlo z dôvodov na
strane žalovanej, ktorá bola pripravená zmluvu podpísať u notára dňa 14.10.2022. Preto súd uzavrel,
že v konaní žalobcovia nepreukázali ani žiadne porušenie bodu 6.3 zmluvy o rezervácii nehnuteľností
zo dňa 15.08.2021. Preto aj z tohto dôvodu je ich žaloba nedôvodná.
24.Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku .

25. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

26. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštancievlehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

27. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 Civilného sporového poriadku podľa zásady

úspechu v spore tak, že v konaní plne úspešnej žalovanej priznal proti neúspešným žalobcom nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

28. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na exekúciu.