Rozsudok – Zmluvy ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. jún 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 46Csp/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124392919
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Michaela Priesolová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:6124392919.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

46Csp/3/2025

Okresný súd v Žiline v konaní pred sudkyňou JUDr. Mgr. Michaelou Priesolovou v právnej veci žalobcu:
Home Credit Slovakia, a.s. so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO 36 234 176, právne
zastúpený Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., IČO: 47 234 679 so sídlom 1. mája
173/11, Trenčín, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX C., štátny
občan SR, v konaní o zaplatenie 5.807,35 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

46Csp/3/2025

I. Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a.

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a

o d ô v o d n e n i e :

46Csp/3/2025
1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica (upomínacie konanie) dňa 8.10.2024
a následne postúpenou Okresnému súdu Žilina dňa 23.1.2025 sa žalobca domáhal vydania súdneho
rozhodnutia, ktorým by žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť mu istinu vo výške 5.807,35 EUR

spolu s vyčísleným úrokom 636,79 Eur a úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 5.807,35
Eur od 15.8.2024 do zaplatenia. Zároveň si uplatnil nárok na náhradu trov konania.

2. Žalobu žalobca skutkovo odôvodnil tým, že žalobca je obchodná spoločnosť založená v Slovenskej
republike. Žalovaný je fyzická osoba – spotrebiteľ. Žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako
dlžníkom - spotrebiteľom dňa 13.09.2019 Úverovú zmluvu č. 6909035691 (ďalej len „ÚZ“), ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej

len „ÚZP“), ktoré obsahujú Sadzobník poplatkov. Predmetom ÚZ bolo poskytnutie revolvingového
úveru s výškou úverového rámca 6000.00 Eur zo strany žalobcu žalovanému, tento úver žalovaný
čerpal prostredníctvom úverovej karty. Žalobca upriamuje pozornosť, že revolvingový úver je dlhodobý,
opakovateľný a obnoviteľný úver, ktorý je dlžníkovi (žalovanému) poskytovaný k uspokojovaniu jeho
priebežných finančných potrieb a umožňuje mu čerpať po odsúhlasení zo strany veriteľa peňažné
prostriedky prostredníctvom úverovej karty do výšky nevyčerpaného zostatku úverového rámca a
následne uhrádzať splátky v minimálne dohodnutej výške, pričom môže uhradiť aj celý čerpaný uver

jedinousplátkou(vtomtoodsekužalobcazhrnulhospodárskukauzutzv.otvorenéhozmluvnéhovzťahu).
Žalovaný bol odo dňa účinnosti revolvingovej zmluvy v pravidelných mesačných výpisoch z úverového
účtu, ktoré boli zasielané na adresu žalovaného v listinnej forme informovaný o výške mesačnej splátky,
o výške úroku a poplatku, výške úverového rámca ako aj o celkovom zostatku na úverovom účte ajednotlivých transakciách na úverovom účte. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť spolu s
úrokom a poplatkom v pravidelných mesačných splátkach v súlade s ÚZ, ÚZP. Žalovaný sa dostal do
omeškania s plnením zmluvných povinností, keď splátky úveru riadne a včas nesplácal. Žalobca Výzvou

na
zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 22.06.2024 vyzval žalovaného na úhradu splátok, ktoré neboli riadne a
včaszaplatenéažalobcatoutovýzvouupozornilžalovanéhonamožnosťuplatneniaprávanapredčasné
splatenie budúcich splátok úveru v lehote nie kratšej ako 15 dní. Žalovaný napriek výzve dlžné splátky
neuhradil, a teda žalobca pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti budúcich splátok úveru. Výzvou k

splateniu celého úveru zo dňa 30.07.2024 pre omeškanie s úhradou splátky splatnej dňa 20.04.2024.
Žalobca poskytol žalovanému lehotu 15 dní na splnenie povinností, žalovaný v lehote na plnenie
dlžnú sumu neuhradil, a preto si žalobca okrem dlžnej sumy uplatňuje v žalobe aj zákonné úroky z
omeškania.Sadzbaúrokuzomeškania,ktorúsižalobcauplatňujevovýške9.25%ročnebolastanovená
nasledovne: základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu, t.j. ku dňu 15.08.2024 navýšená o 5 percentuálnych bodov. Pred podaním žaloby vyzval žalobca

listom zo 28.08.2024 žalovaného k zaplateniu aktuálne dlžnej sumy s upozornením, že ak v stanovenej
lehote dlžnú sumu neuhradí, bude vo veci podaná žaloba, a teda žalovaný bol vyzvaný na úhradu
dlhu v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu. Prostredníctvom úverovej karty čerpal
žalovaný poskytnutý revolvingový úver spolu vo výške 7568.24 Eur a žalobcovi uhradil čiastku 10721.26
Eur. Žalobca v tomto bode návrhu odkazuje na prílohu, v ktorej je špecifikovaná žalovaná suma 6444.14

Eur a pozostáva zo súčtu: Istina vo výške 5746.47 Eur, táto suma prestavuje istinu 56.-59. Splátky spolu
vo výške 5746.47 Eur.
Úrok vo výške 484.40 Eur, táto suma prestavuje úrok 56.-59. Splátky spolu vo výške 484.40 Eur.
Poistenie Bill protection vo výške 60.88 Eur, táto suma prestavuje poplatok za poistenie 56. - 59.
Splátky spolu vo výške 60.88 Eur. Poistenie bolo uzatvorené v rámci úverovej zmluvy. Jedná sa o

dobrovoľnúdoplnkovúslužbu.Uzatvoreniepoistenianebolopodmienkouprezískanieúveru.Podmienky
poistenia sú upravené v úverových zmluvných podmienkach v Hlave s názvom „Poistenie“ a zároveň v
dokumente nazvanom „Informácie o poistení dohodnutom zmluvou č. 6909035691, Úrok za hotovostné
transakcie vo výške 147.80 Eur, Úrok za poistné vo výške 4.59 Eur. Žalobca predkladá konajúcemu
súdu listiny, z ktorých obsahu vyplýva, že žalobca posudzoval s odbornou starostlivosťou schopnosť

spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver v zmysle ust. § 7 ods. 1 a nasl. zákona č. 129/2010 Z.
z.: 1. Interný dokument o posúdení bonity s uvedením výšky príjmu, rodinného stavu a podmienok
bývania žalovaného. 2. Úverová správa z registrov dlžníkov NRKI pre účely posudzovania schopnosti
žalovaného splácať spotrebiteľský úver. V rámci postupu v poskytovaní úveru napĺňa žalobca svoju
zákonnú povinnosť preverovania bonity žalovaného dôsledným zisťovaním jeho kreditného skóre, ktoré

zaisťuje oddelenie úverových rizík žalobcu. Týmto procesom je posudzovaná príjmová a výdavková
stránka žalovaného a ďalej sa skúmajú informácie o premenných hodnotách žalovaného ako je
vek, vzdelanie, zdroj príjmov, rodinný stav, počet detí, spôsob bývania a pod. Pre tento účel je
využívaný štatistický model, ktorého výstupom je pravdepodobnosť dodržania úverových záväzkov
zo strany žalovaného. Tento model je postavený na logickej regresii, kde sa jednotlivé dichotomické

premenné opierajú o ďalšie. Pre každú produktovú líniu potom žalobca využíva odlišný model pre
zistenie kreditného skóre žalovaného. Rovnako tak sú nastavené hodnoty minimálneho kreditného
skóre, ktorého nedosiahnutím je posudzovaná žiadosť zamietnutá. Uvedené posudzovanie bonity na
základe parametrov vytvorených odbornými zamestnancami žalobcu vykonáva automatizovaný systém
s výsledkom, ktorý predstavuje limit najvyššej mesačnej splátky. V rámci neho je overovaná schopnosť

žalovaného splácať ďalšie finančné záväzky a hradiť nevyhnutné životné výdavky. Je zohľadňované
rodinné postavenie žalovaného, najmä vyživovacia povinnosť, príjem partnera žalovaného, prípadne
ďalšie skutočnosti. Pokiaľ z takto uvedených informácií vznikne pochybnosť o pravosti tvrdení
žalovaného, pristupuje žalobca k žiadosti o predloženie potvrdenia o výške príjmu a výpisu z bankového
účtu. Existenciu prípadných ďalších pochybností ohľadom bonity žalovaného minimalizuje žalobca

kontrolou žalovaného v externých registroch. Využívané sú registre Sociálnej poisťovne pre overenie
príjmu žalovaného a jeho zamestnávateľa, poprípade overenie poberania dôchodku a úverové registre
NRKI s ktorých pomocou sa zhromažďujú informácie, ako je napr. existencia záväzkov, ich výška,
historická platobná morálka žalovaného. Hodnotu informácií z týchto registrov je pritom potrebné
považovať za významnú s ohľadom na skutočnosť, že poskytujú obraz o stave záväzkov u veľkého počtu

veriteľov - dá sa povedať, že u prevažnej väčšiny relevantných inštitucionálnych veriteľov pôsobiacich
na trhu.3. Okresný Súd Banská Bystrica následne vo veci vydal platobný rozkaz sp.zn. 31Up/8997/2024 zo
dňa 17.10.2024, ktorým žalobe vyhovel v plnom rozsahu. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo
doručiť do vlastných rúk, a tak na návrh žalobcu Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec miestne

príslušnému súdu na rozhodnutie vo veci.

4. Okresný súd Žilina vykonal rozsiahle lustrácie za účelom doručenia žaloby a jej príloh do vlastných rúk
žalovaného,ktorýzásielkynažalobcomuvedenejadresevyplývajúcejzozmlúvneprevzal.Následnesúd
žalobu s prílohami a poučeniami doručoval žalovanému prostredníctvom zverejnenia o podaní žaloby

v zmysle ustanovenia § 116 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, pričom žalovaný sa k predmetu
sporu nevyjadril.

5. Súd následne vo veci nariadil termín pojednávania na 2.6.2025, na ktorom vec prejednal a rozhodol
v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, nakoľko svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil
s prejednaním veci v neprítomnosti. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil a svoju neúčasť

neospravedlnil. Súd vykonal na pojednávaní dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a vec
posúdil podľa nižšie citovaných zákonných ustanovení:

6. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 OZ, najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

8. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

9. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa ust. § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom v čase uzavretia právneho

úkonu, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu
svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka
alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

ormu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

12. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

13. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

14. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z.,
(1) Veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy

spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa
poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru.15. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané a nesporné, že medzi žalobcom ako
spoločnosťou a žalovaným ako klientom bola dňa 13.9.2019 uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom

úvere – revolvingový úver č. 6909035691. Predmetom zmluvy bolo financovanie motorového vozidla
značky Land Rover RANGE ROVER u predajcu AUTOCENTRUM AAA AUTO a.s.. Na tento účel bol
žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 6000,- Eur. Klient bol povinný poskytnutý úver
vrátiť, zaplatiť dohodnuté úroky a poplatky a plniť ďalšie povinnosti dohodnuté v zmluve. Úver bol
poskytnutý vo výške pri ročnej úrokovej sadzbe 29,90 % p.a., RPMN predstavovala 34,4 %. Žalovaný

sa zaviazal úver splatiť v 84 mesačných splátkach po 171,- eur. Splatnosť mesačnej splátky bola 20.
deň v mesiaci. Celková čiastka úveru bola určená v sume 6971,76 eur. Zároveň bola uzavretá poistná
zmluva a poistné stanovené 8,9 % z pravidelnej mesačnej splátky.

16. V prejednávanej veci súd vyhodnotil zmluvu ako zmluvu spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, pretože ju uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom

obsah zmlúv bol daný žalobcom bez možnosti žalovanej privodiť akúkoľvek zmenu, preto je potrebné
predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka. Súd má za to,
že tým, že na daný právny vzťah bol použitý režim Obchodného zákonníka, došlo by k znevýhodneniu
postavenia žalovaného ako spotrebiteľa v danom právnom vzťahu.

17. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej
únie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok

(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

18. Nepochybne zmluva uzavretá medzi stranami sporu je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle
zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany

spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách. Pri závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú
zmluvu, je potrebné na ňu aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka. Pre spotrebiteľskú zmluvu
je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie
predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť

tietopodmienkyindividuálneovplyvniť.Občianskyzákonníkpodrobnejšiešpecifikujevšeobecnépravidlá
pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia
v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú
neprijateľné, a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára
zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a

služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ
mávedomostiaskúsenostiaoprotispotrebiteľovivystupujeakozvýhodnenýúčastníkzmluvnéhovzťahu
založeného spotrebiteľskou zmluvou.

19. Žalobca v podanej žalobe tvrdil, že žalovaný uhradil celkovo sumu 10721,26 Eur pri výške čerpania

úveru 7568,24 Eur. Zo žalobcom predloženého výpisu čerpania splátok a úhrad (č.l. 32) vyplýva, že
žalovaný čerpal titulom úveru sumu 7568,24 Eur a uhradil celkovo 10.721,26 Eur.

20. Z poslednej výzvy pred začatím vymáhania zo dňa 22.6.2024 (č.l. 29) vyplýva, že žalobca vyzval
žalovaného na úhradu dlžnej sumy 445,- Eur a poplatku za upomienky vo výške 12,- Eur do 15 dní

od doručenia výzvy a žalovaného poučil o možnosti zosplatnenia úveru. Dlžná suma predstavovala
nezaplatené úroky 378,56 Eur, poistenie 30,44 Eur a zmluvné pokuty vo výške 36,- Eur. Z obsahu
výzvy nevyplýva, s ktorou splátkou bol žalovaný v omeškaní. Výzva bola doručovaná žalovanému dňa
26.6.2024, čo vyplýva z podacieho hárku (č.l. 29 rub). Následne výzvou zo dňa 30.7.2024 (č.l. 30 rub)
žalobca v dôsledku omeškania s úhradou záväzkov, vyplývajúcich z úveru číslo 6909035691 vyzval

žalovaného k splateniu celého úveru čerpaného na základe tejto zmluvy vo výške 6600,89 Eur, a to
do 15 dní od spísania výzvy. Z obsahu listiny vyplýva, že žalobca zosplatnil úver k 30.7.2024 a poučil
žalovaného o následkoch nezaplatenia dlžnej sumy. Na poštovú prepravu odovzdal žalobca výzvu
adresovanú žalovanému dňa 31.7.2024 (č.l. 31).21. Z predžalobnej výzvy na zaplatenie dlhu z 28.8.2024 (č.l. 9 rub) vyplýva, že žalobca v dôsledku
omeškania s úhradou záväzkov, vyplývajúcich z úveru číslo 6909035691 vyzval žalovaného k úhrade

sumy 6619,21 Eur do 7 dní odo dňa odoslania výzvy. Výzva bola odoslaná na poštovú prepravu dňa
30.8.2024 (č.l. 10 rub).

22. Súd sa v prvom rade po konštatovaní, že ide o spotrebiteľský spor zaoberal z úradnej povinnosti
tým, či došlo k platnému zosplatneniu pohľadávky v zmysle § 53 ods. 9 OZ.

23. K otázke platnosti zosplatnenia pohľadávky súd konštatuje, že žalobca súdu netvrdil a nepreukázal
splnenie povinnosti podľa § 53 ods. 9 OZ, t.j. kedy sa reálne žalovaný dostal do omeškania a či
uplynula doba troch mesiacov omeškania so zaplatením splátky a tiež netvrdil ani nepreukázal, že
žalovaného súčasne upozornil v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Žalobca si teda
nesplnil svoju povinnosť výslovne preukázať, že žalovaného upozornil na možnosť zosplatnenia úveru

v lehote nie kratšej ako 15 dní, pretože až následne mohol úver zosplatniť. Zároveň žalobca neuviedol
a nepreukázal, pre nesplnenie ktorej splátky úver zosplatnil. Predčasné zosplatnenie spotrebiteľského
úveru je právom veriteľa a uvedené je v prípade spotrebiteľského vzťahu za splnenia podmienok v §
53 ods. 9 OZ. Práve z dôvodu, že sa jedná o právo veriteľa vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru (toto
môže využiť podľa vlastného uváženia ku ktorejkoľvek omeškanej splátke za splnenia podmienok § 53

ods. 9 OZ), je potrebné konkretizovať, ku ktorej omeškanej splátke využíva svoje právo predčasného
zosplatnenia úveru. Preto z jednostranného právneho úkonu veriteľa by malo byť zrejmé splnenie
podmienok v citovanom ustanovení. V zmysle § 53 ods. 9 OZ vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru
musí predchádzať upozornenie spotrebiteľa, t.j. jednostranný právny úkon veriteľa adresovaný dlžníkovi,
ktorým sa oznamuje, že na základe ich dohody uplatní svoje právo podľa § 565 OZ, pretože dlžník je v

omeškaní so zaplatením splátky. Z obsahu tohto úkonu musí byť zrejmé splnenie zákonných podmienok
- uplatnenia režimu § 53 ods. 9 OZ, ako aj výslovné upozornenie spotrebiteľa na vykonanie práva veriteľa
podľa § 565 OZ. Zo znenia ust. § 53 ods. 9 OZ vyplýva požiadavka určenia omeškanej splátky, ktorej
sa uplatňované právo veriteľa podľa § 565 OZ týka, t. j., že dlžník nesplatil niektorú svoju splátku.
Účelom tohto ustanovenia je dať spotrebiteľovi ešte poslednú možnosť k splateniu dlhu pred tým, ako

dodávateľ využije svoje právo na zosplatnenie celého dlhu. Právny úkon je určitý len vtedy, keď nie je
vnútorne rozporný jeho obsah, alebo keď prípadný rozpor možno odstrániť výkladom, pričom výklad
nemôže dopĺňať právny úkon. Taký právny úkon, ktorým obchodná spoločnosť VÚB, a.s. zosplatnila
celý úver (teda predčasné zosplatnenie), z ktorého nebolo ani s prihliadnutím na ostatné žalobcom
produkované listiny zrejmé, pre ktorú konkrétnu nezaplatenú splátku bol úveru zosplatnený, súd potom

posúdil ako neurčitý právny úkon a s poukazom na ustanovenie § 37 Občianskeho zákonníka pre jeho
neurčitosť aj neplatný právny úkon. Právny úkon je určitý len vtedy, keď nie je vnútorne rozporný jeho
obsah, alebo keď prípadný rozpor možno odstrániť výkladom, pričom výklad nemôže dopĺňať právny
úkon. Určitosť, čo do identifikácie omeškanej splátky, je podstatná aj pre vyhodnotenie dodržania lehôt,
ako tieto vyplývajú z § 53 ods. 9 OZ a s ohľadom na určenie, kedy sa stáva zročný celý dlh naraz.

Naviac, ani v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti sa neuvádza, pre ktorú nesplnenú splátku
veriteľ žiada o zaplatenie celej pohľadávky podľa § 565 OZ, uvádza sa len, že v dôsledku omeškania
s úhradou záväzkov z úverovej zmluvy žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru vrátane príslušenstva
so zostatkom 24.567,77 EUR. Práve z dôvodu, že sa jedná o právo veriteľa vyhlásiť predčasnú splatnosť
úveru(totomôževyužiťpodľavlastnéhouváženiakhociktorejomeškanejsplátkezasplneniapodmienok

§ 53 ods. 9 OZ), je nutné, aby v upozornení spotrebiteľa ako dlžníka bolo konkretizované, ku ktorej
omeškanej splátke využíva svoje právo predčasného zosplatnenia úveru. (Rozsudok Krajského súdu v
Žiline zo dňa 23.03.2022, sp. zn. 7CoCsp/1/2022). Totožný právny názor zaujal aj Krajský súd v Žiline
v rozsudku sp.zn. 6CoCsp/14/2023 zo dňa 29.6.2023, keď uviedol: „V prípade výzvy veriteľa podľa ust.
§ 53 ods. 9 OZ by tak malo byť z tohto právneho úkonu veriteľa zrejmé, že spotrebiteľ je v omeškaní

so zaplatením tej ktorej individualizovanej splátky / splátok, pre ktoré omeškanie v prípade jeho trvania
viac ako tri mesiace, bude môcť veriteľ uplatniť právo podľa ust. § 565 OZ, pričom táto výzva sa musí
dostať spotrebiteľovi najneskôr 15 dní predtým, ako veriteľ toto právo uplatní. Rovnako tomu je aj v
prípade právneho úkonu veriteľa podľa ust. § 565 OZ, keďže pre nesplnenie niektorej splátky môže
veriteľ požiadať o zaplatenie celej pohľadávky len do splatnosti nasledujúcej splátky. Pri zohľadnení

podmienok uplatnenia práva veriteľa „zosplatniť“ celú svoju pohľadávku podľa ust. § 53 ods. 9 OZ
uvedenéznamená,ževeriteľmôžepožiadaťspotrebiteľaozaplateniecelejpohľadávkyprenezaplatenie
určitej konkrétnej splátky v období, kedy od omeškania spotrebiteľa so zaplatením tejto splátky uplynula
doba troch mesiacov, avšak zároveň len do splatnosti splátky najbližšie nasledujúcej po uplynutí dobytroch mesiacov omeškania spotrebiteľa so zaplatením tejto splátky. Teda aj z právneho úkonu veriteľa
podľa ust. § 565 OZ by malo byť zrejmé naplnenie podmienok podľa tohto ustanovenia a súčasne ust.
§ 53 ods. 9 OZ. Len takýto právny výklad je spôsobilý korešpondovať s vyššie uvedeným zmyslom

a účelom ust. § 53 ods. 9 v spojení s ust. § 565 OZ.“ Žalovaný tak ani nemal možnosť vyhnúť sa
predčasnému zosplatneniu úveru zaplatením omeškanej splátky, nakoľko nemal vedomosť o tom, ktorá
splátka je tá, pre ktorú sa veriteľ rozhodol uplatniť svoje právo na predčasné zosplatnenie úveru. Súd
zároveň poukazuje na špecifické okolnosti prejednávanej veci: Výzvou zo dňa 22.6.2024 vyzval žalobca
žalovaného na úhradu dlžnej sumy bez špecifikácie splátky, pre ktorú následne úver zosplatnil. Z obsahu

výzvy vyplýva, že dlžné úhrady je žalovaný povinný zaplatiť do 15 dní od doručenia výzvy, pričom
doručenie výzvy žalobca nepreukázal. Následne žalobca úver zosplatnil k 30.7.2024. Súd uvádza, že
žalobca využil možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, ktoré však súd posúdil ako neplatné
pre nedodržanie zákonom stanovených podmienok práve z dôvodu neuvedenia splátky, pre ktorú úver
zosplatnil. Tento údaj je podstatný v zmysle § 53 ods. 9 OZ predovšetkým na účely posúdenia toho,
či žalovaný ako spotrebiteľ mal vedomosť a prípadne mohol dlžnú splátku (pre ktorej neuhradenie

žalobca úver zosplatnil) skutočne v stanovenej lehote aj uhradiť. Súd zdôrazňuje, že potreba špecifikácie
splátky vyplýva aj z rozhodnutia NS SR sp.zn. 6Cdo/152/2022 z 13.2.2025, v ktorom Najvyšší súd
výslovne konštatoval, že: „Bez konkretizácie splátky, pre ktorú prichádza zosplatnenie, nie je možné
spoľahlivo určiť, či k uplatneniu práva došlo za splnenia preň zákonom určených podmienok (uplynutia
oboch lehôt podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka). Právny úkon nekonkretizujúci splátku preto

je úkon zákon obchádzajúci (nakoľko napriek nezakotveniu výslovnej zákonnej požiadavky na takúto
náležitosť jej absencia spôsobuje nedodržanie účelu úpravy, ktorým je možnosť overenia si splnenia
požiadaviek slúžiacich zvýšenej ochrane spotrebiteľa) a i nedostatočne určitý, v oboch prípadoch
sankcionovaný neplatnosťou (či už podľa § 39 alebo § 37 ods. 1 OZ).“ S ohľadom na uvedené má
súd za to, že za podmienky, že predmetom posúdenia je spotrebiteľský úver (vrátane revolvingového

úveru), je nutné skúmať, či veriteľ konkretizoval splátku, ktorá predchádza zosplatneniu. V danej veci
súd uvedené nemal za preukázané, a tak žalobu zamietol.

24. Žalobca si v konaní uplatňuje nároky titulom zosplatnenej pohľadávky, pričom súd uvádza, že
pohľadávka žalobcu voči žalovanému nebola zosplatnená platne. Nakoľko si žalobca v konaní uplatnil

nárok z titulu (neplatne) zosplatnenej pohľadávky, súd ho v celom rozsahu zamietol. Nakoľko súd
vyhodnotil zosplatnenie úveru ako neplatné, súd neskúmal splnenie náležitosti zmluvy o úvere podľa
§ 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. ani splnenie povinnosti žalobcu skúmať bonitu žalovaného v čase
uzavretia zmluvy.

25. Súd ešte na záver uvádza, že nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranami sporu,
ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny
(k tomu ÚS SR sp. zn. II.ÚS 251/04, III.ÚS 209/04, II.ÚS 200/09).základ rozhodnutia bez toho, aby
zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami sporu. Odôvodnenie rozhodnutia tak
nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku strany sporu, ktorý ju nastolil. Je však

nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. O trovách konania súd rozhodol na základe ustanovenia § 255 ods. 1 CSP. Z dôvodu zamietnutia
žaloby bol úspešnou stranou sporu žalovaný, ktorý si v konaní nárok na náhradu trov konania neuplatnil.
Súd preto žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

46Csp/3/2025Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,

že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.