Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. október 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/138/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125206481
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:5125206481.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Miroslavy Púchovskej, členiek senátu JUDr. Miriam Boborovej Sninskej a Mgr. Radoslavy Strhárskej v
právnej veci navrhovateľa AVION spol. s r.o., so sídlom Dedovec 1760/278, 017 01 Považská Bystrica,
IČO: 36 309 273, zastúpeného: JUDr. Pavol Gombík, advokát, so sídlom Kukučínova 1, 036 01 Martin,
proti odporcovi MERKURY MARKET SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom Duklianska 11, 080 01 Prešov, IČO: 36

501 891, zastúpenému: Dolobáč Legal s.r.o., so sídlom Floriánska 19, 040 01 Košice, IČO: 55 034 268,
o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Žilina sp.
zn. 38Cb/96/2025-52 zo dňa 1. júla 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie Okresného súdu Žilina sp. zn. 38Cb/96/2025-52 zo dňa 1. júla 2025 v napadnutej prvej a
tretej výrokovej vete p o t v r d z u j e .

II. Odvolanie odporcu proti napadnutej druhej výrokovej vete uznesenia Okresného súdu Žilina sp. zn.
38Cb/96/2025-52 zo dňa 1. júla 2025 o d m i e t a .

III. Navrhovateľ m á voči odporcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žilina napadnutým uznesením prvou výrokovou vetou uložil odporcovi povinnosť znášať

právo prechodu a prejazdu navrhovateľa po pozemkoch C-KN parcela č. 5445/4 zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 9426 m2, C-KN parcela č. 5453/24 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 5845 m2
a C-KN parcela č. 5453/42 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 7 m2, zapísaných na LV č. XXXX
pre katastrálne územie A. v rozsahu vyznačenom Geometrickým plánom č. 36442500 - 151/2025 z
02.06.2025, vypracovaným spoločnosťou SYKO, s.r.o., A. Kmeťa 320/7, 010 01 Žilina, IČO: 36 442
500, úradne overenom Okresným úradom Žilina, katastrálny odbor dňa 06.06.2025 pod č. G1-1109 a to

do právoplatného skončenia konania vo veci samej o zriadenie vecného bremena. Druhou výrokovou
vetou uložil navrhovateľovi, aby v lehote 30 dní od doručenia uznesenia podal proti odporcovi žalobu
o zriadenie vecného bremena spočívajúceho v práve cesty cez pozemky C-KN parcela č. 5445/4
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 9426 m2, C-KN parcela č. 5453/24 zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 5845 m2 a C-KN parcela č. 5453/42 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 7 m2 vo výlučnom
vlastníctve odporcu, evidované na LV č. XXXX pre katastrálne územie A.. Treťou výrokovou vetou

zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. V odôvodnení uviedol, že návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu dňa
11.06.2025 sa navrhovateľ domáha, aby súd uložil odporcovi povinnosť znášať právo prechodu a
prejazdu navrhovateľa po pozemkoch C-KN parcela č. 5445/4 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 9
426 m2, C-KN parcela č. 5453/24 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 5 845 m2 a C-KN parcela č.

5453/42 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 7 m2, zapísaných na LV č. XXXX pre katastrálne územie
A. v rozsahu vyznačenom Geometrickým plánom č. 36442500 - 151/2025 z 02.06.2025, vypracovanýmspoločnosťouSYKO,s.r.o.,A.Kmeťa320/7,01001Žilina,IČO:36442500,úradneoverenomOkresným
úradom Žilina, katastrálny odbor dňa 06.06.2025 pod č. G1-1109/2025, a to až do právoplatného
skončenia konania vo veci samej o zriadenie vecného bremena.

3. Na odôvodnenie uviedol, že je výlučným vlastníkom nehnuteľností evidovaných na LV č. XXXX pre
katastrálne územie A. ako C-KN parcela č. 5445/8 ostatná plocha o výmere 828 m2, C-KN parcela
č. 5445/9 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 380 m2, C-KN parcela č. 5445/11 zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 560 m2, C-KN parcela č. 5445/12 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1033

m2, C-KN parcela č. 5445/13 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 265 m2, C-KN parcela č. 5445/14
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 703 m2, C-KN parcela č. 5445/18 zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 408 m2, C-KN parcela č. 5445/20 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 164 m2, C-KN
parcela č. 5445/24 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 39 m2, C-KN parcela č. 5445/28 zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 391 m2 a stavieb súpisné číslo XXXX, postavenej na pozemku C-KN
parcela č. 5445/9, popis stavby Čerpacia stanica a súpisné číslo XXXX, postavenej na pozemku C-KN

parcela č. 5445/14, popis stavby Sklad. Navrhovateľ nadobudol do svojho výlučného vlastníctva stavbu
so súpisným číslom XXXX v roku 2003 a od uvedeného obdobia vykonáva v tomto objekte podnikateľskú
činnosť - predaj a servis motorových vozidiel značky SUBARU, SSANGYONG a motocyklov Honda. V
roku 2024 nadobudol navrhovateľ do výlučného vlastníctva stavbu čerpacej stanice /bývalý Slovnaft/ so
súpisným číslom XXXX, ktorú už predtým ako nájomca prebudoval na predajňu motorových vozidiel.

Počas 22 rokov podnikateľskej činnosti vykonávanej navrhovateľom v objekte - stavbe so súpisným
číslom XXXX a neskôr aj v objekte so súpisným číslom XXXX navrhovateľ využíva na prístup - príjazd k
týmto stavbám prístupovú jednosmernú komunikáciu z jednosmernej vetvy Nemocničnej ulice, vedúcej
po pozemkoch C-KN parcela č. 5445/11 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 560 m2, C-KN parcela
č. 5445/12 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1033 m2 a C-KN parcela č. 5445/20 zastavaná

plocha a nádvorie o výmere 164 m2 vo vlastníctve navrhovateľa. Vzhľadom na stavebno-technické
a dopravné riešenie v danom mieste nie je možné od obidvoch uvedených stavieb vo vlastníctve
navrhovateľa uskutočniť aj výjazd po tej istej trase prístupovej komunikácie k verejnej komunikácii. Je
nutné pokračovať po miestnej komunikácii až k miestu, kde sa táto miestna komunikácia opäť napája
na verejnú komunikáciu na Košickej ulici, ako to vyplýva z priloženej situačnej mapy, na ktorej je

priebeh miestnej komunikácie na pozemkoch vo vlastníctve navrhovateľa vyznačený modrými bodmi
a na pozemkoch vo vlastníctve odporcu červenými bodmi. Výjazd vedúci po miestnej komunikácii od
predmetných stavieb vo vlastníctve navrhovateľa k verejnej komunikácii na Košickej ulici sa už nachádza
na pozemkoch vo vlastníctve odporcu, zapísaných na LV č. XXXX pre katastrálne územie A. ako C-KN
parcela č. 5445/4 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 9426 m2, C-KN parcela č. 5453/24 zastavaná

plocha a nádvorie o výmere 5845 m2 a C-KN parcela č. 5453/42 zastavaná plocha a nádvorie o výmere
7 m2. Výjazd k verejnej komunikácii na Košickej ulici nachádzajúci sa na predmetných pozemkoch
vo vlastníctve odporcu navrhovateľ nerušene užíval od roku 2003 doposiaľ. Odporca v roku 2025
vyzval navrhovateľa, aby s ním uzatvoril nájomnú zmluvu na prístupovú cestu po pozemkoch v jeho
vlastníctve. Navrhovateľ s tým nesúhlasil, nakoľko sa malo jednať o rušený nájom tretími osobami, ako

aj samotným odporcom a o neprimeranú výšku nájomného. Zároveň navrhovateľ má záujem situáciu
riešiť uzatvorením zmluvy o zriadení vecného bremena spočívajúceho v práve prechodu a prejazdu
v prospech navrhovateľa po pozemkoch vo vlastníctve odporcu v rozsahu stanovenom geometrickým
plánom a za odplatu vo výške stanovenej znaleckým posudkom. Uviedol, že dal na vlastné náklady
vypracovať geometrický plán, znalecký posudok a zmluvu o zriadení vecného bremena, ktorú dňa

04.06.2025 zaslal odporcovi. Odporca uzatvorenie predloženej zmluvy o zriadení vecného bremena dňa
05.06.2025 písomne odmietol a dňa 06.06.2025 na hranici pozemkov vo vlastníctve navrhovateľa a
odporcu znemožnil navrhovateľovi prejazd k verejnej komunikácii na Košickej ulici vytvorením bariéry
spolu so značkou zákaz vjazdu, čím ochromil fungovanie prevádzky navrhovateľa a znemožnil mu
plnenie jeho povinností vyplývajúcich z uzatvorených obchodných vzťahov.

4. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha uloženia povinnosti odporca
znášať právo prechodu a prejazdu navrhovateľa po označených pozemkoch vo vlastníctve odporcu
v rozsahu vyplývajúcom z navrhovateľom predloženého geometrického plánu. Navrhovateľ má za to,
že popísaním skutkového a právneho stavu osvedčil dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má

poskytnúť ochrana. Preukázal svoje vlastnícke právo k stavbám v jeho vlastníctve ako aj skutočnosť, že
výjazd od týchto stavieb a prístup k verejnej komunikácii nemožno zabezpečiť inak, ako po komunikácii
nachádzajúcej sa na pozemkoch vo vlastníctve odporcu. Navrhovateľ má taktiež za to, že obsahom
predloženého návrhu zmluvy o zriadení vecného bremena cez pozemky vo vlastníctve odporcu prejavilseriózny a spravodlivý prístup k riešeniu veci v súlade s platnou zákonnou úpravou. Podľa navrhovateľa
je potrebná dočasná úprava pomerov, nakoľko v opačnom prípade bude protiprávny stav trvajúci od
06.06.2025 pretrvávať. Nariadením neodkladného opatrenia bude naplnená oprávnená požiadavka

navrhovateľa na právo prechodu a prejazdu po pozemkoch odporcu k verejnej komunikácii. Účel
sledovaný navrhovateľom nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením, nakoľko navrhovateľ voči
odporcovi neuplatňuje zaplatenie peňažnej čiastky, ktorej exekúcia by mala byť ohrozená. Zároveň má
navrhovateľ za to, že nariadením neodkladného opatrenia nijakým spôsobom neobmedzí odporcu.

5. Súd prvej inštancie aplikoval na rozhodnutie ustanovenia § 324 ods. 1, 3, § 325 ods. 1, ods.
2 písm. d) CSP a skonštatoval, že navrhovateľ predloženými listinnými dôkaznými prostriedkami
osvedčil svoje výlučné vlastníctvo k stavbám súpisné číslo XXXX a XXXX, evidovaným na liste
vlastníctva XXXX pre katastrálne územie A., ako aj výlučné vlastníctvo odporcu k nehnuteľnostiam
C-KN parcela č. 5445/4, 5453/24, 5453/42 evidovaným na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne
územie A.. Skutkovými tvrdeniami uvedenými v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v

spojení s predloženým situačným plánom na č.l. 6 spisu tiež osvedčil popisovaný spôsob a možnosti
prístupu resp. príjazdu navrhovateľa k stavbám v jeho výlučnom vlastníctve vedúcom po jednosmernej
komunikácii, ako aj následné možnosti výjazdu od dotknutých stavieb vo vlastníctve navrhovateľa
k verejnej komunikácii cez nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve odporcu, tak ako tieto skutočnosti
vyplývajú z navrhovateľom predloženého situačného plánu na č.l. 6 spisu. Z predloženého listu odporcu

z 05.06.2025 vyplývajú podľa súdu prvej inštancie skutočnosti tvrdené navrhovateľom, že navrhovateľ
využíva za účelom výjazdu z jeho areálu susediacim s areálom prevádzkovaným odporcom účelovú
neverejnú vnútroareálovú komunikáciu vo výlučnom vlastníctve odporcu, a to bez právneho titulu. Z
predmetného listu vyplýva neúspešná komunikácia medzi stranami ohľadne zosúladenia skutkového a
právneho stavu, ako aj zamýšľané prijatie opatrení zo strany odporcu odo dňa 06.06.2025, na základe

ktorých dôjde k obmedzeniu výjazdu na pozemok odporcu C-KN parcela č. 5445/4 a cestnú komunikáciu
vo výlučnom vlastníctve odporcu nachádzajúcu sa na tomto pozemku z pozemku navrhovateľa. To, že
odporca k uvedenému kroku pristúpil, osvedčuje navrhovateľom predložená fotografia na č.l. 30 spisu.
Z navrhovateľom predloženého geometrického plánu vyplýva, že možný výjazd navrhovateľa od stavieb
v jeho výlučnom vlastníctve na verejnú komunikáciu vedie cez nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve

odporcu C-KN parcela č. 5445/4, 5453/24 a 5453/42, zapísané na LV č. XXXX pre katastrálne územie A..

6. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že navrhovateľ skutkovými tvrdeniami uvedenými v návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia v spojení s predloženými listinnými dôkaznými prostriedkami
osvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami navrhovaným neodkladným opatrením,

kedy je zrejmé, že od prijatých opatrení zo strany odporcu na nehnuteľnostiach v jeho výlučnom
vlastníctve došlo k znemožneniu výjazdu navrhovateľa od nehnuteľností v jeho výlučnom vlastníctve na
verejnú komunikáciu, čo nepochybne predstavuje negatívny zásah do výkonu podnikateľskej činnosti
navrhovateľa. Uviedol, že navrhovaným neodkladným opatrením, ktoré má trvať do právoplatného
skončenia konania vo veci samej o zriadenie vecného bremena spočívajúceho v práve cesty podľa

§ 151o ods. 3 Občianskeho zákonníka, nedôjde k neprimeranému zásahu do právneho postavenia
odporcu, nakoľko je zrejmé, že faktický stav užívania dotknutých nehnuteľností vo vlastníctve odporcu
pre potreby výjazdu navrhovateľa od nehnuteľností v jeho výlučnom vlastníctve na verejnú komunikáciu
trvá už po dlhšiu dobu. Z uvedených dôvodov súd návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného
opatrenia vyhovel, pričom rozsah povinnosti odporcu a tomu zodpovedajúceho práva navrhovateľa

spočívajúceho v práve prechodu a prejazdu po dotknutých nehnuteľnostiach vo výlučnom vlastníctve
odporcu je daný Geometrickým plánom č. 36442500 - 151/2025 zo dňa 02.06.2025, vypracovaným
spoločnosťou SYKO, s.r.o., so sídlom A. Kmeťa 320/7, 010 01 Žilina, IČO: 36 442 500, úradne
overeným Okresným úradom Žilina, katastrálny odbor dňa 06.06.2025 pod č. G1 - 1109/2025, ktorý je
neoddeliteľnou súčasťou uznesenia.

7.Súdprvejinštanciespoukazomnaskutočnosť,ženeodkladnéopatrenienariadilpredzačatímkonania
vo veci samej, v súlade s ustanovením § 336 ods. 1 veta prvá CSP uložil navrhovateľovi povinnosť podať
v súdom určenej lehote 30 dní od doručenia uznesenia žalobu vo veci samej.

8.Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodolsúdpodľaustanovenia§255ods.1CSPanavrhovateľovi,
ktorý bol v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu úspešný priznal voči
odporcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.9. Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca, ktorý uviedol, že je výlučným
vlastníkom nehnuteľností evidovaných Okresným súdom Žilina, katastrálnym odborom na LV č. XXXX,
okres A., obec A., k. ú. A., a to:

- pozemku par. reg. C-KN č. 5445/4, o výmere 9426 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
- pozemku par. reg. C–KN č. 5453/24, o výmere 5845 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie a
- pozemku par. reg. C–KN č. 5453/42 o výmere 7 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie (ďalej
spolu ako „nehnuteľnosti odporcu“).
Na častiach všetkých uvedených nehnuteľností vo výlučnom vlastníctve odporcu sa nachádza cestná

komunikácia smerujúca k:
- stavbe súp. č. XXXX, druh stavby: iná budova, popis stavby: ČERP. STANICA, postavená na pozemku
par. reg. C-KN č. 5445/9, ktorá je zapísaná na LV č. XXXX, evidovanom Okresným úradom Žilina,
katastrálnym odborom, okres A., obec A., k. ú. A. (ďalej aj „čerpacia stanica“),
- stavbe súp. č. XXXX, druh stavby: priemyselná budova, popis stavby: SKLAD, postavená na pozemku
par. reg. C–KN č. 5445/14, ktorá je zapísaná na LV č. XXXX, evidovanom Okresným úradom Žilina,

katastrálnym odborom, okres A., obec A., k. ú. A. (ďalej aj „sklad“).

10. Podľa odporcu navrhovateľ dlhodobo, cielene a opakovane využíva nehnuteľnosti vo výlučnom
vlastníctve odporcu, keď vstupuje na cudzí pozemok vo vlastníctve odporcu, umožňuje a organizuje po
nich premávku vlastných zamestnancov, zákazníkov a dodávateľov, to všetko na účely zabezpečenia

vlastného podnikania a generovania zisku, pričom v dôsledku uvedeného je odporca rušený v riadnom,
pokojnom výkone vlastníckeho práva. Výmera neoprávnene užívanej plochy uvedených nehnuteľností
odporcu, na ktorej sa nachádza cestná komunikácia predstavuje 1871 m2.

11. Navrhovateľ síce v minulosti formálne deklaroval záujem vysporiadať užívanie predmetných

nehnuteľností odporcu, avšak ponúkané podmienky náhrady boli neprimerané a zjavne nereflektovali
ani reálnu trhovú hodnotu, ani rozsah a intenzitu užívania. Navrhovateľ nikdy nepreukázal skutočný
úmysel dospieť k dohode, ktorá by vec správne vyriešila a reflektovala oprávnené záujmy odporcu
ako vlastníka. Naopak, systematicky pokračoval v neoprávnenom užívaní pozemkov nielen pre účely
vlastného podnikania, ale aj prostredníctvom tretích osôb - zákazníkov, zamestnancov a dodávateľov,

ktorým organizovane umožňoval prístup cez pozemok odporcu bez jeho súhlasu.

12. Ďalej uviedol, že skutočnosť, že prístup cez predmetnú komunikáciu je pre navrhovateľa nevyhnutný,
mu bola zrejmá dlhodobo, no aj napriek tomu v roku 2024 odkúpil ďalšiu nehnuteľnosť (bývalú čerpaciu
stanicu), pričom si vedome nezabezpečil právne garantovaný prístup. Namiesto toho sa účelovo

spoliehal na to, že bude môcť aj naďalej bez právneho titulu využívať pozemky odporcu, čím si vedome
znížil svoje náklady a zlepšil ekonomickú návratnosť svojho podnikania na úkor cudzích práv. Takýto
postup nie je možné označiť inak ako zjavné zneužitie práva, ktoré je navyše v priamom rozpore
s dobrými mravmi. Pokiaľ sa navrhovateľ nestotožnil s navrhovanou výškou náhrady, mal možnosť
využiť štandardné právne nástroje - napr. podanie návrhu na zriadenie vecného bremena rozhodnutím

súdu, prípadne mal zabezpečiť alternatívne riešenie formou vlastného prístupu. Neurobil však nič -
ani nevyrokoval dohodu, ani nepodal žalobu, ani neinvestoval do alternatívnej cesty a napriek tomu
pokračoval v neoprávnenom užívaní cudzieho pozemku, čím vedome porušoval právo.

13. Ďalej uviedol, že keď sa vlastník logicky a legitímne ohradil proti tomuto neudržateľnému stavu,

navrhovateľsazačaldomáhaťsúdnejochranyvoformeneodkladnéhoopatrenia,ktoréhoúčelommábyť
dočasné legalizovanie jeho protiprávneho konania. Takýto postup je zjavne v rozpore s účelom inštitútu
neodkladného opatrenia, s princípmi právnej istoty ako aj s ústavne chráneným právom odporcu na
pokojný výkon vlastníckeho práva. Odporca pritom ako vlastník nehnuteľností má plné právo v zmysle §
123a§126Občianskehozákonníkarozhodovaťotom,čiavakomrozsahu,komuazaakýchpodmienok

umožní prejazd alebo prístup cez svoj pozemok. Toto právo nemôže byť obchádzané, relativizované
ani súdne podkopávané na základe jednostrannej a účelovej argumentácie subjektu, ktorý roky vedome
nerešpektuje vlastnícke právo iného.

14. Podľa odporcu rokovania o vyporiadaní vzťahu viedli k neúspechu, preto bol nútený dňa 06.06.2025

prijať dočasné technické opatrenia, ktorými zabránil neoprávnenému prejazdu cez svoj pozemok. Tieto
opatrenia boli následne, pred nariadením neodkladného opatrenia odstránené, čo len potvrdzuje, že
odporca sa snažil konať vyvážene, zmierlivo a v dobrej viere - na rozdiel od navrhovateľa, ktorý saprávne nezodpovedne spolieha na súdnu ochranu pre svoj vlastný ekonomický prospech, založený na
dlhodobej protiprávnosti.

15. Užívanie cudzieho pozemku bez existencie nájomného vzťahu alebo akejkoľvek kompenzácie
odporca ako vlastník pozemku právne kvalifikoval ako bezdôvodné obohatenie, pričom na účely
vyčíslenia sumy, o ktorú sa navrhovateľ predmetným konaním dopustil, pristúpil odporca k odbornému
vyčísleniu hodnoty užívania pozemku ako obdobného náhradného vzťahu - konkrétne ako výšky
obvyklého nájomného, ktoré by bolo za daných okolností primerané, ak by išlo o riadny zmluvný

nájom. Za tým účelom si nechal vypracovať Znalecký posudok č. 4/2023, ktorým znalec v odbore
stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľností stanovil výšku nájmu v sume 8,47
Eur bez DPH za m2 za rok (10,164 Eur s DPH za m2). Pri výmere 1871 m2 tak výška bezdôvodného
obohatenia na strane odporcu zodpovedá čiastke 15.847,37 Eur ročne. Odporcovi teda vznikol za
obdobie posledných štyroch rokov pred podaním žaloby nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia
vo výške 63.389,48 Eur, pričom so zreteľom na okolnosti prípadu a so snahou pristúpiť k veci vecne

a konštruktívne, si odporca voči navrhovateľovi cestou súdu uplatnil nárok vo výške zníženej o 50
%, teda v sume 31.694,74 Eur, ktorú považuje za spravodlivú a primeranú náhradu za štvorročné
neoprávnené užívanie častí jeho pozemku bez právneho titulu a bez protihodnoty. Odporca napriek
tomu, že mu navrhovateľ doposiaľ neuhradil náhradu za neoprávnené užívanie jeho pozemku, ešte
pred nariadením neodkladného opatrenia odstránil bariéru zo svojho pozemku a navrhovateľovi umožnil

prejazd pozemkom.

16. Na základe vyššie zhrnutého skutkového stavu má odporca za to, že návrh navrhovateľa na
nariadenie neodkladného opatrenia riadne nespĺňal všetky zákonom predpísané náležitosti podľa
ustanovenia § 326 ods. 1 CSP. Podľa odporcu Civilný sporový poriadok vyžaduje, aby navrhovateľ v

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, okrem iného opísal všetky skutočnosti, ktoré hodnoverne
osvedčujú dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.

17. Uviedol, že Okresný súd Žilina nariadil neodkladné opatrenie bez toho, aby navrhovateľ hodnoverne
osvedčil dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, keď navrhovateľ vo

svojom návrhu sám priznal, že neoprávnene, bez právneho titulu využíval pozemky odporcu. Toto
priznanie však v žiadnom prípade neosvedčuje dôvodnosť jeho nároku na zriadenie vecného bremena
prechodu a prejazdu, naopak, priznanie dlhodobého užívania bez právneho titulu iba potvrdzuje
existenciu neoprávneného zásahu do vlastníckeho práva odporcu. Je podľa názoru odporcu absolútne
neprípustné, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktoré de facto legalizuje a chráni protiprávny

stav, ktorý navrhovateľ sám inicioval a ktorý dlhodobo zneužíva vo svoj prospech. Zarážajúce je, že
navrhovateľ namiesto toho, aby svoju situáciu riešil štandardným spôsobom, ako je podanie návrhu na
zriadenie vecného bremena rozhodnutím súdu, sa spolieha na to, že mu súd dočasným rozhodnutím
poskytne ochranu a umožní pokračovať v protiprávnom užívaní cudzej nehnuteľnosti bez náhrady, čím
sa vytvára extrémne nevyvážená a nespravodlivá situácia v prospech odporcu.

18. Nakoľko sa navrhovateľ neoprávneným užívaním nehnuteľností odporcu preukázateľne dopúšťa
protiprávneho konania, domnieva sa odporca, že postup súdu, ktorý nariadil neodkladné opatrenie v
prospech navrhovateľa, je zároveň v rozpore so základnými princípmi ochrany vlastníckeho práva, a
preto má odporca plné právo prijať technické opatrenia na ochranu svojho majetku pred neoprávneným

užívaním. Tieto opatrenia však neboli vykonané s úmyslom poškodiť navrhovateľa, ale s cieľom
prinútiť ho k rokovaniu a usporiadaniu vzájomných vzťahov, ktoré navrhovateľ dlhodobo odmietal. Fakt,
že odporca ešte pred nariadením neodkladného opatrenia bariéru odstránil a umožnil prejazd, len
potvrdzuje jeho snahu o konštruktívne riešenie, napriek tomu, že navrhovateľ si doteraz nesplnil svoje
finančné záväzky.

19. Ďalej odporca poukázal na ustanovenie § 123, § 126 Občianskeho zákonníka a domnieva
sa, že inštaláciou bariéry na zamedzenie prejazdu navrhovateľa cez neverejnú cestnú komunikáciu
vo výlučnom vlastníctve, obzvlášť s prihliadnutím na skutkové okolnosti a neochotu navrhovateľa
dohodnúť sa na primeranej odplate za užívanie predmetnej komunikácie, odporca iba realizoval svoje

vlastnícke oprávnenia. Zdôraznil, že ochrana ústavou garantovaného vlastníckeho práva odporcu musí
mať absolútnu prednosť pred akýmikoľvek obchodnými záujmami navrhovateľa s tým, že nemožno
prehliadnuť, že navrhovateľ vedome zvolil stratégiu neplatenia, neuzatvárania dohôd a zároveň nevyužil
žiadny riadny právny nástroj (napr. návrh na zriadenie vecného bremena), ale namiesto toho sa domáhadočasnej legalizácie svojho porušovania práva cez neodkladné opatrenie, čím hrubo zneužíva inštitút,
ktorý má slúžiť na predchádzanie bezprostrednej ujmy, nie na predĺženie výhod z nečestného správania.

20. Odporca k absencii naliehavej potreby neodkladnej úpravy pomerov uviedol, že vychádzajúc zo
samotnej podstaty inštitútu neodkladného opatrenia je zrejmé, že jedným z kľúčových atribútov, ktoré
musia byť splnené na jeho nariadenie, je naliehavá potreba neodkladnej úpravy pomerov. Neodkladné
opatrenie má slúžiť na dočasnú úpravu vzťahov tam, kde hrozí bezprostredná ujma, ohrozenie
výkonu práva alebo neodvratná exekučná neúčinnosť. V danom prípade však navrhovateľ sám svojím

dlhodobým a vedome protiprávnym konaním spôsobil situáciu, ktorá podľa jeho názoru vyžaduje zásah
súdu.

21. Naliehavá potreba súdnej ochrany nemôže byť založená len na tom, že vlastník sa rozhodol brániť
svoje vlastnícke práva a ukončiť stav, ktorý bol od začiatku nelegálny, nevýhodný a jednostranne
výhodný len pre navrhovateľa. Odporca je presvedčený, že na strane navrhovateľa neexistuje žiadna

objektívna ani právne relevantná potreba neodkladnej úpravy pomerov, ktorá by odôvodňovala súdne
obmedzenie výkonu vlastníckeho práva odporcu.

22. Odporca sa domnieva, že súd by nemal umožňovať zneužitie inštitútu neodkladného opatrenia na
riešenie situácií, ktoré sú výlučne dôsledkom protiprávneho, vedomého a pasívneho postoja samotného

navrhovateľa. Ten mal dostatok času a príležitostí na riadne vysporiadanie vzťahov s odporcom, no
svojím odmietavým a vyčkávacím postupom zmaril každé konštruktívne riešenie, pričom sa po celú dobu
bezplatne obohacoval na úkor vlastníka, ktorému svojvoľne vstupoval do vlastníckeho práva.

23. Vzhľadom na uvedené skutočnosti je odporca presvedčený, že uznesenie Okresného súdu Žilina,

ktorým nariadil neodkladné opatrenie je nezákonné a v celom rozsahu nedôvodné. Navrhovateľ podľa
názoru odporcu neosvedčil svoj právny nárok, nepreukázal žiadnu naliehavú potrebu neodkladnej
úpravy pomerov a vôbec nepreukázal dôvodnosť nároku, ktorému sa mala poskytnúť právna ochrana
nariadením neodkladného opatrenia, čo okresný súd nesprávne vyhodnotil. Vzhľadom na uvedené
navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil, prípadne aby napadnuté

uznesenie zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamieta a
rozhodol, že navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100
%.

24. Odvolanie odporcu bolo doručené na vedomie právnemu zástupcovi navrhovateľa.

25. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa ustanovenia § 379, § 380 ods.
1 a § 385 ods. 1 CSP, bez nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie
je dôvodné.

26. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že dňa 11.06.2025 bol Okresnému súdu Žilina doručený návrh
na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým navrhovateľ navrhol uložiť odporcovi povinnosť znášať
právo prechodu a prejazdu navrhovateľa po pozemkoch C-KN parcela č. 5445/4 zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 9426 m2, C-KN parcela č. 5453/24 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 5845 m2
a C-KN parcela č. 5453/42 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 7 m2, zapísaných na LV č. XXXX

pre katastrálne územie A. v rozsahu vyznačenom Geometrickým plánom č. 36442500 - 151/2025 z
02.06.2025, vypracovaným spoločnosťou SYKO, s.r.o., A. Kmeťa 320/7, 010 01 Žilina, IČO: 36 442 500,
úradne overenom Okresným úradom Žilina, katastrálny odbor dňa 06.06.2025 pod č. G1-1109/2025, a
to do právoplatného skončenia konania vo veci samej o zriadenie vecného bremena.

27. Okresný súd Žilina návrhu navrhovateľa vyhovel, keď dospel k záveru, že navrhovateľ skutkovými
tvrdeniami uvedenými v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v spojení s predloženými
listinnými dôkaznými prostriedkami osvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami.
Poukázal na to, že na nehnuteľnostiach odporcu v jeho výlučnom vlastníctve došlo k znemožneniu
výjazdu navrhovateľa od nehnuteľnosti v jeho výlučnom vlastníctve na verejnú komunikáciu, čo podľa

názoru súdu prvej inštancie nepochybne predstavuje negatívny zásah do výkonu podnikateľskej činnosti
navrhovateľa. S uvedeným názorom súdu prvej inštancie sa odvolací súd stotožnil.28. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

29. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

30. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

31. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

32. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

33. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

34. Nariadenie neodkladného opatrenia je osobitným inštitútom procesného práva, ktoré umožňuje súdu
v prípade potreby rýchlo a pružne zasiahnuť do právneho vzťahu sporových strán za predpokladu, že
ak v návrhu sú osvedčené rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce jeho nariadenie, na základe ktorých

je možné dospieť k záveru o pravdepodobnosti existencie nároku, ktorému je nutné poskytnúť ochranu
a zároveň je v návrhu odôvodnené nebezpečenstvo ujmy bezprostredne hroziacej navrhovateľovi.
Neodkladné opatrenie je súd oprávnený nariadiť buď v prípade, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery strán konania, čoho sa navrhovateľ domáha v prejednávanej veci alebo v prípade, ak je obava,
že by exekúcia bola ohrozená.

35. Splnenie podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia preskúmava súd vždy s prihliadnutím
na špecifiká tvrdeného skutkového stavu, pričom na nariadenie neodkladného opatrenia nemá jeho
navrhovateľ automaticky právny nárok. Naopak, nariadenie neodkladného opatrenia je určitou výnimkou
z pravidla. Neodkladné opatrenie je totiž vykonateľným rozhodnutím súdu, ktoré však súd vydáva bez

vykonaného dokazovania a iba na základe osvedčených tvrdení, ktoré sa javia určitým spôsobom,
pričom nie sú preukázané. K nariadeniu neodkladného opatrenia by preto súd mal pristúpiť iba za
predpokladu, že potreba upraviť vzájomné pomery strán je natoľko naliehavá, že odôvodňuje aj
prelomenie základnej zásady procesného práva, že súd by mal rozhodovať na základe vykonaného
dokazovania po náležitom zistení skutkového stavu a až potom, ako obe sporové strany dostali možnosť

využiť všetky prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany na preukázanie svojich
skutkových tvrdení.

36. Odvolací súd na základe navrhovateľom tvrdených skutočností a na základe listinných dôkazov
predložených k uplatnenému nároku dospel k záveru, že navrhovateľ dostatočným spôsobom osvedčil

danosť nároku, ktorého ochrany sa domáha svojím návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia.
Odvolací súd konštatuje, že v rámci rozhodovania o neodkladnom opatrení nevykonáva dokazovanie
vo veci samej a musí pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia posudzovať len
skutkové tvrdenia strán konania ako aj listinné dôkazy predložené stranami konania na osvedčenie
svojich skutkových tvrdení.

37. Navrhovateľ už v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia poukázal na to, že počas celých
22 rokov svojej podnikateľskej činnosti, ktorú vykonáva v objekte - stavbe so súpisným č. XXXX a
neskôr aj v objekte so súpisným č. XXXX využíva na prístup - príjazd k týmto stavbám prístupovú
jednosmernú komunikáciu z jednosmernej vetvy Nemocničnej ulice vedúcej na pozemkoch vo výlučnom

vlastníctve navrhovateľa s tým, že výjazd vedúci po miestnej komunikácii od predmetných stavieb vo
vlastníctve navrhovateľa k verejnej komunikácii na Košickej ulici, sa už nachádza na pozemkoch vo
vlastníctve odporcu. Uviedol, že tento výjazd k verejnej komunikácii na Košickej ulici, nachádzajúci
sa na predmetných pozemkoch vo vlastníctve odporcu, navrhovateľ nerušene užíval od roku 2003 aždoteraz. Navrhovateľ potvrdil, že ho odporca v roku 2025 vyzval, aby s ním uzatvoril nájomnú zmluvu
na prístupovú cestu na pozemkoch v jeho vlastníctve, s čím navrhovateľ nesúhlasil, nakoľko sa malo
jednať o rušený nájom tretími osobami ako aj samotným odporcom a o neprimeranú výšku nájomného,

avšak potvrdil, že mal záujem uvedenú situáciu riešiť uzatvorením zmluvy o zriadení vecného bremena
práva prechodu a prejazdu v prospech navrhovateľa po pozemkoch vo vlastníctve odporcu v rozsahu
stanovenom geometrickým plánom a za odplatu vo výške stanovenej znaleckým posudkom, za ktorým
účelom si dal navrhovateľ na vlastné náklady vypracovať geometrický plán, znalecký posudok ako aj
zmluvu o zriadení predmetného vecného bremena, ktorej uzatvorenie však odporca písomne odmietol

a dňa 06.06.2025 na hranici pozemkov vo vlastníctve navrhovateľa a odporcu znemožnil navrhovateľovi
prejazd k verejnej komunikácii na Košickej ulici vytvorením bariéry spolu so značkou zákaz vjazdu, čím
ochromil fungovanie prevádzky navrhovateľa a znemožnil mu tak plnenie jeho povinností vyplývajúcich
mu z uzatvorených obchodných vzťahov.

38. Obmedzenie vlastníckeho práva je možné len v nevyhnutnej miere (článok 20 ods. 4 Ústavy

Slovenskej republiky) čomu zodpovedá, ak vo výroku uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia
sú konkretizované čiastkové zákazy pre odporcu ako vlastníka dotknutej nehnuteľnosti, dôsledkom
čoho je, že odporca po určitú a nevyhnutnú dobu nemôže vykonávať určité dispozičné oprávnenia
vlastníka nehnuteľnosti, prípadne musí niečo znášať alebo niečoho sa zdržať. Pri rozhodovaní o
neodkladnom opatrení podľa citovaného ustanovenia § 325 ods. 2 písm. d) CSP súd musí zvažovať

primeranosť ujmy, ktorá by nariadením neodkladného opatrenia vznikla odporcovi, nakoľko táto ujma
nesmie byť neprimeraná oproti výhode, ktorú nariadením neodkladného opatrenia získa navrhovateľ.
Výrok neodkladného opatrenia musí byť preto jasný, určitý a zrozumiteľný, čo je predpokladom toho,
aby uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia bolo vykonateľné tak po stránke formálnej, ako
aj materiálnej. Podľa názoru odvolacieho súdu výrok súdom nariadeného neodkladného opatrenia

uvedenému zodpovedá. Súd prvej inštancie uložil odporcovi len povinnosť znášať právo prechodu a
prejazdu navrhovateľa po v uznesení špecifikovaných pozemkoch, a to do právoplatného skončenia
konania vo veci samej o zriadenie vecného bremena, avšak nezakázal mu s týmito nehnuteľnosťami
podnikať, resp. akýmkoľvek spôsobom s nimi disponovať, teda nariadené neodkladné opatrenie podľa
názoru odvolacieho súdu nezasahuje neprimerane do práv odporcu.

39. V posudzovanom prípade navrhovateľ osvedčil splnenie zákonných predpokladov podľa Civilného
sporového poriadku pre nariadenie neodkladného opatrenia, pretože osvedčil existenciu právnych
vzťahoch medzi stranami sporu; potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi stranami sporu; že
v právnych vzťahoch medzi stranami sa nevytvorí nenávratný stav a že nariadené neodkladné

opatrenie neobmedzuje neprimeraným a ani absolútnym spôsobom odporcu ako vlastníka dotknutých
nehnuteľností.

40. Odvolací súd pri svojom rozhodovaní vzal do úvahy aj tvrdenie odporcu, že ako vlastník má v
zmysle ustanovenia § 123 Občianskeho zákonníka právo svoj majetok užívať, požívať jeho plody a

úžitky a nakladať s ním a zároveň má podľa ustanovenia § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na
ochranuprotineoprávnenýmzásahomdojehovlastníckehopráva,avšaknadruhejstranepodľatvrdenia
navrhovateľa, tento od roku 2003 vykonáva v objekte, ktorý nadobudol do svojho výlučného vlastníctva
podnikateľskú činnosť s tým, že v roku 2024 nadobudol do svojho vlastníctva aj stavbu čerpacej stanice,
ktorú už predtým ako nájomca prebudoval na predajňu motorových vozidiel s tým, že počas celých 22

rokov svojej podnikateľskej činnosti na uvedenej adrese využíva na prístup - príjazd k týmto stavbám
prístupovú jednosmernú komunikáciu vedúcu po pozemkoch vo vlastníctve navrhovateľa. Výjazd vedúci
po miestnej komunikácii sa nachádza už na pozemkoch vo vlastníctve odporcu, keď odporca až v roku
2025 vyzval navrhovateľa, aby s ním uzatvoril nájomnú zmluvu na prístupovú cestu po pozemkoch v
jeho vlastníctve. Teda odporca uvedenú situáciu vzniknutú v roku 2003 začal riešiť až v roku 2025. Sám

navrhovateľ poukázal na to, že po tejto výzve odporcu si dal vypracovať geometrický plán, znalecký
posudok ako aj zmluvu o zriadení predmetného vecného bremena, ktorú však odporca odmietol, teda z
tvrdení navrhovateľa vyplýva, že po tom ako ho odporca v roku 2025 oslovil a vyzval na zlegalizovanie
predmetného právneho stavu, začal túto situáciu riešiť.

41. Vzhľadom na uvedené skutočnosti dospel odvolací súd k záveru, že súd prvej inštancie nepochybil,
keď napadnutým uznesením nariadil neodkladné opatrenie, pretože pre dočasnú úpravu pomerov
boli splnené zákonné predpoklady s tým, že sa jedná o nariadené neodkladné opatrenie len do
právoplatného skončenia konania vo veci samej o zriadenie vecného bremena. Z tohto dôvodu odvolacísúd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa ustanovenia § 387 ods. 1 CSP v napadnutej prvej
a tretej výrokovej vete podľa ustanovenia § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

42. Súd prvej inštancie druhou výrokovou vetou uložil navrhovateľovi, aby v lehote 30 dní od doručenia
uznesenia podal proti odporcovi žalobu o zriadenie vecného bremena spočívajúceho v práve cesty.
Odvolací súd zistil, že navrhovateľ podal dňa 24.07.2025 na Okresný súd v Žiline proti odporcovi žalobu
o zriadenie vecného bremena spočívajúceho v práve cesty.

43. Odporca uviedol, že odvolanie podáva voči uzneseniu Okresného súdu Žilina sp. zn.
38Cb/96/2025-52 zo dňa 01.07.2025. Podľa ustanovenia § 359 CSP odvolanie môže podať strana,
v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané. Keďže druhou výrokovou vetou napadnutého uznesenia
okresný súd uložil navrhovateľovi, aby podal žalobu, touto výrokovou vetou nebolo rozhodnuté v
neprospech odporcu, a preto odvolací súd odvolanie odporcu proti druhej výrokovej vete uznesenia
Okresného súdu Žilina podľa ustanovenia § 386 písm. b) CSP odmietol ako odvolanie podané

neoprávnenou osobou.

44. O trovách odvolacieho konania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol odvolací súd
podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP tak, že navrhovateľovi, ktorý bol v
odvolacom konaní úspešný priznal voči odporcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu

100 %.

45. Rozhodnutie bolo prijaté členmi odvolacieho senátu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).