Uznesenie – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. január 2026

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 1Tos/4/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4424010198
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kišacová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2026:4424010198.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ingrid Kišacovej, PhD. a členov
senátu JUDr. Štefana Hrvolu a JUDr. Dušana Špireka, v trestnej veci neb. A. A. pre prečin ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 3 písmeno b) Trestného zákona, o sťažnosti prokurátorky
Okresnej prokuratúry Nové Zámky (ďalej len „prokurátor“) proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky
zo dňa 13.11.2025, sp. zn. 3Nt/13/2024, na neverejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 21. januára

2026 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku sťažnosť prokurátora z a m i e t a , pretože nie
je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Nové Zámky podľa § 83 ods. 1 písm. b) Tr. zák. zamietol návrh
prokurátora Okresnej prokuratúry Nové Zámky 1Pv 353/23/4404 z 03.04.2024 na zhabanie veci: 1 ks

osobného motorového vozidla AUDI A4 s evidenčným číslom B. XXXXX, VIN:C., čierna metalíza.

V odôvodnení napadnutého uznesenia súd I. stupňa poukázal na návrh prokurátora na zhabanie veci
podľa § 83 ods. 1 písm. b) Tr. zák. vo vzťahu k vyššie označenému motorovému vozidlu vrátane
jeho dôvodov a dokazovanie vykonané na verejnom zasadnutí. Zistil, že uznesením Okresného súdu
Nové Zámky 9D 13/2024-176 zo dňa 20.10.2025, právoplatným 20.10.2025 bolo skončené dedičské

konaniepoporučiteľoviA.A.,nar.XX.XX.XXXX,zomr.XX.XX.XXXX.Uznesenímbolaschválenádohoda
o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov uzavretá medzi pozostalou manželkou a
dedičmi, podľa ktorej majetok patriaci do bezpodielového spoluvlastníctva manželov tvoria okrem iného
aj osobné motorové vozidlo AUDI A4 AVANT s evidenčným číslom B., VIN:C., rok výroby 2005 s tým,
že z majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva manželov patrí pozostalej manželke D. A.
osobné motorové vozidlo AUDI A4 AVANT s evidenčným číslom B., VIN:C., rok výroby 2005.

Po vyhodnotení vykonaného dokazovania súd I. stupoa dospel k záveru, s oh3adom na fakt, že trestné
stíhanie proti A. A. bolo zastavené z dôvodu, že zomrel a vlastníkom zaisteného motorového vozidla
je aktuálne pozostalá manželka na základe právoplatného rozhodnutia o dediestve, že vlastníeka –
zúeastnená osoba predmetné motorové vozidlo používala i v minulosti, tiež v súeasnosti by ho používa?
chcela a to nielen ona, ale aj jej dcéra. Represia zhabaním predmetného vozidla by bola neprimeraným

zásahom voei aktuálnej vlastníeke vozidla a neadekvátnym zásahom do jej vlastníckeho práva, ktoré
je agrantované Ústavou SR. Navyše považoval za potrebné poukáza? na skutoenos?, že v prípade
vyhovenia návrhu by bol zásah do práva zúeastnenej osoby neprimeraný aj vzh3adom k závažnosti
trestného einu, ktorého spáchania sa obžalovaný dopustil (správne malo by? „ktorého sa mal dopusti?“) ,
prieom tento zomrel a teda páchanie trestnej einnosti z jeho strany už možné nie je. Zúeastnená osoba –
pozostalá manželka sa doposia3 nedopustila žiadneho trestného einu, nie je teda žiaden predpoklad, že

by auto zneužívala na páchanie trestnej einnosti a to i s poukazom na skutoenos?, že nie je držite3kou
vodieského oprávnenia. Napokon súd I. stupoa poukázal na to, že hodnota veci (1500 eur pod3auznesenia 9D/13/2024) je v zjavnom nepomere k závažnosti preeinu, kei preein bol páchaný osobou
nebohého A. A., neprišlo pri oom k vzniku žiadnej škody a aj hodnota samotného požitia alkoholu bola
iba málo nad hranicu považovanú za páchanie predmetného trestného einu. Súd I. stupoa uzavrel, že

vyhovením návrhu prokurátora by bolo neprimerane zasiahnuté do vlastníckeho práva osoby, ktorá je
a v minulosti bola úplne bezúhonná a zhabanie jej patriacej veci, ktorú ona sama na páchanie trestnej
einnosti nepoužila, by bolo zásahom do jej práv a zásahom do jej života.

Proti tomuto uzneseniu ihneď po jeho vyhlásení na verejnom zasadnutí podal sťažnosť prokurátor.

V jej písomných dôvodoch namietal, že súd I. stupňa už v pôvodnom konaní v rozpore so zákonom
neuložil obligatórny trest prepadnutia veci, i keď boli splnené všetky zákonné podmienky. Pripomenul,
že neb. obžalovaný s plným vedomím požíval alkohol, viedol motorové vozidlo v stave vylučujúcom
spôsobilosť spôsobom, kedy na frekventovanom úseku jazdil rýchlosťou 123 km/hod., a tým v značnej
miere ohrozoval život alebo zdravie ľudí a mohol spôsobiť značnú škodu na majetku. Neb. obžalovaný
pred sudcom pre prípravné konanie potvrdil, že motorové vozidlo je v jeho vlastníctve a neuvádzal,

že by ho kupovali spoločne s družkou. Aj zúčastnená osoba na hlavnom pojednávaní vypovedala,
že vlastníkom motorového vozidla je neb. obžalovaný a neuvádzala, že by vozidlo malo patriť jej.
Tiež uviedla, že manželstvo uzatvorili dňa 04.09.2023, t.j. v čase, kedy neb. obžalovaný bol zadržaný
a umiestnený v CPZ. Nie je zrejmé, či zúčastnená osoba a neb. obžalovaný uvádzali nepravdivé
okolnosti na súde I. stupňa resp. zúčastnená osoba pred súdnym komisárom, ktorý motorové vozidlo,

ktoré má byť zhabané, zahrnul do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Okrem toho neobstojí
tvrdenie zúčastnenej osoby, že motorové vozidlo kupovali zo spoločného úveru, keď ich úver patriaci do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov je z 26.11.2021, teda z obdobia, keď neboli ešte manželia
a nie je zrejmé, či súdny komisár skúmal, kedy uzatvorili manželstvo neb. obžalovaný a zúčastnená
osoba. Rovnako z uznesenia súdneho komisára nevyplýva, kedy bolo ich manželstvo uzatvorené.

Táto skutočnosť je zásadnou otázkou, s ktorou sa súd I. stupňa absolútne nevysporiadal, len stroho
poukázal na uznesenie súdneho komisára a neskúmal aj konanie pred súdnym komisárom. Ak by aj súd
uveril tomu, že predmetné vozidlo kupovali spolu na základe spoločného úveru ešte pred uzatvorením
manželstva, v takom prípade predmetné vozidlo malo patriť do ich podielového spoluvlastníctva. Pokiaľ
manželstvo uzatvorili po kúpe predmetného motorového vozidla, bolo by nezákonné aj uznesenie

súdneho komisára, ktorý svoje rozhodnutie vydal na základe neúplných informácií, resp. mu boli podané
nepravdivé informácie. Vytýkal súd I. stupňa, že nepreveroval, aké tvrdenie uvádzala zúčastnená
osoba na predbežnom zisťovaní majetku neb. obžalovaného resp. pred súdnym komisárom počas
dedičského konania, pričom zo samotného uznesenia súdneho komisára, ktorý schvaľoval dohodu
dedičov o vyporiadaní dedičstva nie je žiadna zmienka o predmetnom motorovom vozidle. Tiež poukázal

na to, že zúčastnená osoba sedela v motorovom vozidle v čase spáchania skutku, mala vedomosť, že
obžalovaný šoféruje pod vplyvom alkoholu a že bol v minulosti viackrát postihnutý pod vplyvom alkoholu.
Svedok E. F. na hlavnom pojednávaní tvrdil, že rodinných príslušníkov obžalovaného vozí na motorovom
vozidle obžalovaného, on sám motorové vozidlo nevlastní, avšak na verejnom zasadnutí v predmetnej
veci tvrdil, že dopravné služby poskytoval zúčastnenej osobe aj na vozidle, ktoré má byť zhabané.

Pokiaľ ide o hodnotu motorového vozidla 1500 eur, pripomenul, že čistý majetok nebohého mal hodnotu
48.083,27 eur a Trestný zákon umožňuje uložiť za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa §
289 ods. 3 písm. b) Tr. zák. peňažný trest v rozmedzí 150 eur až 3.000.000 eur, pričom neb. obžalovaný
užvminulostizaplatilvoFrancúzskejrepublikenamiestefinančnúpokutu2.000eur.Záveromuviedol,že
zúčastnená osoba ani jej členovia nedisponujú vodičským oprávnením. Predmetné vozidlo nepoužívali,

vedeli si svoj život zabezpečiť aj bez vozidla, nakoľko miesto ich trvalého pobytu je riadne zabezpečené
vlakovým i autobusovým spojením, teda nie sú odkázaní na predmetné motorové vozidlo. Navrhol, aby
nadriadený súd napadnuté uznesenie zrušil a buď rozhodol sám, alebo uložil Okresnému súdu Nové
Zámky, aby vo veci znovu konal a rozhodol.

Zúčastnená osoba Valéria Kiss v písomnom vyjadrení k sťažnosti prokurátora prostredníctvom
splnomocnenca poukázala na odôvodnenie napadnutého uznesenia i sťažnosť prokurátora. Uviedla, že
v rámci dedičského konania bol vykonaný prieskum v rámci predchádzajúceho odvolania konania na
KS v Nitre sp. zn. 25CoD/5/2024, kde ani odvolací súd nezistil žiadne také pochybenia, ktoré uvádza
prokurátor vo svojej sťažnosti. Navrhla, aby nadriadený súd sťažnosť prokurátora podľa § 193 ods. 1

písm. c) Tr. por. zamietol.

Krajský súd v Nitre ako nadriadený orgán, na podklade riadne a veas podanej s?ažnosti oprávnenou
osobou – prokurátorom, v zmysle § 192 ods. 1 písm. a), písm. b) Trestného poriadku preskúmalsprávnos? výroku napadnutého uznesenia i konanie, ktoré mu predchádzalo. Daným postupom zistil,
že s?ažnos? nie je dôvodná.

Pod3a § 83 odsek 1 Trestného zákona, ak nebol uložený trest prepadnutia veci uvedenej v
§ 60 ods. 1, súd uloží zhabanie veci, ak
- písmeno a) : patrí osobe, ktorú nemožno stíha? ani odsúdi?,
- písmeno b) : patrí páchate3ovi, od ktorého potrestania súd upustil, alebo páchate3ovi, voei ktorému
bolo trestné stíhanie zastavené, alebo páchate3ovi, voei ktorému bolo trestné stíhanie podmieneene

zastavené, alebo páchate3ovi, voei ktorému bolo trestné stíhanie zastavené z dôvodu schválenia
zmieru,
- písmeno c) : nepatrí páchate3ovi a je výnosom z trestnej einnosti,
- písmeno d) : nepatrí páchate3ovi a bola ureená alebo použitá na spáchanie trestného einu,
- písmeno e) : ide o tovar kontrolných známok alebo bez iných kontrolných technických opatrení
vyžadovaných všeobecne záväzným právnym predpisom na jeho oznaeenie na daoové úeely,

- písmeno f) : okolnosti prípadu odôvodoujú predpoklad, že vec by mohla by? zdrojom financovania
terorizmu,
- písmeno g) : to vyžaduje bezpeenos? 3udí alebo majetku, prípadne iný obdobný verejný záujem.

Pod3a § 83 odsek 2 Trestného zákona, vlastníkom zhabanej veci sa stáva štát, ak súd

nerozhodne inak na základe vyhlásenej medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná.

Pod3a § 83 odsek 3 Trestného zákona, ustanovenie odseku 1 sa nepoužije, ak
a) poškodenému vznikol z einu nárok na náhradu škody, ktorého uspokojenie by bolo znemožnené
zhabaním veci, alebo

b) hodnota veci je v zjavnom nepomere k miere závažnosti einu.

Pod3a § 83 odsek 4 Trestného zákona, ak uvedená vec v odseku 1 je nedosiahnute3ná alebo
neidentifikovate3ná, alebo je zmiešaná s majetkom páchate3a alebo s majetkom inej osoby získaným
v súlade so zákonom, môže súd uloži? zhabanie veci takej hodnoty, ktorá zodpovedá hodnote tejto veci.

Nadriadený súd preskúmaním konania, ktoré napadnutému uzneseniu predchádzalo zistil, že
zúeastnená osoba bola riadne a veas upovedomená o termíne verejného zasadnutia konaného na súde
I. stupoa. V preskúmavanom konaní mala možnos? vyjadri? sa k podanému návrhu, poda? návrhy na
vykonanie dôkazov, v prítomnosti obhajcu a prokurátora.

Trestný zákon v ustanovení § 83 ods. 1 Tr. zák. upravuje prípady, kedy možno zhaba? vec patriacu
páchate3ovi (§ 83 ods. 1 písm. a), písm. b) Tr. zák.) a taktiež prípady, kedy ide o vec patriacu inému než
páchate3ovi. U veci, ktorá patrí do bezpodielového spoluvlastníctva obvineného a jeho manželky, musí
súd skúma? podmienky pre zhabanie veci pod3a § 83 ods. 1 písm. e) Tr. zák. u oboch spoluvlastníkov

a prípadný výrok, ktorým pod3a citovaného ustanovenia vec zhabe, vyslovi? tak, aby sa vz?ahoval na
obvineného i jeho manželku, ktorá má v trestnom konaní postavenie zúeastnenej osoby. Uvedené sa
pod3a názoru nadriadeného súdu vz?ahu na prípady, kedy páchate3 žije.

Ako vyplýva z predloženého spisového materiálu, prokurátor podal návrh na zhabanie veci pod3a § 83

ods. 1 písm. b) Tr. zák., teda z dôvodu, že vec, ktorej zhabanie navrhol, bola použitá na spáchanie
trestného einu, táto patrí páchate3ovi, voei ktorému bolo trestné stíhanie zastavené. Dôvodil tým, že
obžalovaný zomrel doa 31.12.2023 a bol výlueným vlastníkom motorového vozidla. V podanom návrhu
neoznaeil žiadne dôkazy a na verejnom zasadnutí konanom na súde I. stupoa nenavrhol vykona? žiadne
ialšie dôkazy.

Súd I. stupoa po podaní návrhu prokurátorom vyžiadal evidenenú kartu predmetného motorového
vozidla a rozhodnutie v dedieskej veci po neb. obžalovanom. Zúeastnená osoba Valéria Kiss – manželka
neb. obžalovaného doa 21.10.2025 predložila súdu I. stupoa uznesenie Okresného súdu Nové Zámky
sp. zn. 9D 13/2024, Dnot 13/2024 z 20.10.2025, v rovnaký deo právoplatné, pod3a ktorého z majetku
patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva manželov pozostalej manželke D. A. patrí predmetné

motorové vozidlo vo všeobecnej hodnote ku dou smrti porueite3a 1500 eur.Zpripojenéhospisovéhomateriálusp.zn.0T/89/2023vyplýva,žedoa02.09.2023boloosobnémotorové
vozidlo zn. Audi A4 Avant, ev. e. B., VIN: C., eiernej farby, r. v. 2005 neb. obžalovaným A. A. dobrovo3ne
vydané na úeely trestného konania (el. 35).

Okresný prokurátor Nové Zámky pod sp. zn. 1Pv 353/23/4404 doa 4. 9. 2023 podal na obžalovaného
obžalobu pre preein ohrozenia pod vplyvom návykovej látky pod3a § 289 ods. 3 písm. b) Tr. zák.
Súd I. stupoa rozsudkom sp zn. 0T/89/2023 zo doa 23.10.2023 uznal obžalovaného vinným z preeinu
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky pod3a § 289 ods. 3 písm. b) Tr. zák. a uložil mu trest odoatia
v trvaní 5 mesiacov s probaeným doh3adom na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov, zákaz požívania

alkoholických nápojov a iných návykových látok a povinnos? podrobi? sa kontrole na zistenie, ei požil
alkoholický nápoj a trest zákazu einnosti vies? motorové vozidlá na 18 mesiacov. Proti tomuto rozsudku
podal v zákonnej lehote prokurátor odvolanie v neprospech obžalovaného eo do výroku o treste.
Vzh3adom na úmrtie obžalovaného A. A. v priebehu odvolacieho konania doa 31.12.2023, Krajský súd
v Nitre uznesením sp. zn. 2To/5/2024 zo doa 13.02.2024 zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu
pod3a § 320 ods. 1 písm. c) Tr. por. s poukazom na § 281 ods. 1 Tr. por. a zastavil trestné stíhanie

obžalovaného z dôvodu uvedeného v § 9 ods. 1 písm. d) Tr. por.

Na verejnom zasadnutí konanom na súde I. stupoa doa 13.11.2025 prokurátor trval na podanom návrhu
tak, ako bol súdu dorueený a na dôvodoch v oom uvedených. Nemal návrhy na vykonanie dokazovania
na verejnom zasadnutí, žiadne dôkazy na podporu návrhu nepredložil.

K danému nadriadený súd uvádza, že návrh prokurátora v ease jeho podania nereflektoval na fakt, že
vlastnícke právo obžalovaného k predmetnému motorovému vozidlu ku dou jeho smrti doa 31.12.2023
prešlo na dedieov po oom, preto nebola splnená zákonná podmienka zhabaniu veci vyplývajúca z §
83 ods. 1 písm. b) Tr. zák., t.j., že vec patrí páchate3ovi, ktorého trestné stíhanie bolo zastavené.

Z dokazovania vykonaného na verejnom zasadnutí bolo jednoznaene preukázané, že motorové vozidlo,
ktoré malo by? použité na spáchanie trestného einu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky pod3a §
289 ods. 3 písm. b) Tr. zák. a bolo obžalovaným vydané pre úeely trestného konania, je vo vlastníctve
pozostalej manželky obžalovaného, ktorá súeasne prevzala i dlhy ku dou smrti porueite3a pod3a
vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov v podiele 1. Z týchto dôvodov súd I. stupoa

návrh prokurátora na zhabanie veci pod3a § 83 ods. 1 písm. b) Tr. zák. správne zamietol.

Vzh3adomktomu,žepredmetnávecnepatrípáchate3ovi,prichádzalobydoúvahyzhabanieveciosobe,
ktorá nie je páchate3om, teda z niektorého z dôvodov uvedených v § 83 ods. 1 písm. c) až písm. g)
Tr. zák.

Nadriadený súd sa nemohol stotožni? so s?ažnostnými námietkami prokurátora, v ktorých vytýkal súdu
I. stupoa, že v preskúmavanom konaní, t.j. konaní o zhabanie veci neposudzoval zákonnos? uznesenia
povereného notára a otázku skúmania formy spoluvlastníctva motorového vozidla medzi obžalovaným
a zúeastnenou osobou. Zo žiadneho zákonného ustanovenia nevyplýva oprávnenie súdu v trestnom
konaní konajúc o návrhu na zhabanie veci skúma? a spochyboova? právoplatné rozhodnutie súdu

ako povereného súdneho komisára, ktorý bol v dedieskom konaní na základe poverenia príslušného
súdu oprávnený vykona? úkony v dedieskom konaní, vyporiadaním bezpodielového spoluvlastníctva
manželov a schválením dohody dedieov. Prokurátor argumentujúc týmto postupom neuviedol žiadne
procesné ustanovenie, ktoré by taký postup súdu v trestnom konaní umožooval resp. takú povinnos?
mu ukladal. Je zrejmé, že prokurátor na základe dorueenia mu uznesenia krajského súdu o zastavení

trestného stíhania obžalovaného mal vedomos? o tom, že motorové vozidlo bolo po smrti obžalovaného
naialej v dispozícii štátu, keiže ho v prípravnom konaní obžalovaný dobrovo3ne vydal a tiež že motorové
vozidlo bude v súpise aktív dediestva. Za úeelom objektívneho preverenia relevantných skutoeností
(vrátane dátumu uzatvorenia manželstva neb. obžalovaného s Valériou Kiss) a zákonnosti dedieského
konania mal prokurátor oprávnenie vstúpi? do dedieského konania po neb. obžalovanom (pod3a § 13

ods. 1 veta prvá Civilného mimosporového poriadku môže prokurátor vstúpi? do zaeatého konania
okrem konania o rozvod manželstva). Neeinnos? prokurátora v danom smere nemožno presúva? na
povinnos? súdu v trestnom konaní o zhabanie veci. Právoplatným rozhodnutím povereného súdneho
komisára bol súd I. stupoa viazaný, keiže pod3a § 16 ods. 2 CMP rozhodnutia vydané notárom a úkony
vykonané notárom na základe poverenia sú rozhodnutiami a úkonmi súdu prvej inštancie, kde naviac

v trestnom konaní súd nemá žiadnu prieskumnú právomoc.

Zhabanie veci pod3a § 83 Tr. zák. je prípustné aj po smrti páchate3a, ak ide o ochranné opatrenie, ktoré
smeruje voei veci (in rem), nie voei osobe. V tomto prípade je potrebné skúma?, ei uloženie ochrannéhoopatrenia sleduje legitímny cie3, ktorým je ochrana spoloenosti, vhodnos? opatrenia, jeho nevyhnutnos?
aprimeranos?zásahudovlastníckehopráva,ktoréjechránenéelánkom20ÚstavySlovenskejrepubliky.
Zhabanie veci nie je povinné. Ide o fakultatívne opatrenie, kde je potrebné zoh3adni? predovšetkým

mieru ohrozenia, hodnotu vozidla ako aj osobu dediea, ktorý zákonným spôsobom a v dobrej viere
nadobudol po smrti páchate3a vec, ktorá bola použitá na spáchanie trestného einu.

Nadriadený súd za stavu, že neboli splnené zákonné predpoklady pre vyhovenie návrhu prokurátora
podanému pod3a § 83 ods. 1 písm. b) Tr. zák. dospel k záveru, že nie sú splnené ani zákonné

podmienky pre zhabanie veci vo vlastníctve zúeastnenej osoby z dôvodu uvedeného v § 83 ods. 1
písm. g) Tr. zák. a ani pod3a 83 ods. 4 Tr. zák., pretože zhabanie veci by predstavovalo neprimeraný
zásah do vlastníckeho práva zúeastnenej osoby, ktorá sa na trestnej einnosti žiadnym spôsobom
nepodie3ala a bola by postihnutá výluene z dôvodu rodinného vz?ahu k páchate3ovi. Úeelom zhabania
veci je ochrana spoloenosti pred ialším použitím veci na trestnú einnos?. Vzh3adom na skutoenos?, že
páchate3 zomrel, už netrvá pre spoloenos? riziko opakovania trestnej einnosti z jeho strany a samotné

motorové vozidlo nepredstavuje nebezpeenú vec, ktorej existencia by spoloenos? ohrozovala (eo by
boli napr. zakázané zbrane a strelivo, výbušniny, narkotiká, jedy a pod.). Práve naopak, ide o vec
potrebnú pre zúeastnenú osobu a jej rodinu. Za tejto situácie by zhabanie veci nesledovalo preventívny
ani ochranný úeel, ale malo by výluene represívny dopad na osobu, ktorá nie je nosite3om trestnej
zodpovednosti. Na tomto mieste je potrebné tiež vzia? v úvahu, že zúeastnená osoba – pozostalá

manželka prevzala i dlhy neb. obžalovaného z úveru použitého na kúpu predmetného motorového
vozidla, eo vyplýva z dohody dedieov. Pokia3 ide o s?ažnostné argumenty prokurátora, že zúeastnená
osobaajejrodinasadoposia3zaobišlibezmotorovéhovozidlaavmiestejejpobytusúmožnostidopravy
hromadnými dopravnými prostriedkami, tieto nadriadený súd hodnotí ako nenáležité, zasahujúce do
súkromia zúeastnenej osoby.

S?ažnostnú argumentáciu prokurátora, že už v pôvodnom konaní v rozpore so zákonom nebol uložený
obligatórny trest prepadnutia veci nepovažoval nadriadený súd za dôvodnú, keiže v konaní o návrhu na
zhabanie veci súd neskúma, aký trest mohol by? alebo mal by? uložený páchate3ovi, voei ktorému bolo
trestné stíhanie zastavené, ale skúma, ei sú splnené zákonné podmienky na zhabanie veci z dôvodov,

pre ktoré bol návrh podaný. Hypotéza prokurátora, že obžalovaný v znaenej miere ohrozoval život
alebo zdravie 3udí a mohol spôsobi? znaenú škodu na majetku je irelevantná z h3adiska zákonných
podmienok zhabania veci pod3a § 83 ods. 1 písm. b) Tr. zák., naviac v prípade, kei páchate3 zomrel
a trestné stíhanie bolo z tohto dôvodu zastavené. Nebezpeeenstvo, že vec bude slúži? k spáchaniu
trestnej einnosti, nie je možné vyvodi? iba zo všeobecnej možnosti takéhoto použitia. Takto široko

pooatá podmienka zhabania veci by bola splnená v podstate vždy, pretože hypoteticky možno takmer
každú vec použi? na trestnú einnos?. Zhabanie veci, respektíve s tým spojený zásah do vlastníckeho
práva, musí by? odôvodnený konkrétnymi okolnos?ami, z ktorých bude vyplýva? aspoo taká miera
pravdepodobnosti uvedeného následku, ktorá by potrebu tohto zásahu s oh3adom na obvyklý chod veci
rozumne odôvodoovala.

Pokia3 prokurátor inicioval konanie o zhabanie veci, mal pri rešpektovaní kontradiktórnosti konania
preukáza? jeho dôvodnos?. Z návrhu prokurátora ani zo skutoeností ním prezentovaných na verejnom
zasadnutí nevyplývajú žiadne také relevantné skutoenosti, ktoré by v tejto konkrétnej veci preukazovali
obavu, že by mohlo motorové vozidlo po smrti obžalovaného slúži? k spáchaniu trestnej einnosti. Ani
z výpovede svedka F. nevyplýva žiadna skutoenos? preukazujúca splnenie podmienok na zhabanie

veci. Svedok v podstate iba uviedol, akým spôsobom pomáhal zúeastnenej osobe a jej rodine v prípade,
kei potrebovali pomoc s dopravou. Ak ich prepravoval aj motorovým vozidlom neb. obžalovaného s
jeho súhlasom, nedošlo k žiadnemu porušeniu zákona ani k ohrozeniu spoloenosti, majetku, života a
zdravia 3udí.

S?ažnostné argumenty prokurátora vo vz?ahu k hodnote motorového vozidla 1.500 eur, eistej hodnote
dediestva po nebohom 48.083,27 eur, výmere peoažného trestu 150 eur až 3.000.000 eur, úhrade
finanenej pokuty na mieste zaplatenej nebohým obžalovaným vo Francúzsku 2.000 eur nie sú dôvodné,
pretože odporujú zásadám prezumpciu neviny, primeranosti a právnej istoty. Smr?ou páchate3a jeho
trestná zodpovednos? zaniká, nie je možné vies? konanie v jeho neprospech, ani spätne simulova?, aký

trest by mu mohol by? uložený. Zásadne chybná a nesprávna je aj argumentácia celkovou hodnotou
dediestva oproti hodnote zdedeného motorového vozidla. Na posúdenie splnenia podmienok zhabania
veci zúeastnenej osobe je uloženie pokuty obžalovanému vo Francúzsku bez akéhoko3vek právneho
významu.Z týchto dôvodov Krajský súd v Nitre s?ažnos? prokurátora postupom pod3a § 193 ods. 1 písm. c) Tr.
por. ako nedôvodnú zamietol.

Keiže v danom prípade vo vz?ahu k veci, ktorá bola neb. obžalovaným vydaná pre potreby trestného
konania, neprichádza do úvahy uloženie trestu prepadnutia veci ani jej zhabanie, bude povinnos?ou
súdu I. stupoa rozhodnú? o žiadosti na vydanie veci – motorového vozidla, ktorá mu bola dorueená doa
08.04.2024 prostredníctvom prokurátora.

Výrok tohto uznesenia bol prijatý pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.
(§ 185 ods. 2 Tr. por.)