Rozsudok – Poistenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. december 2025

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/36/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124455377
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2025:6124455377.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou , v právnej veci žalobcu: Slovenská
kancelária poisťovateľov, IČO: 36 062 235, Bajkalská 19B, 826 58 Bratislava, právne zast.: Zuzana
Bírová, advokátka so sídlom 831 02 Bratislava- Nové Mesto, Americká 2, proti žalovanému: A. B. C.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX E. F., o zaplatenie 1.091,39 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.091,39 eur s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy

1.091,39 eur od 14.09.2024 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému, a to v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným súdu dňa 12.12.2024 domáhal
vydania platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1.091,39 eur
s prísl.. Žalobca sa domáhal zaplatenia žalovanej sumy titulom ustanovenia § 24 ods. 7
zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu..../ ďalej len

povinné zmluvné poistenie/. Súčasne žiadal priznať nárok na náhradu trov konania. Žalobca svoj návrh
odôvodnil tým, že dňa 08.04.2024 bola prevádzkou motorového vozidla EVČ:E. značka: G. patriace
žalovanému, spôsobená dopravná nehoda, pri ktorej došlo ku škode na majetku a to na aute značky
C. , EVČ: H., patriace poškodenému: G. I.. V čase uvedenej dopravnej nehody nebolo na horeuvedené
motorové vozidlo patriace žalovanému, ktorým bola spôsobená škoda, uzavreté povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Škoda na poškodenom

motorovomvozidlebolastanovenávovýške1.091,39eurakeďžemotorovévozidlo,prevádzkouktorého
došlo ku škodovej udalosti, nebolo povinne zmluvne poistené, vzniknutá škoda bola poškodenému
vyplatená žalobcom a to z garančného fondu v zmysle ustanovenia §24 ods. 2 zákona o povinnom
zmluvnom poistení. Listom zo dňa 13.08.2024 bola žalovanému doručená výzva, ktorou žalobca vyzval
žalovaného na náhradu tejto škody 1.091,39 eur v zmysle § 24 ods. 7 cit. zákona. Žalobca mal za to,
že keďže on poukázal poškodenému poistné plnenie, tak že podľa § 24 ods. 7 Zákona č. 381/2001 Z.z.
má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu na náhradu toho, čo za neho plnil. Žalobca teda podľa §

24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. poskytol z poistného garančného fondu poškodenému dňa
09.08.2024 poistné plnenie vo výške 1.091,39 eur a následne vyzval žalovaného, ako držiteľa vozidla,
ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda, na úhradu uvedenej sumy, na ktorú výzvu ale žalovaný
nereagoval. Keďže žalovaný do podania návrhu v tejto veci neuhradil dlžnú sumu v celom rozsahu,
uplatnil si žalobca celú dlžnú sumu v tomto súdnom konaní. Dňa 10.01.2025 bol v upomínacom konaní
vydaný platobný rozkaz, ktorým kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica vydaný platobný

rozkaz, ktorým súd zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy 1.091,39 eur s prísl.. Keďže
sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk a žalobca navrhoval pokračovať
v konaní, Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec tunajšiemu súdu ako súdu príslušnému na ďalšiekonanie podľa § 13 C.s.p. v spojení s § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z..Tunajší súd na prejednanie
veci nariadil pojednávanie.

2. Súd vykonal dokazovanie tak, že sa oboznámením a listinnými dôkazmi založenými v spise, ktoré
žalovaný nijakým spôsobom nespochybnil. Na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovné:

3. Medzi stranami nebolo sporné, že dňa 08.04.2024 bola prevádzkou motorového vozidla EVČ:E.

značka: G. patriace žalovanému, spôsobená dopravná nehoda, pri ktorej došlo ku škode na majetku
a to na aute značky C. , EVČ: H., patriace poškodenému: G. I.. Toto medzi stranami sporné nebolo,
nerozporoval to ani žalovaný. V čase nehody nebolo na uvedené motorové vozidlo, prevádzkou
ktoréhobolaspôsobenáškody, uzavretépovinnézmluvnépoisteniezodpovednostizaškoduspôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Ani toto žalovaný nerozporoval. Vzhľadom na skutočnosť, že k
predmetnému motorovému vozidlu nebolo v tom čase uzavreté zmluvné poistenie zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z ust. § 3 ods. 1 zákona č.
381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu..../ ďalej len povinné zmluvné
poistenie/,vzniklažalobcoviv zmysle§24ods.2cit.zákona povinnosťuhradiťpoškodenémupoistné
plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca takto dňa 09.08.2024 poskytol
poškodenej osobe poistné plnenie 1.091,39 eur. Ani túto skutočnosť žalovaný nerozporoval, ani toto

sporné nebolo medzi stranami. Žalobca si následne uvedenú sumu uplatnil voči žalovanému- držiteľovi
motorového vozidla , ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda a to v súlade s ustanovením §
420 a § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka a ustanovením § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001
Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, nakoľko žalobca z poistného

garančného fondu plnil za žalovanú.

4. Podľa §420 ods. 1 Občianskeho zákonníka / ďalej len OZ/ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.
Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka / ďalej len OZ/ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil

porušením právnej povinnosti.
Podľa §427 ods. 1 OZ fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú
osobitnou povahou tejto prevádzky.
Podľa §427 ods. 2 OZ rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla,
ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v
platnom znení tento zákon upravuje povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „poistenie zodpovednosti“) a zriadenie Slovenskej kancelárie
poisťovateľov (ďalej len „kancelária“).

Podľa § 2 písm. f),g)h)j) zákona č. 381/2001 Z.z. poisteným je ten, na koho sa vzťahuje poistenie
zodpovednosti, poškodeným ten, kto utrpel prevádzkou motorového vozidla škodu a má nárok na
náhradu škody podľa tohto zákona, škodovou udalosťou skutočnosť, ktorá môže byť dôvodom vzniku
práva poškodeného na plnenie poisťovateľa alebo kancelárie, poistnou udalosťou vznik povinnosti
poisťovateľa alebo kancelárie nahradiť vzniknutú škodu.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto
je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu

má nájomca.
Podľa§4ods.1zákonač.381/2001Z.z.poisteniezodpovednostisavzťahujenakaždého,ktozodpovedá
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.
Podľa §20 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. zriaďuje sa kancelária, ktorá je právnickou osobou. Jej sídlom
je Bratislava. Zapisuje sa do obchodného registra a pôsobí v rozsahu ustanovenom týmto zákonom.

Podľa §20 ods. 2 písm. a) zákona č. 381/2001 Z.z. kancelária spravuje poistný garančný fond.
Podľa §24 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. poistný garančný fond sa tvorí z príspevkov členov kancelárie
podľa§ 20 ods. 5, z mimoriadnych príspevkov podľa § 20 ods. 6 a z poistného podľa § 16.Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. kancelária poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti.

Podľa § 24 odseku 7 zákona č. 381/2001 z.z. Kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu
podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila, vrátane nákladov vynaložených
na vybavenie škodovej udalosti a nákladov spojených s uplatňovaním si tohto práva. Kancelária má
právo proti poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c) a podľa§
24a ods. 1 písm. a). Kancelária je povinná požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu

toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e).

5. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že v konaní nebolo sporné, že
prevádzkou motorového vozidla EVČ:E. značka: G. patriace žalovanému, bola spôsobená dopravná
nehoda, pri ktorej došlo ku škode na majetku a to na aute značky C. , EVČ: H., patriace poškodenému:
G. I.. Ako bolo uvedené, v čase vzniku škody nebolo predmetné motorové vozidlo, prevádzkou

ktorého bola spôsobená škoda, povinne zmluvne poistené , ako to upravuje ustanovenie § 3 ods. 1
zákona č. 381/2001 Z.z.. Sporné nebolo ani to, že žalobca v dôsledku uvedeného vyplatil poškodenej
osobe škodu. Podľa súdu bolo v konaní preukázané tvrdenie žalobcu o vzniku škodovej udalosti,
ktorá bola spôsobená v dôsledku prevádzky motorového vozidla , ktorého držiteľom bol v tom čase
žalovaný. Bez ohľadu na to, kto v čase škodovej udalosti toto motorového vozidlo riadil, žalovaný ako

vlastník vozidla zodpovedá v zmysle § 420 a § 427 Občianskeho zákonník za túto škodu spôsobenú
prevádzkou tohto vozidla a podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. má žalobca právo proti tomu,
kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. b) cit. zákona na náhradu toho, čo za neho plnil. Z
uvedeného je zrejmé, že žalobca má voči žalovanému, ktorá zodpovedá za spôsobenú škodu , nárok
na úhradu žalovanej sumy 1.091,39 eur. Jedná sa o peňažné plnenie, s ktorým je žalovaný v

omeškaní, súd preto priznal žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky a to úroky z omeškania
vo výške 5 % ročne podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s poukazom na Nariadenie vlády SR
č. 87/1995 Z. z. v znení noviel. Súd priznal žalobcovi úroky z omeškania odo dňa 05.05.2023
do zaplatenia.

6. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 a 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

7. V konaní bol žaloba voči žalovanému úspešný v celom rozsahu, preto mu súd podľa § 255 ods.
1 C.s.p priznal voči nemu nárok na náhradu trov a to v celom rozsahu 100 %. O ich konkrétnej výške

bude rozhodnuté po právoplatnosti vo veci samej.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia a to cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd Nitra.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.
Ak povinný nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie.