Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. december 2025

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10Csp/78/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124437543
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2025:6124437543.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

- 6 -

- 6 -
10Csp/78/2025
Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci žalobcu: BENCONT
COLLECTION, a.s., Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, právne zastúpený: KOVAL & spol.,
advokátska kancelária, s.r.o., Komenského 3, Banská Bystrica, IČO: 36 648 892 proti žalovanému: A.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt Pavlová o zaplatenie 342,75 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

- 6 -

- 6 -
10Csp/78/2025

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 342,75 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy:

- 53,99 eur od 22.08.2023 do zaplatenia,
- 51,50 eur od 22.09.2023 do zaplatenia,
- 37,76 eur od 21.10.2023 do zaplatenia,
- 9,50 eur od 21.11.2023 do zaplatenia,
- 9,50 eur od 21.12.2023 do zaplatenia,
- 9,50 eur od 23.01.2024 do zaplatenia,
- 171,- eur od 22.02.2024 do zaplatenia,
všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

- 6 -

- 5 -
10Csp/78/2025
1. Žalobca sa svojou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia 342,75 eur s príslušenstvom titulom

neuhradených telekomunikačných služieb a nedoplatku na kúpnej cene za predaj telekomunikačného
zariadenia, keď poukázal na skutočnosti, v zmysle ktorých mal žalovaný s právnym predchodcom
žalobcu uzatvoriť zmluvu o poskytovaní služieb a kúpnu zmluvu, mal ďalej porušiť svoje povinnostipozostávajúce zo zaplatenia poskytovaných služieb a zo splatenia kúpnej ceny odkúpeného
telekomunikačného zariadenia.

2. Napriek rozsiahlym šetreniam sa súdu nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného, a tým ani jeho
záväzné stanovisko vo veci samej.

3. Na pojednávanie konané dňa 04.12.2025 sa strany sporu a právny zástupca žalobcu nedostavili.
Žalobca a jeho právny zástupca svoju neprítomnosť ospravedlnili z dôvodu hospodárnosti konania,

žalovaný mal doručenie predvolania vykázané postupom podľa § 106 ods. 3 C.s.p. a preto súd
pojednával v ich neprítomnosti podľa § 180 C.s.p..

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením pripojených správ a dokladov, kúpnej zmluvy, jej prílohy č. 1,
zmluvy o prenesení čísla a jej prílohy, faktúr, oznámenia o zmene spôsobu úhrady, odstúpenia od zmluvy
a výzvy k úhrade dlhu, podacieho hárku, predžalobnej upomienky, oznámenia o postúpení pohľadávok,

epotvrdenky, predžalobnej výzvy a ďalších a zistil tento skutkový a právny stav:

5.1 Dňa 14.06.2023 bola medzi predávajúcim spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. a kupujúcim
žalovaným uzavretá kúpna zmluva číslo 2430667451, na základe ktorej predávajúci predal kupujúcemu
telekomunikačné zariadenie Honor 70 Lite 5G čierny za kúpnu cenu 228,- eur, keď kupujúci sa zaviazal

uhradiť časť kúpnej ceny vo výške 0,- eur a zvyšnú časť kúpnej ceny zaplatiť v 24 mesačných splátkach
po 9,50 eur mesačne, zročných vždy do 23. dňa toho ktorého mesiaca, keď termín prvej splátky bol
stanovený do 23.08.2023 a termín poslednej splátky do 23.07.2025. V bode 7. ods. 6 písmeno a)
kúpnej zmluvy bolo účastníkmi dohodnuté, že ak sa kupujúci oneskorí s platením aspoň troch splátok,
alebo sa oneskorí s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, je kupujúci povinný na požiadanie

predávajúceho predčasne splatiť všetky zostávajúce splátky (kúpna zmluva a jej príloha číslo 1).

5.2 Dňa 14.06.2023 bola uzatvorená Zmluva o prenesení čísla spoločnosti O2 Slovakia
s.r.o., keď odovzdávajúcim podnikom bol Slovak Telekom a.s., Bajkalská 28, Bratislava, prijímajúcim
podnikom bol O2 Slovakia, s.r.o., Einsteinova 24, Bratislava a koncovým užívateľom – žiadateľom bol

žalovaný. Prenášané bolo telefónne číslo XXXX XXX XXX so SIM kartou číslo 894210432300898891.
Príloha k zmluve o prenesení čísla obsahuje označenie odovzdávajúceho podniku, prijímajúceho
podniku, osobné údaje žiadateľa, telefónne číslo a číslo SIM karty.

5.3Faktúramič.1511344424splatnejdňa21.08.2023avystavenejzazúčtovacieobdobieod01.07.2023

do 31.07.2023, č. 1331361236, splatnej dňa 21.09.2023 za z účtovacie obdobie od 01.08.2023
do 31.08.2023, č. 1351351056 splatnej dňa 20.10.2023 za zúčtovacie obdobie od 01.09.2023
do 30.09.2023, č. 1401436344 splatnej dňa 20.11.2023 za zúčtovacie obdobie od 01.10.2023
do 31.10.2023, č. 1331417925 splatnej dňa 20.11.2023 za zúčtovacie obdobie od 01.11.2023 do
30.11.2023, č. 1361421648, splatnej dňa 22.01.2024 za zúčtovacie obdobie od 01.12.2023 do

31.12.2023 a č. 1401492721, splatnej dňa 21.02.2024 za zúčtovacie obdobie od 01.01.2024 do
31.01.2024 podnik vyfakturoval žalovanému celkovo 415,20 eur.

5.4.1 Podaním zo dňa 20.11.2023 a označeným ako oznámenie o zmene spôsobu úhrady podnik
oznámil žalovanému, že napriek viacerým výzvam neprišlo k úhrade dlžnej sumy, čím sa dostal do

omeškaniasozaplatenímoviacako90kalendárnychdní.Zároveňbolupozornený,žepokiaľdlžnúsumu
213,75eurneuhradído30.kalendárnychdní,dôjdekzmenespôsobuúhradyzaslužbyakpredčasnému
ukončeniuvýhodyvpodobesplátokvyplývajúcichzkúpnejzmluvy.Dlžnásumasúviselasneuhradenými
faktúrami č. 1511344424, 1331361236, 1351351056 a 1401436344. Oznámenie o zmene spôsobu
úhrady bolo odoslané žalovanému na adresu známej podniku z kúpnej zmluvy, teda na adresu C. XX,

čo vyplýva z podacieho hárku č. EPH353127094 zo dňa 21.11.2023.

5.4.2 Odstúpením od zmluvy a výzvou k úhradu dlhu zo dňa 20.11.2023 podnik adresoval žalovanému
oznámenie, že aj napriek viacerým výzva nedošlo k úhrade dlžnej sumy, pričom omeškanie prevyšuje
90 dní, v dôsledku čoho bol žalovaný ďalej upozornený, že pokiaľ dlžnú sumu 195,25 eur neuhradí do

30 dní, dôjde k odstúpeniu zo strany podniku a zároveň k predčasnému ukončeniu výhody v podobe
splátok z kúpnej zmluvy. Žalovaný bol napokon poučený na možnosť vymáhania pohľadávky súdnou
cestou, prípadne na postúpenie pohľadávky inej osobe bez súhlasu žalovaného. Listina bola odoslanážalovanému na adresu známej podniku z kúpnej zmluvy, teda na adresu D. XX, čo vyplýva z podacieho
hárku č. EPH353127094 zo dňa 21.11.2023.

5.5 Listom zo dňa 18.07.2024 O2 Slovakia, s.r.o. ako postupca oznámil žalovanému, že svoje
pohľadávky voči nemu a pochádzajúce z neuhradených elektronických komunikačných služieb,
na základe zmluvy o pripojení, resp. zmluvy o poskytovaní verejných služieb a kúpnej zmluvy
k referenčnému číslu 86307498, postúpil zmluvou o postúpení pohľadávok č. 5905 zo dňa 25.06.2024
na postupníka, teda žalobcu, s ktorým je potrebné v ďalšom časovom období komunikovať, pričom

celková výška pohľadávok ku dňu postúpenia predstavovala 342,75 eur. K upomienke bol pripojený
podací hárok Slovenskej pošty a.s. o tom, že zásielka bola odoslaná na poštovú prepravu žalovanému
dňa 23.07.2024 na vtedajšiu adresu bydliska žalovaného, ktorá bola známa podniku, teda Pavlová 90.

5.6 Predžalobnou upomienkou zo dňa 13.02.2024 bol žalovaný podnikom upozornený na nezaplatený
dlh vo výške 415,20 eur. Žalovaný bol zároveň vyzvaný na okamžité zaplatenie tejto dlžnej sumy, ktorej

výška predstavuje súčet 7 faktúr vystavených podnikom a to č. 1511344424, 1331361236, 1351351056,
1401436344, 1331417925, 1361421648 a 1401492721, z ktorých nebola žalovaným uhrádzaná žiadna
faktúra, a to ani len sčasti.

5.7 Výzvou na zaplatenie – predžalobnou výzvou zo dňa 23.09.2024 žalobca, prostredníctvom svojho

právneho zástupcu vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy v celkovej výške 347,02 eur v lehote
5 kalendárnych dní. Celková dlžná suma 347,02 eur predstavovala pohľadávku na istine 342,75 eur
a úrokov z omeškania 4,27 eur. Okrem toho boli vyčíslené aj trovy právneho zastúpenia vo výške 96,70
eur. Výzva bola odoslaná žalovanému na adresu Pavlova 90 podľa pripojeného podacieho hárku zo
dňa 27.09.2024.

6. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

Podľa § 84 ods. 2 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb.
Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah
uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči; to neplatí pre predplatené služby
a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní

služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

Podľa § 86 ods. 4 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov účastník je povinný používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou
o poskytovaní služieb.

Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní
služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej aj OZ) v znení do 30.06.2024 spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 OZ v znení do 30.06.2024 dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti..

Podľa § 52 ods. 4 OZ v znení do 30.06.2024 spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení od 01.04.2004: „Spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa. To neplatí ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, a tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané (ďalej len "neprijateľná
podmienka").

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení od 01.01.2008: „Neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné."

Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať
a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

7. V danom prípade súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným vznikli záväzkové vzťahy na základe zmluvy o prenesení čísla spoločnosti O2
Slovakia, s.r.o. zo dňa 14.06.2023 spolu s prílohou a zároveň aj na základe kúpnej zmluvy zo dňa
14.06.2023, ktoré sú podrobne vymedzené v bodoch 5.1 a 5.2 odôvodnenia tohto rozsudku. Na
základe týchto záväzkových vzťahov vznikla podniku povinnosť poskytovať žalovanému dohodnuté

služby a žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť dohodnutú odplatu jednak za poskytované služby a
jednak za odpredané mobilné telekomunikačné zariadenie, pri ktorom mal možnosť zaplatiť kúpnu
cenu v splátkach podľa dohodnutých podmienok. Na základe toho si žalobca uplatnil voči žalovanému
nárok na zaplatenie poskytnutých služieb a zároveň aj na zaplatenie dojednanej kúpnej ceny za
odpredané telekomunikačné zariadenie a to potom, čo podnik pohľadávku voči žalovanému postúpil

na postupníka, ktorým je žalobca; táto skutočnosť je zrejmá zo zmluvy o postúpení pohľadávok spolu
s oznámením postupcu o postúpení pohľadávok, čo je podrobne vymedzené v predchádzajúcej časti
odôvodnenia. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských
zmluvách vyplýva, že predmetné zmluvné vzťahy sú v skutočnosti spotrebiteľskými zmluvami, pretože
podnik ako právny predchodca žalobcu zmluvu o poskytovaní služieb a kúpnu zmluvu uzavrel v rámci

svojej podnikateľskej činnosti a v nej vystupoval ako dodávateľ a žalovaný, ktorá v čase uzavretia zmluvy
o pripojení nebol podnikateľom, vystupoval ako spotrebiteľ. Nárok žalobcu na zaplatenie poskytnutých
telekomunikačných služieb a z nich vyplývajúcich mesačných poplatkov a ktoré boli v konečnom
dôsledku špecifikované za jednotlivé zúčtovacie obdobia vo vyššie citovaných faktúrach, ako aj na
zaplatenie kúpnej ceny žalovanému odpredaného telekomunikačného zariadenia, v žalobe uplatnenej

v celkovej výške istiny 342,75 eur s príslušenstvom, súd považuje za dôvodný. Niet totiž pochýb o tom,
že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikli zmluvné vzťahy podľa § 84 ods. 1, 2
Zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov a podľa § 588
anasledujúceOZ.Podnikposkytovaldohodnutéslužby,zaktoréžalovanémuvzniklapovinnosťvzmysle
dohodnutých podmienok realizovať odplatu a vo výške uvedenej v označených faktúrach. Okrem toho

žalovaný mal povinnosť na základe kúpnej zmluvy zaplatiť aj kúpnu cenu za mobilné telekomunikačné
zariadenie. Žalovaný však týmto spôsobom nepostupoval, svoje povinnosti si neplnil vôbec, v dôsledku
čoho podnik pristúpil jednak k prerušeniu poskytovaných telekomunikačných služieb a jednak k výzve
na zaplatenie zostatku kúpnej ceny v stanovenej lehote, a preto bolo potrebné žalobe v časti uplatnenej
istiny vyhovieť v celom uplatnenom rozsahu. Aktívna legitimácia žalobcu vyplýva zo zmluvy o postúpení

pohľadávok č. 5905 zo dňa 25.06.2024, ktorá medzi stranami nie je sporná a pasívna legitimácia
žalovaného je zrejmá zo zmluvy o prenesení čísla spoločnosti O2 Slovakia s.r.o. zo dňa 14.06.2023 a
z kúpnej zmluvy č. 2430667451 zo dňa 14.06.2023.

8. Okrem priznanej istiny bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania

podľa § 517 ods. 2 OZ, pretože žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, a to
podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. v znení od 01.01.2015. Počiatok z omeškania bol určený
spôsobom navrhnutým žalobcom, pretože žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu
v dňoch, ktoré nasledujú po dni splatnosti jednotlivých faktúr.

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 C.s.p. k § 255 ods. 1 C.s.p.,
pretože žalobca mal vo veci plný úspech.Poučenie:

- 6 -

- 2 -
10Csp/78/2025
Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona.