Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. december 2025

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5Csp/97/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125363537
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2025:6125363537.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou, v právnej veci žalobcu: Orange
Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, právne zastúpený: Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., IČO: 35 855 673, so sídlom Tomášikova 28, Bratislava - mestská časť Ružinov
821 01, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. A. D., o zaplatenie 549,47 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 549,47 eur s úrokom z omeškania 8,15 % ročne zo

sumy 549,47 eur od 02.02.2025 do zaplatenia, a to všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej, a to v
rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 30.07.2025 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým
by súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 549,47 eur s prísl.. Žalobca sa domáhal zaplatenia
žalovanej sumy titulom zmluvného vzťahu založeného zmluvou o poskytovaní verejných služieb.

2. Dňa 18.08.2025 bol v upomínacom konaní vydaný platobný rozkaz, ktorým kauzálne príslušný
Okresný súd Banská Bystrica zaviazal žalovanú na zaplatenie žalovanej sumy 549,47 eur s prísl..
Keďže sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk a žalobca navrhoval pokračovať
v konaní, Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec tunajšiemu súdu ako súdu príslušnému na ďalšie
konanie podľa § 13 C.s.p. v spojení s § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z..

3. Podľa ustanovenia § 297 veta druhá písm. b) C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.

Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
Podľa ustanovenia § 219 ods. 4 C.s.p. len čo súd vyhlási rozsudok je ním viazaný.

4. Keďže predmetom sporu je pohľadávka nižšia ako 1.000,- eur, skutkové tvrdenia strán sporné nie sú
a vo veci ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, súd vo veci rozhodol rozsudkom

verejne vyhláseným dňa 11.12.2025 a to bez nariadenia pojednávania / § 297 veta druhá písm.
b) a § 219 ods. 3 C.s.p./5. Súd sa oboznámil so žalobou, vykonal dokazovani listinami založenými v spise, pričom zistil
nasledovné:Žalobcauzatvoril sožalovanou dňa25.01.2024 zmluvuoposkytovaníverejnedostupných
služieb č. A23555706, ku ktorej bol dňa 25.01.2025 uzavretý dodatok. Na základe tejto Zmluvy v

znení jej dodatku sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanej dohodnuté elektronické služby a súčasne
jej odpredal elektronické zariadenie bližšie špecifikované v dodatku k Zmluve. Žalovaná sa zase
zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov a po uvedenú dobu
si pod následkom zmluvnej pokuty plniť zmluvné povinnosti, t.j. uhrádzať cenu dodaných služieb. Ako
bolo uvedené, žalobca na základe uvedenej Zmluvy a dodatku k nej odpredal žalovanej elektronické

zariadenie bližšie špecifikované v dodatku a to za cenu 39,- eur. Aj túto kúpnu cenu sa žalovaná
zaviazala žalobcovi zaplatiť a to vo forme dohodnutých splátok podľa Dohody o splátkach zo dňa
25.01.2025 tak, že prvú časť kúpnej ceny 1,- eur zaplatí žalovaná ako kupujúci bez zbytočného odkladu
pouzavretíDohodya zvyšok38,-euruhradíformou38mesačnýchsplátokpo1,-eurmesačne.Žalobca
ďalej uzatvoril so žalovanou dňa 25.01.2024 zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb č.
A23555569,kuktorejboldňa25.01.2025uzavretýdodatok.Na základetejtoZmluvyv zneníjejdodatku

sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanej dohodnuté elektronické služby a súčasne jej odpredal
elektronické zariadenie bližšie špecifikované v dodatku k Zmluve. Žalovaná sa zase zaviazala zotrvať
v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov a po uvedenú dobu si pod následkom
zmluvnej pokuty plniť zmluvné povinnosti, t.j. uhrádzať cenu dodaných služieb. Ako bolo uvedené,
žalobca na základe uvedenej Zmluvy a dodatku k nej odpredal žalovanej elektronické zariadenie

bližšie špecifikované v dodatku a to za cenu 89,- eur. Aj túto kúpnu cenu sa žalovaná zaviazala
žalobcovi zaplatiť a to vo forme dohodnutých splátok podľa Dohody o splátkach zo dňa 25.01.2025
tak, že prvú časť kúpnej ceny 1,- eur zaplatí žalovaná ako kupujúci bez zbytočného odkladu po uzavretí
Dohody a zvyšok uhradí formou 24 mesačných splátok po 3,66 eur mesačne. Žalobca uzatvoril so
žalovanou aj dňa 20.09.2023 zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A22847930, ku

ktorej bol dňa 20.09.2023 uzavretý dodatok. Na základe tejto Zmluvy v znení jej dodatku sa žalobca
zaviazal poskytovať žalovanej dohodnuté elektronické služby a súčasne jej odpredal elektronické
zariadenie bližšiešpecifikovanév dodatkuk Zmluve.Žalovanásazasezaviazalazotrvaťv zmluvnom
vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov a po uvedenú dobu si pod následkom zmluvnej pokuty
plniť zmluvné povinnosti, t.j. uhrádzať cenu dodaných služieb. Ako bolo uvedené, žalobca na základe

uvedenej Zmluvy a dodatku k nej odpredal žalovanej elektronické zariadenie bližšie špecifikované v
dodatku a to za cenu 319,- eur. Aj túto kúpnu cenu sa žalovaná zaviazala žalobcovi zaplatiť a to
vo forme dohodnutých splátok podľa Dohody o splátkach zo dňa 20.09.2023 tak, že prvú časť kúpnej
ceny 10,12 eur zaplatí žalovaná ako kupujúci bez zbytočného odkladu po uzavretí Dohody a zvyšok
308,88 eur uhradí formou 24 mesačných splátok po 12,87 eur mesačne.

6. Žalobca si svoje povinnosti zo zmlúv splnil, žalovanej dohodnuté služby poskytol a odpredal jej
dohodnuté elektronické zariadenia. Uvedené žalovaná nijakým spôsobom nespochybnila. Žalovaná si
riadne svoje povinnosti zo zmluvy neplnila, v lehote splatnosti nezaplatil žalobcovi cenu dohodnutých
a dodaných služieb a poplatkov, ktoré boli žalovanej fakturované:

- faktúrou č. 2786363961 splatnou 09.08.2024 v sume 21,50 eur,
- faktúrou č. 2786365702 splatnou 09.08.2024 v sume 25,- eur,
- faktúrou č. 2786366184 splatnou 09.08.2024 v sume 16,- eur,
-faktúrou č. 2790949651 splatnou 09.09.2024 v sume 21,50 eur,
-faktúrou č. 27909501767 splatnou 09.09.2024 v sume 25,- eur,

-faktúrou č. 2790953519 splatnou 09.09.2024 v sume 16,- eur,
-faktúrou č. 2795515528 splatnou 10.10.2024 v sume 3,- eur.

7. Ako bolo uvedené , v zmysle čl. 1 písomných dodatkov ku zmluvám sa žalovaná zaviazala zotrvať v
zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov. V zmysle uvedených dodatkov k zmluvám

sa žalovaná v prípade porušenia zmluvných povinnosti a to najmä riadne a včas platiť
cenu dohodnutých a poskytovaných služieb a iných peňažných záväzkov voči žalobcovi , resp.
zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti, zaviazala uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu bližšie
špecifikovanú v zmluvách, resp. ich dodatkoch. Okrem vyššie uvedeného žalobca odpredal žalovanej
v zmysle vyššie uvedených zmlúv a ich dodatkov dohodnuté zariadenia za zvýhodnenú kúpnu cenu. V

zmysle vyššie uvedených dohôd o splátkach sa žalovaná zaviazala kúpnu cenu dodaných zariadení
uhradiť vo forme mesačných splátok.8. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní

služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať služby.
Podľa § 86 ods. 1 písm. a) uvedeného zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne
dostupnú službu.
Podľa § 86 ods. 4 písm. b) uvedeného zákona, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú

službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.
Podľa § 544 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej strany
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného

dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto
zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovenej vykonávací predpis.

9. Na základe vykonaného dokazovania, vychádzajúc z predložených listinných dôkazov súd dospel

k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný. Z vyššie uvedeného dokazovania súd mal preukázané, že
žalobca a žalovaná uzavreli vyššie uvedené Zmluvy o poskytnutý dostupných služieb , v znení
ich dodatkov a to zmluvy podľa § 44 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z., v zmysle ktorých došlo zo
strany žalobcu k poskytovaniu elektronických služieb žalovanej za jasne dohodnutých podmienok. Súd
nemal pochybnosti o tom, že si žalobca svoje povinnosti zo zmluvy plnil. Súd však nemal preukázané,

že aj žalovaná si svoje povinnosti plnial. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že dlžná suma /
žalovaná suma/ pozostáva z neuhradenej ceny poskytnutých služieb a dohodnutých poplatkov vo
výške 128,- eur, ktoré boli žalovanej fakturované vyššie uvedenými faktúrami. Cenu uvedených služieb
a poplatkov je žalovaná povinná zaplatiť na základe uvedených zmlúv o poskytovaní dostupných
služieb, ktoré súd právne posúdil ako zmluvy uzavreté podľa zákona č. 452/2021 Z.z.. Je nepochybné,

že žalovaná porušila zmluvné povinnosti, žalobcovi prestala riadne uhrádzať cenu dodaných služieb,
poplatkov. Preto žalobcovi vznikol nárok aj na ním uplatnenú zmluvnú pokutu a to podľa vyššie
uvedenej zmluvy vo výške 138,75 eur, dohodnutú v súlade s § 544 a nasl. Občianskeho zákonníka.
T.j. žalobca si uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 138,75 eur a na túto mu nárok aj vznikol. Okrem
toho žalovaná neuhrádzala žalobcovi ani kúpnu cenu podľa vyššie uvedených Dohôd o splátkach.

Súd má zato, že strany konania uzatvorili aj kúpnu zmluvu a to podľa ustanovení § 588 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Keďže žalovaná kúpnu cenu žalobcovi podľa dohody neuhrádzala, žalobcovi
vznikol nárok aj na túto kúpnu cenu, na jej úhradu naraz a to podľa čl. 2.3 Dohôd o splátkach,
spolu vo výške 282,72 eur.

10. Súd vzhľadom na vyššie uvedené zaviazal žalovanú na úhradu žalovanej sumy 549,47 eur
pozostávajúcej z dlžnej sumy dodaných elektronických služieb, poplatkov 128,-eur, kúpnej ceny vo
výške 282,72 eur a zmluvnej pokuty 138,75 eur. Keďže žalovaná dlžnú sumu napriek výzve /
pokus o pokonávku zo dňa 23.12.2024/ zo strany žalobcu v stanovenej lehote do 01.02.2025
neuhradila, nasledujúcim dňom bola žalovaná v omeškaní so splnením záväzku. Preto bol žalobcovi

priznaný aj úrok z omeškania a odo dňa 02.02.2025 do zaplatenia, z celej dlžnej sumy 549,47
eur a to vo výške 8,15 % ročne, ktorá výška úroku je v súlade s ustanovením § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z. z..

11. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods.1 C.s.p.. V konaní bol úspešný v celom
rozsahu žalobca, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania voči neúspešnej žalovanej a
to v rozsahu 100 %. O konkrétnej výške trov bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím
podľa § 262 ods. 2 C.s.p..

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia a to cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie.