Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. december 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 54Pc/32/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125208138
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Gomolová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5125208138.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Gomolovou, vo veci návrhu navrhovateľky

(osobapovinnánavýživné,matka):A.B.,nar.X.X.XXXX,bytomC.X,D.,aosôboprávnenýchnavýživné
(plnoleté deti): 1/ E. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. F. XXX/X, G., t.č. Ústav na výkon trestu odňatia
slobody Ružomberok, 2/ H. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. F. XXX/X, G., o návrhu navrhovateľky
na zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľky k plnoletému synovi E. C., nar. XX.XX.XXXX,
ktorej výška bola naposledy určená rozsudkom Okresného súdu Žilina, č.k. 30P/39/2007-182 zo dňa
17.03.2008 s účinnosťou od 01.07.2008.

Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľky k plnoletému synovi H. C., nar. XX.XX.XXXX,
ktorej výška bola naposledy určená rozsudkom Okresného súdu Žilina, č.k. 30P/39/2007-182 zo dňa
17.03.2008 s účinnosťou od 01.07.2009.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 28.07.2025 sa navrhovateľka domáhala rozhodnutia, ktorým by súd
zrušil rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. P 179/96 zo dňa 05.09.1996, ktorým jej bola uložená

vyživovacia povinnosť voči E. C. a H. C.. Obaja sú už dospelí, dovŕšili vek nad 32 rokov, nemajú
stredoškolské vzdelanie, nepokračovali v žiadnom štúdiu.

2. Osoby oprávnená na výživné sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadrili.

3.NanariadenépojednávaniesanedostavilH.C.,doručeniepredvolanianapojednávaniemalvykázané
v súlade s ustanovením § 111 ods. 3 CSP, zásielku s predvolaním na pojednávanie na adrese evidovanej

v registri obyvateľov neprevzal. Nežiadal o odročenie pojednávania. Súd preto pojednával v jeho
neprítomnosti a otvoril pojednávanie.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, plnoletého syna E., oboznámením listinných
dôkazov a pripojeného spisu Okresného súdu Žilina sp. zn. 30P/274/2008 a zistil nasledovný skutkový
stav:

5. Rozsudkom Okresného súdu Žilina č. k. 30P/39/2007 - 182 zo dňa 17.03.2008 súd zveril v tom čase
maloleté deti E. a H. do náhradnej osobnej starostlivosti a matku zaviazal povinnosťou prispievať na ich
výživu sumou vo výške 702 Sk mesačne na každého.6.Zospisusp.zn.30P39/2007súdzistil,ževtomčasekolíznyopatrovníkdňa20.03.2007podalsprávou
zo šetrenia pomerov v rodine, v ktorej okrem iného konštatuje, že starší syn E. je v poslednom ročníku

základnej školy a volil si budúce povolanie. Prihlášku podali na odborné učilište za murára, ale vzhľadom
na vedomosti treba dúfať, že bude prijatý. C. H. má lepšie vedomostí, preto budúci rok budú mať ľahšie
rozhodovanie o ďalšom štúdiu. Z ďalšej správy v uvedenom spise - správy Spojenej školy Žilina zo dňa
01.10.2008 súd zistil že v tom čase maloletý E. neprospel na konci školského roka 2007/2008 z viac
ako dvoch predmetov, nebola mu povolená opravná komisionálna skúška. Žiak o opakovanie ročníka

nepožiadal a vzhľadom k tomu, že žiak ukončil povinnú školskú dochádzku školskom roku 2007/2008,
od 01.09.2008 už nie žiakom ich školy.

7. Na pojednávaní matka zotrvala na podanom návrhu. Nevedela sa vyjadriť ku skutočnostiam ohľadne
ukončenia štúdia oboma synmi.

8. Plnoletý syn E. na pojednávaní uviedol, že po základnej škole začal študovať na strednej škole,
študoval tam niekoľko mesiacov, neukončil ani prvý ročník. H. podľa jeho informácií študoval na strednej
škole a nedokončil ani prvý rok. Na základnej škole on nešiel do deviateho ročníka, nakoľko robil ôsmy
ročník 2 krát a brat H. študoval aj deviaty ročník. Brat je o rok mladší. Plnoletý syn E. súhlasil so zrušením
vyživovacej povinnosti.

9. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

10. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno

zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.

11. Zánik vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu zákon spája s nadobudnutím schopnosti dieťaťa
samostatne sa živiť. Schopnosťou dieťaťa samostatne sa živiť treba rozumieť schopnosť samostatne,

z vlastných zdrojov uspokojovať všetky relevantné životné náklady. Vyžaduje sa, aby táto schopnosť
napĺňala požiadavku trvalosti tohto stavu, príjem náhodného charakteru nemožno považovať za
nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť.

12. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že výška vyživovacej povinnosti matky k synom

bola určená rozhodnutím súdu a to v čase, keď boli E. a H. maloletí. Pokiaľ sa týka ukončenia prípravy
na budúce povolanie štúdiom, u E. bolo preukázané, že tento posledný rok na strednej škole študoval
školskom roku 2007/2008, teda štúdium ukončil 30.06.2008 a nasledujúcim dňom, t.j. 01.07.2008
nadobudol schopnosť samostatne sa živiť. Syn H. sa pripravoval na budúce povolanie v ročníku o 1 rok
nižšom oproti E., taktiež začal štúdium na strednej škole, kde neprešiel ani do druhého ročníka. Preto

podľa názoru súdu nadobudol schopnosť samostatne sa živiť prvým dňom nasledujúcim po skončení
školského roka 2008/2009, t.j. 01.07.2009. V konaní nebolo zistené ani preukázané, že by plnoleté deti
v štúdiu pokračovali, prípadne že by im v schopnosti samostatne sa živiť bránila iná okolnosť. Preto
súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľky voči
plnoletým synom tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

13. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Nakoľko súd nezistil dôvod pre
aplikáciu ustanovení § 53 - § 56 CMP, žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Nakoľko po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a po poučení o opravnom prostriedku sa

navrhovateľka a plnoletý syn E. vzdali práva podať proti rozsudku odvolanie, toto právo nemajú.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.