Rozsudok – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. december 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 41C/90/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125211839
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Lenka Augustínová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5125211839.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Lenkou Augustínovou, v právnej veci žalobcu:

A. B., A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/XX, XXX XX C., občan Slovenskej republiky, právne
zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Jaroslav Čibenka, s.r.o., so sídlom Námestie slobody 1901/66,
020 01 Púchov, IČO: 47254181, proti žalovanej: D. E., A. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/XX,
XXX XX C., občan Ukrajiny, v konaní o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania
manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e bezpodielové vlastníctvo manželov, ktoré vzniklo uzavretím manželstva zapísaného
v knihe manželstiev Matričného úradu Terchová, zväzok X, ročník XXXX, strana XX, poradové číslo XX,

a to s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaním doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 28.10.2025 domáhal zrušenia
bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva. Uviedol, že so žalovanou uzavreli
manželstvo dňa XX.XX.XXXX. Žalovaná podniká od 06. 10. 2025 ako živnostníčka s obchodným
menom D. E., s miestom podnikania: F. XXXX/XXX, D. G. H., IČO: 57253676. Žalobca navrhuje zrušiť
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka a žiada zrušiť

BSM za trvania manželstva.

2. Žalovaná v podaní s názvom „Vyjadrenie k Návrhu na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov zo dňa 28.10.2025“ (na č.l. 26-27 spisu) doručeného tunajšiemu súdu dňa 10.12.2025 so
všetkými skutočnosťami uvedenými v návrhu súhlasila v celom rozsahu a rovnako súhlasila aj so
samotným žalobným návrhom.

Podľa § 177 ods. 2 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak strany s rozhodnutím vo
veci bez nariadenia pojednávania súhlasia.
3. Vzhľadom na to, že žalobca aj žalovaná vyjadrili súhlas so žalobným návrhom, súd dospel
k záveru, že sú splnené zákonom stanovené podmienky pre meritórne rozhodnutie súdu bez nariadenia
pojednávania, tak ako to predpokladá citované ustanovenie § 177 ods. 2 písm. b) CSP.
Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
4. V súdenej veci bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku vo veci samej oznámené na úradnej
tabuli súdu dňa 15.12.2025, rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 22.12.2025.5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dokladmi, a to sobášnym listom (č.l. spisu 3),
vyjadrením žalovanej k podanému návrhu (č.l. spisu 26-27) a osvedčením o živnostenskom oprávnení

zo dňa 08.10.2025 (č.l. spisu 4).

6. Z pripojeného sobášneho listu mal súd preukázané, že strany uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX,
manželstvojezapísanévknihemanželstievmatričnéhoúraduTerchová,vozväzkučísloX,ročníkXXXX,
strana 42, poradové číslo 10 a ich manželstvo právne trvá.

7. Z osvedčenia o živnostenskom oprávnení zo dňa 08.10.2025 mal súd preukázané, že žalovaná
podniká pod obchodným menom Tetiana Lapenko, s miestom podnikania F. XXXX/XXX, XXX XX D. G.
H., pridelené IČO: 57 253 676. Živnostenské oprávnenie bolo žalovanej vydané na nasledovné predmety
podnikania: Reklamné, marketingové, fotografické a informačné služby, prieskum trhu a verejnej
mienky, Sprostredkovateľská činnosť v oblasti obchodu, služieb a výroby, Kúpa tovaru na účely jeho

predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) alebo iným prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod),
Čistiace a upratovacie služby, Počítačové služby a služby súvisiace s počítačovým spracovaním údajov,
Dokončovacie stavebné práce pri realizácii exteriérov a interiérov, Ubytovacie služby s poskytovaním
prípravy a predaja jedál, nápojov a polotovarov ubytovaným hosťom v ubytovacích zariadeniach s
kapacitou do 10 lôžok, Vedenie účtovníctva, Prenájom nehnuteľností spojený s poskytovaním iných

než základných služieb spojených s prenájmom, Poskytovanie sociálnych služieb a Služby súvisiace so
skrášľovaním tela. Deň vzniku živnostenských oprávnení 06.10.2025.

Podľa ustanovenia § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť.

Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto
oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

8. So získaním oprávnenia na podnikateľskú činnosť zákon spája vznik oprávnenia na zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov súdom. Ide o špeciálnu úpravu (lex specialis) v pomere

k ustanoveniu § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pretože v tomto ustanovení je dôvod na
jeho zrušenie daný priamo zákonom. Podmienkou je, aby jeden z manželov získal oprávnenie na
podnikateľskú činnosť. Aby sa toto ustanovenie v praxi nezneužívalo, aktívnu legitimáciu na podanie
návrhu zákon priznáva tomu z manželov, ktorý nie je podnikateľom. Podanie návrhu nie je obmedzené
žiadnou premlčacou alebo prekluzívnou lehotou a v konaní začatom na návrh súd zisťuje len to, či

v prejednávanej veci jeden z manželov (alebo obidvaja) získal oprávnenie vykonávať podnikateľskú
činnosť a či návrh podala na to oprávnená osoba. V prípade, keď sú tieto formálne predpoklady splnené,
súd musí bezpodielové spoluvlastníctvo zrušiť (R 23/1991). Rozhodnutie súdu teda nezávisí od jeho
voľnej úvahy, ako je to v prípade podľa ustanovenia § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka, Podnikaním sa rozumie sústavná činnosť
vykonávaná samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom
dosiahnutia zisku alebo na účel dosiahnutia merateľného pozitívneho sociálneho vplyvu, ak ide o
hospodársku činnosť registrovaného sociálneho podniku podľa osobitného predpisu.

Podľa ustanovenia § 2 ods. 2 písm. b) podnikateľom podľa tohto zákona je osoba, ktorá podniká na
základe živnostenského oprávnenia.

9. Podnikaním je podľa Obchodného zákonníka len taká činnosť, ktorú vykonáva podnikateľ (§ 2 ods. 2,
§ 23 Obchodného zákonníka), a zároveň kumulatívne spĺňa všetky znaky, ktoré požaduje zákon, teda

tie, ktoré sú taxatívne vymenované v ustanovení § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka. Ustanovenie §
2 ods. 2 Obchodného zákonníka vymedzuje pojem podnikateľ tak, že určuje štyri skupiny osôb, ktoré
subsumujepodpojempodnikateľato: a)osobyzapísanévobchodnomregistri,b)osoby,ktorépodnikajú
na základe živnostenského oprávnenia, c) osoby, ktoré podnikajú na základe iného než živnostenského
oprávnenia podľa osobitných predpisov, d) fyzické osoby, ktoré vykonávajú poľnohospodársku výrobu a

sú zapísané do evidencie podľa osobitného predpisu. Ich spoločným znakom je, že podnikateľom môže
byť len právny subjekt, t.j. fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá buď podniká (písm. b), c) a d)),
alebo má oprávnenie podnikať, bez ohľadu na to, či podnikateľskú činnosť aj fakticky vykonávajú (písm.
a)).10. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a po vykonanom dokazovaní mal súd tvrdený
skutkový stav za preukázaný, manželstvo strán doposiaľ trvá, žalovaná získala živnostenské oprávnenie

na vykonávanie podnikateľskej činnosti dňa 06.10.2025 a toto oprávnenie naďalej trvá. Súd dospel
k záveru, že sú splnené zákonné podmienky na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov
v zmysle ustanovenia § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka a preto návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. O trovách konania súd rozhodol na základe ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods.
1, 2 CSP tak, že žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal, žalobca ani žalovaná trovy
konania priznať nežiadali a zo súdneho spisu ani nevyplýva, že by im nejaké trovy konania vznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.