Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. november 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 41Csp/16/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125330149
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Lenka Augustínová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:6125330149.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Augustínovou v právnej veci žalobcu: Collect

Management, s.r.o., so sídlom Námestie sv. Egídia 44, 058 01 Poprad, IČO: 53 033 361, zastúpeného
právnym zástupcom: JUDr. Peter Behúň, advokát so sídlom Námestie sv. Egídia 44, 058 01 Poprad,
IČO: 52 461 092, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX D., štátny
občan SR, v konaní o zaplatenie 142,53 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu v celom rozsahu z a m i e t a.

II. Žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaním doručeným tunajšiemu okresnému súdu dňa 15.08.2025 domáhal vydania

súdnehorozhodnutia,ktorýmbysúdzaviazalžalovanéhonazaplateniesumy 142,53eurspolusúrokom
z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 142,53 eur od 29.12.2023 do zaplatenia a na náhradu
trov konania.
2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu ako poskytovateľ elektronických
služieb uzatvoril so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, žalovanému bola pridelená SIM
karta s telefónnym číslom, ku ktorému žalovaný využíval účastnícky program O2 Paušál s doplnkovými
službami, event. aj Kúpnu zmluvu, v zmysle ktorej právny predchodca žalobcu dodal žalovanému

telekomunikačné zariadenie (ďalej ako ,,tovar“) a žalovaný sa zaviazal zaň zaplatiť dohodnutú kúpnu
cenu spôsobom dohodnutým v kúpnej zmluve, pričom žalovaný časť kúpnej ceny uhradil v hotovosti pri
prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny sa žalovaný zaviazal uhradiť formou pravidelných mesačných
splátok. V zmysle vyššie uvedenej zmluvy/zmlúv spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. ako právny predchodca
žalobcu vystavil žalovanému faktúry za poskytnuté služby. V rozpore so zmluvnými dojednaniami
žalovaný riadne a včas nezaplatil právnemu predchodcovi žalobcu sumu za poskytnuté služby, ktoré boli
vyúčtované priloženými faktúrami, v dôsledku čoho pri vzniku dlhu spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. v rámci

svojej obchodnej zvyklosti bezodkladne upovedomuje každého dlžníka textovou správou, následne
bola dlžná čiastka počas niekoľkých mesiacov predmetom ich interného vymáhania alebo agentúrneho
vymáhania, pričom žalovaný bol niekoľkokrát upozornený, tak písomnou formou prostredníctvom e-
mailu na ním uvedenú kontaktnú e-mailovú adresu ako aj telefonicky, na existenciu a aktuálny zostatok
jeho dlhu. Ako to vyplýva z príloh podaného návrhu na vydanie platobného rozkazu, žalovaný bol
viackrát upovedomený o výške nedoplatku a opakovane vyzvaný na úhradu dlhu, okrem iného aj
prostredníctvom Upomienky, Pokusom o zmier, ktorého súčasťou bola celková platobná rekapitulácia

žalovaného a upozornenie, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy sa pristúpi bez ďalšieho upozornenia
k súdnemu vymáhaniu pohľadávky. Nakoľko ani napriek viacerým výzvam nedošlo zo strany žalovaného
k úhrade dlžnej sumy, právny predchodca žalobcu ukončil Zmluvu o poskytovaní verejných služieb
odstúpením. Vzhľadom na to, že žalovaný ani napriek niekoľkým predchádzajúcim písomným výzvamsvoj záväzok, s ktorého plnením bol v omeškaní dlhšie ako 90 dní, neuhradil, právny predchodca žalobcu
spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. pristúpila prostredníctvom Zmluvy o postúpení pohľadávok k postúpeniu
pohľadávky na žalobcu, o čom bol žalovaný upovedomený písomným oznámením postupcu v súlade

s § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Aktívna legitimácia žalobcu ako postupníka na vymáhanie
postúpenej pohľadávky je bez ďalšieho daná relevantným oznámením postupcu dlžníkovi o postúpení
jeho pohľadávky. Na základe predžalobnej výzvy žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu
vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje voči žalovanému časť
nezaplatenej dlžnej sumy za poskytnuté služby resp. dodaný tovar vo výške postúpenej pohľadávky

spolu s príslušenstvom, ktorú žalovaný žalobcovi napriek predžalobnej výzve nezaplatil. Vzhľadom na
tú skutočnosť, že žalovaný sa dostal s plnením svojich peňažných záväzkov do omeškania, žalobcovi
ako právnemu nástupcovi vznikol okrem iného aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej
výške počnúc prvým dňom omeškania, t. j. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti, tej ktorej faktúry,
ako aj nárok na náhradu trov konania.
3. Okresný súd žalobe žalobcu vyhovel, dňa 17.06.2025 vydal platobný rozkaz.

4. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu odpor, v ktorom uviedol, že svoje záväzky voči právnemu
predchodcovi žalobcovi plnil každý mesiac. Z dôvodu zmeny operátora, podľa zamestnanca právneho
predchodcu žalobcu, mal vyplatené všetko. Za tri mesiace mu začali od právneho predchodcu žalobcu
chodiť faktúry rôznych súm a dátumov. Navštívil predajňu právneho predchodcu žalobcu, kde mu
povedali, že nie je v systéme, nakoniec však od neho žiadali úhradu sumy 59,24 eur a 25,92 eur.

Dňa 05.01.2024 spolu sumu 85,16 eur uhradil. Bolo mu povedané, že touto platbou má záväzky voči
právnemu predchodcovi žalobcu vyrovnané.
5. Žalobca v replike označil odpor za neodôvodnený. Žalovaný v odpore neuviedol žiadne tvrdenia a ani
dôkazy, ktoré by preukazovali neexistenciu pohľadávky žalobcu voči žalovanému. Trval na podanej
žalobe v celom rozsahu. Nepoprel úhradu žalovaného vo výške 85,16 eur, avšak uviedol, že touto sumou

žalovaný uhradil iba čiastočne faktúru, dlh ktorý mu vznikal. Zo strany žalovaného nedošlo k úhrade
faktúry v plnej výške. Žalovaný svoje tvrdenia nedoložil žiadnym písomným dôkazom. Žiadal priznať aj
nárok na náhradu trov konania.
6. Žalovaný v duplike uviedol, že záväzky si plnil poctivo, kvôli slabému signálu sa rozhodol zmeniť
operátora. Vtedy mu bolo povedané v call centrum 02 v OC Dubeň o podmienkach zmeny, ktoré splnil

- podľa pracovníka 02 mal vyplatené všetko. Po skončení zmluvy s 02 mu začali chodiť rôzne faktúry,
s rôznymi sumami a rôznymi dátumami. Navštívil viac krát spomínané call centrum 02 v OC Dubeň,
no pracovníci 02 sa nevedeli k faktúram vyjadriť – pri poslednej návšteve mu povedali, že už nie je v
systéme. Po nejakej dobe mu volala pani z 02 (meno si nepamätal), že nezaplatil dve faktúry vo výške
59,24 eur a 25,92 eur a povedala mu tiež, že ak nechce platiť úroky z omeškania, má to zaplatiť. Faktúry

uhradil jednou sumou vo výške 85,16 eur dňa 05.01.2024.
7. Okresný súd v danej veci nariadil termín pojednávania dňa 13.11.2025, na ktorom vec prejednal,
vykonal dokazovanie a rozhodol vo veci samej, a to za účasti žalovaného. Žalobca sa s ospravedlnením
nedostavil. Trval však na podanej žalobe.
8. Žalovaný pred súdom zotrval na doterajšej argumentácii v spore.

9. Okresný súd vykonal dokazovanie aj oboznámením sa s obsahom spisového materiálu a zistil, že
právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.09.2023
na dodanie telekomunikačného zariadenia (mobilné telefóny – E. F. G. H. XXXXX I. J. K. L.) s kúpnou
cenou 132 eur v 48 mesačných splátkach po 2,75 eur. Uzavreli aj kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX zo
dňa 21.10.2022 na dodanie telekomunikačného zariadenia (mobilné telefóny Lenovo Ideapad X XXM.)

s kúpnou cenou 324 eur, vo výške 48 eur uhradenou pri prevzatí tovaru a v následných 24 mesačných
splátkach po 11,50 eur. Právny predchodca žalobcu so žalovaným uzavreli aj zmluvu o poskytovaní
služieb zo dňa 19.09.2023 s referenčným číslom XXXXXXXX. Žalobca vystavil žalovanému faktúru
č. XXXXXXXXXX na sumu 360 eur s dátumom vystavenia a dodania tovaru 14.12.2023 s tým,
že za obdobie od 08.11.2023 do 07.12.2023 mal žalovaný uhradiť 275,73 eur, nedoplatok fa č.

XXXXXXXXXXX splatná 27.10.2023 59,24 eur, nedoplatok fa č. XXXXXXXXXX splatná 27.11.2023
25,92 eur, a teda celkovú sumu 360,89 eur. Žalobca vyzval žalovaného výzvou zo dňa 04.07.2023
na úhradu sumy 46,42 eur a výzvou zo dňa 27.02.2025 na uhradenie sumy 142,53 eur. Právny
predchodca žalobcu žalovanému oznámil postúpenie pohľadávky vo výške 142,53 eur s referenčným
číslom XXXXXXXX dňa 11.11.2024. Žalovaný dňa 05.01.2024 uhradil právnemu predchodcovi žalobcu

sumu 85,16 eur.
10. Podľa článku 8 CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo
veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.11. Podľa § 132 ods. 1 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh.

12. Podľa § 132 ods. 2 CSP opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na
označené dôkazy.
13. Podľa § 132 ods. 3 CSP žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých,
ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.
14. Na tomto mieste okresný súd primárne považuje za potrebné uviesť, že sporové konanie podľa

Civilného sporového poriadku je ovládané dispozičnou a prejednacou zásadou. Strana súdneho
konania má povinnosť tvrdenia, obsahom ktorej je uvádzanie skutočností rozhodných k posúdeniu jeho
nároku a povinnosť dôkaznú, obsahom ktorej je označovanie a predkladanie dôkazov. Strana sporu je
povinná najskôr relevantné skutkové tvrdenia predniesť a následne je povinná preukázať ich pravdivosť
relevantnýmidôkazmi. Zprejednacejzásadyvyplývazodpovednosťstranysporuzazistenieskutkového
stavu veci. Okresný súd zdôrazňuje, že opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom

na označené, či pripojené dôkazy.
15. Po preskúmaní podanej žaloby v danej veci okresný súd dospel k záveru, že žalobca v podanej
žalobe neopísal všetky rozhodujúce skutočnosti, o ktoré opiera svoj nárok vo výške 142,53 eur. V žalobe
absentujú skutkové tvrdenia významné z hľadiska hmotného práva, bez ktorých nie je možné posúdiť
rozsah, resp. dôvodnosť rozsahu uplatneného nároku vo výške 142,53 eur. Žalobca v žalobe riadne

nešpecifikoval uplatnený nárok. Súd konštatuje, že žalobca v tomto smere neuniesol bremeno tvrdenia.
Nešpecifikoval o aký konkrétny nárok, z čoho nárok pozostáva, za aké konkrétne obdobie mu vznikol
tento nárok, z akého konkrétneho zmluvného vzťahu, alebo zmluvy vznikol a ktorá konkrétna vyúčtovaná
faktúra sa tohto nároku týka. Súd má za to, že riadna špecifikácia požadovanej sumy 142,53 eur čo
do dôvodu aj výšky, je nevyhnutným predpokladom toho, aby súd mohol posúdiť dôvodnosť rozsahu

uplatňovaného nároku. Súd tak dospel k záveru, že za daného stavu nemôže bez pochybností ustáliť
dôvodnosť uplatňovaného nároku. Súd nemohol preskúmavať výšku a správnosť uplatneného nároku,
keďže žalobca súdu neoznačil ani nepredložil konkrétne listinné dôkazy, z ktorých by mal nárok 142,53
eur vyplývať. Z doložených listinných dôkazov a to jednotlivých zmlúv (č.l. 10,14,16 spisu), či faktúry
(č.l. 12 spisu) uplatnený nárok v sume 142,53 eur nevyplýva, a teda nepreukazujú dôvodnosť a výšku

uplatneného nároku. Nie je povinnosťou súdu dedukovať ako a kedy, na základe čoho vznikol nárok
žalobcu a či tento zodpovedá vyčíslenej čiastke. Súd by vyvodzovaním skutkových tvrdení namiesto
žalobcu porušil zásadu rovnosti strán sporu. V tomto smere súd upriamuje pozornosť aj na rozsudok
Krajského súdu v Žiline sp. zn. 7Co/17/2017 zo dňa 12.04.2017. Okresný súd uvádza, že bolo
povinnosťou žalobcu úplne a pravdivo opísať z akého nároku uplatnená suma 142,53 eur pozostáva,

akým spôsobom je vypočítaná, t.j. ako ku nej dospel, za aké obdobie a tieto rozhodné skutočnosti
aj preukázať. Okresný súd nie je povinný matematickými výpočtami jednotlivých konkrétnych súm
vyplývajúcich, resp. obsiahnutých v doložených dôkazoch, zisťovať ako žalobca k sume 142,53 eur
dospel, keď táto suma z doloženej faktúry nie je zrejmá. Dôležitosť uvedenia jednotlivých skutkových
tvrdení v tomto smere je nevyhnutné z hľadiska predchádzania prípadného duplicitného priznania z

toho istého právneho vzťahu, keď žalobca by sa takto mohol domáhať voči žalovanému nároku na
základe rovnakého právneho vzťahu viacerými žalobami za viaceré, konkrétne časovo neohraničené
obdobia trvania právneho vzťahu. Okresný súd má za to, že žalobca neuniesol bremeno tvrdenia
a tiež bremeno dôkazné, nakoľko k uplatnenému nároku a jeho výške v zmysle vyššie uvedeného
súdu nepredložil žiadne dôkazy, ktorými by verifikoval dôvodnosť a výšku uplatneného nároku 142,53

eur. Uplatnená suma 142,53 eur z doložených listinných dôkazov nevyplýva. Doložená faktúra znie
na sumu 275,73 eur, resp. celkovo na sumu 360,89 eur. Okresný súd tak nevie posúdiť z čoho suma
142,53 eur vyplýva. Iné dôkazy žalobca nepredložil a ani nenavrhol v tomto smere dokazovanie. Žalobca
nepredložil dôkaz, z ktorého by súd posúdil dôvodnosť nároku. Súd nie je povinný pre úspech žalobcu
vyzývať na doloženie dôkazov na preukázanie tvrdení v spore. Žalobca neuviedol, čo uplatňovaná

suma 142,53 eur predstavuje a z akého právneho dôvodu, či sa jedná o nárok z titulu neuhradenia
poskytnutých telekomunikačných služieb alebo neuhradenia splátok dodaného zariadenia. Súd nie je
povinný ani matematickým výpočtom z jednotlivých z faktúry vyplývajúcich súm zisťovať ako žalobca
dospel k uplatnenej sume. Okresný súd má za to, že z hľadiska procesného práva je dôležité,
aby riadnym a nezameniteľným vymedzením nároku bola vylúčená možnosť zámeny s iným nárokom

a možnosť uplatnenia toho istého nároku v inom konaní. Okresný súd má za to, že v podanej žalobe
bolo nevyhnutné uplatňovaný nárok vo výške 142,53 eur skutkovo vymedziť v takej miere, aby bolo
možné uplatňovaný nárok jednoznačne skutkovo identifikovať a zároveň ho odlíšiť od eventuálnych
iných nárokov. Naviac bolo nesporné, že žalovaný uhradil dňa 05.01.2025 sumu 85,16 eur, ku ktorejúhrade vo vzťahu k uplatnenému nároku sa žalobca kvalifikovane nevyjadril. Uviedol len, že žalovaný
čiastočne uhradil faktúru (dlh) ktorý mu vznikal. Nešpecifikoval však akú faktúru a aký dlh a aký vplyv
má uhradená suma na výšku uplatneného nároku. Neuviedol aký nárok žalobcu žalovaný sumou 85,16

eur uhradil.
16.Okresnýsúdtakzdôrazňuje,žežalobcaneuniesolnielenbremenotvrdenia,aleajbremenodôkazné.
Okresný súd má zároveň v prípade danej žaloby za to, že absencia vyššie uvedených náležitostí žaloby
nemá za následok odmietnutie podania postupom podľa § 129 CSP, keďže napriek absencii uvedených
náležitostí nemá žaloba také procesné nedostatky, pre ktoré nemožno v konaní pokračovať a ktoré by

bránili jej vecnému prejednaniu. Nemožno konštatovať, že z predmetnej žaloby by nebolo zrejmé čoho
sa týka a čo sa ňou sleduje, alebo že by bola neúplná alebo nezrozumiteľná tak ako ustanovuje § 129
CSP.
17. Okresný súd tak dospel k záveru, že žalobca si svoje povinnosti vyplývajúce mu z povinnosti tvrdenia
a spojenej povinnosti dôkaznej nesplnil, čoho procesným dôsledkom bolo zamietnutie žaloby žalobcu
o zaplatenie sumy 142,53 eur.

18. Okresný súd zdôrazňuje, že je procesne neprípustné, aby žalobca svoju povinnosť opísať
rozhodujúce skutočnosti nahradil odkazom na pripojené listinné dôkazy a svoje procesné povinnosti
prenášal na súd. Takýto postup by v konečnom dôsledku znamenal nahradenie bremena tvrdenia
vyčítavaním skutočností z listinných dôkazov súdom. Listinné dôkazy však môžu slúžiť len na
preukázanie tvrdení žalobcu, ktoré v tomto prípade bezpochyby absentujú. Postup súdu, kedy by

vlastnou činnosťou iniciatívne z dotknutých označených predložených listín žalobcom zisťoval rozsah
dôvodnosti jeho žaloby, matematicky by vypočítaval dôvodnosť uplatneného nároku, by bol v priamom
rozpore so základným princípom rovnosti strán sporu v konaní a úplne by deformoval pozíciu súdu
v štandardnom kontradiktórnom konaní.

19. Procesným dôsledkom neunesenia dôkazného bremena je zamietnutie žaloby, preto súd žalobu
žalobcu v celom rozsahu zamietol. Okresný súd z dôvodu zamietnutia žaloby na základe vyššie
uvedeného, t.j. z dôvodu neunesenia dôkazného bremena, nepovažoval za potrebné sa bližšie zaoberať
aj ďalšími námietkami v spore. Okresný súd dodáva, že nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené
stranou sporu, ale len na tie, ktoré majú pre rozhodnutie podstatný význam, prípadne dostatočne

objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu
uvádzaných stranami sporu. Z uvedeného dôvodu sa súd zaoberal len podstatnými námietkami
vo vzťahu k prejednávanej veci, ktoré považoval z hľadiska skutkového a právneho posúdenia veci
za relevantné. Nepovažoval za nevyhnutné sa bližšie zaoberať všetkými uvádzanými dôvodmi, či
namietanými skutočnosťami obsiahnutými v písomných podaniach strán sporu.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
21. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
22. Žalovaný bol v konaní vychádzajúc z § 255 ods. 1 CSP úspešný v plnom rozsahu (100 %), avšak

trovy konania si neuplatnil a v konečnom dôsledku mu žiadne trovy konania ani nevznikli, preto súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Žalovanému tak náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.
Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.
Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.Podľaustanovenia§363CSPvodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(t.j.ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré

neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.