Rozsudok – Poistenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. november 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 8Csp/96/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125206291
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bartová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:2125206291.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

8Csp/96/2025

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Danou Bartovou v spore žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.
Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, právne
zastúpený FELIX NEUPAUER & PARTNERS, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 7325/14, 811 08 Bratislava -
mestská časť Staré Mesto, IČO: 56 711 832, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX,
XXX XX D. E. F., o zaplatenie sumy 74,64 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

8Csp/96/2025

I. Súd žalobu zamieta.
II. Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

8Csp/96/2025

1. Žalobou podanou na Okresnom súde Trnava sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 74,64 eura s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa
06.04.2022 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX o povinnom zmluvnom poistení so začiatkom poistenia
dňa 06.04.2022 s ročným poistným 127,96 eura plateným štvrťročne splátkami vo výške 31,99 eura
so splatnosťou v termínoch 06.04, 06.07, 06.10, 06.01, odo dňa začiatku poistenia, s poistným
obdobím jedného kalendárneho roka. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. Medzi stranami nebola

dohodnutá splatnosť celého ročného poistného nezaplatením niektorej splátky, splatnosť ročného
poistného sa preto vždy vzťahuje k poslednej splátke. Žalovaný nárok sa týka posledného poistného
obdobia v trvaní od 06.04. 2022 do 06.04.2023. Žalobca riadne plnenie záväzku žalovaného platiť
poistné eviduje do 06.07.2022. Žalovaný sa dostal do omeškania dňa 07.01.2023, nakoľko splatnosť
poslednej splátky ročného poistného v danom poistnom období bola dohodnutá v termíne 06.01.2023.
Z dôvodu nezaplatenia poistného za poistné obdobie zaniklo poistenie dňa 05.02.2023 v súlade s § 9
ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z.. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil vyjadrenie o spôsobe

uzatvorenia zmluvy, poistku č. XXXXXXXXXX, oznámenie o zániku poistenia, doklad o škodovom
priebehu, upomienka na zaplatenie poistného, výpis inkasného účtu poistnej zmluvy a všeobecné
poistné podmienky poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (v
texte aj ako „VPP).2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom, ktorým žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Voči
platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, v ktorom s podanou žalobou nesúhlasil. Predmetná zmluva

realizovaná elektronickým kanálom poisťovne bola z jeho viny uzatvorená duplicitne, nakoľko vozidlo G.
E. už bolo poistené v poisťovni H.. Nasledujúci deň 07.04.2022 požiadal elektronickou formou o zrušenie
predmetnej zmluvy a vrátenie platby 31,99 eura, ktorú uhradil. Následne bez odpovede poisťovne sa
telefonickyinformovalostavepredmetnejzmluvyvcallcentre,kdedostalodpoveď,žebudevyrozumený.
Nič sa nedialo, potom mu prišla v auguste 2022 výzva na platbu poistného, následne podal elektronickou

cestou ďalšiu žiadosť o zrušenie zmluvy a vrátenie platby. Žalovaný na preukázanie svojich tvrdení
predložil e-mail zo dňa 20.08.2022 – registrácia požiadavky, e-mailovú komunikáciu zo dňa 22.08.2022
a doklad o poistení vozidla.

3. Na základe námietky miestnej nepríslušnosti uplatnenej žalovaným v podanom odpore bola vec
postúpená tunajšiemu súdu ako miestne príslušnému.

4. Žalobca vo vyjadrení k odporu k výpovedi, respektíve odstúpeniu od zmluvy uviedol, že podľa
všeobecných poistných podmienok Článku IV. ods. 14 je možné odstúpiť od uzavretia zmluvy, ktorá bola
vytvorená na diaľku, do 14 kalendárnych dní. Výpoveď alebo odstúpenie od zmluvy musí byť písomne, s
dátumom a podpisom doručené poštou alebo osobne na ktorúkoľvek pobočku tak, ako je uvedené v ods.

16 Čl. IV. Žalobca neeviduje takýto druh dokumentu, hoci žalovaný súhlasil s obsahom týchto poistných
podmienok a svojou platbou potvrdil platnosť poistnej zmluvy. Poistná zmluva zanikla dňa 05.02.2023,
preto žalobca trval na podanej žalobe.

5. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie, ktoré vykonal za účasti žalovaného a v neprítomnosti

predvolaného právneho zástupcu žalobcu, ktorý svoju neúčasť vopred ospravedlnil a súhlasil
s prejednaním veci v jeho neprítomnosti.

6. Žalovaný na pojednávaní uviedol, na predmetnú zmluvu riešil elektrofonicky. Urobil chybu, keď zobral
nesprávny techničák a zadal údaje o vozidle, ktoré už bolo predtým poistené. Túto chybu si uvedomil

hneď nasledujúci deň, pričom v ten deň kontaktoval poisťovňu. Rovnako poisťovňu kontaktoval cez
call centrum, kde sú všetky hovory nahrávané. Riešil vec aj cez oficiálny formulár na ich stránke, kde
je uvedené, že tieto formuláre majú právny záväzný charakter. Poisťovňa s ním žiadnym spôsobom
nekomunikovala. Ignorovali jeho pokusy o ukončenie zmluvy resp. jeho komunikáciu. Ich konanie vníma
ako neseriózne, nakoľko keby ho informovali resp. oznámili, že je to potrebné podať písomne s jeho

podpisom, nemá žiaden problém takto postupovať. Nie je zbehlý v tejto oblasti, preto sa spoliehal
na to, že v prípade nejakých problémov ho poisťovňa bude informovať resp. bude nápomocná pri
tom, akým spôsobom je potrebné ukončiť zmluvu. Poisťovňa nijakým spôsobom nereagovala. Čo
sa týka skutočnosti, či a kedy mu bola doručená poistná zmluva a všeobecné poistné podmienky,
k tomuto sa nevedel vyjadriť, nakoľko to bolo pred 3 rokmi. V tom čase riešil zhoršený zdravotný stav,

nakoľko je onkopacient. Zrejme aj z toho dôvodu došlo k chybe v poistení nesprávneho vozidla, avšak
všetkými možnými spôsobmi sa snažil uvedenú chybu riešiť. Poisťovňa má na svojom webe formuláre
soznačenímakoprávnezáväzné,pretopovažovalspôsobomkomunikáciezadostatočný.Nikdeanikým
nebol upozornený na písomný formu s vlastnoručným podpisom.

7. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými stranami sporu a zistil tento skutkový stav:

8. V konaní nebolo sporné, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 06.04.2022 uzatvorená poistná
zmluva prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie (na základe návrhu poistnej zmluvy číslo
XXXXXXXXXX) tým spôsobom, že žalovaný dňa 06.04.2022 vyplnil údaje na webovej stránke žalobcu

– poistiteľa a uhradil poistné vo výške 31,99 eura. Z poistky č. XXXXXXXXXX vyplýva, že predmetnou
zmluvou bolo dojednané poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
s evidenčným číslom E. so začiatkom poistenia 06.04.2022 na dobu neurčitú. Poistné bolo dohodnuté vo
výške 127,96 eura ročne, so štvrťročnými platbami (lehotné poistné) vo výške 31,99 eura, so splatnosťou
poistného 06.04., 06.07., 06.10., 06.01.. Žalovaný uhradil poistné za obdobie 06.04.2022 – 05.07.2022.

9.Žalovanýpodľajehonerozporovanéhotvrdeniadňa07.04.2022elektronickouformouprostredníctvom
formulára na webovej stránke žalobcu požiadal o zrušenie predmetnej zmluvy. Na uvedenú žiadosť
neobdržal žalovaný žiadnu odpoveď, preto sa prostredníctvom telefonickej informačnej linky informovalo stave zmluvy, kde dostal odpoveď, že bude vyrozumený. Žalovaný nebol žiadnym spôsobom
informovaný.

10. Podľa nerozporovaného tvrdenia žalobcu v auguste 2022 bola žalovanému doručená výzva na
ďalšiuplatbupoistného,nazákladečohoopätovneelektronickoucestoupodalžiadosťozrušeniezmluvy
a o vrátenie platby. Žiadosť na základe formulára „Auto / Výpoveď poistnej zmluvy“ bola žalobcom
zaregistrovaná dňa 20.08.2022. Rovnako v e-mailovej komunikácii zo dňa 22.08.2022 s pracovníkom
žalobcu (referentom správy PZP, úseku správy poistných zmlúv) žiadal žalovaný o storno zmluvy

a vrátenie platby s tým, že zmluvu uzatvoril omylom, o čom informoval už v apríli, hneď po uzatvorení
zmluvy a žiadal o storno zmluvy, nakoľko bolo poistené v inej poisťovni.

11. Žalovaný za ďalšie obdobia poistné nehradil. Žalobca vystavil žalovanému upomienku zo dňa
23.10.2023 na sumu 95,97 eura. Listom zo dňa 20.02.2023 žalobca oznámil žalovanému, že poistná
zmluva zanikla v dôsledku nezaplatenia poistného dňa 05.02.2023 a žiadal o úhradu poistného do

skončenia zmluvy v sume 74,64 eura.

12.Vovšeobecnýchpoistnýchpodmienok(VPP)včlánkuIVods.15bolostanovenédojednanievzmysle
§ 800 ods. 2 Občianskeho zákonníka tak, že poistenie môže vypovedať poistený alebo poisťovateľ do

dvoch mesiacov po uzatvorení poistnej zmluvy. Výpovedná lehota je osemdenná; jej uplynutím poistenie
zanikne.

13. Vo VPP v článku IV bode 16 bolo stanovené, že výpoveď podľa ods. 13 a 15 a odstúpenie podľa ods.
14musiavyťpísomné,datovanéapodpísanépoistníkomalebonímsplnomocnenouosobou.Vopačnom

prípade nebudú výpoveď alebo odstúpenie od poistnej zmluvy poisťovňou akceptované. Výpoveď alebo
odstúpenie je možné doručiť osobne alebo prostredníctvom pošty. Článok IV. bod 14 upravuje právo
poistníka - spotrebiteľa odstúpiť od zmluvy v uzatvorenej na diaľku, zhodne s právnou úpravou podľa
zákona č. 266/2005 Z.z..

14. Súd posúdil zistený skutkový stav podľa nasledujúcich ustanovení:

15. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že

poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

16. Podľa § 800 ods. 2 Občianskeho zákonníka možno tiež dohodnúť, že poistenie môže vypovedať
každý z účastníkov do dvoch mesiacov po uzavretí poistnej zmluvy. Výpovedná lehota je osemdenná;
jej uplynutím poistenie zanikne.

17. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

18. Podľa § 792 ods. 2 Občianskeho zákonníka návrh poistiteľa možno prijať tiež zaplatením poistného

vo výške uvedenej v návrhu, ak sa tak stane v lehote podľa odseku 1; poistná zmluva je v takom prípade
uzavretá, len čo bolo poistné zaplatené.

19. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v platnom znení poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak

poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola
v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu
troch mesiacov. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

20.Podľa§11ods.1vetaprvázákonač.381/2001Z.z.akzaniknepoisteniezodpovednostipredkoncom

poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.21. Podľa § 1 zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ktorý sa v zmysle zákona č. 311/2025 Z.z. použije na
zmluvy uzatvorené do 18.06.2026) tento zákon upravuje ochranu spotrebiteľa pri finančných službách

poskytovaných dodávateľom prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na
diaľku a uzavieranie zmluvy na diaľku.

22. Podľa § 2 zákona č. 266/2005 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie
a) zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne

prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie,
b) finančnou službou 1. služba poskytovaná poisťovňou, poisťovňou z iného členského štátu,
zahraničnou poisťovňou alebo ich pobočkami,
e) prostriedkom diaľkovej komunikácie prostriedok, ktorý bez súčasného fyzického kontaktu dodávateľa
a spotrebiteľa možno použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku, najmä elektronická pošta,
telefón, fax, adresný list, ponukový katalóg.

23. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 266/2005 Zz. spotrebiteľ je oprávnený odstúpiť od zmluvy na diaľku bez
zaplatenia zmluvnej pokuty a bez uvedenia dôvodu v lehote 14 kalendárnych dní
a) od uzavretia zmluvy na diaľku alebo
b) od doručenia informácií podľa § 4 ods. 7, ak zmluva na diaľku bola uzavretá na žiadosť spotrebiteľa

prostredníctvom prostriedku diaľkovej komunikácie, ktorý neumožňuje poskytnutie informácií podľa § 4
ods. 1 a 5 v listinnej podobe alebo v podobe zápisu na inom trvanlivom médiu.

24. Podľa § 4 ods. 1 písm. c), bod 1 a 4 zákona č. 266/2005 Z.z. dodávateľ je povinný pred uzavretím
zmluvy na diaľku alebo predtým, ako spotrebiteľ bude viazaný ponukou finančnej služby oznámiť

spotrebiteľovi informácie o zmluve na diaľku, a to o práve na odstúpenie od zmluvy podľa § 5 vrátane
doby jeho trvania, o podmienkach na jeho uplatnenie, informácie o peňažnej sume, ktorú možno
požadovaťodspotrebiteľapodľa§6ods.1,aodôsledkochneuplatneniatohtoprávaalebooneexistencii
práva na odstúpenie od zmluvy a postupe uplatnenia práva na odstúpenie od zmluvy vrátane adresy,
na ktorú sa má zaslať oznámenie o odstúpení.

25. Podľa § 4 ods. 7 zákona č. 266/2005 Z.z. ak je zmluva na diaľku uzavretá na žiadosť spotrebiteľa
prostredníctvom prostriedku diaľkovej komunikácie, ktorý neumožňuje poskytnutie informácií uvedených
v odsekoch 1 a 5 v listinnej podobe alebo v podobe zápisu na inom trvanlivom médiu, dodávateľ
je povinný zaslať spotrebiteľovi tieto informácie v listinnej podobe alebo v podobe zápisu na inom

trvanlivom médiu bezprostredne po uzavretí zmluvy na diaľku.

26. V konaní si žalobca uplatňuje nárok na zaplatenie poistného z poistnej zmluvy poistenia
zodpovednosti za škodu prevádzkou motorového vozidla. Súd danú zmluvu posudzoval podľa
ustanovení § 788 a nasl. o poistných zmluvách, zákona č. 381/2001 Z.z. a zákona č. 266/2005 Z.z.

Zároveň ide io zmluvu spotrebiteľskú podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

27.Podľa§3ods.1Občianskehozákonníkavýkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

28.Nazákladevykonanéhodokazovaniadospelsúdkzáveru,ženárokžalobcuniejedôvodný.Vkonaní
nebolo sporné uzatvorenie poistnej zmluvy na diaľku prostredníctvom prostriedkov elektronickej
komunikácie. Zmluva bola uzatvorená zaplatením poistného v zmysle § 792 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Vzhľadom na charakter účastníkov zmluvy ide o spotrebiteľskú zmluvu. V konaní bolo

potrebné posúdiť, akým spôsobom zmluva zanikla. Zo skutkového stavu jasne vyplynulo, že žalovaný
ako poistník uzatvoril poistnú zmluvu omylom a túto sa snažil okamžite zrušiť. Súd k zistenému
skutkovému stavu uvedené vyššie dodáva, že žalobca nijakým spôsobom nerozporoval tvrdenia
žalovaného o úkonoch, ktoré žalovaný vykonal za účelom zrušenia zmluvy, resp. o konaní poisťovne,
preto súd z nich ako nesporných pri zisťovaní skutkového stavu vychádzal. Bolo teda nesporné

a preukázané (pripojenými e-mailovými správami), že žalovaný žiadal o zrušenie zmluvy. Takýto úkon
žalovaného vzhľadom na pôsob uzatvorenia zmluvy možno subsumovať pod § 5 zákona č. 266/2005
Z.z. a považovať ho za odstúpenie od zmluvy (úkon by bolo možné posúdiť aj ako výpoveď zmluvy
podľa § 800 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s čl. IV ods. 15 VPP, avšak vzhľadom k tomu,že žalovaný žiadal zrušiť celú zmluvu, súd prioritne posudzoval, či sú splnené podmienky odstúpenia).
Odstúpiť od zmluvy v zmysle uvedeného ustanovenia môže spotrebiteľ do 14 kalendárnych dní bez
udania dôvodu, pričom samotný zákon nestanovuje formu a ani iné dodatočné podmienky na platnosť

odstúpenia od zmluvy. Preto v zásade platí, že prejav vôle o odstúpení môže byť vykonaný aj neformálne
a jeho obsah nemusí za každých okolností obsahovať slovo „odstúpenie“ V zmysle teórie platnosti
právnych úkonov pri jednostrannom právnom úkone, ktorým odstúpenie vyvoláva účinky v momente, ak
je adresované druhému účastníkovi zmluvy a ak dôjde včas. Nebolo sporné, že žalovaný hneď na ďalší
deň po uzatvorení zmluvy prostredníctvom formulára na webovej stránke žalobu požiadal o zrušenie

zmluvy (toto tvrdenie žalobca nepoprel).

29. Žalobca namieta, že v zmysle článku IV. ods. 16 VPP musí byť odstúpenie od zmluvy písomné,
s dátumom a podpisom, doručené poštou alebo osobne na ktorúkoľvek pobočku. Z predložených VPP
skutočne vyplýva, že odstúpenie musí byť písomné, datované, podpísané a doručené poštou alebo
osobne. Žalobca ďalej tvrdil, že s obsahom VPP žalovaný súhlasil. Uvedené tvrdenie žalobcu nebolo

v konaní riadne preukázané. Je všeobecne známou skutočnosťou, že v prípade uzatvárania zmlúv
elektronicky (on-line) sa na vyžaduje potvrdenie o oboznámení sa so všeobecnými podmienkami, resp.
potvrdenie o súhlase s nimi, pričom spravidla bez potvrdenia tejto skutočnosti nedôjde k uzatvoreniu
zmluvy / iného právneho vzťahu. Žalobca však nepredložil dostatočné skutkové tvrdenia, akým
spôsobom malo dôjsť k udeleniu súhlasu s VPP a akým spôsobom mal byť žalovaný ako spotrebiteľ

oboznámený s VPP, ako aj informovaný o práve na odstúpenie od zmluvy. Z konania nevyplýva, akým
spôsobom konkrétne dochádza k sprístupneniu VPP spotrebiteľovi – poistníkovi počas uzatvárania on-
line poistenia, kedy a akým spôsobom sú VPP zobrazované.

30. Keďže súd nemá preukázané, že žalovaný bol riadne oboznámený s VPP a že s nimi súhlasil,

nemôže byť týmito podmienkami viazaný, preto na platné podstúpenie od zmluvy postačuje splnenie
podmienokpodľa§5zákonač.266/2005Z.z.,pričomzatakétoplatnéodstúpeniejepotrebnépovažovať
aj vyplnenie formulára na stránke žalobcu, ktorým žiadal o zrušenie zmluvy dňa 07.04.2022.

31. Odstúpením od zmluvy sa zrušuje od počiatku (§ 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka), preto nárok

žalobcu nie je daný.

32. Súd zdôrazňuje, že žalobca má v zmysle § 4 ods. 1 písm. c) zákona č. 266/2005 Z.z. ešte pred
uzatvorením zmluvy na diaľku povinnosť informovať spotrebiteľa o práve na odstúpenie od zmluvy
a postupne uplatnenia tohto práva. Žalobca okrem tvrdenia o odsúhlasení VPP neuvádzal žiadne

skutočnosti v tomto smere. Za ďalšie, v danom prípade vzhľadom na mechanizmus zmluvy bol žalobca
ako dodávateľ povinný podľa § 4 ods. 7 zákona č. 266/2005 Z.z. zaslať spotrebiteľovi tieto informácie
v listinnej podobe alebo v podobe zápisu na inom trvanlivom médiu bezprostredne po uzavretí zmluvy
na diaľku. Takáto skutočnosť v konaní preukázaná a ani tvrdená nebola. Ak takéto poučenie má byť
obsahom VPP (je otázne, či je to vôbec dostatočné), tiež nebolo preukázané, že VPP v listinnej podobe

alebo podobe zápisu na inom trvanlivom médiu boli žalovanému poskytnuté. Sám žalovaný sa na
pojednávaní k tejto skutočnosti nevedel vyjadriť vzhľadom na odstup času.

33. Súd ďalej uvádza, že samotné ustanovenie čl. IV ods. 16 VPP neobsahuje dostatočné informácie
o postupe uplatnenia práva na odstúpenie, nakoľko zákon č. 266/2005 Z.z. v § 4 ods. 1 písm. c)

vyžaduje aj informáciu o vrátane adresy, na ktorú sa má zaslať oznámenie o odstúpení. Z konkrétneho
ustanovenia VPP takáto adresa nevyplýva, len v úvode VPP je označená poisťovňa obchodným menom,
sídlom a identifikačným číslom. Tvrdenia žalobcu o tom, že písomné odstúpenie bolo možné zaslať
poštou alebo osobne na ktorúkoľvek pobočku sú potom zmätočné. Zhrnúc aj vyššie uvedené potom
nemožno konštatovať, že bol žalovaný ako spotrebiteľ riadne poučený o práve na odstúpenie od

zmluvy, preto potom nesplnenie postupu odstúpenia od zmluvy nemôže byť na ťarchu žalovaného ako
spotrebiteľa.

34. Aj v prípade, ak by súd dospel k záveru, že žalovaný platne od zmluvy neodstúpil, nárok žalobcu
by nebolo možné priznať z dôvodu rozporu s dobrými mravmi poukazom na to, že konanie žalobcu

bolo zjavne nekorektné, k riešeniu požiadaviek žalovaného nepristúpil žalobca zodpovedne a v súlade
s princípmi poctivého konania. Uvedený záver súd vyvodil z toho, že žalobca na žiadosti žalovaného
nijako nereagoval, hoci žalovaný začal vec riešiť bezodkladne po to tom, ako sa dozvedel z jeho
strany chybnom uzatvorení zmluvy, čo bolo hneď nasledujúci deň po vyplnení on-line formuláraa zaplatení prvého poistného. Žalovaný bol dokonca zo strany žalobcu (pracovníka info linky) telefonicky
uistený o tom, že o výsledku jeho žiadosti ho poisťovňa upovedomí, k čomu nedošlo. Žalovaný
argumentoval, že on-line zrušenie zmluvy považoval za dostatočné, nakoľko formuláre na webovej

stránke žalobcu týkajúce sa ukončenia zmluvy boli označené ako právne záväzné. Tieto skutočnosti
mohli odôvodnene vyvolať v žalovanom presvedčenie, že zrušenie zmluvy uplatnil riadne (najmä ak
sa samotná zmluva uzatvárala elektronicky, žalovaný mohol dôvodne očakávať jej zrušenie rovnakou
formou - prostredníctvom formulárov na webovej stránke žalobcu), najmä za stavu, keď v opakovanej
komunikácii s poisťovňou žalovaný nebol nijako upozornený, že takéto žiadosti nie sú dostatočné.

35. Ak žalobca vyžaduje na odstúpenie od zmluvy určité náležitosti a žiadosti žalovaného tieto nespĺňali,
bolo by v súlade s primeraným a zodpovedným prístupom na túto skutočnosť upozorniť žalovaného.
Žalovaný pritom avizoval, že v takom prípade by nemal problém okamžite zaslať žiadosť o zrušenie
zmluvy / odstúpenie od zmluvy v písomnej forme so svojím podpisom. Toto tvrdenie žalovaného je
presvedčivé, nakoľko preukázal opakovanú snahu vec riešiť. V tejto súvislosti znova vyvstáva otázka

o priemernom poučení žalovaného ako spotrebiteľa na právo odstúpiť od zmluvy. V danom prípade sa
javí, že k tomu nedošlo. Výkladom od väčšieho k menšiemu (argumentum a maiori ad minus) možno
konštatovať, že ak má dodávateľ (žalobca) povinnosť poučiť spotrebiteľa ešte pred uzatvorením zmluvy
o možnosti a spôsobe od nej odstúpiť, o to viac má takúto povinnosť v prípade, ak spotrebiteľ od zmluvy
preukázateľneodstúpiťchce,vykonávavtomtosmereúkony,lendanýúkon niejevoformevyžadovanej

dodávateľom. Žalobca nijako o nedostatkoch vo forme odstúpenia žalovaného neinformoval, dokonca
na jeho žiadosti nereagoval a ani neoznámil, že žiadosti neakceptuje.

36. Uvedené konanie žalobcu potom nemožno hodnotiť ako zodpovedné a poctivé, pretože ak by
primerane reagoval, žalovaný mohol nedostatok formy odstúpenia od zmluvy odstrániť včas. Preto

by súd nárok žalobcu, ak by bol inak daný, pre rozpor s dobrými mravmi priznať nemohol, nakoľko
poskytnutie právnej ochrany takémuto konaniu by bolo nenáležité.

37. Súd vzhľadom na vyššie uvedené závery žalobu zamietol.

38. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. V zmysle zásady úspechu svedčí nárok na náhradu
trov konania žalovanému. Keďže však žalobca trovy konania priznať nežiadal, súd mu nárok náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

8Csp/96/2025

Proti výroku tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.