Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. december 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 54P/21/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125201763
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Šúleková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4125201763.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Miroslavou Šúlekovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. B.

a C. B., obe nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, obe zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Nitra ako kolíznym opatrovníkom, deti rodičov: matka D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/XX,
E. F. G., právne zast. AK Zuzana Gáliková, s.r.o., so sídlom Farská 33, Nitra, IČO: 55 534 619, a otec
C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XX, t.č. bytom G. I. XX, G., o zmenu úpravy rodičovských práv
a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Súd p r i p ú š ť a späťvzatie návrhu otca na zmenu zverenia maloletých detí do jeho osobnej
starostlivosti a v tejto časti konanie z a s t a v u j e .

II. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 13P/299/2020-31 zo dňa 30.03.2021, právoplatný
dňa 27.04.2021 tak, že z v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca na mal. A. zo sumy 200 eur na sumu
250 eur mesačne a na mal. C. zo sumy 200 eur na sumu 250 eur mesačne, s účinnosťou od 01.04.2025.
III. Zročné výživné za čas od 01.04.2025 do 30.11.2025 v sume 400 eur na mal. A. a v sume 400 eur na
mal. C. súd p o v o ľ u j e otcovi zaplatiť v splátkach po 50 eur mesačne na každé dieťa spolu s bežným
výživným do rúk matky, pod následkom straty výhody splátok.
IV. V ostatných častiach zostáva uvedený rozsudok n e z m e n e n ý .

V. Súd návrh otca na zníženie výživného z a m i e t a.
VI. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa návrhom doručeným súdu dňa 19.02.2025 domáhal zverenia maloletých detí do jeho
osobnej starostlivosti a určenia vyživovacej povinnosti matke v sume 200 eur mesačne na každé
z detí s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku a návrh odôvodnil tým, že maloleté deti pochádzajú
z manželstva, ktoré rozviedol Okresný súd Nitra rozsudkom sp. zn. 13P/299/2020 zo dňa 30.03.2021
a na čas po rozvode zveril mal. deti A. B. a C. B., obe nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky,
jeho zaviazal prispievať na výživu maloletých detí na každé sumou 200 eur mesačne s účinnosťou od

právoplatnosti rozsudku.

2. S deťmi sa stretával po dohode s ich matkou, avšak keď v septembri a októbri 2024 nebol schopný
zaplatiť výživné z dôvodu, že nedostal od osoby, u ktorej pracoval, odmenu za niekoľko mesiacov, matka
mu začala odmietať styk s maloletými deťmi a deťom bráni, aby sa s ním stretávali.

3. Maloleté deti sa už niekoľko rokov vyjadrujú, že chcú bývať uňho, tiež sa mu zverili, že matka

a jej priateľ požívajú omamné a psychotropné látky, čo oznámil aj na sociálnej kuratele Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny v Nitre.4. Rodičia sa na informatívnom stretnutí konanom dňa 01.04.2025 u vyššej súdnej úradníčky nedohodli,
matkasnávrhomotcanesúhlasilaauviedla,žebudežiadaťozvýšenievýživného,keďžeodjehourčenia
už uplynula doba štyroch rokov.

5. Na ďalšom informatívnom stretnutí, ktoré sa konalo dňa 16.05.2025, matka uviedla, že súhlasí s tým,
čo maloleté deti uviedli na pohovore s kolíznou opatrovníčkou dňa 22.04.2025 a to, že chcú naďalej
bývať s matkou a s otcom sa stretávať podľa dohody, otec uviedol, že na návrhu netrvá, pretože sa mu
nepodarilo nájsť prácu na Slovensku a bude naďalej pracovať v zahraničí.

6.Rodičiasanatomtodruhominformatívnomstretnutínedohodlinavýškevýživného,pretovyššiasúdna
úradníčka predložila spis sudcovi na ďalšie konanie. Matka žiadala zvýšiť výživné o 100 eur mesačne
na každé z detí, otec navrhol zníženie jeho vyživovacej povinnosti na sumu 150 eur mesačne na každé
z detí z dôvodu, že ako živnostník pracoval tri mesiace zadarmo a nevyplatenú odmenu za prácu si
vymáha, za celý rok 2024 nezarobil viac ako 17.000 eur, čo vychádza na mesiac 1400 eur. Poukázal na

to,žemáďalšiuvyživovaciupovinnosťkmal.dcéreJ.,sktoroujejehopartnerka,sktoroužijúvspoločnej
domácnosti, na rodičovskej dovolenke.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, prečítaním a oboznámením listinných dôkazov,
obsahu pripojeného spisu sp. zn. 13P/299/2020 a zistil tento skutkový stav:

8. Maloleté deti Blicklingové sa narodili dňa XX.XX.XXXX zo vzťahu rodičov, ktorí dňa XX.XX.XXXX
uzavreli manželstvo, ktoré rozviedol Okresný súd Nitra rozsudkom č. k. 13P/299/2020 – 31 zo dňa
30.03.2021. Na čas po rozvode súd upravil rodičovské práva a povinnosti k maloletým deťom tak,
že maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti matky, rozhodol, že obaja rodičia budú maloleté deti

zastupovať a spravovať ich majetok a otca zaviazal prispievať na výživu maloletých detí na každé sumou
200 eur mesačne s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
27.04.2021.

9. V tom čase matka pracovala v spoločnosti A. K., K. s priemerným čistým mesačným zárobkom 550

eur a poberala prídavky na deti vo výške 51 eur mesačne na obidve. S deťmi bývala v rodinnom dome
spolu so svojou starou matkou, ktorej prispievala na energie mesačne sumou 160 eur. Obidve maloleté
deti v tom čase navštevovali 5. ročník Základnej školy v E. F. G., ich zdravotný stav bol dobrý.

10. Otec sa v čase rozvodu zdržiaval v zahraničí, kde pracoval a jeho mesačné príjmy mu umožňovali

platiť výživné na maloleté deti na základe dohody s matkou v sume určenej rozsudkom súdu, teda 200
eur na každé z nich.

11. V súčasnosti je matka nezamestnaná, na úrade práce je evidovaná od 28.06.2025, poberá rodinné
prídavky v sume 120 eur mesačne. G. F. L. K. F. K.. G. do 13.06.2025, pracovný pomer ukončila

výpoveďouzjejstrany.Uviedla,žetakurobilazdôvodukomplikovanejdochádzkydopráce.Smaloletými
deťmi a s priateľom C. M. bývajú v rodinnom dome v C., ktorý patrí priateľovi. Priateľ je slobodný, má
jednu vyživovaciu povinnosť k mal. C. M., nar. XX.XX.XXXX, na ktorého je rozsudkom Okresného súdu
Nitra sp. zn. 13P/313/2020 zaviazaný platením výživného v sume 150 eur mesačne. Matke od rozvodu
vyživovacie povinnosti nepribudli.

12. N. L. K. F. O. P. L. G. F. F. O. C. K.. Podľa oznámenia tejto spoločnosti si otec cestovné náklady hradí
sám a od 29.02.2024 do 30.06.2025 mu na základe predložených faktúr vyplatili spolu sumu 33.635,39
eur, čo priemerne mesačne vychádza 2402 eur.

13. Otcovi od rozvodu pribudla vyživovacia povinnosť k mal. J. B., nar. XX.XX.XXXX, s ktorej matkou C.
Q. otec žije v spoločnej domácnosti v prenajatom byte, kde platia mesačné nájomné v sume 650 eur.
Otcova priateľka je slobodná, ďalšie vyživovacie povinnosti nemá, do apríla 2025 poberala rodičovský
príspevok, v súčasnosti poberá už len prídavok na dieťa v sume 60 eur mesačne, nie je zamestnaná ani
evidovaná na úrade práce. Od novembra 2025 začala pracovať pre spoločnosť B., ale ako uviedla na

pojednávaní dňa 01.12.2025, hneď aj zostala doma, pretože mal. J., ktorá začala navštevovať materskú
školu, ochorela.14. Maloleté A. a C., od septembra 2025 začali študovať na Súkromnej strednej odbornej škole
polytechnickej v G., v súvislosti s tým mala matka zvýšené výdavky na platby ZRPŠ, nákup školských
potrieb a pomôcok, výdavky na deti zdokladovala pokladničnými dokladmi o nákupoch. Otec sa na

mimoriadnych výdavkoch maloletých detí nepodieľa.

15. Kolízna opatrovníčka po vykonanom dokazovaní navrhla zvýšiť výživné, keďže od jeho určenia
prešla doba štyroch rokov, počas ktorej sa zmenili pomery maloletých detí. Výšku zvýšeného výživného
ponechala na úvahu súdu.

16. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

17. Podľa § 121 CMP (zákona č. 161/2015 Z. z. - Civilného mimosporového poriadku) rozsudky o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení

rodičovskýchprávapovinnostíaleboopozastaveníichvýkonumožnozmeniťalebozrušiťajbeznávrhu,
ak sa zmenia pomery.

18. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov ďalej
len Zákon o rodine) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá

do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

19. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

20. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

21.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

22. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

23. Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových

pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

24. Podľa § 63 ods. 2 Zákona o rodine, u rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej

dani z príjmu, súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného
posudzuje podľa predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.

25. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len

odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

26. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

27. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine , pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.28. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že od poslednej úpravy rodičovských práv a povinností,
ktorá bola vykonaná rozsudkom o rozvode manželstva rodičov maloletých detí v roku 2021, došlo

k zmene pomerov u všetkých účastníkov konania v takej podstatnej miere, ktorá odôvodňuje zmenu
pôvodného rozhodnutia v časti výživného.

29. Toto konanie začalo na návrh otca na zmenu zverenia maloletých detí do jeho osobnej starostlivosti,
v priebehu konania otec svoj návrh zobral späť a navrhol, aby súd znížil výšku jeho vyživovacej

povinnosti na maloleté deti. Vzhľadom na späťvzatie návrhu otca za zmenu zverenia maloletých detí
súd v tejto časti konanie zastavil. Matka protinávrhom žiadala výšku výživného zvýšiť.

30. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že u matky došlo k zmene pomerov v tom, že v čase
rozvodu pracovala, v súčasnosti je bez práce a je evidovaná ako nezamestnaná. V čase posledného
rozhodnutia súdu žila s maloletými deťmi u svojej starej matky, v súčasnosti bývajú u matkinho priateľa.

31. U otca došlo k zmene pomerov v tom, že mu pribudla vyživovacia povinnosť k mal. dcére J., s ktorou
spolu s jej matkou bývajú v spoločnej domácnosti v prenajatom byte. Už v čase rozvodu otec pracoval
v zahraničí, kde pracuje aj v súčasnosti ako živnostník a prácu mu sprostredkúva personálna agentúra,
ktorá mu prepláca vystavené faktúry za odvedenú prácu. Priemerne mesačne otec zarobí 2400 eur. Súd

je preto názoru, že je v jeho zárobkových možnostiach a schopnostiach platiť výživné zvýšené o 50 eur
mesačne na každé z detí, pretože u nich sa významne zmenili pomery najmä v tom, že od septembra
2025 začali študovať na strednej škole. Pokiaľ otec dlhodobo pracuje v zahraničí, možno z tohto faktu
vyvodiť záver, že táto práca sa mu finančne oplatí, v opačnom prípade by sa zamestnal bližšie k svojmu
bydlisku a nepodnikal cesty do G..

32. S prihliadnutím na dobu, ktorá uplynula od určenia výživného, počas ktorej maloleté deti vyrástli
a zvýšili sa náklady na ich výživu a ďalšie odôvodnené potreby, na zistené príjmové a majetkové
pomery rodičov, na ďalšiu vyživovaciu povinnosť otca, súd návrhu matky vyhovel a výživné zvýšil od
01.04.2025, kedy matka podala návrh do zápisnice o informatívnom stretnutí rodičov. Súd je názoru,

že je v zárobkových možnostiach a schopnostiach otca platiť zvýšené výživné aj napriek tomu, že
má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu, pretože k nemu má vyživovaciu povinnosť aj
matka tohto dieťaťa, otcova priateľka a teda náklady na výživu mal. J. neznáša výlučne otec sám.
Z dokazovania vyplynulo, že otec dlhodobo pracuje v G., jeho príjem je oproti priemernému príjmu na
Slovensku nadštandardný, otec nemá zdravotné obmedzenia, pre ktoré by nemohol pracovať a tak

dosahovať príjem, z ktorého si plní vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom. S poukazom na uvedené
nie je možné jeho návrh na zníženie výživného považovať za dôvodný a preto ho súd zamietol.

33. Keďže výživné bolo zvýšené od 01.04.2025, súd rozhodol aj o zročnom výživnom, ktoré je od
uvedeného dátumu do 30.11.2025 v sume 400 eur na každé z detí. Súd otcovi zročné výživné povolil

zaplatiť v splátkach po 50 eur mesačne na každé z detí spolu s bežným výživným a v prípade, že bude
v omeškaní s ktoroukoľvek splátkou, stane sa zročným celý dlh.

34. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP tak, že žiadna zo strán nemá
nárok na ich náhradu, pretože v mimosporových konaniach sa vylučuje nárok na náhradu trov konania,

pokiaľ zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v troch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Trnave.
Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané.
Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku (musí byť v ňom
uvedené ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané
a uvedená spisová značka tohto konania) a podľa § 363 Civilného sporového poriadku (musí sa v ňom
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa § 44 CMP, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.