Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. november 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 22Csp/35/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125206947
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Mičeková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:6125206947.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Janou Mičekovou v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený: Bobák, Bollová a spol.
s r.o., so sídlom Tomášikova 28, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: A. B., nar. XX.X.XXXX,
bytom C. XXXX/XX, B., o zaplatenie 1.073,69 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.073,69 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25
% ročne zo sumy 1.073,69 eur od 2.1.2024 do zaplatenia, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica,
ktorýbolpostúpenýtunajšiemusúdudňa27.5.2025domáhalvočižalovanejvydaniarozhodnutia,ktorým
by súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 1.073,69 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 1.073,69 eur od 2.1.2024 a náhradu trov konania.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca uzavrel zmluvu č. D.. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca
vypožičal žalovanej SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Žalovaná riadne a včas

nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 494,48 eur. Nezaplatením ceny
za poskytnuté telekomunikačné služby, žalovaná porušila zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku k
zmluveč.D.jepovinnázaplatiťžalobcovizmluvnúpokutuspoluvovýške206,25eur.Žalobcapriuzavretí
dodatku k zmluve odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku
k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky
zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta
nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji zariadenia žalovanej poskytnutá. Žalobca taktiež

zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaná prestala plniť
zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu v sume
206,25 eur si žalobca uplatňuje na základe dodatku k zmluve č. D.. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v
súladesdodatkomkzmluve,vktoromboladohodnutávovýške225euranazákladepravidieljejvýpočtu
sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve
(27.7.2023) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou (3.9.2023). Žalovaná viazanosť
nedodržala po dobu 23 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovanou splátkovú zmluvu č. 3507170399, v

ktorej sa zaviazala uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie. Žalovaná
taktiež neuhrádzala mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušila zmluvné
povinnosti a žalobca jej zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 372,96 eur. Neuhradené
splátky v sume 372,96 eur si žalobca uplatňuje na základe dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX z27.7.2023. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaná zaviazala sumu 372,96 eur uhradiť v 24
mesačných splátkach v sume 15,54 eur. Žalovaná neuhradila 24 splátok. Žalobca vyzval listom pokus o
pokonávku žalovanú na úhradu pohľadávky, v ktorom žalovanej poskytol dodatočnú lehotu na plnenie. V

súlade s článkom 11, bod 11.14 Všeobecných obchodných podmienok si žalobca od žalovanej uplatňuje
úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 2.1.2024, t. j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie
uvedenej v liste pokus o pokonávku.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu pod

sp. zn. 4Up/32/2025 zo dňa 27.1.2025. Platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť.

4. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, ak platobný rozkaz nebolo možné
žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní
navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového
poriadku.

5. Podľa § 10 ods. 3, prvá veta zákona č. 307/2016 Z.z., ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh
na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu
príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí.

6. Súd vyzval žalovanú, aby sa k predmetnej žalobe vyjadrila. Žaloba bola žalovanej doručená v súlade
s ust. § 116 ods. 2 zák.č.160/2015 Z.z. Civilný sporový priadok (ďalej len CSP). Žalovaná sa k podanej
žalobe, ani k predloženým dôkazom žiadnym spôsobom nevyjadrila, uplatnený nárok nenamietala, ani
sa voči nemu nijako nebránila.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Na pojednávanie sa nedostavil žalobca, právny zástupca žalobcu
ani žalovaná. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť ako aj neúčasť žalobcu a žiadal, aby
súd vo veci rozhodol bez ich účasti. Žalovaná svoju neúčasť neospravedlnila. Súd v súlade s § 180
zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) vec prejednal na pojednávaní bez ich
prítomnosti.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, listinnými dôkazmi, ako i
oboznámením sa s obsahom celého spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav. Žalobca
uzavrel so žalovanou dňa 27.7.2023 zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb č. D.
na účastnícky program prémiový paušál. Dňa 27.7.2023 žalobca uzavrel so žalovanou dodatok

k predmetnej zmluve, na základe ktorého žalobca odpredal žalovanej zariadenie Honor 90 5G 512GB
black za zľavnenú kúpnu cenu 374 eur s tým, že v dodatku je uvedené, že žalovaná si je vedomá, že
bežná maloobchodná cena zariadenia je 599 eur. V dodatku bol dohodnutý základ zmluvnej pokuty vo
výške 225 eur (599 eur – 374 eur). Žalovaná sa zaviazala po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom
vzťahukžalobcoviavyužívaťjehoslužbyaplatiťvčasariadnezaslužby.Žalovanánedodržalaviazanosť

po dobu 23 mesiacov. Dňa 27.7.2023 žalobca uzavrel so žalovanou dohodu o splátkach č. 3507170399,
na základe ktorej sa žalobca a žalovaná dohodli na úprave podmienok zaplatenia kúpnej ceny za
zariadenie Honor 90 5G 512GB black a to tak, že prvú časť kúpnej ceny vo výške 1 eur zaplatí žalovaná
bez zbytočného odkladu po uzatvorení dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 372,96 eur zaplatí
žalovaná v 24 mesačných splátkach po 15,54 eur. Z dohodnutých splátok žalovaná neuhradila sumu

372,96 eur, t. j. 24 splátok (24 x 15,54 eur).

9. Za poskytnuté telekomunikačné služby vystavil žalobca žalovanej nasledovné faktúry: faktúru č.
XXXXXXXXXX vo výške 83,48 eur so splatnosťou 2.9.2023 a faktúru č. XXXXXXXXXX vo výške 411
eur so splatnosťou 3.10.2023. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté služby. Žalobca

si z titulu nezaplatenia vyššie uvedených faktúr uplatnil v konaní sumu vo výške 494,48 eur.

10. V pokuse o pokonávku zo dňa 21.11.2023 žalobca žalovanú vyzval na úhradu dlžnej sumy najneskôr
do 31.12.2023 s tým, že ju upozornil, že v zmysle kúpnej zmluvy, v ktorej sa o. i. zaviazala riadne a včas
platiť mesačné splátky zvyšnej časti kúpnej ceny za zariadenie, voči nej eviduje pohľadávku vo výške

46,62 eur, ktorá zahŕňa nezaplatené splátky po splatnosti, so zaplatením ktorých je v omeškaní viac ako
3 mesiace. Žalobca žalovanú predmetným listom upozornil, že v prípade ak sumu 46,62 eur neuhradí
najneskôr do 15 dní od doručenia tohto upozornenia, uplynutím tejto lehoty sa jej ruší výhoda splátok.11. Podľa čl. 2 bod 2.5 písm. b) a písm. c) dodatku k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb sa
účastník zaviazal, že počas doby viazanosti bude plniť súčasne nasledovné zmluvné povinnosti b) včas
a riadne uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky voči podniku .... c) zotrvať v zmluvnom

vzťahu podľa zmluvy v znení dodatku a bez prerušenia užívať služby prostredníctvom SIM karty po celú
dobu viazanosti ....

12. Podľa čl. 2 bod 2.6 dodatku k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb v prípade porušenia
ktorejkoľvek zmluvnej povinnosti účastníka uvedenej v bode 2.5 tohto článku je účastník povinný uhradiť

podniku zmluvnú pokutu vo výške vypočítanej v závislosti od reálnej doby trvania dodatku. Základ pre
výpočet zmluvnej pokuty uvedený v tabuľke č.1 tvorí rozdiel medzi spotrebiteľskou (maloobchodnou)
cenou zariadenia a kúpnou cenou zariadenia a zodpovedá zľave poskytnutej podnikom účastníkovi
zo spotrebiteľskej (maloobchodnej) ceny zariadenia z dôvodu záväzku účastníka užívať služby podľa
dodatku po dohodnutú dobu viazanosti. Základ pre výpočet zmluvnej pokuty predstavuje maximálnu
výšku zmluvnej pokuty, ktorá sa znižuje v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia

dodatku do porušenia niektorej zo zmluvných povinností podľa bodu 2.5 tohto článku.

13. Podľa čl. 2.3 písm. a) dohody o splátkach zmluvné strany sa dohodli, že celá nezaplatená zvyšná
časť kúpnej ceny sa stáva splatnou, a teda podnik je oprávnený žiadať o zaplatenie celej nezaplatenej
časti zvyšnej časti kúpnej ceny a kupujúci je povinný celú nezaplatenú časť zvyšnej časti kúpnej ceny

zaplatiť v prípade ak kupujúci bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej
ceny po dobu minimálne troch mesiacov; v takom prípade sa stáva celá nezaplatená časť zvyšnej časti
kúpnej ceny splatnou 15 dní odo dňa doručenia upozornenia kupujúcemu, že podnik si uplatní právo
na zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej ceny, alebo v iný, neskorší dátum, určený
v uvedenom upozornení.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu uzatvorenia zmlúv spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 84 ods.1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní

služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať služby.

16. Podľa § 86 ods.1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

17. Podľa § 86 ods.4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je
povinnýplatiťzaposkytnutúverejnedostupnúslužbupodľazmluvyoposkytovaníslužieb,aaktopovaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

18. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

19. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

20. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.22. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

23. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou došlo
k uzavretiu zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb a kúpnej zmluvy, ktoré z pohľadu právnej
kvalifikácie treba považovať za spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka.

24. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh žalobcu bol podaný dôvodne.

Žalobca si riadne plnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb
a poskytol žalovanej služby v nej špecifikované, v dohodnutom rozsahu. Žalovaná si nesplnila svoju
povinnosť uhradiť žalobcovi cenu za poskytnuté služby. Tým, že žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu
za poskytnuté služby vo výške 494,48 eur a splátky za zariadenie porušila zmluvné povinnosti. Žalovaná
zároveň porušila zmluvné povinnosti tým, že nedodržala dobu viazanosti 24 mesiacov dohodnutú
v dodatku ku zmluve, a teda je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 206,25 eur, ktorú

si žalobca uplatňuje v zníženej výške a ktorú žalobca vypočítal v súlade s článkom 2.6 dodatku,
pri zohľadnení počtu celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzatvorenia dodatku k zmluve do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou. Na zmluvnú pokutu vznikol žalobcovi nárok na základe
dodatku k zmluve z dôvodu porušenia povinnosti dodržania viazanosti a neuhradenia vystavených faktúr
a splátok za zariadenie.

25. Žalovaná si taktiež nesplnila svoje povinnosti vyplývajúce jej z dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX
splácať splátky za zariadenie. Na základe dohody o splátkach žalovaná neuhradila 24 splátok vo
výške 15,54 eur, spolu 372,96 eur. Žalobca zaslal žalovanej pokus o pokonávku zo dňa 21.11.2023
a výzvu na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 11.12.2024, v ktorých žalovanú vyzval na

úhradu pohľadávky. V pokuse o pokonávku žalovanú zároveň upozornil na to, že je viac ako 3 mesiace
v omeškaní so splácaním mesačných splátok za zariadenia s tým, že v prípade ak omeškané splátky
nezaplatí do 15 dní, uplynutím uvedenej lehoty sa jej ruší výhoda splátok. Žalovaná na pokus o
pokonávku a na výzvu nereagovala žiadnou ani čiastočnou úhradou. Žalobca si v konaní uplatnil
pohľadávku v celkovej výške 1.073,69 eur, a to z titulu neuhradených faktúr za dodané služby vo

výške 494,48 eur, z titulu zmluvnej pokuty vo výške 206,25 eur a z titulu neuhradených splátok za
zariadenie vo výške 372,96 eur. Sumu 372,96 eur si žalobca uplatnil v súlade s čl. 2.3 písm. a) dohody
o splátkach. Žalovaná bola v konaní nečinná, nepreukázala, že by žalovanú sumu uhradila a skutočnosti
tvrdené žalobcom nerozporovala, preto ich súd považoval za nesporné. S poukazom na vyššie uvedené
považoval súd nárok žalobcu za dôvodný a preto mu v plnom rozsahu vyhovel.

26. Žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením faktúr za poskytnuté služby, zmluvnej pokuty ako
aj so splácaním kúpnej ceny za zariadenie a preto má žalobca nárok na zaplatenie úroku z omeškania v
zákonnej výške, ktorý mu súd priznal tak ako si ho žalobca uplatnil, a to od druhého dňa nasledujúceho
po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 2.1.2024 do zaplatenia.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. Žalobcovi ako strane, ktorá mala v konaní plný úspech, súd priznal voči žalovanej nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov rozhodne vyšší súdny úradník samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.