Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. apríl 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/31/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125237721
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125237721.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci starostlivosti o plnoletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u
otca a maloletú C. B., nar. XX.XX.XXXX , bytom u otca, v konaní zastúpená Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Banská Bystrica, deti matky D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. E., A. XX, právne
zastúpenej JUDr. Marínou Šimkovou, advokátkou so sídlom Banská Bystrica, Kapitulská 21 a otca F.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. E., A. XX, toho času bytom E. E., B. XX, o zmenu úpravy výkonu

rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia v časti dočasnej úpravy styku s
A. B., nar. XX.XX.XXXX, z a s t a v u j e .
II. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia v časti dočasnej úpravy styku s maloletou
C. B., nar. XX.XX.XXXX z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom zo dňa 20.03.2025 domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd
dočasne upravil styk s maloletými každý utorok po návrate zo školy do stredy s odchodom do školy
a od piatku po návrate zo školy do soboty do 18:00 hod. Svoj návrh odôvodnila tým, že má veľmi
obmedzený styk s maloletými, nakoľko otec si ju zablokoval v telefóne, od rozvodu manželstva jej
neposkytuje o maloletých žiadne informácie, aj napriek predchádzajúcemu e-mailovému upozorneniu
zo strany jej právnej zástupkyne. Poukázala na to, že stretávanie s deťmi sa nerealizuje vôbec, deti

majú buď vypnutý telefón alebo zablokovaný, čím je nútená chodiť k bydlisku detí a zvoniť alebo klopať
pri dverách, aby sa s nimi porozprávala. Uviedla, že v januári 2025 jej právna zástupkyňa iniciovala
mimosúdnu dohodu s otcom maloletých, ktorý sa vyjadril, že na stretávanie sa majú pýtať detí a nie jeho.
Vyjadrila presvedčenie, že je v záujme maloletých detí, aby boli v kontakte s oboma rodičmi, u nej majú
zabezpečené vhodné podmienky a je nevyhnutné zabezpečiť rozvíjanie vzťahu medzi matkou a deťmi,
aby sa tento utužoval a prehlboval. Nakoľko otec s úpravou styku prostredníctvom dohody nesúhlasí,

má za to, že je potrebné tento styk nariadiť súdnou cestou do rozhodnutia vo veci samej. Vzhľadom na
uvedené skutočnosti, nakoľko deti sa s ňou od rozvodu manželstva nestretávajú, má za to, že v danom
prípade existujú a sú preukázané dôležité dôvody, ktoré odôvodňujú potrebu nariadenia neodkladného
opatrenia. K návrhu priložila plnomocenstvo, poučenie k rozhodnutiu o priznaní nároku na poskytovanie
právnej pomoci podľa zákona č. 327/2005 Z. z. a rozhodnutie o priznaní nároku na poskytnutie právnej
pomoci zo dňa 06.03.2025.

2. Opatrovník predložil súdu dňa 25.03.2025 správu, v ktorej zhrnul šetrenie pomerov u rodičov
maloletých a uviedol priebeh pohovoru s maloletými, v rámci ktorého sa maloletá C. vyjadrila, že
nesúhlasí s tým, aby bola pri matke, lebo by sa jej stále pýtala, či jej niečo robí otec. Uviedla, že im matka
stále chodí „vyklopkávať“ na dvere, ako aj to, že majú spolu telefonický kontakt, zdvihne jej približne
jedenkrát do týždňa, lebo na to nemá stále čas a matka sa pýta stále tie isté otázky (či jedla, či jej otec
dal najesť, či jej neubližuje a keď povie, že nie, hovorí jej, že je zmanipulovaná), na školu a jej prežívanie

sa jej pýta málo. Ďalej uviedla, že chce, aby všetko ostalo tak, ako to je a pokiaľ by sa matka zmenila,
vedela by si to možno predstaviť, ale takto nie, keď u nej zmena asi nenastane. Poukázala na to, žestále obviňuje jej otca a babku z ovplyvňovania, hoci ona sama sa necíti byť ovplyvňovaná, naopak sa
cíti byť slobodná vo svojom rozhodovaní a nikto jej nehovoril nič o tom, čo má robiť, ako sa má správať,
ani čo má hovoriť. V tom čase maloletý A. sa v rámci pohovoru vyjadril, že si nevie predstaviť ako by

to fungovalo podľa návrhu matky a chcel by to zachovať tak, ako to je. Poukázal na to, že sa necíti byť
ovplyvňovaný, manipulovaný, ani mu nikto nehovorí, čo má robiť alebo hovoriť a cíti sa byť slobodný
vo svojich rozhodnutiach. Stretnutia s matkou popísal tým spôsobom, že každý deň k nim chodí, chce
byť s nimi, približne dve hodiny sa rozprávať, avšak oni na to nemajú čas, majú svoje povinnosti. Keď
matke hovoril, že by stačilo jeden alebo dvakrát do týždňa, nevedela to pochopiť. S matkou si píše cez

sociálnu sieť, nevolajú si, lebo to by bolo aj dvadsaťkrát denne. V závere správy opatrovník konštatuje,
že obaja maloletí boli spontánni, nepostrehli prítomnosť manipulácie niektorého z rodičov, deti majú už
dlhodobo konštantný názor, ktorý sa nemení od kedy evidujú prácu s rodinou.
3. Súd vo veci určil termín informatívneho stretnutia rodičov na deň 03.04.2025, na ktorom sa zúčastnili
obaja rodičia. Matka vo vzťahu k neodkladnému opatreniu uviedla, že bezodkladnosť vidí v tom, že dieťa
príde čo najrýchlejšie do domácnosti matky. Otec uviedol, že s deťmi sa ich matka stretáva tak, že príde

každýdeň,onmusídetinútiť,abyvôbecotvorilidvere,matkasavprvomradepýtanaňho,čijedomaačo
robil,ažpotomnadeti.Popísalakoprišlaajpočassťahovania,asihodinustálavodveráchadetisasňou
priebežne rozprávali. Uviedol, že pravidelne s ňou neboli mimo jeho domácnosti, matka ich volala na
výlety, na pizzu, ale nechceli ísť, boli s ňou na Vianoce približne dve hodiny. Potvrdil, že matka je s deťmi
v telefonickom kontakte. Uviedol, že on s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia nesúhlasí,

pretože stretávanie v navrhovanom rozsahu nechcú deti. Matka po poučení prostredníctvom právnej
zástupkyne na informatívnom stretnutí rodičov vzala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia späť
v časti týkajúcej sa A., ako i návrh vo veci samej na zverenie A. do striedavej osobnej starostlivosti
a v tejto časti žiadala konanie zastaviť. Otec maloletých so späťvzatím súhlasil. V závere informatívneho
stretnutia sa rodičia dohodli na stretnutí maloletej s matkou pri venčení psa v sobotu (05.04.2025),

prípadne aj v nedeľu (06.04.2025), otec uviedol, že ak s tým bude súhlasiť maloletá, súhlasí aj on a bude
maloletú na stretnutie motivovať. Matka tiež uviedla, že do dňa súdneho pojednávania bude aj tak robiť
to, čo doposiaľ, každý deň bude chodiť do domácnosti otca, aby sa stretla s deťmi, bude naďalej čakať
hodinu aj dve pred vchodom, pred bytom, nakoľko jej to nedá, aby každý deň nechodila za deťmi, aby
neprišla do domácnosti otca.

4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.
5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
7.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
8. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.
9. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa prvej vety § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
11. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.
12. Podľa § 29 ods. 1 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť,

a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
13. Matka na informatívnom stretnutí rodičov dňa 03.04.2025 uviedla, že svoj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia berie späť v časti týkajúcej sa dočasnej úpravy styku s A. a v tejto časti
žiadala, aby súd konanie zastavil. Otec so späťvzatím návrhu vyjadril súhlas. Súd z uvedeného dôvodu

konanie o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia v časti dočasnej úpravy styku s A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, zastavil.
14. Nadväzujúc na vyššie uvedené, predmetom konania ostal návrh matky na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým by súd dočasne upravil styk s maloletou C..15. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla, i keď dočasná úprava právnych (nielen faktických)
pomerov účastníkov alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci ešte prípadne nevykonateľného
alebo očakávaného rozhodnutia (exekučného titulu). Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá,

aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe
predbežnej úpravy. Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti
nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. Z uvedeného dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky
skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej, ale musia
byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na dočasné opatrenie. Miera

osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia.
16. Neodkladné opatrenie je opatrením výnimočným nie bežným, pretože každé rozhodnutie, ktorým
súd zasahuje do života rodiny je krajným riešením. V prípade nariadenia neodkladného opatrenia v
konaniach vo veci starostlivosti o maloleté deti je vždy prvoradý záujem maloletého dieťaťa. Výkon
rodičovských práv a povinností nesmie vystaviť maloleté dieťa negatívnym vplyvom. Je potrebné brať
ohľad na záujmy dotknutých osôb, predovšetkým na záujem maloletého dieťaťa. Európsky súd pre

ľudské práva prisúdil zvláštny význam zvrchovanému záujmu dieťaťa, ktoré podľa svojej povahy a
závažnosti môže prevážiť nad záujmom rodiča. Toto konštatovanie má na mysli potrebu nájdenia
určitého a konkrétneho spôsobu zosúladenia toho, čo je v záujme maloletého dieťaťa a čo je v záujme
jeho rodičov.
17. Potreba bezodkladne upraviť pomery neodkladným opatrením musí byť teda naliehavá a

nevyhnutná. Neodkladné opatrenie je nevyhnutné vtedy, ak navrhovateľovi, alebo maloletému dieťaťu
hrozí ujma alebo iný nezvratný následok, dochádza k porušovaniu alebo zasahovaniu do ich práv a
oprávnených záujmov, prípadne sa ich právne postavenie zhorší alebo je bez vydania neodkladného
opatrenia neisté. Neodkladné opatrenie môže obsahovať totožný obsah, ako výrok rozhodnutia vo veci
samej, len ak to povaha veci pripúšťa.

18. Vychádzajúc z vyššie uvedeného je potrebné mať na zreteli, že neodkladné opatrenie je výnimočným
inštitútom, ktorého zmyslom je pružne a rýchlo riešiť situáciu vyžadujúcu si okamžitý zásah súdu. Súd
úvodom uvádza, že účelom neodkladného opatrenia v prípade dočasnej úpravy styku s maloletým
je umožnenie styku oprávnenému rodičovi v prípadoch, kedy povinný rodič tomuto styku bráni. Je
tak zrejmé, že neodkladné opatrenie neslúži na úpravu styku v rozsahu podľa predstáv toho-ktorého

rodiča. Z uvedeného dôvodu súd nepovažoval potrebu nariadiť neodkladné opatrenie v časti úpravy
styku matky s maloletou za nevyhnutnú, nakoľko matka v podanom návrhu v tomto smere neosvedčila
potrebu bezodkladnej a naliehavej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania. Na tomto mieste sa javí
ako vhodné zdôrazniť skutočnosť, že o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhoduje
spravidla bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania, teda nevykonáva dokazovanie

v rozsahu, v akom je to nevyhnutné pri rozhodovaní vo veci samej. Je preto povinnosťou navrhovateľa
osvedčiť dôvodnosť bezodkladnej úpravy pomerov a primeraným spôsobom preukázať ním tvrdené
skutočnosti, na základe ktorých má súd o jeho návrhu rozhodnúť, čo však v predmetnej veci matka
opomenula, keď súčasťou návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia boli výlučne listiny súvisiace
s jej právnym zastúpením. Súd tak nemal preukázané tvrdenie matky o tom, že otec by jej mal brániť

v styku s maloletou a toto nebolo nepotvrdené ani v priebehu informatívneho stretnutia rodičov, ktoré
sa na Okresnom súde Banská Bystrica uskutočnilo dňa 03.04.2025 a z ktorého mal súd naopak
preukázané, že otec pri návrhoch alternatív stretávania spolupracoval a vyjadril súhlas so stretnutím
matky s maloletou pri venčení psa počas víkendu. Pokiaľ matka poukazovala na to, že mala prebehnúť
komunikácia s otcom maloletej za účelom dohody ohľadom stretávania, túto súdu nepredložila a

ani neuviedla, v akom rozsahu bol prezentovaný jej návrh na úpravu styku tak, aby bolo možné
posúdiť jeho primeranosť a zhodnotiť, z čoho má vychádzať prípadné nesúhlasné stanovisko otca. Súd
navyše nemôže opomenúť neštandardné správanie matky, ktorá sama uvádza, že na pravidelnej báze
každý deň navštevuje domácnosť otca, kde sa nachádza aj maloletá a niekoľkohodinovým klopaním
a zvonením sa domáha osobného stretnutia. Súd má za to, že takéto správanie matky možno označiť

za kontraproduktívne, hraničiace s nátlakovým správaním, keď maloletá je už vo veku, kedy dokáže
formulovať vlastné názory a má vlastné predstavy o trávení voľného času, čo matka týmto správaním
nezohľadňuje.Matka,akoajmaloletá,navyšezhodnepotvrdili,žeudržiavajútelefonickýkontakt,ktorého
rozsah maloletá tiež koriguje v súlade s tým, čo jej príde únosné, hoci je zrejmé, že matke sa javí
ako nedostatočný. Z uvedeného sa tak súdu javí, že stretávaniu matky s maloletou nebráni otec tým,

že by styk znemožňoval, ale vlastný negatívny postoj maloletej, pričom sa možno len domnievať, že
tento pramení práve z neštandardného správania matky. V tejto súvislosti mal súd taktiež osvedčené,
že tvrdenie o ovplyvňovaní maloletej otcom nebolo v tomto štádiu konania potvrdené, keď opatrovník
vhodne poukázal na spontánnosť maloletej pri osobnom pohovore, kedy maloletá prezentuje dlhodobokonštantný názor, ktorý sa nemení a nepostrehli u nej prítomnosť manipulácie žiadneho z rodičov. Súd
tiež pre úplnosť dodáva, že pokiaľ matka poukazovala na to, že bezodkladnosť nariadenia neodkladného
opatrenia vidí v tom, že dieťa príde čo najrýchlejšie do domácnosti matky, s touto argumentáciou

sa nemožno stotožniť. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je existencia takého vzťahu
medzi účastníkmi, pri ktorom aktívna korekcia zo strany súdu neznesie odklad, teda nemá slúžiť na
„urýchlenie“ rozhodnutia v súlade s predstavami toho-ktorého rodiča. Súd má za to, že kontakt medzi
matkou a maloletou je v nevyhnutnej miere zachovaný, medzi matkou a maloletou prebieha telefonická
komunikácia, matka navyše dennodenne navštevuje domácnosť otca, kde sa nachádza aj maloletá,

pričom nepreukázala, čo by malo brániť v styku s maloletou, v prípade ak by táto počas osobného
stretnutia sama prejavila vôľu tráviť s matkou čas iným spôsobom.

19. Vychádzajúc z vyššie uvedeného, nakoľko súd nemal preukázané, že by otec bránil matke v styku
s maloletou, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol ako nedôvodný.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné písomné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné

predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci

(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Banská Bystrica, 15. apríla 2025

Mgr. Ingrid Steinsdorferovás u d c a

Za správnosť vyhotovenia:

Mgr. Bc. Martina Ilková, LL.M.