Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. jún 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/31/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125237721
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125237721.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci

starostlivosti o plnoletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u otca a maloletú C. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom u otca, v konaní zastúpená opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská
Bystrica, deti matky D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. E., A. XX, právne zastúpená JUDr. Marínou
Šimkovou, advokátkou so sídlom Banská Bystrica, Kapitulská 21 a otca F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom E. E., B. XX, o zmenu úpravy práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k plnoletému A. B., nar.
XX.XX.XXXX z a s t a v u j e .

II. Súd návrh na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej C. B., nar.
XX.XX.XXXX z a m i e t a .

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka návrhom podaným dňa 22.02.2025 sa domáhala zmeny úpravy práv a povinností tak, že
obe deti toho času už plnoletý A. a mal. C. sa zveria do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch
rodičov s týždenným intervalom a výživné, styk rodičov s deťmi počas striedavej osobnej starostlivosti sa
neupraví. Svoj návrh právne odôvodnila ust. § 25 ods. 4 Zákona o rodine a skutkovo tým, že rozsudkom

Okresného súdu Banská Bystrica 32P/78/2023 zo dňa 30.01.2024 bolo jej manželstvo rozvedené
a maloleté deti na čas po rozvode boli zverené do osobnej starostlivosti otca s tým, že jej bolo určené
výživnéajejstyksdeťminebolupravený.Jejstyksmal.deťmijeveľmiobmedzený,akomatkasasdeťmi
nestretáva, otec bráni stretávaniu takým spôsobom, že ju má zablokovanú v telefóne. Od rozvodu jej
neposkytuje žiadne informácie o mal. deťoch, o ich zdravotnom stave, o výsledkoch v škole, žiadne
informácie napriek tomu, že 06.02.2025 bol na to emailom zo strany jej právnej zástupkyne upozornený,
že jej má poskytovať informácie. Jej stretávanie s deťmi sa vôbec nerealizuje, buď majú deti vypnutý

telefónalebozablokovanýatýmpádomjenútenáchodiťkbydliskudetíazvoniťaleboklopaťpridverách,
aby sa medzi dvermi 3-4 minúty s nimi rozprávala a to je jej celé stretávanie s deťmi. V januári 2025 jej
právna zástupkyňa sa snažila mimosúdne dohodnúť s otcom na jej stretávaní sa s deťmi s odozvou, že
sa majú spýtať detí, či sa chcú stretávať a nie jeho. Na ďalší email už otec neodpovedal vôbec.
2. Zo správy opatrovníka datovanej dňom 25.03.2025 vyplynulo, že s rodičmi bol vykonaný pohovor,
v rámci ktorého matka trvala na podanom návrhu, uvádzala, že rodičovská komunikácia je veľmi zložitá.
Otec s návrhom matky nesúhlasil. Vyjadril sa, že mal. deti sú u neho spokojné, majú lepší prospech

v škole, vedia sa slobodne rozhodnúť. Mal. A. ide mať 18 rokov. Z vyjadrenia otca ďalej vyplynulo, že
v starostlivosti o deti mu pomáha svokra, čo sa týka varenia. Deti jeho svokru navštevujú. Stretávanie
matky s deťmi prebieha tak, že matka každý deň chodí búchať na dvere. Mal. C. hovorí nech matku
ide pozrieť, ale ona nechce. Otec sa vyjadril, že búchanie matky na dvere nechce riešiť cez políciu ajkvôli psychike detí, ale je to obťažujúce aj pre nich, aj pre susedov. Má však vedomosť o tom, že deti
sú s matkou aj v telefonickom kontakte. Matka deti „bombarduje“ telefonátmi. Prial by si, aby si matka
dohodla vopred stretnutie s deťmi tak ako to robil on, keď boli deti pri matke. Matka ich takto rozrušuje aj

pri príprave na vyučovanie. Deti aj on majú právo na svoje súkromie. Zo správy zo sociálneho zisťovania
vyplynulo, že bol vykonaný pohovor s deťmi, pri ktorom toho času už plnoletý A. uviedol, že sa nevie
vyjadriť k návrhu mamy, nevie si predstaviť ako by to fungovalo. Chcel by to zachovať tak ako to je. Necíti
sa byť ovplyvňovaný, manipulovaný, nik mu nehovorí, čo má robiť alebo hovoriť. Cíti sa byť slobodný
vo svojich rozhodnutiach. K stretnutiam s matkou uviedol, že prebiehajú tak, že každý deň chodí k nim,

chce byť s nimi cca 2 hodiny, rozprávať sa. Oni na to nemajú čas, majú svoje povinnosti. Mame hovoril,
že by stačilo 1-2 krát do týždňa, ale ona to nevie pochopiť. S mamou si píše cez sociálnu sieť, nevolajú
si, lebo to bolo aj 20-krát denne. Keď mama príde, pýta sa, kde je oco, čo robí, ako je v škole, ako sa
má. Toto sa už zmenilo, už sa pýta aj na neho. U otca mu nič nechýba. Myslí si, že toto nemá zmysel,
mama by sa mala zmeniť a začať od seba a nie chcieť zmenu od nás ostatných. Keby sa dala na liečbu
a začala brať lieky, tak by nemal problém so striedavou osobnou starostlivosťou. Mal. C. pri pohovore

uviedla, že nesúhlasí s tým, aby bola pri mame. Mama sa stále pýta, či jej niečo robí oco. Stále by na
otca hovorila. Mama im stále chodí vyklopávať na dvere a to aj v novom byte. S mamou má telefonický
kontakt, cca 1-krát do týždňa jej zodvihne. Nemá čas na to stále a mama sa pýta stále tie isté otázky. Pýta
sa, čo jedla, čo im oco dal jesť, či jej otec neubližuje a keď povie, že nie, tak povie, že je zmanipulovaná.
U otca sa jej býva dobre, má vlastnú izbu, má svoje súkromie a neotravujú sa s bratom. Chcela by,

aby to bolo stále takto ako to je. Keby sa mama zmenila, vedela by si to možno predstaviť, ale takto
nie. Zmena u nej asi nenastane. Mama stále obviňuje otca a babku z ovplyvňovania. Ona sa necíti byť
ovplyvňovaná, cíti sa byť slobodná vo svojom rozhodovaní. Nikto jej nič nehovorí, čo má robiť, ako sa
má správať, ani čo má hovoriť.
3. Matka na informatívnom stretnutí konanom dňa 03.04.2025 zotrvala na podanom návrhu z dôvodu, že

otec uvádzal pri rozvode, že jej nebude brániť v styku s deťmi. Realita je taká, že otec jej od prvého dňa
nedvíhal telefón, neumožňoval styk s deťmi. Každý deň celý rok chodila pred vchod a nevidela vlastné
deti. Za rok mal. C. u otca schudla, neprospieva jej odlúčenie od nej. S deťmi má kontakt každý deň
3 minúty. Deti v jej domácnosti boli raz na Vianoce 2024, neprespali u nej, boli v jej domácnosti asi 2
hodiny. Inak sa cez žiadne prázdniny s deťmi nestretla. Deťom sa snaží dovolať každý deň, ale telefóny

sú zrušené alebo zablokované. Deťom vyvoláva, lebo má strach o deti, keď jej nezdvihnú. Ak by jej
deti telefón zodvihli, toľko by nevolala. Matka k stretnutiu s deťmi na pizzi uviedla, že nemala chuť jesť
pizzu, nakoľko otec zneužíva mal. C.. To by bolo absurdné, aby jedla pizzu, keď otec zneužíva maloletú.
Otec v rámci informatívneho stretnutia uviedol, že s návrhom matky nesúhlasí z dôvodu, že deti nechcú
striedavú osobnú starostlivosť, čo s nimi konzultoval. Otec potvrdil, že deti sa s matkou stretávajú tak, že

matkaprídekaždýdeň.Mal.C.avtomčaseajmal.A.musínútiť,abyvôbecotvorilidvere.Onnikdydvere
matke nezabuchol. Deti sa samé pýtajú matky, čo chce. Mal. deti neboli s matkou pravidelne mimo jeho
domácnosti,matkaichvolalanavýlet,napizzu,aledetinechceliísť.Otectiežpotvrdil,žedetiboliumatky
na Vianoce na cca 2 hodiny. Deti by chceli mať dobrý vzťah s matkou, ale matka sa nezmení. Deti majú
matku radi obaja. Matka je v telefonickom kontakte, s mal. C. sem tam a toho času s plnoletým A. viac.

Záznam z informatívneho stretnutia obsahuje aj prekonzultované riešenia rodinnej situácie s matkou,
ktorá súhlasila s tým, aby sa s maloletou stretla v sobotu 05.04.2025 a prípadne aj v nedeľu 06.04.2025
pri venčení psa, s čím otec súhlasil, pokiaľ s tým bude súhlasiť maloletá. Zároveň však matka uviedla, že
do súdneho pojednávania aj tak bude robiť to, čo doposiaľ, každý deň bude chodiť do domácnosti otca,
aby sa s deťmi stretla. Bude čakať hodinu aj dve pred vchodom pred bytom, pretože jej nedá, aby každý

deň nechodila za deťmi. Nevie si predstaviť ani to, že by do soboty 05.04.2025 (t. j. dnes a zajtra) neprišla
do domácnosti otca, aby maloletá mala motiváciu ísť s ňou von so psíkom v sobotu. Rovnako si nevie
predstaviť stretávanie sa s maloletou cez pracovný týždeň len jedno popoludnie. V rámci informatívneho
stretnutia matka svoj návrh na zverenie v tom čase maloletého A. do striedavej osobnej starostlivosti
zobrala späť, žiadala konanie zastaviť, s čím otec súhlasil.

4. Opatrovník v správe zo sociálneho zisťovania datovanej dňom 29.05.2025 uviedol, že nenašiel
žiadne pochybenia a nedostatky v starostlivosti otca o maloletú C. a jej život, zdravie nie sú ničím
ohrozené, maloletá má zabezpečené dobré zázemie a sú naplnené jej potreby a činnosti súvisiace
s domácimi, osobnými a školskými povinnosťami a zdravotnou starostlivosťou. Má za to, že starostlivosť
otca o maloletú C. a toho času už plnoletého A. je na veľmi dobrej úrovni. Otec má v domácnosti

vytvorené vhodné bytové podmienky pre deti. Otec nebráni matke podieľať sa na starostlivosti o mal.
C. a plnoletého A. aspoň čiastočne (návštevami v škole, trávením voľného času napr. na prechádzkach,
nákupoch a pod.), vzťah detí k matke a jej širšej rodine je zachovaný a udržiavaný aj napriek tomu,
že matka sama neposkytuje maloletej C. celodennú starostlivosť. Zo správy zároveň vyplynulo, že stykmal. C. s matkou sa v súčasnosti vykonáva. Stará matka maloletej zo strany matky telefonicky oslovila
otca s tým, že matka maloletej odmieta prijímať stravu, chudne a chorľavie, nakoľko sa s ňou deti
nechcú stýkať, ani u nej prespávať. Otec sa rozprával s mal. C. a jej plnoletým bratom A., aby brali

ohľad na súčasný zdravotný stav ich matky a trávili s ňou nejaký čas a dohodli sa, že budú k matke
dochádzať a tráviť s ňou každú druhú sobotu v mesiaci aj s prespaním v jej domácnosti. Opatrovník
k správe pripojil vyjadrenie pediatra maloletej, z ktorého vyplynulo, že maloletá má pravidelné prehliadky
a povinné očkovania. K starostlivosti o maloletú pediater uviedol, že hygiena maloletej je dodržiavaná,
oblečenie je čisté, pediater nespozoroval skutočnosti, ktoré by nasvedčovali prípadnému nevhodnému

správaniu sa voči maloletej, či zanedbávanie maloletej. Zároveň pediater uviedol, že na vyšetrenia
je maloletá sprevádzaná starou matkou a otcom cca od januára 2024, pričom spolupráca s otcom je
vyhovujúca, otec dodržiava liečebný režim maloletej. Z pripojenej charakteristiky na mal. C. zo školského
zariadenia vyplýva, že maloletá sa na vyučovanie pripravuje, školské povinnosti si plní zodpovedne,
učivo má zvládnuté na primeranej úrovni jej schopnostiam, školské pomôcky si nosí, spolupráca
s rodičmi maloletej je na dobrej úrovni, triednych aktívov sa zúčastňuje matka, otec sa zúčastnil

stretnutia výchovnej poradkyne s rodičmi k podávaniu prihlášok na stredné školy, v prípade potreby je
možné kontaktovať telefonicky obidvoch rodičov. Komunikácia s obidvomi rodičmi je zabezpečená aj
prostredníctvom edupage. Starostlivosť o maloletú podľa pozorovaní školy je na veľmi dobrej úrovni,
maloletá má zabezpečené učebné pomôcky, do školy chodí pripravená, domáca príprava na vyučovanie
je na dobrej úrovni.

5. Súd vykonal pohovor s mal. C. za účelom zistenia jej vôle, názoru a pri pohovore uviedla: „Ja som sem
prišla s ocinom, viem, prečo som prišla, pretože mamina chce striedavú starostlivosť. Ja by som ju ani
nechcela, keď som s maminou, nemám pokoj, chce sa stále rozprávať, rozprávať, stále to isté, neopýta
sa nič nové, keď sme s bratom u nej, všetko berie vážne, aj srandu. Ja by som aj chcela byť s maminou,
ale cez víkendy. Pre mňa by bolo dobré každý druhý víkend, pretože aj s ocinom by som chcela byť

cez víkendy. Mamina každý deň chodí k nám klepať od Vianoc, chápem, že nás chce, ale ja tiež chcem
svoje súkromie a svoj pokoj. Ja cítim k mamine to, že to má ťažké, cítim k nej sympatiu, viem ako sa
cíti, ale aj ja chcem mať svoje súkromie. Stále ma vidí ako malé dieťa a ja už mám 15, aj brata tak berie
a ten má 18. Ja by som najradšej chcela byť u maminy každý druhý víkend. U ocina mám súkromie,
keď sa rozprávame, rozprávame sa o všetkom, o inom, s maminou stále to isté a nemám také súkromie.

Ja by som nechcela striedavú starostlivosť, jeden týždeň u maminy, jeden týždeň u ocina, pretože keď
som aj bývala u nej, išla som s kamarátkami, volala mi nie za hodinu, ale každých 10 minút. U maminy
by som nemala súkromie. Mamina stále chodí k nám klepať, ja za ňou idem, stále hovorí to isté, potom
odídem, stále klepe a stále hovorí to, čo hovorila predtým, tie isté otázky. Keď bol školský rok, nemohla
som sa učiť, lebo stále klepala, rušilo to aj susedov. Ocino chce, aby som sa s maminou rozprávala, keď

chodí klepať, ocino mi nezakazoval, aby som išla za maminou, práveže naopak, on chce, aby som za
ňou išla. Ocino ma k tomu nenúti, aby som išla za maminou, keď klepe, ale povie, že by som mala ísť.
Ja teraz chodím k mamine do jej domácnosti každý víkend od soboty do nedele spolu s bratom, trvá to
asi 5 týždňov. Navrhla to babka, lebo hovorila, že mamina je veľmi smutná a bojí sa, že sa niečo stane.
Mne nikto nezakazoval, nebránil, aby som chodila k mamine, predtým, než som k nej začala chodiť do

domácnosti, nechodila som, lebo ja som nechcela. Predtým som k nej nechodila aj preto, lebo chodila
každý deň klepať a každý deň boli tie isté otázky, tak som nevidela dôvod, aby som tam chodila. Môj
názor je taký, že by som chcela k mamine chodiť každý druhý víkend, aj s ocinom keď som chcela ísť na
výlet, mamine to vadilo. Tiež by som chcela, aby mamina prestala chodiť klepať, môže chodiť, ale nie
klopať, lebo to vyrušuje. Na záver by som chcela uviesť, že ja chcem, aby som k mamine chodila každý

druhý víkend, a aby prestala chodiť k nám klopať“. Na dotaz opatrovníka uviedla, že jej styk s mamou si
predstavuje od soboty do nedele, pretože piatky brat chodí von, mohlo by to byť tak ako teraz od soboty
9.30 h do nedele 13.00 h.

6. Matka na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu vo vzťahu k maloletej C.. Z jej výsluchu vyplynulo,

že aktuálne je v osobnom kontakte s maloletou a jej plnoletým bratom a to od soboty zhruba 12.00 h
do nedele zhruba 12.00 h. Deti boli u nej 4-krát, čiže tento styk sa realizuje zhruba mesiac. Teraz jej
otec v styku s maloletou nebráni.

7. Otec na pojednávaní naďalej nesúhlasil so zverením maloletej do striedavej osobnej starostlivosti.

Vo výsluchu uviedol, že matke v styku nebráni, ale každodenné vyklepávanie na dvere 2-3 hodiny je
vyrušujúce nielen pre nich, ale vadí to už aj susedom. Otec potvrdil, že styk matky s maloletou a jej
plnoletým bratom sa realizuje zhruba mesiac a to každý víkend od soboty 12.00 h do nedele 12.00 h,
resp. 12.30 h plus prespanie.8. Opatrovník na pojednávaní navrhol súdu návrh matky zamietnuť z dôvodu, že má zabezpečený
kontakt s maloletou a samotná maloletá sa opakovane na ich úrade vyjadrovala, že je spokojná s tým
ako to je. Ďalej zotrval na skutočnostiach uvedených v správe zo sociálneho šetrenia.

9. Z pripojeného spisu vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 32P/78/2023 vyplýva,
že rozsudkom sp. zn. 32P/78/2023-154 zo dňa 30.01.2024 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Žiline sp. zn. 13CoP/84/2024-194 zo dňa 23.05.2024 bolo manželstvo rodičov maloletej rozvedené.
Maloletá spolu už toho času plnoletým bratom boli zverení do osobnej starostlivosti otca, matke bolo

určené výživné a zároveň styk matky v tom čase s mal. deťmi nebol upravený. Z odôvodnenia rozsudku
vyplynulo,ževčaseposlednejúpravyvýchovnéhoprostrediamalamaloletá13rokov,vstarostlivostiotca
bola od 24.12.2023, kedy počas návštevy u matky sa domáhali návratu do domácnosti otca z dôvodu
neprimeraného správania matky. Súd konštatoval, že od tohto obdobia v starostlivosti otca o maloletú
neboli zistené žiadne nedostatky. V rámci konania bol s ňou vykonaný pohovor pred opatrovníkom
2-krát a 1-krát v rámci poradenského procesu, pričom vždy prejavovala vôľu byť v domácnosti otca.

Maloletá v priebehu celého konania svoje stanovisko a názor nezmenila. Z výsluchu matky mal súd
možnosť sa presvedčiť, že k svojmu psychickému zdravotnému stavu a požívaniu alkoholických nápojov
nie je kritická. Požívanie alkoholických nápojov pre jej duševný stav spôsobovalo, že matka namiesto
toho, aby si maloletú získala, ju v podstate od seba „odháňa“. Matka v dôsledku svojho zdravotného
stavu nedávala maloletej stabilitu výchovného prostredia na rozdiel od otca, ktorý maloletej vo svojej

domácnosti vytvoril pokojné, kľudné prostredie bez napätej atmosféry. Súd s poukazom na správanie
matky jej zdravotný stav vyhodnotil, že otcove výchovné prostredie a prístup k maloletej vytvoria pre deti
priaznivejšie podmienky pre ich všestranný vývoj. Súd tiež konštatoval, že maloletá správaním matky
nemôže byť vystavovaná stresom. Už v čase rozvodového konania súd poukázal, že matka svojim
nekritickým prístupom k svojmu zdravotnému stavu spôsobila, že súd bol nútený vyhodnotiť výchovné

prostredie, prístup otca, stabilitu výchovného prostredia otca za lepšie, čo bolo dôvodom na zverenie
maloletej a aj toho času už plnoletého A. do starostlivosti otca. Súd tiež už v rozvodom konaní apeloval
na matku, aby začala riešiť svoj zdravotný stav tak, aby o maloleté deti „neprišla“.
10. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

11. Podľa § 25 ods. 4 Zákona o rodine, ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne
neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže
na návrh niektorého z rodičov zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti.
12. Podľa § 29 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom
alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí.
13. Matka svoj návrh v časti zmeny úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k toho času už
plnoletému A. zobrala späť, s čím otec v čase maloletosti A. súhlasil. Vzhľadom na súhlas otca so

späťvzatím návrhu v časti zmeny úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k plnoletému A.
a nezistením potreby pokračovať v konaní z dôvodu dovŕšenia plnoletosti A., súd postupoval podľa § 29
CMP a konanie v časti zmeny úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k plnoletému A. zastavil.
14.VprípadezmenyúpravyvýkonurodičovskýchprávapovinnostíkmaloletejC.musímaťsúdvzmysle
§ 26 Zákona o rodine preukázanú hmotnoprávnu podmienku, ktorou je zmena pomerov odôvodňujúca

zmenu predchádzajúceho súdneho rozhodnutia. Zmena pomerov v zmysle zaužívanej súdnej praxe
a platnej judikatúry musí byť podstatného charakteru a musí spočívať v takých okolnostiach, ktoré
odôvodňujú zmenu stálosti výchovného prostredia. Z vykonaného dokazovania nebolo sporné, že otec
od 24.12.2023, t.j. ešte pred rozhodnutím súdu o rozvode manželstva, zabezpečoval starostlivosť
o maloletú, ktorá mala v tom čase 13 rokov, opakovane vyjadrovala vôľu byť zverená do starostlivosti

otca. Už v čase rozvodového konania ako aj v rámci tohto konania súd vyjadrením opatrovníka
a správami zo sociálneho šetrenia a vyjadrením maloletej tak pred opatrovníkom ako aj pred súdom,
vyjadrením pediatra a školského zariadenia maloletej mal preukázané, že výchovný prístup a výchovné
prostredie otca sa nezmenilo, otec naďalej maloletej vo svojej domácnosti vytvoril pokojné, kľudné
prostredie bez napätej atmosféry. V starostlivosti otca tak naďalej neboli zistené žiadne nedostatky, čím

súd nemal splnenú podmienku pre zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností vo vzťahu
k maloletej C. v zmysle § 26 Zákona o rodine. Okrem podmienky uvedenej v ust. § 26 Zákona o rodine
súd môže zmeniť súdne rozhodnutie o osobnej starostlivosti maloletého dieťaťa aj za podmienok
uvedených v ust. § 25 ods. 4, ktorým je po 1/ že jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a po 2/ zámerneneumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom, o ktorý matka oprela právne svoj návrh. Matka
skutkovo odôvodňovala svoj návrh na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej
tým, že od rozvodu manželstva má veľmi obmedzený styk s maloletou, s maloletou sa nestretáva, otec

jej bráni v styku s maloletou tým, že ju má zablokovanú. Otec tieto tvrdenia matky poprel, naopak uviedol,
že maloletá má s matkou zabezpečený telefonický kontakt, s maloletou je denne v kontakte, keďže
každý deň chodí búchať na ich dvere, maloletú k stretnutiu s matkou motivuje. Maloletá tvrdenia matky
o tom, že by jej otec bránil v kontakte s ňou poprela, naopak z jej vyjadrenia tak pred opatrovníkom ako
aj pred súdom vyplynulo, že otec ju k styku s matkou motivuje. Zo zhodného vyjadrenia rodičov ako aj

maloletej vyplynulo, že v priebehu konania zhruba 1 mesiac maloletá každý týždeň navštevuje počas
víkendu domácnosť matky od soboty do nedele s nočným prespaním. Z takto vykonaného dokazovania
súd nemal preukázané splnenie podmienok pre zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletej v zmysle § 25 ods. 4 Zákona o rodine a preto návrh matky bol nútený zamietnuť. Súd len
pre úplnosť uvádza, že v súčasnosti má mal. C. 15 rokov, pred súdom a pred opatrovníkom vyjadrila
svoju vôľu a vo vzťahu k matke prianie, aby prestala chodiť k nim denne vyklopávať na dvere a tiež vôľu

chodiť k nej nie každý víkend, ale každý druhý víkend. Súd v rámci pohovoru mal možnosť presvedčiť
sa, že maloletá je rozumovo vyspelá, vie jednoznačne prejaviť svoju vôľu bez dlhšieho zaváhania a
slobodne. Súd preto pri svojom rozhodovaní zohľadnil vôľu maloletej tak ako to vyplýva z ust. § 43 ods.
1 Zákona o rodine. Súd len pre úplnosť uvádza, že sa nemôže stotožniť so spôsobom, ktorým si matka
vynútila stretávanie sa s maloletou. Súd tak ako v rámci rozvodového konania aj v tomto konaní apeluje

na matku, aby vyhľadala odbornú pomoc, pretože tak ako maloletá C. aj plnoletý A. majú výhrady k jej
správaniu, požiadavkám spôsobené jej nekritickým prístupom k svojmu duševnému stavu.
15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich
náhradu z dôvodu, že na aplikáciu iného zákonného ustanovenia súd nemal splnené podmienky.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné písomné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.
V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,

v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť

do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci

(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).
Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia sa otec a opatrovník vzdali práva podať
vo veci opravný prostriedok, bolo by ich prípadné odvolanie právne neúčinné.
Banská Bystrica, 24. júna 2025
Mgr. Ingrid Steinsdorferová

s u d c a
Za správnosť vyhotovenia:

Martina Pálková