Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. december 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Pc/25/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125404623
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Vaňová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125404623.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno v konaní pred sudkyňou Mgr. Miroslavou Vaňovou, v

právnej veci navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX/XX, XXX XX D., proti manželke:
E. B., F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX/XX, XXX XX D., adresa na doručovanie: C. X, XXX
XX G., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov A. B., nar. XX.XX.XXXX a E. B., F. G., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
XX.XX.XXXX v C. H. I., zapísané v knihe manželstiev B. J. G. G. C., vo zväzku G., ročník XXXX, na
strane XXX, pod poradovým číslom XX, r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 15.10.2025 doručil navrhovateľ súdu návrh na začatie konania zo dňa 15.10.2025, ktorým sa
voči manželke domáhal rozvodu manželstva uzavretého dňa XX.XX.XXXX v C., okres I.. V návrhu
uviedol, že v manželstve sa im narodil syn E. B., nar. XX.XX.XXXX a syn B. B., nar. XX.XX.XXXX,
obaja synovia žijú mimo obce D., sú zárobkovo samostatní a majú svoje rodiny. Spočiatku bolo ich
manželstvo usporiadané, aj keď sa ako v každom manželstve vyskytovali občas dobré a občas aj zlé
obdobia, ktoré dokázali vždy prekonať. Po jeho odchode do starobného dôchodku sa začali medzi ním a
manželkou prejavovať neprekonateľné názorové rozdiely, prestali si vzájomne rozumieť, čo medzi iným

viedlo k tomu, že už viac ako 2 roky nespia s manželkou v jednej a tej istej miestnosti. Prispela k tomu
aj skutočnosť, že je prchká osobnosť a to „nedaj bože“ keď si vypije. Vtedy je k manželke nie celkom
korektný, vyčíta, resp. vykrikuje jej niektoré chyby z minulosti, aj keď potom toto neskoršie ľutuje. Dohodli
sa s manželkou, že „pôjdu od seba“, aby neboli v rodine tzv. „hriechy“, a to ako sa hovorí „nedaj boh“
aby sa niečo iné nestalo (ako napr. vzájomné fyzické napadnutie). Aj preto manželka po uvoľnení bytu
30.10.2025 sa odsťahuje zo spoločnej domácnosti do G. na uvedenú korešpondenčnú adresu.

2. Manželka, ktorá nepodala návrh na rozvod, v písomnom vyjadrení k návrhu doručenom súdu
dňa 12.11.2025 uviedla, že s rozvodom manželstva súhlasí. Skutočnosti, ktoré uviedol navrhovateľ v
návrhu, sú pravdivé a zodpovedajú reálnemu stavu ich manželstva. Ich manželstvo bolo uzavreté dňa
16.12.1989. V poslednom období medzi nimi dochádzalo k častým nezhodám a nedorozumeniam, ktoré
viedli k trvalému ochladeniu citového vzťahu a strate vzájomnej dôvery a úcty. Vzájomná komunikácia
sa postupne zhoršovala. Spoločné záujmy, hodnoty a predstavy o budúcnosti sa výrazne rozišli, čo
spôsobilo trvalý rozvrat ich manželstva. Od začiatku tohto mesiaca nežijú s manželom v spoločnej

domácnosti. Z ich manželstva pochádzajú dospelé deti, ktoré sú samostatné a materiálne nezávislé,
preto nie je potrebné upravovať výkon rodičovských práv a povinností k maloletým deťom.3. Súd nariadil v tejto veci pojednávanie na deň 11.12.2025, na ktoré sa dostavil navrhovateľ, ktorý
mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané riadne a včas. Manželka, ktorá nepodala návrh
na rozvod, sa pojednávania nariadeného na deň 11.12.2025 nezúčastnila, hoci doručenie predvolania

na pojednávanie mala vykázané riadne a včas, svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnila písomným
podaním doručeným súdu dňa 03.12.2025 z pracovných dôvodov, ktoré jej znemožňujú zúčastniť sa
pojednávania, pričom súčasne nepožiadala o odročenie pojednávania a súhlasila s prejednaním veci
a rozhodnutím v jej neprítomnosti, keď zároveň súhlasila s rozvodom. Súd postupoval v súlade s § 180
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), vec na tomto pojednávaní

prejednal a rozhodol v neprítomnosti manželky, ktorá nepodala návrh na rozvod.

4. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, a tiež vykonal dokazovanie
listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, pričom zistil tento stav.

5. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v C., okres I., obidvaja sú slovenskými

štátnymi občanmi, u obidvoch ide o manželstvo prvé. Z manželstva navrhovateľa a jeho manželky
pochádzajú 2 deti, ktoré sú už plnoleté, a to syn E. B., nar. XX.XX.XXXX a syn B. B., nar. XX.XX.XXXX.
Posledné spoločné bydlisko ako manželia na území Slovenskej republiky mali účastníci konania na
adrese C. XX/XX, D..

6. Z výsluchu navrhovateľa na pojednávaní súd zistil, že trvá na podanom návrhu. S manželkou
v súčasnosti už nebývajú ani v spoločnej domácnosti, a to od 01.11.2025. S manželkou sa už ani intímne
nestýkajú, a to 2 roky. Z ich manželstva pochádzajú 2 synovia, ktorí sú už t.č. plnoletí. S manželkou si už
každý žijú svoj život, už netrávia ani spoločný čas spolu. U neho sa jedná o pevné rozhodnutie rozviesť
sa. Nemá záujem obnoviť toto manželské spolužitie ani za prispenia nejakej odbornej pomoci. Čo sa

týka dôvodov rozpadu manželstva, uvádzal to aj v návrhu, predstavovali to neprekonateľné názorové
rozdiely, prestali si s manželkou vzájomne rozumieť.

7.Podľa§22zákonač.36/2005Z.z.rodine(ďalejlen„Zákonorodine“),kzrušeniumanželstvarozvodom
možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

8. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

10. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi

prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

11. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti
a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

12.Podľa§19ods.1Zákonaorodine,ouspokojovaniepotriebrodinyzaloženejmanželstvomsúpovinní
starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovanie
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

13. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že v prejednávanej veci sú splnené
zákonné podmienky pre rozvod manželstva účastníkov konania a pre vyhovenie návrhu na rozvod
manželstva. Uzavretie manželstva nie je bezúčelné, ale má plniť spoločenské funkcie a to najmä funkciu
výchovnú, ak z manželstva pochádzajú maloleté deti, funkciu vzájomnej pomoci, funkciu ekonomickú
a funkciu biologickú, ktorých dôležitosť a preferovanie sú rôzne v závislosti od konkrétneho životného

obdobia manželov a nimi založenej rodiny. Preto možno k zrušeniu manželstva rozvodom pristúpiť len
v spoločensky odôvodnených prípadoch, teda vtedy, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené
a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel. Vážnosť narušenia vzťahov
medzi manželmi je daná jeho intenzitou (hĺbkou) a trvaním. Intenzita rozvratu vzťahov medzi manželmije závislá od toho, do akej miery sa nezhody manželov týkajú podstatných vecí manželského spolužitia,
t.j. spoločenských funkcií manželstva. Trvalosť rozvratu vzťahov medzi manželmi nezáleží len na tom,
aká dlhá doba uplynie od vzniku rozvratu do podania návrhu na rozvod manželstva, ale aj na povahe

príčin rozvratu a miere ich následkov. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že manželstvo
účastníkov konania si neplní svoj spoločenský účel, v manželstve je dlhodobý a hlboký a vážny rozvrat
vzťahov.

14.Súdnazákladevýsledkovvykonanéhodokazovaniaapoichzhodnotenírozhodoltak,žemanželstvo

účastníkov rozviedol. Manželstvo účastníkov je rozvrátené do tej miery, že si neplní svoj spoločenský
účel, ktorý spočíva vo vytváraní rodinného prostredia, kde manželia žijú vo vzájomnej zhode, citovom
zblížení, poskytujú si navzájom pomoc a podporu. Navrhovateľ a jeho manželka nežijú v spoločnej
domácnosti, žijú oddelene bez úmyslu vrátiť sa k sebe, nehospodária spolu a ani spolu nežijú
manželským intímnym životom. Za príčinu rozvratu manželstva, ktorú je súd povinný skúmať, súd
považuje ochladenie citového vzťahu a stratu vzájomnej dôvery a úcty. Súd mal za to, že nie je možné

očakávať obnovu manželského spolužitia. Obaja manželia zhodne súhlasili s rozvodom manželstva
s tým, že obnovenie ich spolužitia nie je možné. Ich manželstvo si neplní biologickú, ekonomickú a
ani sociálnu funkciu. Z manželstva účastníkov konania nepochádzajú žiadne maloleté deti, na záujmy
ktorých je súd povinný pri rozhodovaní vždy prihliadať. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru,
že rozvrat manželstva účastníkov konania je hlboký a trvalý, a preto súd návrhu navrhovateľa vyhovel

a manželstvo účastníkov konania rozviedol.

15. Podľa § 57 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), o povinnosti
nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.

16. Podľa § 58 ods. 1 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

18. Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

19. O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP, podľa ktorého

žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Súd
vkonanínezistilaniokolnosti,sprihliadnutímnaktorébybolopriznanienáhradytrovkonaniaspravodlivé
a ani jeden z účastníkov sa tejto náhrady trov konania nedomáhal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,

prostredníctvom podpísaného súdu, pracovisko Brezno, Kuzmányho 4, 977 01 Brezno na Krajský súd
v Žiline, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 362 ods. 1 veta prvá CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami

mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

V súlade s § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 63 CMP),

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému
alebo o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní, môže oprávnený
podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.