Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. december 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Ps/15/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125454800
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Vaňová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125454800.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, v právnej veci starostlivosti o A. B., nar. XX.XX.XXXX,
pozbavenú spôsobilosti na právne úkony, trvale bytom Brezno, t.č. umiestnená v C. D., E., B. F. E. XXX/
XX, zast. opatrovníkom G. H., o návrhu navrhovateľky I. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A., B. XXX/
XX, na nariadenie neodkladného opatrenia o povolenie pobytu pozbavenej u navrhovateľky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 08.12.2025 bol tunajšiemu súdu doručený návrh I. C., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len navrhovateľka)
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd jej dcére A. B., nar. XX.XX.XXXX, povolil dočasný
pobyt u matky v období od 20.12.2025 do 10.01.2026.

Návrh odôvodnila tým, že žiada o vydanie neodkladného opatrenia, ktorým súd dočasne povolí, aby jej
dcéra mohla stráviť vianočné sviatky doma, v rodinnom prostredí, v období od 20.12.2025
do 10.01.2026. Jej dcéra už 5 rokov nebola počas vianočných sviatkov doma. Dlhodobé odlúčenie od
rodiny má podľa navrhovateľky výrazne negatívny vplyv na dcérin psychický stav, emocionálnu stabilitu
a celkovú pohodu. Ako jej biologická matka cíti hlbokú bezmocnosť, pretože bola postupne vylúčená
z bežného kontaktu so svojou dcérou, a to aj na základe tvrdení, ktoré považuje za nepravdivé a

neodôvodnené. Toto odlúčenie poškodzuje nielen navrhovateľku ako matku, ale najmä dcéru, ktorá
má právo na rodinné prostredie, na blízkosť svojej rodiny a na prežívanie sviatkov s ľuďmi, ktorí ju
milujú. Podmienky pre pobyt jej dcéry doma u navrhovateľky sú plne zabezpečené - býva v riadne
udržiavanom rodinnom dome, má stabilnú domácnosť aj zázemie a je pripravená sa o dcéru počas
uvedeného obdobia postarať.

2.1 Lustrovaním v registri tunajšieho súdu bolo zistené, že na tunajšom súde pod sp. zn.
8Ps/10/2025 sa na návrh navrhovateľky vedie konanie o zmenu ustanoveného opatrovníka Mesta H.
pre pozbavenú.
Súd v danej veci rozhodol rozsudkom č.k. 8Ps/10/2025-122 zo dňa 04.12.2025, ktorým návrh
navrhovateľky na zmenu opatrovníka pre pozbavenú zamietol v celom rozsahu (výrok I. rozsudku) a
žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania (výrok II. rozsudku). Rozhodnutie nie

je právoplatné.

2.2Súdv odôvodnenípredmetnéhorozsudkukonštatoval,žepozbavenejsaposkytujesociálnaslužbav
ZSS Hron od 18.01.2021. Mesto H. ju zastupuje pri právnych úkonoch - podpisovanie dokumentov, ktoré
sú potrebné pre zabezpečenie sociálnej služby. Sociálne pracovníčky Mesta H. sa aktívne informujú
o pozbavenej a o jej osobných potrebách, zúčastňujú sa pri riešení zabezpečovania jej zdravotnej

starostlivosti (preventívne prehliadky, dentálna hygiena, očné vyšetrenia a pod. ), v čase narodenín
alebo iných udalostí ju osobne navštevujú. Pozbavenú pravidelne navštevuje jej teta a stará mama- zabezpečujú jej istoty a väzby s blízkou rodinou. Jej teta pravidelne udržuje kontakt s pozbavenou
prostredníctvom video a telefonických hovorov, je jej dôverníkom, dopláca časť úhrady za sociálnu
službu a zabezpečuje jej aj materiálne potreby (oblečenie, obuv, okuliare a pod. ). Dňa 23.07.2025

Mesto Brezno - opatrovník pozbavenej na právne úkony súdu oznámil, že od posledného rozhodnutia
vo veci t.j. od 15.08.2024 sa pomery nezmenili, nenastali žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu
opatrovníka pre pozbavenú. Zamestnanci mesta sú v pravidelnom kontakte so zariadením, v ktorom
je pozbavená umiestnená. Stav pozbavenej je v zariadení stabilizovaný, o jej zdravotnom stave je
pravidelne mailami oboznamovaná navrhovateľka (matka). Všetky vyšetrenia a zákroky sú realizované

so súhlasom opatrovníka. Súhlasili aj s psychologickým vyšetrením pozbavenej, nakoľko po návrate
z krátkodobého pobytu u navrhovateľky sa jej stav zhoršil. Návštevy navrhovateľky v zariadení sú
sporadické, v roku 2025 navrhovateľka bola navštíviť svoju dcéru - pozbavenú dňa 28.06.2025 v čase od
10:00do11:00.Návštevynavrhovateľkysúprepozbavenúskôrzdrojomstresuarozrušenia,akoradosti.
Navrhovateľkebolaniekoľkokrátponúknutámožnosťstráviťspozbavenoučaszaurčenýchokolností,čo
nevyužila. Z opatrovníkom pripojeného oznámenie ZSS D. vyplýva, že pozbavená bola na krátkodobom

pobytevdomácnostinavrhovateľkyvčaseod30.10.2024do03.11.2024,po návrateboliunejbadateľné
zmeny správania a na ruke mala porušenú kožu zrejme dôsledkom sebapoškodzovania. V súvislosti s
touto skutočnosťou opatrovník objednal pozbavenú na deň 06.02.2025 na vyšetrenie do psychologickej
ambulancie E. H., E.. Zo správy psychologičky G. G. vyplýva, že pozbavená je na úrovni stredne ťažkej
duševnej zaostalosti, vyžaduje si dozor a pomoc kompetentnej osoby pri akýchkoľvek bežných úkonoch,

jej schopnosť samostatného fungovania je nulová, nie je schopná efektívne riešiť bežné denné situácie,
veľmi rýchlo u nej narastá vnútorné psychické napätie, ktoré nedokáže odvádzať efektívnym spôsobom
- nemá dostatok sebaregulačných mechanizmov a prechádza k sebapoškodzovaniu. Na zvládnutie
vznikajúcej záťaže potrebuje mať prítomnú osobu, voči ktorej má vytvorený stabilný a blízky vzťah, s
ktorou sa necíti ohrozená. Psychologička neodporúča stretávanie pozbavenej s jej biologickou matkou

bez dozoru a neodporúča sa stretávanie sa s biologickou matkou v prostredí, kde sa pozbavená necíti
dostatočne bezpečne a stabilne, lebo je veľmi pravdepodobná rýchla dekompenzácia psychického stavu
spojená so sebapoškodzovaním.

2.3 Na pojednávaní v danej veci dňa 04.12.2025 navrhovateľka uviedla, že za dcérou bola naposledy

v júni 2025 spolu so svojou sestrou, môže ísť do zariadenia len pod dohľadom, viac tam nepôjde,
nebude dcéru objímať pod dohľadom, nepáčilo sa jej, že opatrovník objednal dcéru na psychologické
vyšetrenie.Hocikedy,keďbolazadcéroutátobolazacikaná,pošpinená.OpatrovníkpozbavenejG.H.na
uvedenompojednávaníuviedol,ženiejedôvodnazmenuopatrovníka,ustanovenýopatrovníkvykonáva
všetky právne úkony, ktoré sa týkajú pozbavenej; nikto navrhovateľke nezakazuje navštevovať svoju

dcéru - pozbavenú, ale musí rešpektovať odporučenie psychologičky. Teta navštevuje pozbavenú raz
do mesiaca, voláva jej aj cez tablet. Ako opatrovník na právne úkony nezneužili svoje práva, neporušujú
svoje povinnosti.
Vted. Okresný súd Brezno rozsudkom, č.k. 8Ps/17/2010-35 zo dňa 18.01.2011, právoplatným
01.03.2011 pozbavil A. B. spôsobilosti na právne úkony a za opatrovníka jej ustanovil navrhovateľku.

Dňa 18.09.2017 Mesto Brezno signalizovalo tunajšiemu súdu, že navrhovateľka ako opatrovník
pozbavenej v tom čase riadne nevykonávala svoju funkciu opatrovníka pre právne úkony a tiež sa
riadnenestaralaopozbavenú,ktoránemalauspokojenézákladnépotreby(hladná,smädná,pomočená).
Na základe týchto skutočností tunajší súd uznesením, č.k. 8Ps/16/2017-8 zo dňa 18.09.2017 nariadil
neodkladnéopatrenie,ktorýmnavrhovateľkeuložilpovinnosťzdržaťsavykonávaniafunkcieopatrovníka

na právne úkony pre pozbavenú a dočasne uložil povinnosť vykonávať právne úkony za pozbavenú
starej matke pozbavenej J. K., nar. XX.XX.XXXX.
Po nariadení uvedeného neodkladného opatrenia došlo k zlepšeniu situácie, navrhovateľka začala
riadne plniť funkciu opatrovníka pre pozbavenú, preto konanie vo veci samej o zmenu opatrovníka pre
pozbavenú bolo uznesením, č.k. 8Ps/16/2017-35 zo dňa 08.12.2017 zastavené.

Dňa 17.09.2020 J. K. osobne doručila tunajšiemu súdu podanie ako "Návrh na neodkladné opatrenie -
zmena opatrovníka pre pozbavenú". Svoj návrh odôvodnila tým, že zistila závažné skutočnosti - uviedla,
že pozbavená - jej vnučka žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou - navrhovateľkou, spoločne aj
s matkiným priateľom. Vnučka je odkázaná na celodennú pomoc a dohľad nakoľko je úplne imobilná,
inkontinentná a sama si nedokáže zabezpečiť základné potreby. Matka pozbavenej - navrhovateľka

v pravidelných intervaloch požíva alkoholické nápoje, v dôsledku čoho nie je schopná postarať sa
o seba a nie to ešte o dcéru - pozbavenú, ktorá vyžaduje 24-hodinovú starostlivosť. Pod vplyvom
alkoholuupierapozbavenejzákladnépotrebyanechávajuvneľudskýchpodmienkachajniekoľkodnípo
sebe. Na základe tohto podnetu tunajší súd uznesením č.k. 1Ps/12/2020-10 zo dňa 02.12.2020 nariadilneodkladné opatrenie, ktorým uložil navrhovateľke ako vtedajšiemu opatrovníkovi povinnosť zdržať sa
vykonávania funkcie opatrovníka na právne úkony pre pozbavenú a túto povinnosť dočasne uložil G. H.,
a to dovtedy pokiaľ nebude ustanovený opatrovník vo veci samej. Na odvolanie navrhovateľky Krajský

súd v Banskej Bystrici uznesením, č.k. 13CoP/1/2021-158 zo dňa 15.02.2021 potvrdil prvoinštančné
rozhodnutie.
Tunajší súd rozsudkom č.k. 1Ps/12/2020-319 zo dňa 08.10.2021 zmenil rozsudok Okresného súdu
Brezno, č.k. 8Ps/17/2010-35 zo dňa 18.01.2011 tak, že pozbavenej ustanovil nového opatrovníka,
a to Mesto Brezno. Na odvolanie navrhovateľky Krajský súd v Banskej Bystrici, rozsudkom č.k.

15CoP/10/2022-391 zo dňa 23.03.2022 rozhodnutie prvoinštančného súdu potvrdil. S právoplatnosťou
od 06.05.2022 sa G. H. stalo opatrovníkom pozbavenej na právne úkony.

3. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania,

účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
5. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný

okresný súd.

6. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 361 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), súd nariadi
neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.

9. Podľa § 328 ods. 1 a 2 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

10. Podľa § 329 ods. 1, veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

12. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony, alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd

rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

13. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

14. Podľa § 276 CMP, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

15. Podľa § 277 ods. 1 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

16. Podľa § 277 ods. 2 CMP, súd opatrovníka odvolá ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje
povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

17. Po preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd konštatuje, že z návrhu
nezistil dôvod na bezodkladnú úpravu pomerov účastníkov konania. Súd poukazuje na to, že funkcia
opatrovníka nezahŕňa osobnú starostlivosť o pozbavenú osobu. Opatrovník zastupuje pozbavenúosobu pri právnych úkonoch, na ktoré pozbavená osoba nie je spôsobilá podľa rozhodnutia súdu
o pozbavení spôsobilosti na právne úkony. Je však právom i povinnosťou opatrovníka (v prípade
pozbaveniaspôsobilostinaprávneúkonyvplnomrozsahu)zabezpečiťpozbavenejosobenajmäpotrebu

bývania, adekvátnej zdravotnej starostlivosti, príp. osobnej asistencie. Vzhľadom na osobitný charakter
potrieb pozbavenej, opatrovník jej zabezpečil adekvátnu zdravotnú i sociálnu starostlivosť v zariadení
sociálnych služieb. Navrhovateľka nemá zakázaný kontakt s dcérou, avšak tento má prebiehať za
určených pravidiel, ktoré opatrovník pozbavenej plne rešpektuje - psychologička ako odborne znalá
osoba neodporúčala stretávanie pozbavenej s jej biologickou matkou bez dozoru a neodporúčala

stretávanie sa s biologickou matkou v prostredí, kde sa pozbavená necíti dostatočne bezpečne a
stabilne, lebo je veľmi pravdepodobná rýchla dekompenzácia jej psychického stavu.
Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia súd teda považuje za neopodstatnený, keďže súd v
minulosti v rámci dohľadu na spôsob výkonu funkcie opatrovníka mal preukázané, že navrhovateľka
počas svojho ustanovenia za opatrovníčku pozbavenej, sa riadne nestarala o pozbavenú, táto
nemala uspokojené základné potreby. Z vyjadrenia zariadenia sociálnych služieb vyplýva, že návštevy

navrhovateľky v zariadení sú pre pozbavenú skôr zdrojom stresu a rozrušenia, ako radosti a stability.

18. Na základe vyššie uvedeného, súd návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol.

19.Otrováchkonaniasúdrozhodolvsúladesustanovením§52CMP,podľaktoréhožiadenzúčastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 357 písm. a/

a § 362 ods. 1, prvá veta CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané (§ 359 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada (§ 125 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovejznačkytohtokonania(§127ods.1,2CSP).Podanieurobenévlistinnejpodobetrebapredložiťv
potrebnompočterovnopisovsprílohamitak,abysajedenrovnopissprílohamimoholzaložiťdosúdneho

spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).