Rozsudok – Schválenie právneho úkonu ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. január 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Ps/14/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125400572
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Vaňová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125400572.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno v konaní pred sudkyňou Mgr. Miroslavou Vaňovou, v

právnej veci starostlivosti o A. B., nar. XX.XX.XXXX, obmedzenú v spôsobilosti na právne úkony, trvale
bytom C. D. XX, XXX XX C. D., prechodne bytom B. XX, XXX XX B., zastúpenú opatrovníčkou E. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, XXX XX C. D., o návrhu opatrovníčky na schválenie právnych
úkonov za obmedzenú, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e právne úkony, ktoré vykoná za A. B., nar. XX.XX.XXXX, obmedzenú
v spôsobilosti na právne úkony, jej opatrovníčka E. B., nar. XX.XX.XXXX, ktoré sú potrebné na zriadenie
internetbankingu a vydanie (zriadenie) debetnej karty k účtu obmedzenej A. B., nar. XX.XX.XXXX číslo

účtu B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedeného v B. B., F..

II. Opatrovníčka E. B., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n á predložiť súdu doklady preukazujúce vykonanie
jednotlivých právnych úkonov potrebných na zriadenie internetbankingu a vydanie (zriadenie) debetnej
karty k účtu obmedzenej v lehote 10 dní od ich vykonania.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 10.10.2025 opatrovníčka obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony doručila tunajšiemu

súdu návrh, pričom sa domáhala schválenia právnych úkonov, ktoré vykoná za obmedzenú za
účelom zriadenia internetbankingu a vydania (zriadenia) debetnej karty k účtu obmedzenej A. B., nar.
XX.XX.XXXX číslo účtu B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedeného v B. B., F..
Svoj návrh opatrovníčka odôvodnila tým, že obmedzená A. B. je umiestnená v Zariadení sociálnych
služieb G. v mieste poskytovania sociálnych služieb B.. Na bankový účet obmedzenej Sociálna
poisťovňa vypláca dôchodok, ktorý je následne využívaný na zaplatenie jej pobytu v zariadení. Zriadenie
internetbankingu a debetnej karty k bankovému účtu obmedzenej by tento proces a uhrádzanie iných

platieb pre potreby obmedzenej uľahčil a zjednodušil. Na zriadenie internetbankingu a debetnej karty
k účtu obmedzenej vyžaduje B. B., F. súhlas súdu.

2. Opatrovníčka obmedzenej v priebehu konania na pojednávaniach uviedla, že navrhuje, aby súd
schválil právne úkony, ktoré vykoná za A. B., obmedzenú v spôsobilosti na právne úkony ako jej
opatrovníčka, ktoré sú potrebné na zriadenie internetbankingu a vydanie zriadenie debetnej karty k účtu
obmedzenej A. B. č. účtu B. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedeného v B. B. s tým, že následne

by doklady preukazujúce vykonanie týchto jednotlivých úkonov doložila súdu aj do spisu. Uviedla, že
je opatrovníčkou A. B., ktorá je obmedzená v spôsobilosti na právne úkony. A. B. je od februára 2023
umiestnená v Zariadení sociálnych služieb G., pričom je umiestnená v zariadení B.. A. B. má zriadený
aj účet v banke, a to konkrétne v B. B., pričom všetky doklady dokladala a zakaždým dokladá ku správe,ktorú podáva podľa pokynov súdu ako opatrovníčka. K tomuto účtu, ktorý má obmedzená A. B. zriadený
v B. B., mala vydanú aj debetnú kartu, s ktorou ona ako opatrovníčka mohla aj disponovať a väčšinou to
robila tak, že keď bolo potrebné zaplatiť poplatky za pobyt v zariadení za obmedzenú A. B., tak keďže

nemohla z jej účtu priamo prevádzať, nakoľko nemá zriadený internetbanking, tak tieto poplatky platila
zo svojho účtu a následne si z účtu obmedzenej A. B. vybrala peniaze, ktoré zaplatila zo svojho účtu.
Koncom augusta alebo začiatkom septembra 2025 ju však zavolala pani zo B. B., že došlo k zmene
obchodných podmienok ohľadne nesvojprávnych osôb a že nesvojprávne osoby nemôžu mať vydanú
kartu a zároveň jej uviedli, že potrebuje potvrdenie zo súdu, že môže požiadať o vydanie debetnej karty

a taktiež zriadenie internetbankingu k bankovému účtu obmedzenej A. B.. Zároveň banka zablokovala
aj kartu, ktorú doteraz využívala k tomuto bankovému účtu obmedzenej A. B. a túto kartu aj zrušili. Teraz
musí každý mesiac chodiť do banky vybrať peniaze z bankového účtu obmedzenej A. B., aby mohla
zaplatiť poplatky za jej pobyt v zariadení. Obmedzená A. B. v roku 2025 poberala starobný dôchodok vo
výške 438,40 Eur mesačne a poplatok za ubytovanie a za poskytované služby v zariadení je za 30 dní
ubytovania 533,90 Eur a za 31 dní ubytovania 551,65 Eur, takže starobný dôchodok obmedzenej nestačí

ani na úhradu poplatku za ubytovanie a poskytované služby a rozdiel jej uhrádza ona ako opatrovníčka
zo svojho starobného dôchodku.

3. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje

inak.

4. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na
začatie konania, účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

5. Podľa § 221 písm. a) zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), písomné
vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

6. Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení rozsudku, po jeho stručnom odôvodnení a poučení o opravnom

prostriedku sa práva podať proti rozhodnutiu odvolanie vzdala opatrovníčka obmedzenej, súd v zmysle
§ 221 písm. a) CSP vyhotovil tento rozsudok bez podrobnejšieho odôvodnenia.

7. O návrhu súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, a to podľa nasledovných
ustanovení právnych predpisov.

8. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú
za ne ich zákonní zástupcovia.

9. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd

rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

10. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

11. Podľa Čl. 3 ods. 1 CMP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa toho ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

12. Podľa § 119 CMP, právny úkon, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého, súd schváli, ak je to
v záujme maloletého.

13. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

14. Povinnosťou opatrovníka osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony ako jeho zákonného
zástupcu je riadne spravovať majetok obmedzeného, musí dbať na záujmy obmedzeného.
Z vykonaného dokazovania vyplýva, že opatrovníčka pre riadny výkon svojej povinnosti potrebuje zaúčelom nakladania s vkladom na účte obmedzenej zriadenie internetbankingu a vydanie (zriadenie)
debetnej karty k účtu obmedzenej. Vzhľadom na uvedené skutočnosti má súd za to, že opatrovníčka
obmedzenej ako jej zákonná zástupkyňa vykoná právne úkony citované vo výroku v súlade so zákonom,

ako aj so záujmami obmedzenej, a preto súd tieto právne úkony opatrovníčky obmedzenej v zmysle
citovaných zákonných ustanovení schválil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom podpísaného súdu, pracovisko Brezno, Kuzmányho 4, 977 01 Brezno na Krajský súd
v Žiline, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 362 ods. 1 veta prvá CSP). Pokiaľ sa oprávnená

osoba účinne vzdala odvolania, odvolanie už nemôže neskôr podať.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon

na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

V súlade s § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 63 CMP),
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená

starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému
alebo o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní, môže oprávnený
podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.

Nakoľko sa účastníčka na pojednávaní vzdala práva podať odvolanie voči tomuto rozsudku, rozsudok

nadobudne právoplatnosť dňom jeho doručenia.