Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. január 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 13P/159/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125212214
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bezáková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:4125212214.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Zuzanou Bezákovou vo veci starostlivosti súdu o maloletú A. B., nar.

XX.XX.XXXX, zverenú do náhradnej osobnej starostlivosti C. B., nar. XX.XX.XXXX, t.č. umiestnenú v
D. E., F. G., H. X, zastúpenú Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, Štefánikova tr. 88, Nitra ako
kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matky I. B., nar. XX.XX.XXXX, t.č. "J." F. K. K. - B., E., B. XXX
a neuvedeného otca, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, Štefánikova tr. 88, Nitra na
zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd ruší náhradnú osobnú starostlivosť C. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorému bola maloletá A. B., nar. XX.
XX. XXXX zverená do náhradnej osobnej starostlivosti rozsudkom Okresného súdu Nitra XXX/XXX/

XXXX - XX zo dňa 29.10.2019.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 18.11.2025 domáhal zrušenia náhradnej osobnej
starostlivosti C. B., ktorému bola maloletá A. B., nar. XX. XX. XXXX zverená do náhradnej osobnej
starostlivosti rozsudkom Okresného súdu Nitra XXX/XXX/XXXX - XX zo dňa 29.10.2019. Svoj
návrh odôvodnil tým, že C. B. v súčasnosti nezabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletú, osobnú
starostlivosť o maloletú v minulosti nerealizoval riadne, zanedbával ju, maloletá opakovane páchala

trestnú činnosť a v súčasnosti prišiel o bývanie. O maloletú A. neprejavuje žiadny záujem, nekontaktuje
ju, v zariadení ju nenavštevuje. (1)

Na súdom stanovené pojednávanie sa nedostavil C. B., ktorý prevzal predvolanie na pojednávanie dňa
25.11.2025. Svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Súd podľa § 31 Civilného mimosporového
poriadku (ďalej len CMP) pokračoval v konaní bez prítomnosti C. B.. (2)

Zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní uviedla, že C. B. nevykonáva starostlivosť o maloleté dieťa.
A. sa aktuálne nachádza v D. E. F. G.. Na základe rozsudku súdu bola maloletá zverená do NOS
strýkovi C. B.. Maloletá A. bola na základe rozsudku Okresného súdu Nitra XX/XX/XXXX uznaná
vinnou pre pokračovací zločin krádeže, súd ju odsúdil na trest odňatia slobody v trvaní jedného roka
s podmienečným odkladom a zároveň jej uložil ochrannú ústavnú výchovu. Dňa 14. 10. 2025 bola
maloletá uznaná vinnou za prečin výtržníctva a bol jej vymeraný trest odňatia slobody v trvaní 1
roka s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 24 mesiacov.

Rozsudok o uložený ochrannej ústavnej výchove zostal nezmenený. Maloletá bola následne hliadkou
PZ eskortovaná do D. E. F. G.. Náhradný rodič C. B. aktuálne nezabezpečuje starostlivosť o mal. A.
B., v mesiaci máj prišiel o bývanie a nedokázal zabezpečovať starostlivosť o maloleté dieťa. Z vývoja
situácienastranemaloletejjeevidentnéžeC.B.ktorýjezodpovednýzastarostlivosťomaloletúsineplnilsvoje povinnosti a preto navrhujú zrušiť NOS. Vzhľadom k veku maloletej ktorý sa blíži k plnoletosti
iné opatrenie nenavrhuje. Nad maloletým deťmi C. B. bolo nariadené VO z dôvodu nedostatočnej
starostlivosti a prístupu k výchove C. B. a nedostatočných bytových pomerov v rodine. (3)

Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že s návrhom súhlasí. Maloletá A. uviedla, že nemá záujem
o kontakt s rodinou C. B., C. B. nezabezpečoval riadne starostlivosť o ňu. (4)

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu zo dňa 17.11.2025 a s obsahom

nasledujúcichlistinnýchdôkazov:správazosociálneho šetreniapomerovapohovorusmaloletouzodňa
20.11.2025, rozsudky Okresného súdu Nitra XX/XX/XXXX a XX/XX/XXXX , pripojené spisy Okresného
súdu Nitra 24P/139/2025, Okresného súdu Nové Zámky XXX/XX/XXXX, Okresného súdu Nitra XXX/
XXX/XXXX a z neho rozsudok zo dňa 29.10.2019 a zistil tento skutočný a právny stav: (5)

Maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX bola rozsudkom Okresného súdu Nitra XXX/XXX/XXXX-XX zo dňa

29.10.2019 zverená do náhradnej osobnej starostlivosti C. B., nar. XX.XX.XXXX, matka maloletého
dieťaťa bola zaviazaná prispievať na jej výživu minimálnym zákonným výživným na účet Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Nitra. Matka bola rozsudkom Okresného súdu Nitra XXXX/XX/XXXX-XX zo dňa
03.09.2015 pozbavená spôsobilosti na právne úkony, nemá tak rodičovské práva a povinnosti k dieťaťu
okrem vyživovacej povinnosti dieťaťa. (6)

Okresný súd Nitra uznesením XXX/XX/XXXX-XX zo dňa 17.02.2023 nariadil neodkladné opatrenie,
ktorýmuložilpovinnosťC.B.odovzdaťmaloletúA.B.dodočasnejstarostlivostiJ.E.H.J.A.L.zaúčelom
vykonania odbornej diagnostiky na obdobie 3 mesiacov a to z dôvodu nedostatočného výchovného
pôsobenia zo strany C. B., následkom ktorého bolo páchanie trestnej činnosti maloletej, ktorá pre nízky

vek ešte nebola trestne zodpovedná. (7)

Maloletá A. bola na základe rozsudku Okresného súdu Nitra XX/XX/XXXX zo dňa 03.12.2024 uznaná
vinnou pre pokračovací zločin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a), písmeno d), odsek 3 písmeno
b), písmeno f), Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno j), Trestného zákona a s poukazom na

§ 139 odsek 1 písmeno e), Trestného zákona a bol jej uložený trest odňatia slobody v trvaní jeden rok.
Súd výkon trestu podmienečne odložil na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 18 mesiacov,
maloletej bol uložený zákaz vstupu do priestorov akejkoľvek predajne na území Slovenskej republiky a
zároveň podľa § 102 odsek 1 písmena c) Trestného zákona jej bola uložená ochranná ústavná výchova.
Dňa 09.04.2025 ÚPSVR Nitra bol zo strany OS Nitra požiadaný o súčinnosť pri odovzdaní mal. A. do D.

E. F. G., H. X, F. G.. Maloletá A. bola do zariadenia odovzdaná dňa 24.04.2025. Dňa 17.05.2025 prišlo
k mimoriadnej udalosti - maloletá ušla zo zariadenia. Maloletá ušla počas návštevy jej priateľa, p. M. D.
(nar.XX.XX.XXXX,bytomI.J.X/X,N.). Dňa24.09.2025o6:00hod.bolamal.zadržanáhliadkoupolície
na Orechovom dvore v domácnosti svojho priateľa M. D.. Následne sa v daný deň o 13:00 hod. na OS
Nitra konal výsluch mal. A. B.. Sudkyňa Okresného súdu Nitra vydala uznesenie XX/XX/XXXX, ktorým

zobrala maloletú A. do väzby. Rozsudkom Okresného súdu Nitra XX/XX/XXXX zo dňa 14.10.2025 bola
maloletá uznaná za vinnú z prečinu výtržníctva spolupáchateľstvom a bol jej vymeraní trest odňatia
slobodyvtrvaní1rokaspodmienečnýmodkladomnaskúšobnúdobusprobačnýmdohľadomvtrvaní24
mesiacov. Rozsudok o uložení ochrannej ústavnej výchove zostal nezmenený. V súčasnosti sa maloletá
nachádza na základe nariadenej ochrannej ústavnej výchovy v D. E. F. G.. (8)

Maloletá A. v pohovore s kolíznym opatrovníkom uviedla, že v D. E. F. G. sa dobre adaptovala, rada
chodí do školy. Nechce sa kontaktovať so svojím strýkom C. B., nakoľko on ani zvyšok jeho rodiny sa
o ňu nezaujímal. Po dosiahnutí plnoletosti sa chce vrátiť do rodiny svojho priateľa M. D., s ktorým je v
kontakte a jeho rodina ju aj finančne podporuje. Zo strany C. B. nebol o ňu prejavený žiadny záujem a

nie sú spolu ani v žiadnom kontakte. (9)

Rozsudkom Okresného súdu Nitra XXX/XXX/XXXX - XX zo dňa 27. novembra 2025 bolo nariadené
maloletým deťom C. B. - maloletým deťom B.: C., nar. XX.XX.XXXX, K., nar. XX.XX.XXXX, O., nar.
XX.XX.XXXX, P., nar. XX.XX.XXXX, N., nar. XX.XX.XXXX a K., nar. XX.XX.XXXX výchovné opatrenie

na účely zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov a to pobytom v E. H. J. C. D. Q., N.
K. XX, XXXXX Q. a to najdlhšie na obdobie 6-tich mesiacov odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.
Výchovné opatrenie bolo nariadené z dôvodu, že C. B. prišiel o bývanie, nedokázal vytvoriť maloletým
deťom vhodné podmienky na bývanie (túlanie sa po nociach, prespávanie po nevhodných miestach apriestoroch). Aktuálne C. B. prespáva v nocľahárni, ktorá je súčasťou Útulku pre bezdomovcoch Nitra,
v súčasnosti je nezamestnaný a je bez príjmu. (10)

Podľa § 31 CMP súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. (11)

Podľa § 47 odsek 1 písm. e) Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť zaniká právoplatným
rozhodnutím súdu o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti. (12)

Podľa § 47 odsek 2 Zákona o rodine, súd zruší náhradnú osobnú starostlivosť len z vážnych dôvodov,
najmä ak osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, zanedbáva
maloleté dieťa alebo porušuje svoje povinnosti; urobí tak vždy, ak o to táto osoba požiada. (13)

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že sú splnené zákonné podmienky pre
zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti C. B., ktorému bola maloletá A. B. zverená do starostlivosti. C.

B., ako osoba zodpovedná za zabezpečovanie osobnej starostlivosti o maloletú, si v súčasnosti neplní
ale aj v minulosti neplnil riadne svoje povinnosti - maloletá sa v jeho výchovnom prostredí dopúšťala
trestnej činnosti (za ktorú bola opakovane odsúdená a je jej uložená ochranná ústavná výchova) a C.
B. nedokázal dieťa výchovne usmerniť tak, aby zmenila svoje problematické správanie, v súčasnosti
sa o maloletú nezaujíma. Pre maloletú nebol dostatočnou autoritou. Aktuálne ani nie je schopný

zabezpečiť riadne výchovné prostredie (nemá zabezpečené bývanie, prácu a žiaden príjem, je v pozícii
bezdomovca) nielen pre maloletú ale ani pre svoje maloleté deti, ktoré boli z jeho starostlivosti vyňaté
súdom.Akoosoba,ktorejjemaloletédieťazverenésúdomdonáhradnejosobnejstarostlivostijepovinný
zabezpečovať starostlivosť o maloleté dieťa tak, ako rodičia maloletého dieťaťa. C. B. si túto povinnosť
neplnil riadne, maloleté dieťa zanedbával (aktuálne neprejavuje o maloletú žiaden záujem) a preto súd

s poukazom na ustanovenie § 47 ods. 2 Zákona o rodine zrušil jeho náhradnú osobnú starostlivosť.
Súd vzhľadom k veku maloletej, ktorá 5.2.2026 dosiahne plnoletosť a z dôvodu nariadenej ochrannej
ústavnej výchovy, už iné výchovné opatrenie vo vzťahu k maloletej nerealizoval. (14)

O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu z

účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. (15)

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365
ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.