Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. december 2025

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 12Ps/17/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4225202408
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Konkolovská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2025:4225202408.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Adrianou Konkolovskou vo veci starostlivosti súdu o osobu

obmedzenú v spôsobilosti na právne úkony: A. B., nar. XX.XX.XXXX, t. č. bytom C. D. D. - A., so
sídlom E., F. XXX/XX, zast. opatrovníčkou: G. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G., A. XX, t.č. bytom
I. J. K. XX, L. B., M. - N. A., K. XXXX-XXX, právne zast.: JUDr. Martin Gajer, advokát, so sídlom
Bratislava, Záhradnícka 7, v konaní o návrhu opatrovníčky na schválenie právneho úkonu v mene osoby
obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

Súd v mene osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony: A. B., nar. XX.XX.XXXX s c h v a ľ u j
e právny úkon - zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti zo dňa 15.07.2025 týkajúcej sa

nehnuteľností zapísanej na LV č. XXXX, k.ú. K., obec G. - K., okres G. O., G. P. XX na deviatom podlaží
bytového domu D. P. XXXX Q. A. XX O. G. - K. v podiele X/X, spoluvlastníckeho podielu na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu v podiele XXX/XXXXXX, počnúc od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Opatrovníčkaosobyobmedzenejspôsobilosti naprávneúkony sasvojímpísomnepodanýmnávrhom
domáhala schválenia právneho úkonu a to záložnej zmluvy uzatvorenej v súvislosti so schváleným

právnym úkonom v konaní 11Ps/3/2025 a to kúpnej zmluvy zo dňa 19.12.2024. Po predložení kúpnej
zmluvy na vklad do katastra nehnuteľností spolu so záložnou zmluvou si kataster vyžiadal schválenie
právneho úkonu a to záložnej zmluvy v dôsledku ktorého absencie prerušil konanie. Záložná zmluva
zabezpečuje úver kupujúceho.

2. Osobitný zástupca sa na pojednávanie nedostavil, doručenie mal vykázané, svoju neúčasť
neospravedlnil, preto súd v zmysle § 180 CSP pojednával bez jeho prítomnosti.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie a to oboznámením sa s nasledovnými dôkazmi: spis Okresného
súdu Komárno 11Ps/3/2025, uznesenie Okresného súdu Bratislava V 68Ps/10/2022, zmluva o zriadení
založeného práva k nehnuteľnosti, návrh na povolenie vkladu do katastra nehnuteľností, rozhodnutie
Okresného úradu Bratislava – katastrálny odbor, rozhodnutie Sociálnej poisťovne, potvrdenie o trvalom
pobyte osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony, potvrdenie zariadenia „A.“ výpisy z účtu na č.l.
29 – 34 a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil tento skutkový a právny záver:

4. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Komárno 11Ps /3/2025 zo dňa
14.05.2025 v spojitosti s uznesením 11Ps/ 3/2025 zo dňa 30.05.2025 súd schválil v mene osoby
obmedzení spôsobilosti na právne úkony kúpnu zmluvu zo dňa 19.12.2024, ktorá bola uzatvorená medzipredávajúcou - osobou obmedzenou spôsobilosti na právne úkony a kupujúcim K. A.. Kúpna cena
predmetných nehnuteľností bola 105 000,-Eur. Z kúpnej zmluvy zo dňa 19.12.2024 v článku VI. bod
5 vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli, že pre účely čerpania hypotekárneho úveru kupujúcim na

účely úhrady kúpnej ceny podľa zmluvy, predávajúci uzatvorí na požiadanie kupujúceho za účelom
zabezpečenia pohľadávky banky poskytujúcej úver kupujúcemu zmluvu o zriadení záložného práva k
nehnuteľnostiam špecifikovaným ako predmet prevodu v prospech banky poskytujúcej úver čím dôjde
k zriadeniu záložného práva k predmetu prevodu v prospech banky poskytujúcej úver. Dňa 15.07.2025
predávajúca ako záložný veriteľ a K. A. ako dlžník uzatvorili zmluvu o zriadení záložného práva k

nehnuteľnosti. Z bodu 2 predmetnej zmluvy vyplýva, že za zabezpečovanú pohľadávku sa na účely tejto
záložnej zmluvy považujú pohľadávky záložného veriteľa a to úverová pohľadávka zo zmluvy o úvere
na bývanie číslo 220525326 medzi záložným veriteľom a ako veriteľa a dlžníkom. Z rozhodnutia R. S. G.
katastrálny odbor zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil že vkladové konanie číslo V - XXX XX/XXXX o návrhu
na vklad záložného práva bolo prerušené a to z dôvodu nutnosti predloženia schváleného právneho
úkonu zriadenia záložného práva k nehnuteľnosti.

5. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka ak zákonní zástupcovia sú nesvojprávny povinní aj spravovať
majetok tých, ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné
schválenie súdu.

Podľa § 119 CMP právny úkon, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého súd schváli, ak je to
v záujme maloletého.

Podľa článku 3 ods. 1 CMP ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa toho ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré

upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

6. V danom prípade na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že právny úkon a to
zmluva o zriadení záložného práva je v súlade s najlepším záujmom osoby obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony, nakoľko bezprostredne súvisí s predchádzajúcim rozhodnutím Okresného súdu Komárno

11P/3/2025zodňa14.05.2025,ktorýmbolschválenýprávnyúkonatokúpnazmluva.Vzmysleuvedenej
kúpnej zmluvy, zmluva o zriadení záložného práva pre účely čerpania úveru na úhradu kúpnej ceny má
poslúžiť na zabezpečenie pohľadávky banky poskytujúcej úver a bez schválenia tohto právneho úkonu
nie je možné zrealizovať vkladové konanie. S poukazom na vyššie uvedené sú návrhu vyhovel.

7. Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.