Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. december 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8Pc/22/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124393155
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Vaňová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6124393155.5

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, v právnej veci navrhovateľa A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom B., C. XX/XX, t.č. D. E. F. G., E. H. XXX/XX, XXX XX E. F. G., právne zast. JUDr. Gabriela
Kľačanová, advokátka so sídlom Martin, Andreja Kmeťa 10511/17, proti dieťaťu, ktorého otcovstvo
má byť zapreté A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zast. opatrovníkom D. B., I. G. J. K. L. a
matke mal. dieťaťa G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B., C. XX/XX, v konaní o zapretie otcovstva

k maloletému A. B., nar. XX.XX.XXXX, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa14.10.2024,vznenípodanízodňa20.11.2024a01.08.2025, navrhovateľpodalnávrhnazapretie

otcovstva k mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX. Návrh odôvodnil tým, že žiada vykonať testy DNA u rodičov i
samotného dieťaťa, nakoľko je presvedčený, že nie je biologickým otcom maloletého. Navrhovateľ bol
dňa 04.08.2023 vzatý do väzby, a preto testy DNA neabsolvovali. Matka maloletého počas ich spolužitia
mala mať intímny pomer s inými mužmi, preto má pochybnosti o otcovstve k maloletému dieťaťu; ani
samotná matka dieťaťa nie je presvedčená o otcovstve navrhovateľa.

2. Uznesením č.k. 8Pc/22/2024-91 zo dňa 14.08.2025 nariadil súd vo veci znalecké dokazovanie, za
znalca z odboru genetiky, odvetvie analýza DNA ustanovil E. A. K. M., B. a určil mu znaleckú úlohu.

3. Zo znaleckého posudku č. 34/2025 odbor genetika, odvetvie analýza DNA zo dňa 14.10.2025 znalca
E. A. K. M., B., súdneho znalca pre odbor genetika, odvetvie analýza DNA súd zistil, že úlohou znalca
bolo vykonať znalecké dokazovanie na možnosť vylúčenia, resp. dokázania biologického otcovstva

muža A. B., nar. XX.XX.XXXX, k maloletému A. B., nar. XX.XX.XXXX , z matky G. B., nar. XX.XX.XXXX,
metódou analýzy ľudského genetického materiálu - DNA po odobratí ich biologickej vzorky. V závere
znaleckého posudku znalec konštatoval, že na základe analýzy DNA určuje A. B., nar. XX.XX.XXXX
za biologického otca maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX z matky G. B., nar. XX.XX.XXXX. Miera
pravdepodobnosti určenia označeného muža za biologického otca je viac ako 99,999 %. Dosiahnutá
hodnota spoľahlivosti je väčšia ako 99,999 %, a teda dostačujúca na potvrdenie navrhovateľa A.

B., nar. XX.XX.XXXX biologickým otcom maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX.

4. Uznesením č.k. 8Pc/22/2024-119 zo dňa 21.10.2025, právoplatným dňa 08.11.2025, súd priznal
ustanovenému znalcovi E. A. K. M., B. znalečné vo výške 558,87 Eur a zároveň uložil Slovenskej
republike - Okresnému súdu Banská Bystrica povinnosť, aby vyplatila ustanovenému znalcovi priznané
znalečné vo výške 558,87 Eur na účet znalca z rozpočtových prostriedkov štátu v lehote 30 dní od

právoplatnosti tohto rozhodnutia.5. Podaním zo dňa 10.11.2025 navrhovateľ vzhľadom na záver v znaleckom posudku č. 34/2025 zo dňa
14.10.2025, zobral podaný návrh späť.

6. Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok ( ďalej len CMP),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak (ods. 1). Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak (ods. 2).

7. Podľa § 29 ods. 1 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to
celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví.

8. Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v

konaní pokračovať.

9. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

10. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

11. Navrhovateľ zobral svoj návrh na začatie konania späť. Súd vyzval matku maloletého a kolízneho
opatrovníka maloletého, aby súdu v lehote 10 dní od doručenia výzvy oznámili, či súhlasia alebo

nesúhlasia so späťvzatím návrhu a so zastavením konania s tým, aby v prípade nesúhlasu uviedli
vážne dôvody, pre ktoré so späťvzatím návrhu a so zastavením konania nesúhlasia, pričom ak sa v
súdom určenej lehote nevyjadria, bude sa mať za to, že so späťvzatím návrhu súhlasia. Výzva súdu
bola kolíznemu opatrovníkovi maloletého doručená dňa 12.11.2025 a matke maloletého dňa 17.11.2025.
Kolízny opatrovník a matka maloletého sa však do času rozhodovania súdu nevyjadrili, preto mal súd

za to, že súdu neoznámili, že by so späťvzatím návrhu nesúhlasili, neoznámili súdu ani dôvody, ktoré
by ich k tomu viedli.

12. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení a vzhľadom na to, že v prejednávanej
veci navrhovateľ zobral návrh v celom rozsahu späť, pričom matka maloletého a kolízny opatrovník

maloletého súdu v určenej lehote neoznámili, že by so späťvzatím návrhu a so zastavením konania
nesúhlasili, súd konanie zastavil.

13. Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

14. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

15. Podľa § 58 ods. 1 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto súd rozhodol aj o trovách konania. Vzhľadom k tomu,

že ide o konanie podľa Civilného mimosporového poriadku a s ohľadom na okolnosti prípadu nebolo
zistené,žebybolospravodlivépriznaťniektorémuúčastníkovináhradutrovkonania,keďzároveňžiaden
z účastníkov si neuplatnil nárok na náhradu trov konania, súd žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu
trov konania nepriznal.

17. Súd uznesením č.k. 8Pc/22/2024-119 zo dňa 21.10.2025 priznal znalcovi E. A. K. M., B.
znalečné vo výške 558,87 Eur s tým, že táto suma bola znalcovi vyplatená z rozpočtových prostriedkov
štátu. Keďže štátu v súvislosti s potrebou náhrady znalečného znalcovi vznikli náklady, má v súlade s §
57 CMP nárok na náhradu týchto trov. O ich výške a o tom, kto za ne zodpovedá, súd rozhoduje ex offo.Pri rozhodovaní o náhrade trov štátu súd vychádzal z ustanovenia § 55 CMP, podľa ktorého súd môže
náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé. Nakoľko
v konaní navrhovateľ nebol úspešný, keďže vykonaným znaleckým dokazovaním bolo preukázané, že

navrhovateľ je biologickým otcom maloletého (s mierou určenia pravdepodobnosti viac ako 99,999 %),
súd v danej veci prihliadnuc na konkrétne okolnosti prípadu považoval za spravodlivé, aby trovy konania
štátu nahradil neúspešný navrhovateľ A. B., nar. XX.XX.XXXX, nakoľko sa podaným návrhom domáhal
zapretia otcovstva k maloletému, keďže matke dieťaťa neveril, že on je jeho otcom. Preto súd uložil
navrhovateľovi A. B., nar. XX.XX.XXXX povinnosť nahradiť štátu trovy konania, ktoré štát platil titulom

znalečného v sume 558,87 Eur. Súd len pre úplnosť uvádza, že za trovy konania účastníci zodpovedajú
bez ohľadu na to, či by spĺňali podmienky na oslobodenie od súdnych poplatkov. Vzhľadom k sociálnej
a majetkovej situácii navrhovateľa súd mu určil na zaplatenie náhrady trov konania štátu dlhšiu ako
zákonnú lehotu - a to lehotu 90 dní od právoplatnosti rozhodnutia, aby vzniknuté trovy konania štátu
mohol zaplatiť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 357 písm. a/
a § 362 ods. 1, prvá veta CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané (§ 359 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada (§ 125 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie

spisovejznačkytohtokonania(§127ods.1,2CSP).Podanieurobenévlistinnejpodobetrebapredložiťv
potrebnompočterovnopisovsprílohamitak,abysajedenrovnopissprílohamimoholzaložiťdosúdneho
spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).