Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. november 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 22C/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2325200226
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Mičeková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2325200226.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Janou Mičekovou v právnej veci žalobcu: Univerzitná

nemocnica Bratislava, so sídlom Pažítková 4, Bratislava, IČO: 31 813 861, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom C. XXXX/X, D., o zaplatenie 152,60 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 152,60 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,40
% ročne zo sumy 152,60 eur od 23.10.2024 do zaplatenia, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.1.2025 v znení jej opravy domáhal, aby

súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 152,60 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým,
že žalobca je štátnou príspevkovou organizáciou zriadenou Ministerstvom zdravotníctva Slovenskej
republiky. Je právnickou osobou s právnou subjektivitou a predmetom jeho činnosti je plnenie úloh
súvisiacich so starostlivosťou o ochranu, zachovanie a navrátenie zdravia ľudí poskytovaním zdravotnej
starostlivosti. Žalovaný bol vyšetrený v nemocnici sv. Cyrila a Metoda na urgentnom príjme dňa
22.9.2024. Žalovaný bol riadne zaregistrovaný pracovníčkou platených služieb a odoslaný na ošetrenie.
Pracovník urgentného príjmu žalovaného zadal na poisťovňu VŠZP - 25. Po vyšetrení odišiel. Až po

upozornení pracovníčkou platených služieb bol prepísaný na samoplatcu a bola mu vystavená faktúra,
ktorá mu bola zaslaná na adresu. Boli mu zaslané aj upomienky I. a II., ktoré sa vrátili neprevzaté v
odbernej lehote. Faktúra je do dnešného dňa neuhradená. Žalovaný zároveň dňa 22.9.2024 podpísal
uznanie dlhu, kde uviedol, že uznáva svoj dlh.

2. Tunajší súd vo veci vydal dňa 18.2.2025 platobný rozkaz pod č. k. 22C/3/2025-15, ktorý však nebolo
možné doručiť žalovanému do vlastných rúk. Súd preto platobný rozkaz uznesením zo dňa 17.9.2025

vydaným pod č. k. 22C/3/2025-42 zrušil v zmysle § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku (CSP).

3. Súd vyzval žalovaného, aby sa k predmetnej žalobe vyjadril. Žaloba bola žalovanému doručená
v súlade s ust. § 116 ods. 2 zák.č.160/2015 Z.z. Civilný sporový priadok (ďalej len CSP). Žalovaný
sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom žiadnym spôsobom nevyjadril, uplatnený nárok
nenamietal, ani sa voči nemu nijako nebránil.

4. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 177 ods.2 písm. a) CSP.

6. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP, pričom

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke
súdu v zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli
prítomní.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

8. Faktúrou č. 3032404685 vyhotovenou dňa 22.9.2024, splatnou dňa 22.10.2024 vyúčtoval žalobca
žalovanému za vyšetrenie na urgentnom príjme sumu vo výške 152,60 eur.

9. Z uznaniu dlhu zo dňa 22.9.2024 vyplýva, že žalovaný ako dlžník uznal svoj dlh voči žalobcovi
z dôvodu poskytnutia zdravotnej starostlivosti veriteľom v nemocnici UNB Antolská 11, Bratislava

dňa 22.9.2024 vo výške nákladov spojených s jeho ošetrením, vyšetrením, liečebným pobytom,
s poskytovaním liekov, zdravotníckych pomôcok, dopravou a ostatnými jemu poskytnutými službami
vyčíslených veriteľom. Dlh sa žalovaný zaviazal zaplatiť najneskôr do 30 dní od poskytnutia zdravotnej
starostlivosti.

10. Podľa § 1 zák. č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním
zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zák. č. 576/2004 Z.z.) tento
zákon upravuje poskytovanie zdravotnej starostlivosti a služieb súvisiacich s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti, práva a povinnosti fyzických osôb a právnických osôb pri poskytovaní zdravotnej
starostlivosti, postup pri úmrtí a výkon štátnej správy na úseku zdravotnej starostlivosti.

11. Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 576/2004 Z.z. ak tento zákon neustanovuje inak, zdravotná starostlivosť
je súbor pracovných činností, ktoré vykonávajú zdravotnícki pracovníci vrátane poskytovania
registrovaných alebo povolených humánnych liekov a zdravotníckych pomôcok, ktoré spĺňajú
požiadavky na uvedenie na trh podľa osobitného predpisu, diagnostických zdravotníckych pomôcok in

vitro, ktoré spĺňajú požiadavky na uvedenie na trh podľa osobitného predpisu a dietetických potravín,
ktoré spĺňajú požiadavky na uvedenie na trh podľa osobitného predpisu s cieľom predĺženia života
fyzickej osoby (ďalej len "osoba"), zvýšenia kvality jej života a zdravého vývoja budúcich generácií;
zdravotná starostlivosť zahŕňa prevenciu, dispenzarizáciu, diagnostiku, liečbu, biomedicínsky výskum,
ošetrovateľskú starostlivosť a pôrodnú asistenciu. Súčasťou poskytovania zdravotnej starostlivosti je

aj preprava podľa § 14 ods. 1; pracovné činnosti pri preprave podľa prvej časti vety nemusia byť
vykonávané zdravotníckymi pracovníkmi.

12. Podľa § 9a ods. 1 písm. a) zák. č. 576/2004 Z.z. ústavná pohotovostná služba poskytovaná
poskytovateľom ústavnej starostlivosti v nemocnici sa poskytuje ako urgentná zdravotná starostlivosť

na urgentnom príjme 1. typu alebo na urgentnom príjme 2. typu.

13. Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 576/2004 Z.z. každý má právo na poskytovanie zdravotnej starostlivosti.

14. Podľa § 1 zákona č. 577/2004 Z.z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe

verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti v znení neskorších predpisov (ďalej zákon č. 577/2004 Z.z.) účelom tohto zákona je
ustanoviť rozsah zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia za
podmienok ustanovených osobitnými predpismi a úhrady za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti.

15. Podľa § 1 zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002
Z.z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zák. č. 580/2004 Z.z.) tento
zákon ustanovuje zdravotné poistenie, právne vzťahy vznikajúce na základe zdravotného poistenia a
prerozdeľovanie poistného na verejné zdravotné poistenie (ďalej len "poistné").

16. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 580/2004 Z.z. poistenec na účely tohto zákona je fyzická osoba, ktorá je
povinne verejne zdravotne poistená podľa tohto zákona (ďalej len „verejne zdravotne poistená“).17. Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 580/2004 Z.z. poistenec má právo na úhradu zdravotnej starostlivosti v
rozsahu ustanovenom osobitným predpisom, ak ďalej nie je ustanovené inak.

18. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do
dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie
tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

19. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

20. Žalobca si v konaní voči žalovanému uplatnil nárok na zaplatenie nákladov spojených s poskytnutím
zdravotnej starostlivosti, a to vyšetrenia žalovaného na urgentnom príjme. Medzi žalobcom a žalovaným
nebolo sporné, že žalovaný podstúpil vyšetrenie na urgentnom príjme dňa 22.9.2024. Z uznania dlhu
žalovaným mal súd preukázané, že predmetné vyšetrenie žalovaný podstúpil dňa 22.9.2024. Takisto

medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalovaný bol samoplatcom, t. j. nebol poistencom, teda nebol
osobou, ktorá by mala právo na úhradu zdravotnej starostlivosti. Uvedené mal súd preukázané aj tým,
že žalovaný v uznaní dlhu uznal svoj dlh voči žalobcovi z dôvodu, že mu bola poskytnutá dňa 22.9.2024
zdravotná starostlivosť v nemocnici. Takisto medzi stranami sporu nebola sporná výška dlhu, ktorý
žalovanému vznikol z titulu poskytnutia zdravotnej starostlivosti.

21. Na základe zisteného skutkového stavu, pri absencii popretia skutkových tvrdení žalobcu, mal
súd za preukázané, že žalobca ako poskytovateľ zdravotnej starostlivosti poskytol dňa 22.9.2024
žalovanému zdravotnú starostlivosť v nemocnici na urgentnom príjme. Žalovaný v čase poskytnutej
zdravotnej starostlivosti bol samoplatcom, teda nebol povinne verejne zdravotne poistenou osobou

a nebolo ho možné považovať za oslobodeného od povinnosti úhrad, vzhľadom k čomu mu nevzniklo
právo na bezplatnú zdravotnú starostlivosť podľa § 9 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z. uhrádzanú na
základe verejného zdravotného poistenia v rozsahu stanovenom zákonom č. 577/2004 Z. z.. Naopak
žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť na
základevystavenejfaktúryč.3032404685zodňa22.9.2024vsume152,60eur,splatnejdňa22.10.2024.

Žalovaný písomne uznal dlh voči žalobcovi z dôvodu poskytnutia zdravotnej starostlivosti dňa 22.9.2024
vo výške nákladov spojených s poskytnutím zdravotnej starostlivosti dňa 22.9.2024 a zaviazal sa ho
zaplatiť najneskôr do 30 dní od poskytnutia zdravotnej starostlivosti. Žalovaný napriek písomnému
uznaniu dlhu, vystavenej faktúre žalobcovi náklady zdravotnej starostlivosti neuhradil.

22. Žalovaný bol v konaní nečinný, nepreukázal, že by žalovanú sumu uhradil a skutočnosti tvrdené
žalobcom nerozporoval, preto ich súd považoval za nesporné. S poukazom na vyššie uvedené
považoval súd nárok žalobcu za dôvodný a preto mu v plnom rozsahu vyhovel.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

25. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu a preto má žalobca právo na
zákonné úroky z omeškania. Z uvedeného dôvodu súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi

zákonný úrok z omeškania vo výške 8,40 % ročne z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po splatnosti
faktúry, ktorou bola úhrada za poskytnutie zdravotnej starostlivosti žalovanému vyúčtovaná, t. j. od
23.10.2024 do zaplatenia.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.28. Žalobcovi ako strane, ktorá mala v konaní plný úspech, súd priznal právo na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.