Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. december 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 34P/28/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125202387
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Širilová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3125202387.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní

zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, dieťa rodičov: matky
- C. B., nar. XX.XX.XXXX, štátnej občianky SR, trvale bytom D. E. XXX/XX, A. F. a otca - C. B.,
nar. XX.XX.XXXX, štátneho občana SR, trvale bytom D. E. XXX/XX, A. F., právne zastúpeného JUDr.
Marekom Pavlíkom, advokátom so sídlom Námestie sv. Anny 361/20, 911 01 Trenčín, IČO 42141028,
o návrhu otca na zmenu zverenia maloletého dieťaťa, takto

r o z h o d o l :

I. Schvaľuje sa rodičovská dohoda nasledovného znenia:

„Maloletá A. B. s a z v e r u j edo osobnej starostlivosti otca.

Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok budú vykonávať obaja rodičia.

Styk matky s maloletou sa neupravuje.“

II. Matka j e p o v i n n á prispievať na výživu maloletej A. sumou 120,- eur mesačne k rukám otca,

vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, s účinnosťou od 01.04.2025.

III. Nedoplatok na výživnom pre mal. A. za obdobie od 01.04.2025 do 30.11.2025 vo výške 960,- eur sa
matke maloletého dieťaťa p o v o ľ u j e splácať v mesačných splátkach po 25,- eur, spolu s bežným
výživným k rukám otca, počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia až do úplného zaplatenia s tým, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

IV. Týmto sa z m e ň u j ú rozsudky Okresného súdu Trenčín č. k. 35P/115/2021-52 zo dňa 06.12.2021

a rozsudok Okresného súdu Trenčín č. k. 35P/83/2023-33 zo dňa 12.06.2023.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec dieťaťa sa svojím návrhom, spísaným do zápisnice na tunajšom súde dňa 28.02.2025, domáhal
zverenia maloletej do jeho osobnej starostlivosti. Žiadal zaviazať matku maloletej povinnosťou prispievať
na výživu maloletej sumou 200,- eur mesačne, ktoré je matka povinná prispievať k rukám otca, vždy do
20. dňa v mesiaci vopred, styk žiadal upraviť na základe dohody s matkou. Svoj návrh odôvodnil tým,

že matka sa o dieťa riadne nestará, v januári 2025 sa nasťahovala do mestského nájomného bytu v
bytovke, v ktorej býva aj on. Už teraz je na matku 6. sťažnosť pre nerešpektovanie nočného kľudu, vodí
si do bytu mužov, užíva drogy, aj iné návykové látky, po nociach nahlas sexuje, deti nemajú nočný kľud,
bežne sú neskoro večer až v noci hore, matka necháva v noci maloleté deti samé doma (okrem mal. A.má matka z prvého vzťahu dieťa mal. G. r. XXXX), hrá cez TIPOS hry - gambluje. Aj matka dieťaťa sama
otcovi navrhla možnosť zverenia maloletej do osobnej starostlivosti otca, avšak k dohode zatiaľ nedošlo.
Mal. A. otca prosila, aby s ním mohla bývať. Podľa otca dieťa v domácnosti matky psychicky trpí, je na

dieťa prehnane prísna, dieťa sa jej bojí. Dňa 27.02.2025 sa stal incident, kedy bola privolaná hliadka
v A. F. okolo 23-tej hodiny na podnet susedov z dôvodu rušenia nočného kľudu, otvorili im deti, museli
klamať, že u nich je ticho. Pri odovzdaní dieťaťa zo styku v nedeľu matka mešká aj 3 hodiny, neberie
vôbec v úvahu, že maloletá sa potrebuje aj pripraviť na vyučovanie. Na základe uvedených incidentov
má otec za to, že je v najlepšom záujme maloletej, aby bola zverená do jeho starostlivosti, nakoľko jej je

schopný zabezpečiť kľudnú domácnosť, pravidelný režim. Matka nepracuje, dostala výpoveď, nakoľko
bola nespoľahlivá a neprispôsobivá. Otec uviedol, že má ešte dospelého syna. Otec pripojil k návrhu
rodný list maloletej.

2. Na rozhodnutie o podanom návrhu súd nariadil pojednávanie na deň 11.06.2025, ktoré uskutočnil
v prítomnosti všetkých účastníkov. Otec uviedol, že trvá na svojom návrhu, matka s ním nesúhlasila.

Rodičia sa však dohodli, že na dobu jedného mesiaca budú rešpektovať želanie maloletej, ktoré uviedla
kolíznemu opatrovníkovi a vyskúšajú model striedavej osobnej starostlivosti prispôsobený pracovnej
dobe matky. Dohodli sa, že maloletá zostane zverená do osobnej starostlivosti otca s tým, že otec
umožní maloletej, aby každý nepárny týždeň počas pracovných dní bola od 19.00 hod. do rána do 08.00
hod. v osobnej starostlivosti matky a každý nepárny víkend od piatka od 19.00 hod. do nasledujúceho

pondelka do 08.00 hod. Počas letných prázdnin bude maloletá v osobnej starostlivosti matky od 15.00
hod. do 07.00 hod. nasledujúceho dňa. Obaja rodičia s uvedeným súhlasili. Súd pojednávanie odročil o
mesiac, a to za účelom realizácie modelu striedavej osobnej starostlivosti o maloletú v zmysle dohody na
pojednávaní. Pred ďalším pojednávaním mal súd uskutočniť výsluch maloletej v prítomnosti kolízneho
opatrovníka ohľadom jej vnímania nastavenej starostlivosti.

3. Na ďalšom pojednávaní, ktoré sa uskutočnilo dňa 11.07.2025 otec súdu uviedol, že maloletá odmietla
ísť na výsluch, celá sa triasla. Mala negatívnu skúsenosť z predchádzajúcich výsluchov, a preto
nechcela byť prítomná na súde. Doplnil, že maloletá sa s matkou stretáva. Tým, že žijú v jednom
bytovom dome, navštevuje ju. Matka na maloletú žiadnym spôsobom neprispieva. Ďalej poukázal na

to, že matka nedodržiavala žiadne časy, na ktorých sa dohodli. Sama si určovala čas odovzdávania
a preberania maloletej. Matka k tomu uviedla, že vyjadrenia, ktoré otec predniesol sú klamstvo,
prekrútená verzia. Maloletú videla za posledný mesiac len párkrát. Ani raz v jej domácnosti neprespala.
Otec uvedené podmieňuje testami. Matka zdôraznila, že žiadne návykové látky, ani alkohol neužíva,
nenavštevuje žiadne odborné ambulancie. Doplnila, že otcovi na výživu mal. A. neprispieva. Kolízny

opatrovník na základe zistených skutočností navrhol súdu nariadenie znaleckého dokazovania pre
zistenie najvhodnejšej formy starostlivosti pre mal. A. a obom rodičom odporučil konzultácie v rámci
dohody o starostlivosti o maloletú na RPPS ÚPSVaR v Trenčíne na zistenie toho, čo je v najlepšom
záujme maloletej. Predmetné pojednávanie súd odročil za účelom nariadenia znaleckého dokazovania,
a to znalcom z odboru psychológia pre dospelých a detská psychológia s cieľom zistiť vzťahové

väzby maloletej na oboch rodičov, rodičovské zručnosti rodičov, rešpektovanie úlohy druhého rodiča v
živote mal. dieťaťa, ako aj najvhodnejšej formy starostlivosti o maloletú a znalcom z odboru psychiatria,
ktorý bude pribratý za účelom posúdenia psychického stavu oboch rodičov mal. dieťaťa. Zároveň uložil
rodičom a maloletej povinnosť, aby sa zúčastnili konzultácií na Referáte poradensko-psychologických
služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín za účelom zlepšenia komunikácie medzi rodičmi,

k posúdeniu vzájomných vzťahových väzieb, najvhodnejšej starostlivosti o dieťa a želaniu o dieťa.

4. Dňa 20.11.2025 matka doručila súdu žiadosť o zrušenie alebo odklad znaleckého dokazovania,
ktorú odôvodnila zmenou názoru maloletej, negatívnym vplyvom na jej ďalšie mal. dieťa, ako aj svojou
finančnou situáciou. Uviedla, že súhlasí so zverením maloletej do osobnej starostlivosti otca a styk

požaduje zachovať podľa želania maloletej. Pokiaľ ide o vyživovaciu povinnosť, je schopná uhrádzať
mesačné výživné v sume 100,- eur. Vzhľadom na zmenu okolností považovala znalecké dokazovanie
za neúčelné.

5. Na pojednávaní, ktoré sa uskutočnilo dňa 08.12.2025 otec prostredníctvom svojho právneho zástupcu

uviedol, že na podanom návrhu zotrváva. Pokiaľ ide o výživné, výšku ponecháva na úvahe súdu,
pričom navrhuje, aby výživné bolo určené od vykonateľnosti uznesenia o neodkladnom opatrení, ktorým
bola matke uložená povinnosť odovzdať maloletú. Predmetné uznesenie bolo vykonateľné 27.03.2025.
Pokiaľ ide o úpravu styku, vzhľadom na skutočnosť, že otec má za to, že matka je závislá na návykovýchlátkach, na tomto zotrváva. Navrhuje, aby styk maloletej s matkou nebol upravený súdnym rozhodnutím.
V prípade, ak by matka na jeho úprave trvala, otec bude navrhovať znalecké dokazovanie znalcom z
odboru zdravotníctvo, farmácia a psychológia. Doplnil, že v súčasnosti maloletá odmieta navštevovať

matku, nakoľko z jej domácnosti bola vyhodená. V prípade, ak by matka trvala na úprave styku, okrem
znaleckého dokazovania navrhuje výsluch maloletej v prítomnosti kolízneho opatrovníka.

6. Matka uviedla, že so zverením otcovi súhlasila len z toho dôvodu, ktorý bol na začiatku roka 2025, a
to, že si nemohla nájsť prácu na ranné zmeny. Za súčasného stavu však maloletú nechce viac stresovať,

chce ju uchrániť a súhlasí s podmienkami otca. Je presvedčená o tom, že otec maloletú manipuluje
a nepotrebuje mať na to vypracovaný žiadny znalecký posudok. Styk maloletej s matkou neprebieha.
Maloletá za matkou nechodí, do styku ju však matka nenúti. Želanie maloletej je presťahovať sa naspäť
do bytu, kde žili predtým. To však v súčasnosti nie je možné. Pokiaľ ide o úpravu styku, na úprave styku
matka netrvá. Pokiaľ ide o výšku výživného, s návrhom otca nesúhlasí, pričom poukazuje aj na výživné,
ktoré bolo určené otcovi predchádzajúcimi rozhodnutiami. Vzhľadom na to, že poberá minimálnu mzdu,

je schopná posielať otcovi 100,- eur, a to odo dňa pojednávania.

7. Kolízny opatrovník na pojednávaní odporučil, aby mal. A. bola zverená do osobnej starostlivosti otca.
Zároveň odporučil uložiť obom rodičom povinnosť absolvovať odborné poradenstvo v CDR, a to za
účelom zlepšenia vzájomnej rodičovskej komunikácie a zhodnotenia vhodnosti ďalšej úpravy styku s

mal. A., poukazujúc na skutočnosť, že maloletá sa pôvodne vyjadrila v prospech striedavej osobnej
starostlivosti, avšak následne svoje stanovisko zmenila a vyjadrila nesúhlas. Taktiež odporučil určiť
výživné na mal. A. vo výške 120,- eur mesačne.

8. Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, vrátane ich vyjadrení, správami

kolízneho opatrovníka, ďalším obsahom spisu. Z obsahu prevedeného spisu sp. zn. 35P/113/2025 súd
oboznámil uznesenie na č. l. 15 z 21.08.2025. Ďalej súd oboznámil rozsudok z prevedených spisov
č. k. 35P/38/2023-33 zo dňa 12.06.2023 a rozhodnutie tunajšieho súdu č. k. 35P/115/2021-52 zo dňa
06.12.2021. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a skutočný stav:

9. Maloletá A. má XX a pol roka a pochádza z partnerského vzťahu rodičov, ktorí v súčasnosti žijú
v spoločnom vchode bytového domu. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k. 35P/115/2021-52
zo dňa 06.12.2021, právoplatným dňa 10.12.2021, tunajší súd schválil rodičovskú dohodu, v rámci
ktorej zveril maloletú A. do osobnej starostlivosti matky, otca zaviazal prispievať na výživu maloletej A.
sumou 120,- eur mesačne k rukám matky, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred a styk otca s maloletou

neupravil. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k. 35P/38/2023-33 zo dňa 12.06.2023, právoplatným
dňa 19.06.2023, tunajší súd schválil rodičovskú dohodu, v rámci ktorej upravil styk otca s maloletou
A. každý nepárny víkend v kalendárnom roku od piatku od 15.00 hod. do nedele do 17.00 hod. a
každý párny týždeň v stredu od 15.00 hod. do 18.00 hod., upravil styk otca s maloletou cez jarné
prázdniny, veľkonočné sviatky, letné prázdniny a vianočné sviatky. Uznesením zo dňa 27.03.2025 (č. l.

14) súd na základe návrhu otca nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil matke povinnosť odovzdať
maloletú do osobnej starostlivosti otca. Zároveň dočasne zrušil povinnosť otca prispievať matke na
výživu maloletej. Predmetné rozhodnutie nadobudlo vykonateľnosť 27.03.2025 a právoplatnosť dňa
17.04.2025. Na základe predmetného rozhodnutia matka dňa 01.04.2025 odovzdala maloletú otcovi. Od
toho času na jej výživu žiadnym spôsobom neprispela, neprispela ani na úhradu pravidelných výdavkov

na maloletú. Z výsluchu účastníkov mal súd za preukázané, že maloletá je od septembra 2025 žiačkou
X. ročníka Základnej školy v A. F.. Stravuje sa v školskej jedálni s poplatkom 15,- eur polročne. Otec
platil výdavky na školský klub v sume 15,- eur mesačne, ktorý maloletá navštevovala do 06/2025. Mal.
A. navštevuje výtvarný krúžok s poplatkom 15,- eur mesačne, ZUŠ - hru na klavíri s poplatkom 15,-
eur mesačne, od 09/2025 navštevuje aj tanečný krúžok s poplatkom 20,- eur mesačne. Ďalšie výdavky

má na poistku 50,- eur mesačne a 25,- eur mesačne sporenie, telefón 20,- eur mesačne, školský účet
30,- eur ročne, oblečenie, obuv a iné. Mal. A. nie je dispenzarizovaná v žiadnej odbornej ambulancii, jej
zdravotný stav je dobrý. Maloletá sa s matkou stretáva sporadicky, žiaden z rodičov ju do styku nenúti.
Ráno sa zastavuje u matky.

10. Z výsluchu otca mal súd za preukázané, že žije v spoločnej domácnosti v mestskom byte so svojou
priateľkou, jej mal. dcérou, ktorá je vo veku mal. A.. Otcova priateľka je zamestnaná s príjmom v
sume 149,54 eur. Mesačné výdavky má na nájom 300,- eur mesačne, elektrinu 50,- eur, TV 47,- eur,
úver 187,- eur, pôžičku 280,- eur, stravu 400,- eur, telefón 90,- eur, poistku 40,- eur. Z oznámenia odpredchádzajúceho zamestnávateľa otca H. - I. J. vyplýva, že otec tu dosahoval priemerný čistý mesačný
príjem v sume 1.026,35 za obdobie od 02/2024 do 01/2025, vo 02/2025 bol jeho príjem 1.061,56 eur
a v 03/2025 v sume 3.521,26 eur. Z oznámenia ďalej vyplýva, že pracovný pomer otca skončil dohodu

bez uvedenia dôvodu k 31.03.2025. Otec doplnil, že jeho funkciu podnik zrušil, dostal výpoveď s 5-
mesačným odstupným. Následne bol práceneschopný a počas práceneschopnosti boli otcovi vyplácané
nemocenské dávky v sume cca 900,- eur mesačne. Z odpovede Sociálnej poisťovne zo dňa 16.05.2025
vyplýva, že otcovi bolo vyplatené nemocenské od 02/2024 do 04/2025 v celkovej sume 1.898,20 eur.
Otec je od 01.12.2025 evidovaný na ÚPSVaR ako nezamestnaný, prácu si aktívne hľadá. Má však

sľúbenú prácu, kde by mal nastúpiť vo februári 2026. Výšku dávky v nezamestnanosti nevedel uviesť.
Otec poberá prídavok na mal. A. od 04/2025. Žiadny hnuteľný ani nehnuteľný majetok väčšej hodnoty
nevlastní. Okrem mal. A. mám ešte vyživovaciu povinnosť k mal. K. L., nar. XX.XX.XXXX, na ktorého
výživu platí 100,- eur mesačne.

11. Z výsluchu matky súd zistil, že žije v mestskom byte spoločne so synom, mal. G. B., nar.

XX.XX.XXXX. Za prenájom uhrádza 220,- eur mesačne. Ďalšie mesačné výdavky má za elektrinu 75,-
eur, TV 20,- eur, telefóny 60 + 20,- eur, úver na TV 50,- eur mesačne (ešte cca 2 roky). Na výživu mal.
G. jeho otec prispieva nepravidelne sumou 100,- eur. Maloletý má veku primerané potreby. Matka od
15.01.2024 do 30.11.2024 pracovala pre zamestnávateľa A. K., J. a jej priemerný čistý mesačný príjem
za uvedené obdobie bol v sume 985,43 eur. Z oznámenia Sociálnej poisťovne vyplýva, že matke bolo

vyplatené nemocenské za obdobie od 08/2024 do 04/2025 spolu v sume 3.676,10 eur. Matka je od
13.05.2025 zamestnaná s príjmom 816,- eur mesačne vrátane daňového bonusu na mal. G.. Matka
poberala prídavky na deti v sume 120,- eur do 03/2025 a od 04/2025 poberá prídavok v sume 60,- eur
len na mal. G.. Matka má pracovnú dobu od 05.00 hod. do 07.00 hod. a od 14.00 hod. do 21.00 hod. Od
januára 2026 bude pracovať len na 6 hodín s tým, že výšku príjmu bude mať rovnakú. Matka potvrdila,

že otcovi na maloletú žiadnym spôsobom neprispela. Maloletej zakúpila oblečenie, ktoré si zobrala k
otcovi. Išlo o darčeky pre maloletú.

12. Zo Správy z poradensko-psychologického procesu, ktorá bola súdu doručená dňa 26.11.2025
vyplynulo, že s rodinou bolo zrealizovaných celkom 8 konzultácií. Maloletá sa vyjadrila, že by chcela

byť v osobnej starostlivosti otca a s matkou by sa chcela stretávať tak, ako doteraz. Nechce chodiť na
víkendy k matke, lebo nechce chodiť na K. (pozn. bydlisko matkinho priateľa). Bola by rada, keby sa
už rodičia nehádali.

13.1. Podľa článku 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým

hľadiskompriakejkoľvekčinnostitýkajúcejsadetí,nechužuskutočňovanejverejnýmialebosúkromnými
zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

13.2. Podľa článku 6 ods. 2 Dohovoru o právach dieťaťa štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru,
zabezpečujú v najvyššej možnej miere zachovanie života a rozvoj dieťaťa.

13.3. Podľa článku 8 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, sa
zaväzujú rešpektovať právo dieťaťa na zachovanie jeho totožnosti, včítane štátnej príslušnosti, mena a
rodinných záväzkov v súlade so zákonom a s vylúčením nezákonných zásahov.

13.4. Podľa článku 12 ods. 1 a 2 Dohovoru o právach dieťaťa štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru,
zabezpečujú dieťaťu, ktoré je schopné formulovať svoje vlastné názory, právo tieto názory slobodne
vyjadrovať vo všetkých záležitostiach, ktoré sa ho dotýkajú, pričom sa názorom dieťaťa musí venovať
patričná pozornosť zodpovedajúca jeho veku a úrovni. Za tým účelom sa dieťaťu poskytuje najmä
možnosť, aby sa vypočulo v každom súdnom alebo správnom konaní, ktoré sa ho dotýka, a to buď

priamo, alebo prostredníctvom zástupcu alebo príslušného orgánu, pričom spôsob vypočutia musí byť
v súlade s procedurálnymi pravidlami vnútroštátneho zákonodarstva.

13.5. Podľa článku 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“) záujem maloletého
dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní

a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b)
bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana
dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so
zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťazásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity
osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj
schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému

pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a
s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa,
ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

13.6. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o

výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

13.7. Podľa § 24 ods. 1, 5 a 6 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov,
do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov,

kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov
o výške výživného. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní
dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a
vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu

budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa
s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa
do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa

zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému
nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa
o maloletom dieťati domáhať na súde.

13.8. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4 a 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich

zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,

možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

13.9. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

13.10. Podľa § 121 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), rozsudky

o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o
pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť
aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

14. V zmysle ustanovenia § 26 Zákona o rodine i v spojení s ustanovením § 121 CMP dohody

a súdne rozhodnutia o výkone rodičovských práv a povinností možno zmeniť, ak sa zmenia pomery,
resp. ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre doterajšiu úpravu, pričom zmena
rozsudku je prípustná od času, keď došlo k zmene pomerov. Hmotnoprávnou podmienkou pre zmenu
predchádzajúceho súdneho rozhodnutia o výkone rodičovských práv a povinností je teda zmena
pomerov, ktorá musí byť podstatná a musí sa týkať okolností, ktoré odôvodňujú výkon rodičovských

práva povinností za podmienky, že sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v
porovnaní s ich pomermi v čase predchádzajúceho rozhodnutia. Zmena pomerov pritom môže byť
odôvodnená buď subjektívne - okolnosťami na strane rodičov maloletého alebo na strane maloletého,
alebo objektívne - vývojom objektívnych okolností. Pri úvahe o tom, či sa má zmeniť rozhodnutie súdualebo dohoda rodičov, treba mať na zreteli záujem dieťaťa na jeho riadnej výchove, pri rešpektovaní
stálosti výchovného prostredia. Zmena doterajšieho výchovného prostredia je odôvodnená najmä vtedy,
keď doterajšie výchovné prostredie už nezabezpečuje priaznivé podmienky pre plnohodnotný vývoja

rozvoj maloletého dieťaťa. Základným predpokladom pre zmenu pôvodného rozhodnutia súdu je, že
od pôvodného rozhodnutia došlo k takej zmene pomerov, ktorá vyžaduje zmenu pôvodnej úpravy,
zohľadňujúc pritom primárne záujem maloletého dieťa. Za hlavnú zmenu pomerov v predmetnom konaní
oproti predchádzajúcemu rozhodnutiu súd považoval predovšetkým zmenu názoru maloletej, ktorá už
naďalej nechce zotrvať v osobnej starostlivosti matky, ale chce bývať s otcom.

15. S ohľadom na vyššie citovaný článok 12 Dohovoru o právach dieťaťa, maloleté dieťa má právo
vyjadriť slobodne svoj názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú, jednak v rodine, jednak v súdnom
konaní.Právodieťaťavyjadriťsamostatnesvojnázorpatrímaloletémudieťaťuvrozsahujehoschopností
a rozumovej vyspelosti s ohľadom na jeho vek. Rodičia sú povinní venovať názoru dieťaťa náležitú
pozornosť zodpovedajúcu jeho veku a rozumovej vyspelosti. Rodič nie je povinný len si vypočuť názor

dieťaťa, ale ho aj rešpektovať do tej miery, do akej je dieťa schopné posúdiť, či mu je vlastné rozhodnutie
na prospech alebo nie. Právo dieťaťa byť vypočuté v súdnom konaní, v ktorom sa rozhoduje o veciach
týkajúcich sa jeho samého, korešponduje s povinnosťou súdu prihliadnuť na názor dieťaťa podľa § 38
CMP, podľa ktorého ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj názor, súd
na jeho názor prihliadne. Výbor OSN pre práva dieťaťa uznáva, že je nutný určitý stupeň flexibility v

aplikácii princípu „želanie dieťaťa“, pričom najlepší záujem dieťaťa má pri vyvažovaní vysokú prioritu
(nález Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. I. ÚS 3216/13 zo dňa 25.09.2014).

16. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že došlo k takej podstatnej zmene
pomerov účastníkov konania trvalejšieho charakteru, ktorá by viedla k zmene rozhodnutia. Ohľadne

zmeny zverenia a úpravy styku matky s mal. A. súd výrokom I. tohto rozsudku schválil dohodu rodičov,
ktorú uzatvorili na pojednávaní dňa 08.12.2025, keď mal aj s ohľadom na odporúčanie kolízneho
opatrovníka za to, že takto uzatvorená dohoda je v najlepšom záujme mal. A.. Súd však dôrazne
apeluje na to, aby si obaja rodičia uvedomili, že ich povinnosťou by v prvom rade mala byť ochrana
záujmov maloletej, a preto by mali byť schopní predovšetkým spolu riadne komunikovať a kooperovať vo

veciach týkajúcich sa svojho dieťaťa. Vzájomná komunikácia, ako aj celková atmosféra medzi rodičmi
vo výraznej miere vplýva na mal. A..

17. Vzhľadom na zmenu zverenia maloletej bol súd povinný rozhodnúť aj o vyživovacej povinnosti
matky. Ohľadne určenia výšky vyživovacej povinnosti matky k maloletej rodičia k dohode nedospeli, a

preto o jej výške rozhodoval súd výrokom II. tohto rozsudku. Kritériami určovania rozsahu výživného
sú popri odôvodnených potrebách maloletého dieťaťa aj možnosti, schopnosti a majetkové pomery
rodičov, Miera týchto potrieb je odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku dieťaťa a jeho zdravotného
stavu, pričom ak to možnosti a schopnosti rodičov dovoľujú, má výživné zabezpečovať primeraný
podiel na výhodách, ktoré dovoľujú možnosti rodičov. Odôvodnené potreby detí v rovnakom veku a na

rovnakom stupni školskej dochádzky sú spravidla rovnaké, pokiaľ nie sú v určitom konkrétnom prípade
zvýšené v dôsledku zhoršeného zdravotného stavu, finančne náročnej kultúrnej, záujmovej alebo
športovej činnosti prípadne. ak rozumové schopnosti dieťaťa odôvodňujú nadštandardné vzdelávanie
dieťaťa. Vychádzajúc z vyššie uvedených úvah je potrebné zdôrazniť, že výživné nie je možné určovať
mechanickým výpočtom. Základnou podmienkou správneho určenia vyživovacej povinnosti rodiča k

dieťaťu, je vyhodnotenie nákladov na pokrytie odôvodnených potrieb dieťa. Medzi tie základné patrí
bývanie, stravovanie, ošatenie, hygienické potreby a drogéria, zdravotná starostlivosť, školské potreby
a náklady súvisiace s plnením školskej dochádzky, preprava dieťaťa, poplatky za záujmovú činnosť.
Iba základné bežné potreby dieťaťa pokrýva vyživovacia povinnosť rodičov len v tom prípade, ak sú
možnosti a schopnosti rodičov slabé, alebo objektívne obmedzené a nedovoľujú poskytnúť dieťaťu viac.

Pre určenie výšky vyživovacej povinnosti je tak smerodajná životná úroveň každého z rodičov, pretože
platí prvoradá premisa, že právom dieťaťa je podieľať sa na životnej úrovni každého svojho rodiča.
Miera životnej úrovne rodiča je objektívne zistiteľná rôznymi dôkazmi. Môže ju preukazovať napríklad
výška mesačných nákladov rodiča a to v súhrne, ale aj v jednotlivých položkách. Smerodajnou môže byť
výška tých položiek, ktoré nie sú pre život nevyhnutné, napr. úvery, životné poistky, náklady na mobilný

telefón a pod.. Jedným z rozhodujúcich faktorov pri určení jej výšky, je zistenie mesačných nákladov
povinného rodiča. Častokrát totiž ochota rodiča plniť určitú výšku výživného na svoje dieťa nedosahuje
ani jeho mesačné náklady na platenie úverov, či poistiek. Cieľom § 62 ods. 5 Zákona o rodine je zvyšovať
plynule mieru rodičovskej zodpovednosti tým, že potreby rodiča môžu byť uspokojené až následne, keďsirodičzodpovedajúcimspôsobomsplnísvojuvyživovaciupovinnosť.Každýrodičmápovinnosťvprvom
rade zabezpečiť výživu svojich detí a až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na
uspokojovanie svojich vlastných potrieb, pričom zákon nerozlišuje, či ide o nevyhnutné životné potreby

rodiča alebo potreby iné.

18.Pokiaľideourčovanievyživovacejpovinnosti,otecvnávrhunavrholurčiťvýživnévsume200,-eurna
maloletú. Súd pri rozhodovaní o výške vyživovacej povinnosti prihliadal na vek maloletej, jej odôvodnené
potreby, so zohľadnením možností, schopností a majetkových pomerov matky, a určil výživné tak, ako je

uvedené vo výroku II. tohto rozsudku. Súd postupoval v súlade s metodikou Ministerstva spravodlivosti
SR a určil výživné v sume cca 14 % z čistého príjmu matky, ktorý je vo výške 816,- eur, čo predstavuje
120,- eur mesačne. S uvedenou výškou súhlasili obaja rodičia. Súd má za to, že je v možnostiach a
schopnostiach matky uhrádzať výživné na mal. A. v súdom určenej výške, ktorá zohľadňuje aj aktuálnu
rozhodovaciu prax slovenských súdov.

19. Súd poznamenáva, že rodič je povinný plne rešpektovať vyživovaciu povinnosť a svoje výdavky
usmerniť tak, aby plnenie vyživovacej povinnosti nebolo ohrozené a rovnako je povinný využívať všetky
svoje schopnosti a možnosti na zabezpečenie dostatočného príjmu na to, aby si mohol vyživovaciu
povinnosť k deťom plniť v čo najväčšom rozsahu. Vyživovacia povinnosť je prvoradá a preto sú
výživnému podriadené všetky ostatné výdaje rodičov. Je povinnosťou obidvoch rodičov venovať všetky

sily k čo najoptimálnejšiemu zaisteniu výživy a ďalších potrieb svojho dieťaťa podľa svojich faktických
schopností a možností v súlade s ustanovením § 62 Zákona o rodine. Každý rodič má v prvom
rade zabezpečiť výživu dieťaťa a až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na
uspokojenie svojich potrieb. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

20. Súd určil povinnosť matky prispievať na výživu mal. A. sumou vo výške 120,- eur mesačne, a to
s účinnosťou od 01.04.2025, t. j. odo dňa, kedy sa maloletá preukázateľne nachádza v domácnosti
otca. Od tohto dátumu otec zabezpečuje jej každodennú starostlivosť a v plnom rozsahu znáša
náklady spojené s uspokojovaním jej odôvodnených potrieb. Hoci matka súhlasila s určením vyživovacej

povinnosti vo výške 120,- eur mesačne, navrhla jej určenie až odo dňa rozhodnutia, pričom na podporu
tohto návrhu neuviedla žiadne skutkové ani právne dôvody, ktoré by odôvodňovali odklad vzniku
jej vyživovacej povinnosti. Keďže vyživovacia povinnosť rodiča k maloletému dieťaťu je zákonnou
povinnosťou, ktorá vzniká už samotnou potrebou dieťaťa a nie až rozhodnutím súdu, a maloletá sa od
01.04.2025 preukázateľne nachádza v starostlivosti otca, súd považoval za spravodlivé a v súlade so

záujmom maloletej, určiť vyživovaciu povinnosť matky od uvedeného dátumu. V súvislosti s určením
vyživovacej povinnosti matky k mal. A. v zmysle rozsudku, vznikol matke dlh na zameškanom výživnom
za obdobie od 01.04.2025 do 30.11.2025 vo výške 960,- eur. V tomto období totiž matka neplnila svoju
vyživovaciu povinnosť, hoci maloletá bola v starostlivosti otca a jej potreby bolo potrebné zabezpečovať
priebežne. Uvedenú sumu súd povolil matke splácať za použitia § 217 ods. 2 a § 232 ods. 4 CSP v

mesačných splátkach tak, ako je uvedené vo výroku III. tohto rozsudku, počnúc právoplatnosťou tohto
rozhodnutia až do úplného zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
splatnosť celého plnenia.

21. Súd zmenil rozsudky Okresného súdu Trenčín č. k. 35P/115/2021-52 zo dňa 06.12.2021 a č. k.

35P/83/2023-33 zo dňa 12.06.2023 v súlade s ustanovením § 121 CMP.

22.1. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

22.2. Podľa § 58 ods. 1 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23. V danej veci súd v zmysle § 58 ods. 1 v spojení s § 52 CMP rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania

Poučenie:Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov (výrok I.), nie sú
rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie (§ 122 CMP).

Proti tomuto rozsudku je vo výroku II. až V., prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie nemôže podať ten, kto sa vzdal práva podať odvolanie (§ 368 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Zmeškanie lehoty na podanie odvolania nemožno odpustiť, ak bolo rozsudkom vyslovené, že sa
manželstvo rozvádza, že je neplatné alebo že nie je.

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods.1 CMP). Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých
je miestne príslušný súd, v ktorého obvode má maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným
zákonným spôsobom (§ 371 ods. 1 CMP).

Rozhodnutie o peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému možno vykonať cestou exekúcie podľa
zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a
doplnení ďalších zákonov, a to exekúciou zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky,
prikázaním pohľadávky z účtu v banke, prikázaním iných peňažných pohľadávok, postihnutím iných

majetkových práv, exekúciou na obchodný podiel, predajom hnuteľných vecí, predajom cenných
papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na zadržanie vodičského preukazu.