Rozsudok – Náhrada škody ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. november 2023

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 10Cbi/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118203849
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Ragan

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2023:7118203849.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Igora Ragana a sudcov JUDr.

Slávky Maruščákovej a JUDr. Rastislava Pellu v spore žalobcu: A. B. C., so sídlom kancelárie: D.
XX, XXX XX E., IČO: 48485357 - správca konkurznej podstaty úpadcu Poľnohospodárske, výrobné a
obchodné družstvo Budulov, Budulov, Moldava nad Bodvou, IČO: 31668399, zastúpený: JUDr. Simonou
Čerevkovou, PhD., advokátkou, Masarykova 25, 071 01 Michalovce, IČO: 52617297 proti žalovanej: F.
F. G., nar. XX.X.XXXX, bytom H. XXX/XX, XXX XX I. – J., o zaplatenie 57.960,02 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 57.960,02 eur do konkurznej podstaty úpadcu
Poľnohospodárske, výrobne a obchodné družstvo Budulov, Budulov, Moldava nad Bodvou, IČO:

31 668 399, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca ako správca konkurznej podstaty úpadcu Poľnohospodárske, výrobné a obchodné družstvo
Budulov, Budulov, Moldava nad Bodvou, IČO: 31 668 399 (ďalej len „úpadca“) sa podanou žalobou
domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť 57.960,02 eur, titulom náhrady škody, ktorú
žalovaná spôsobila ako bývalá správkyňa úpadcu tým, že nekonala s odbornou starostlivosťou v zmysle
§ 8 ods. 2 zákona č. 328/1991 Z.z. o konkurze a vyrovnaní (ďalej len „ZKV“).

2. Žalobu odôvodnil tým, že do funkcie správcu konkurznej podstaty úpadcu bol ustanovený uznesením
konkurzného súdu zo dňa 2.10.2014, sp.zn. 1K/83/2000. Po nahliadnutí do konkurzného spisu zistil,
že konkurzný súd vydal opatrenia na predaj majetku úpadcu na základe ktorých žalovaná ako bývalá
správkyňaspeňažilamajetokúpadcuzacenu58.955,84eur.Žalovanejbolaopatrenímzodňa4.10.2001
schválená záloha na odmenu správcu 995,82 eur /30.000,- Sk/. Žalobca ako správca viackrát vyzval
žalovanú v zmysle § 8 ods. 5 ZKV na poskytnutie správy o jej doterajšej činnosti, odovzdanie dokladov

a finančných prostriedkov. Žalovaná počas výkonu svojej činnosti správkyne úpadcu neuspokojila ani
oddelených veriteľov, ktorí ju o to žiadali. Žalovaná bola zbavená funkcie správcu z dôvodu, že si neplnila
svoje povinnosti, nepodával konkurznému súdu správy o svojej činnosti a hospodárení, nepodala ani
konečnú správu spolu s vyúčtovaním odmeny a výdavkov (ďalej len „konečná správa“). Nepredložením
konečnej správy a neodovzdaním majetku úpadcu, po odpočítaní zálohy na odmenu, vznikla konaním
žalovanej škoda vo výške 57.960,02 eur, ktorú spôsobila žalovaná tým, že nepostupovala s odbornou
starostlivosťou.

3. Žalobca ako prostriedky procesného útoku predložil výzvu na vydanie finančných prostriedkov zo dňa
15.2.2018, výzvu na predloženie dokladov zo dňa 4.8.2015 a dňa 4.8.2016, uznesenie konkurzného
súdu zo dňa 2.10.2014 sp.zn. 1K/83/2000 – 258, .4. Žalovaná v konaní namietala, že pri výkone funkcie správcu postupovala s odbornou starostlivosťou.
úlohy správcu konkurznej podstaty úpadcu plnila zodpovedne, využijúc všetky svoje skúsenosti

a odborné znalosti, pričom postupovala v súlade so zákonom a pokynmi konkurzného súdu. Od
ustanovenia do funkcie správcu úpadcu viedla konkurznú a účtovnú agendu úpadcu sama. V roku
2011, po odpredaji všetkého majetku úpadcu, pre účely vypracovania konečnej správy uzatvorila zmluvu
o spolupráci pri spracovaní účtovníctva úpadcu s ekonómkou K. I., IČO: 32563388 z dôvodu, že pre
jej vypracovanie boli potrebné odborné znalosti, ktorými žalovaná nedisponovala. K. I. odovzdala celú

účtovnú agendu úpadcu po 6/2011. Začiatkom roka 2013 sa dozvedela, že K. I. zomrela, pričom
jej syn oznámil žalovanej, že žiadne účtovné doklady úpadcu sa v pozostalosti jeho matky nenašli.
Ďalej žalovaná poukázala, že je všeobecne známy skutočnosť, že v súvislosti s vedením konkurzného
konania sú spojené výdavky na znalecké posudky, inzerciu, bankové poplatky, poštovné, kolky, vedenie
účtovníctva, resp. stráženie objektov (ďalej aj len „pohľadávky proti podstate“). Žalovaná poukázala,
že podľa jej písomných poznámok uhradila sumu 10.000,- Sk v 9/2000 a sumu 10.000,- Sk v 12/2000

znalcovi A. H. L., pričom navrhla za týmto účelom vyžiadať znalecký denník uvedeného znalca za 9/2000
a 12/2000. Ďalej uviedla, že uhradila sumu 50.000,- Sk znalcovi A. M. J. v 2/2012, sumu 30.000,- Sk
v 3/2012 a sumu 20.000,- Sk v 4/2012, pričom navrhla vyžiadať znalecký denník uvedeného znalca
za február až marec 2012. Aj znalcovi A. J. F. realizovala úhradu za podanie znaleckého posudku
č. 039/2001, preto navrhla vyžiadať znalecký denník uvedeného znalca za marec a máj 2001. Ďalej

poukázala, že úpadca mal vedený účet v N. L., vedený na ďalšieho úpadcu Poľnohospodárske družstvo
Budulov, IČO: 36 170 933, na ktorý boli poukazované príjmy z predaja majetku a hradené výdavky
súvisiace s konkurzom úpadcu Poľnohospodárske, výrobné a obchodné družstvo Budulov, IČO: 31
668 399. Poplatok za vedenie uvedeného účtu bol mesačne vo výške 150,- Sk za obdobie 9/2000 –
5/2001, vo výške 200,- Sk za obdobie 6/2001 do 12/2004, vo výške 60,- Sk od 1/2005 do 7/2005,

vo výške 90,- Sk od 8/2005 do 6/2006, vo výške 89,- Sk 7/2006 do 2/2007, vo výške 90,- Sk od
3/2007 do 12/2007, vo výške 99,- Sk od 1/2008 do 6/2021, z čoho polovica pripadá do nákladov
na konkurzné konanie úpadcu Poľnohospodárske, výrobné a obchodné družstvo Budulov, IČO: 31
668 399. S vedením účtu v banke súvisel aj náklad na vyhotovenie výpisov z účtu, pričom výpis
z účtu predloží súdu. Ďalej žalovaná poukázala, že uhradila Slovenským elektrárňam pohľadávku proti

podstate,nazákladeprávoplatnéhoplatobnéhorozkazusp.zn.10Cbi/347/2004vovýške204.382,50Sk.
Za stráženie objektov úpadcu do ich speňaženia uhradila strážnej službe faktúry, ktoré predloží v spore.
Spoločnosti LKT s.r.o. uhradila z účtu sumu 76.050,- Sk za pomoc pri spracovaní prihlášok pohľadávok
pre prieskumné pojednávanie a príprave podkladov na 1. schôdzu veriteľov. Pri výkone funkcie správcu
úpadcu postupovala s odbornou starostlivosťou, v súlade s Ústavou SR, zákonom o správcoch a ZKV,

pričom objektívna okolnosť, ako bolo úmrtie účtovníčky, ktorej bola odovzdaná účtovná agenda úpadcu,
bola udalosťou, ktorú žalovaná z pozície vykonávanej funkcie nevedela a nemohla ovplyvniť.

5. Žalobca v podanej replike uviedol, že žalovaná uvádza súdu nepravdivé a nezmyselné skutočnosti.
Žalovaná si nesplnila svoje zákonné povinnosti, dodnes mu neodovzdala doklady vzťahujúce sa na

konkurzné konanie úpadcu.

6. Súd vyzval dňa 4.12.2018 žalovanú na preukázanie svojich tvrdení v konaní a to najmä predloženie
dôkazov o vynaložení nákladov na znalecké posudky, predloženie výpisu z účtov úpadcu, potvrdenie
Slovenských elektrární o úhrade sumy 204.382,50 Sk, vyúčtovania a úhradu za strážnu službu, dohodu

o vykonaní prác so spoločnosťou LKT - SLOVAKIA, spol. s r.o. a to v lehote 30 dní, ktorá bola žalovanej
doručená dňa 19.12.2018. Žalovaná požiadala podaním doručeným súdu dňa 17.1.2019 predĺžiť lehotu
o 30 dní. Do rozhodnutia v spore žalovaná žiadne dôkazy súdu nepredložila.

7.Súdrozhodolvoveciskoršímrozsudkomz18.5.2022,č.k.10Cbi/1/2018–115,ktorýmžalobevyhovel.

Na odvolanie žalovanej Najvyšší súd uznesením z 31.5.2023, č.k. 3Obo/2/2023 – 158 zrušil rozsudok
súdu prvej inštancie a vrátil vec na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

8. Súd vec prejednal a rozhodol na pojednávaní dňa 14.11.2023 v zložení senátu JUDr. Igor Ragan,
JUDr. Slávka Maruščáková a JUDr. Rastislav Pella (náhradník) z dôvodu, že na prejednanie

a rozhodnutie veci určená JUDr. Natália Štrkolcová (podľa opatrenia Krajského súdu v Košiciach
z 12.9.2023) sa prejednania a rozhodovania vo veci nemohla zúčastniť z dôvodu práceneschopnosti,
o čom strany boli upovedomené pred začatím pojednávania.9. Na uvedenom pojednávaní žalobca zotrval na podanej žalobe. Zvýraznil, že žalovaná nepredložila
žiadne dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, tieto rozporoval. Za neštandardný označil postup, ktorým
žalovaná ako bývalá správkyňa úpadcu mala realizovať úhrady pohľadávok proti podstate v hotovosti.

Podal aj trestné oznámenie, no orgánom činným v trestnom konaní sa nepodarilo stotožniť jednotlivé
debetné operácie na bankovom účte, keďže týmito už banka z dôvodu značného časového odstupu
nedisponuje, čo vyplýva z uznesenia ORPZ v Košiciach z 20.2.2020, sp.zn. ČVS: ORP-716/5-VYS-KE
2018.

10. Žalovaná na pojednávaní poukázal na svoje podanie zo dňa 9.7.2018, kde uvádzala jednotlivé
výdaje konkurzného konania. Zotrvala na svojich tvrdeniach, že nedisponuje účtovnými dokladmi
o výdavkoch realizovaných v priebehu konkurzu z dôvodu, že tieto boli uchovávané u účtovníčky K.
I., ktorá následne zomrela. Na tieto tvrdenia predložila uznesenie ORPZ Košice – okolie z 31.5.2018,
ktorým bolo trestné stíhanie pre prečin marenia konkurzného konania zastavené. Preto nevie preukázať
ani existenciu zmluvného vzťahu s uvedenou účtovníčkou. Dôvodila, že z účtu v N. L. sa uhrádzalo

iba minimum bezhotovostných platieb, väčšina sa hradila v hotovosti. Ozrejmila, že z účtu vyberala
peniaze a následne v hotovosti uhrádzala jednotlivé platby výdavkov konkurzu. Ako príklad uviedla
platbu za spotrebovanú elektrickú energiu, kde si veriteľ vymienil jej úhradu v hotovosti. Všetky doklady
o výdavkoch konkurzu boli v účtovníctve. Potvrdila, že na predmetnom účte boli peňažné prostriedky
z dvoch konkurzov. Poukázala, že zo spisu vedeného na konkurznom súde vyplýva, že boli vynaložené

nejaké výdavky na vedenie konkurzu, napr. za znalecké posudky. Uviedla, že znalec L. je už nebohý a so
znalcom J. sa jej nepodarilo skontaktovať. Zároveň navrhla aby boli konkretizované jednotlivé výdavky,
ktoré vyplývajú z uznesenia ORPZ v Košiciach z 20.2.2020, sp.zn. ČVS: ORP-716/5-VYS-KE 2018,
ktoré nevie identifikovať, resp. nevie, čo sú to za výdavky.

11. Medzi stranami bolo sporné, či výťažok zo speňaženia majetku úpadcu bol použitý žalovanou
ako bývalou správkyňou úpadcu na úhradu nákladov konkurzu. Nesporné považoval súd vyhlásenie
konkurzu na úpadcu, speňaženie majetku úpadcu žalovanou počas konkurzu, výkon funkcie správcu
konkurznej podstaty úpadcu žalovanou a následne žalobcom.

12. Súd vykonal dokazovanie obsahom listín založených v spise, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

13. Konkurzný súd uznesením zo dňa 1.7.2000 č.k.: 1K/83/2000 – 10 vyhlásil na Poľnohospodárske,
výrobné a obchodné družstvo Budulov, Budulov, Moldava nad Bodvou, IČO: 31 668 399 konkurz
a ustanovil za správcu konkurznej podstaty úpadcu žalovanú.

14. Počas konkurzného konania súd opatrením zo dňa 3.9.2001, dňa 1.2.2002, dňa 20.6.2002,
dňa 20.6.2002, dňa 17.12.2004, dňa 17.12.2004, dňa 10.10.2006 a dňa 10.12.2009 dal súhlas na
speňaženie majetku úpadcu za cenu spolu 58.955,84 eur a opatrením zo dňa 4.10.2001 poskytol
žalovanej preddavok na odmenu vo výške 995,82 eur (30.000,- Sk). Konkurzný súd opatrením zo dňa

29.9.2010, dňa 11.5.2011, dňa 6.7.2011, dňa 31.1.2012, dňa 14.6.2012, dňa 23.8.2012 a dňa 18.3.2013
vyzýval žalovanú na podanie konečnej správy.

15. Žalovaná listom zo dňa 28.11.2013 oznámila konkurznému súdu, že konečnú správu nepodala
z dôvodu, že podnikateľka, ktorá jej viedla a spracovávala účtovné doklady úpadcu dňa XX.XX.XXXX

zomrela, pričom jej poskytnuté doklady úpadcu sa nepodarilo nájsť. Z úmrtného listu K. I. vyplýva, že
táto zomrela dňa XX.XX.XXXX.

16. Konkurzný súd uznesením zo dňa 2.10.2014, č.k. 1K/83/200 – 258 zbavil žalovanú funkciu
správkyne úpadcu a zároveň ustanovil za správcu konkurznej podstaty úpadcu žalobcu a to z dôvodu

nečinnosti žalovanej ako správkyne, ktorá spôsobuje prieťahy v konkurznom konaní, ktoré nie je možné
v primeranej lehote ukončiť, keďže pri výkone svojej funkcie žalovaná nepostupovala s odbornou
starostlivosťou uvedenou v § 8 ods. 2 ZKV. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.6.2015.

17. Žalobca listom zo dňa 4.8.2015 a zo dňa 4.8.2016 vyzval žalovanú ako bývalú správkyňu aby

v lehote 15 dní podala podrobnú správy o svojej doterajšej činnosti, na predloženie správcovského spisu
a oznámenie čísla účtu na ktorom sa nachádzajú finančné prostriedky úpadcu.18. Žalobca listom zo dňa 15.2.2018 vyzval žalovanú na vydanie finančných prostriedkov, ktoré získala
speňažením majetku úpadcu vo výške 57.960,02 eur, do konkurznej podstaty úpadcu a to na účet
správcu.

19. Zo zápisnice z výsluchu žalobcu ako správcu úpadcu zo dňa 11.4.2018, sp.zn. 1K/83/2000, vyplýva,
že žalobca uviedol, že žalovaná na jeho výzvy nereaguje, konkurznú agendu úpadcu mu neodovzdala
a ani žiadne peniaze získané speňažením majetku úpadcu, pričom je dlhodobo nečinná.

20. Zo zápisnice z výsluchu žalovanej ako bývalej správkyne úpadcu zo dňa 25.5.2018, sp.zn.
1K/83/2000 vyplýva, že táto uviedla, že žalobcovi ako správcovi konkurznej podstaty nevydala doklady
o konkurze, keďže týmito nedisponuje. Všetky peniaze získané speňažením majetku úpadcu boli použité
na úhradu nákladov konkurzu. Výťažok zo speňaženia majetku pre oddeleného veriteľa Majetkový
Holding, a.s. Bratislava nebol tomuto veriteľovi vydaný z dôvodu, že žalovaná nevedela vypočítať výšku
výťažku. V konkurze úpadcu pritom neboli uspokojení žiadni veritelia.

21. Z obsahu pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 10Cbi/347/2004 vyplýva, že na návrh žalobcu
Východoslovenská energetika a.s. súd rozhodol dňa 24.5.2005 platobným rozkazom, ktorým zaviazal
JUDr. Jarmilu Machovú, správcu konkurznej podstaty úpadcu Poľnohospodárske družstvo Budulov,
Budulov 045 01, IČO: 36 170 933 na zaplatenie pohľadávky 194.650,50 Sk a trov konania 9.732,-

Sk. Z obsahu spisu a vydaného platobného rozkazu, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 21.6.2005 je
zrejmé, že spor sa týkal iného úpadcu (Poľnohospodárskeho družstva Budulov, Budulov 045 01, IČO:
36 170 933 a nie úpadcu Poľnohospodárske, výrobné a obchodné družstvo Budulov, Budulov, Moldava
nad Bodvou, IČO: 31 668 399), teda žalovaná nebola oprávnená na základe uvedeného exekučného
titulu plniť pre veriteľa z konkurznej podstaty úpadcu Poľnohospodárske, výrobné a obchodné družstvo

Budulov, Budulov, Moldava nad Bodvou, IČO: 31 668 399.

22. Z uznesenia ORPZ Košice – okolie z 31.5.2018, ktorým bolo trestné stíhanie pre prečin marenia
konkurzného konania zastavené, vyplýva, že nebolo zistené, že došlo k naplneniu pojmových znakov
tohto trestného činu.

23. Z uznesenia ORPZ v Košiciach z 20.2.2020, sp.zn. ČVS: ORP-716/5-VYS-KE 2018 vyplýva,
že trestné stíhanie pre pokračovací zločin porušovanie povinnosti pri správe cudzieho majetku
a pokračovací prečin marenia konkurzného alebo vyrovnacieho konania bolo zastavené z dôvodu, že
tieto skutky nie sú trestnými činmi. Vyšetrovateľ zistil z výpisov z bankového účtu N. L., že tento účet bol

založený dňa 11.9.2000 a vedený na subjekt Poľnohospodárske družstvo Budulov, IČO: 36 170 933, kde
boli zistené pohyby na účty subjektov Východoslovenská energetika a.s., Mesto Moldava nad Bodvou,
nebohej K. I. a vnútrobankové účtovníctvo. Správca úpadcu Poľnohospodárske družstvo Budulov, IČO:
36 170 933, A. O. D. ozrejmil, že nakoľko sa jedná o bankový účet vedený na úpadcu Poľnohospodárske
družstvo Budulov, IČO: 36 170 933, považuje všetky tieto finančné prostriedky za súčasť konkurznej

podstaty úpadcu Poľnohospodárske družstvo Budulov, IČO: 36 170 933. Z výsluchu P. I., syna nebohej
K. I. vyplynulo, že vedel iba o jednom konkurze, nakoľko videl u matky len jeden šanón z názvom
Budulov, ktorý vydal žalovanej v 2/2013. Až v roku 2016 ho kontaktovala žalovaná, že jej niečo chýba
v účtovníctve, no nič viac už nenašiel.

24. Súd posudzoval takto zistený skutkový stav podľa nasledovných ustanovení zákona:

25. Podľa článku 8 základných princípov zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej
len C.s.p.), strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a
podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

26. Podľa § 149 C.s.p., prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

27. Podľa § 150 C.s.p., strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu (ods. 1). Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže
súd strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia (ods. 2).28. Podľa § 151 ods. 1 C.s.p., skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.

29. Podľa § 151 ods. 2 C.s.p., ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo
vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

30. Podľa § 185 ods. 2 C.s.p., súd môže aj bez návrhu vykonať dôkaz, ktorý vyplýva z verejných registrov
a zoznamov, ak tieto registre alebo zoznamy nasvedčujú, že skutkové tvrdenia strán sú v rozpore so

skutočnosťou; iné dôkazy bez návrhu nevykoná, ak tento zákon neustanovuje inak.

31. Podľa § 191 ods. 1 C.s.p., dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a
všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania
najavo.

32. Podľa § 215 ods. 1 C.s.p., súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

33. Podľa § 6 ods. 1 ZKV, majetok podliehajúci konkurzu tvorí konkurznú podstatu (ďalej len "podstata").

34. Podľa § 6 ods. 2 ZKV, podstatu tvoria veci, byty a nebytové priestory, práva a iné majetkové hodnoty

(ďalej len "majetok"), ktoré patrili dlžníkovi v deň vyhlásenia konkurzu, a majetok, ktorý dlžník nadobudol
počas konkurzu, ako aj majetok, ktorým dlžník zabezpečil svoj záväzok.

35. Podľa § 8 ods. 2 ZKV, správca je povinný pri výkone funkcie postupovať s odbornou starostlivosťou
a zodpovedá za škodu vzniknutú porušením povinností, ktoré mu ukladá zákon alebo mu ich uloží súd.

36. Podľa § 8 ods. 5 ZKV, z dôležitých dôvodov môže súd na návrh správcu zbaviť správcu funkcie. Súd
ajbeznávrhuzbavísprávcufunkcie,aksprávcaneplníriadnesvojepovinnostialeboajzinýchdôležitých
dôvodov. Ak súd zbaví správcu funkcie, ustanoví nového správcu. Súd ustanoví nového správcu podľa
odseku 1 na základe rozhodnutia schôdze konkurzných veriteľov; funkcia doterajšieho správcu zaniká

dňom rozhodnutia schôdze konkurzných veriteľov. Nového správcu súd ustanoví uznesením na schôdzi
konkurznýchveriteľov.Uzneseniesúddoručídoterajšiemusprávcovi,novémusprávcoviazverejníhona
úradnej tabuli súdu a v Obchodnom vestníku. Účinky doteraz vykonaných právnych úkonov doterajšieho
správcu zostávajú zachované. Zbavením funkcie nezaniká správcova zodpovednosť podľa odseku 2 za
čas výkonu funkcie. Správca, ktorý bol zbavený funkcie, je povinný riadne informovať nového správcu

a dať mu k dispozícii všetky doklady.

37. Podľa § 29 ods. 1 ZKV, správca podáva súdu správy o speňažovaní majetku z podstaty. Konečnú
správu spolu s vyúčtovaním svojej odmeny a výdavkov predloží súdu po speňažení majetku z podstaty.
Odmenu a výdavky vyúčtujú aj osobitní správcovia a zástupca správcu, ako aj tí, ktorých súd v priebehu

konania zbavil funkcie správcu.

38. Podľa § 3 zákona č. 8/2005 Z.z. o správcoch, správca je povinný vykonávať správcovskú
činnosť čestne, zodpovedne a svedomito; správca je povinný dohliadať aj na čestnosť, zodpovednosť
a svedomitosť konania svojich zamestnancov, ako aj osôb, ktoré poveril vykonaním jednotlivých

úkonov správcovskej činnosti (ods. 1). Správca je povinný vykonávať správcovskú činnosť s odbornou
starostlivosťou, s využitím všetkých svojich skúseností a odborných vedomostí. Ak správca nemá
potrebné skúsenosti alebo odborné vedomosti na riadne vykonanie niektorého úkonu správcovskej
činnosti, je povinný požiadať o pomoc odborníka; ak vzhľadom na obtiažnosť prípadu by pomoc
odborníka nebola účelná alebo hospodárna, je povinný odmietnuť výkon správcovskej činnosti alebo

požiadať súd o odvolanie z funkcie v príslušnom konaní podľa osobitného predpisu. (ods. 2). Správca
je povinný vykonávať správcovskú činnosť bez zbytočných prieťahov (ods. 3).

39. Podľa § 420 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti (ods. 1). Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená

pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa
tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá
(ods. 2). Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil (ods. 3).40. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

41. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

42. Konkurz na majetok úpadcu bol vyhlásený za účinnosti zákona o konkurze a vyrovnaní č. 328/1991
Zb.

43. Podľa § 206 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, konkurzy a vyrovnania vyhlásené alebo povolené pred účinnosťou tohto zákona,
ako aj právne vzťahy s nimi súvisiace, sa spravujú podľa doterajších právnych predpisov. Rovnako aj
konkurzy a vyrovnania vyhlásené na základe návrhu podaného pred účinnosťou tohto zákona, ako aj
právne vzťahy s nimi súvisiace, sa spravujú podľa doterajších právnych predpisov (§ 206 ods. 2 zákona

č. 7/2005 Z.z.).

44. Súd mal z vykonaného dokazovania a zhodných tvrdení strán sporu preukázané, že žalobcovi
ako súčasnému správcovi úpadcu, svedčí aktívna legitimácia v spore o náhradu škody. Žalovanej ako
bývalej správkyni úpadcu, ktorá bola ustanovená do funkcie momentom vyhlásenia konkurzu na úpadcu

a následne zbavená tejto funkcie, svedčí pasívna legitimácia v spore podľa § 8 ods. 5 ZKV.

45. Súd mal jednotlivými opatreniami konkurzného súdu preukázané, že žalovaná ako bývalá správkyňa
úpadcu speňažila majetok úpadcu za cenu spolu 58.955,84 eur, pričom žalovanej bol v priebehu
konkurzu poskytnutý preddavok na odmenu vo výške 995,82 eur (30.000,- Sk). Zároveň z výsluchov

strán sporu v konkurznom konaní vyplýva, že žalovaná žalobcovi neodovzdala správcovský spis,
resp. doklady o svojej činnosti správcu a ani doklady o vynaložení výdavkoch súvisiacich so
správou, udržiavaním a speňažovaním konkurznej podstaty úpadcu. Taktiež mu neoznámila účty
týkajúce sa úpadcu a stav peňažných prostriedkov na týchto účtoch.

46. Žalovaná ako prostriedky procesnej obrany v konaní uviedla svoje skutkové tvrdenia, že speňažený
majetok úpadcu bol použitý na úhradu výdavkov konkurzu a uspokojenie pohľadávok proti podstate. Na
preukázanie svojich tvrdení žiadne dôkazy nepredložila, hoci na to bola osobitne vyzývaná zo strany
súdu.

47. Pokiaľ ide o obranu žalovanej, že došlo z dôvodu úmrtia účtovníčky k strate účtovných dokladov,
ktoré tejto mali byť zverené za účelom ich spracovania pre účely ďalšieho vedenia konkurzu, súd
udáva, že síce v konaní bolo preukázané úmrtie K. I., no žalovaná nepreukázala, že práve táto
osoba fakticky disponovala účtovnými, resp. inými dokladmi vzťahujúcimi sa na konkurzné konanie
úpadcu. Žalovaná nepreukázala existenciu zmluvného vzťahu medzi žalovanou ako správkyňou –

objednávateľkou služieb a K. I. ako poskytovateľom služieb, jej rozsah a cenu. Taktiež žalovaná ani
nepreukázala, napr. preberacími protokolmi odovzdanie účtovnej, resp. inej dokumentácie vzťahujúcej
sa konkurz úpadcu pre K. I.. Nemožno pritom považovať samotnú absenciu zmluvného vzťahu a jeho
rozsahu v písomnej forme medzi týmito subjektmi ako konanie žalovanej s odbornou starostlivosťou,
keďže v prípade podania konečnej správy správcom, účelné vynaloženie takýchto pohľadávok proti

podstate, sú podrobené prieskumu súdu (minimálne v rozsahu podaných námietok veriteľmi), čoho si
musí byť vedomý každý správca, keďže tieto musí vedieť riadne preukázať.

48. Vyššie uvedené platí aj pre ďalšie žalovanou označené náklady, resp. výdavky spojené s vedením
konkurzu na úpadcu. Žalovaná pritom nepreukázala existenciu zmluvného vzťahu medzi ňou ako

správkyňou úpadcu a spoločnosťou LKT - SLOVAKIA, spol. s r.o., resp. spoločnosťou, ktorá podľa
tvrdení žalovanej zabezpečovala stráženie majetku úpadcu ako aj doklad o úhrade takejto odplaty za
poskytnuté služby.

49. Z vykonaného dokazovania obsahom spisu sp.zn. 10Cbi/347/2004 pritom vyplýva, že tam vydaným
exekučným titulom, platobným rozkazom bola uložená povinnosť uhradiť pohľadávku, ktorej zodpovedal
záväzok iného subjektu a nie úpadcu, ktoré plnenie nie je možné poskytnúť z konkurznej podstaty
úpadcu.50. Aj z uznesenia ORPZ v Košiciach z 20.2.2020, sp.zn. ČVS: ORP-716/5-VYS-KE 2018 a to výpovede

P. I., syna nebohej K. I. vyplýva, že evidoval iba jeden šanón s názvom Budulov, ktorý vydal v 2/2013
žalovanej, pričom nie je zrejmé, ktorého konkurzného konania sa mal týkať, či konkurzu úpadcu
Poľnohospodárske družstvo Budulov, IČO: 36 170 933 alebo Poľnohospodárske, výrobné a obchodné
družstvo Budulov, IČO: 31 668 399.

51. Nie je bez právneho významu, že účet v N. L. bol vedený práve na subjekt Poľnohospodárske
družstvoBudulov,IČO:36170933,ktoréhosprávcaIng.VojtechŠvantnerpovažujefinančnéprostriedky
za súčasť konkurznej podstaty úpadcu Poľnohospodárske družstvo Budulov, IČO: 36 170 933.
V konaní nebolo preukázané, že prevody z uvedeného účtu predstavovali práve finančné prostriedky
úpadcu Poľnohospodárske, výrobné a obchodné družstvo Budulov, IČO: 31 668 399, resp. že nimi

boli uhrádzané pohľadávky proti podstate práve úpadcu Poľnohospodárske, výrobné a obchodné
družstvo Budulov, IČO: 31 668 399 veriteľom tohto úpadcu, teda jeho záväzky a nie záväzky úpadcu
Poľnohospodárske družstvo Budulov, IČO: 36 170 933.

52. Sama žalovaná potvrdila, že realizoval iba minimum bezhotovostných prevodov na ťarchu tohto
účtu, pričom prevažne postupovala tak, že realizovala hotovostné výbery peňažných prostriedkov
z uvedeného účtu, čo sa súdu javí ako veľmi neštandardný postup, keďže si musela byť vedomá dohľadu
súdu podľa § 12 ZKV, ktorý zahŕňa aj oprávnenie na nahliadanie do účtov správcu.

53. Pokiaľ ide o ďalšie náklady spojené so speňažovaním majetku úpadcu, najmä náklady na znalecké
posudky, súd udáva, že nič nebránilo žalovanej, pokiaľ disponovala informáciami o znalcoch, predložiť
v spore doklady o úhrade znaleckých posudkov. Žalovaná iba všeobecne uvádzala, že sa jej nepodarilo
skontaktovať so znalcami, no nepredložila žiaden dôkaz o tom, že ich aj reálne oslovila, napr. v podobe

písomnýchvýziev.Ničnebrániložalovanejnajejtvrdeniaosumevynaloženejnavyhotovenieznaleckých
posudkov v konkurze úpadcu Poľnohospodárske, výrobné a obchodné družstvo Budulov, IČO: 31
668 399 predložiť, pokiaľ si nevedela zadovážiť dôkazy o ich úhrade, iné dôkazy, ktoré by preukazovali
napr. tzv. obvyklú cenu takýchto posudkov v rozhodnom období.

54. V súlade s § 150 ods. 1 C.s.p., strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné
a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Samotné civilné sporové konanie je konaním
dôkazným, čo znamená, že stranu zaťažuje v konaní povinnosť tvrdenia a povinnosť navrhnúť na
svoje tvrdenia dôkazy preukazujúce jeho pravdivosť. Ak strana sporu v konaní nesplní svoju povinnosť

tvrdenia alebo povinnosť navrhnúť na svoje tvrdenia dôkazy, alebo ak sa navrhnuté dôkazy nevzťahujú
na jeho tvrdenia, dostáva sa do situácie dôkaznej núdze, kedy súdu neostáva iné, len zhodnotiť túto
procesnú situáciu v jeho neprospech vo výsledku (rozhodnutí vo veci samej), lebo tvrdená okolnosť
nebude preukázaná. V sporovom konaní, dôkazné bremeno ohľadne určitých skutočností, leží na tej
strane sporu, ktorá z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide

o tú stranu sporu, ktorá existenciu týchto skutočností tvrdí.

55. Podľa článku 11 ods. 3 základných princípov C.s.p., kto sa v styku so súdom alebo verejne prihlási
k určitej profesijnej odbornosti, považuje sa za schopného konať s náležitou znalosťou veci spojenou
s touto odbornosťou.

56. Podľa § 153 C.s.p., strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej
obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich
strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania
(ods. 1). Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana nepredložila

včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo
vykonanie ďalších úkonov súdu (ods. 2). Ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.57. Súd nevykonal dokazovanie navrhnuté žalovanou až na pojednávaní dňa 14.11.2023, ktoré malo
spočívať v konkretizácii jednotlivých výdavkov, ktoré mali vyplývať z uznesenia ORPZ v Košiciach
z 20.2.2020, sp.zn. ČVS: ORP-716/5-VYS-KE 2018 a to s poukazom na § 153 C.s.p. Žalovanej nič

nebránilo nielen špecifikovať jednotlivé výdavky ale najmä označiť a predložiť na ich preukázanie
relevantné dôkazy už skôr a to s poukazom na povinnosť strany konať starostlivo so zreteľom na
rýchlosť a hospodárnosť konania. Nešlo pritom o dôkaz ako reakciu na skutočnosti, o ktorých nevedela,
ani ich nemohol predvídať, resp. dôkaz ktorý vyšiel najavo až po tom, ako mala žalovaná povinnosť
označiť a predložiť skutočnosti a dôkazy. Žalovaná už v roku 2020 musela mať vedomosť o tom, že

sa vedie trestné stíhanie ČVS: ORP-716/5-VYS-KE 2018, pričom v trestnom konaní bola aj vypočutá,
čo vyplýva z obsahu uvedeného uznesenia. Upriamuje súd pozornosť na to, že žalovaná prakticky od
zbaveniavýkonufunkciesprávcukonkurznejpodstatyPoľnohospodárske,výrobnéaobchodnédružstvo
Budulov, IČO: 31 668 399 bola povinná existenciu výdavkov v podobe pohľadávok proti podstate
preukázať, čo doposiaľ (za obdobie 9 rokov) nevykonala. Zároveň súd udáva, že ani samotný návrh
žalovanej na vykonanie dokazovania spočívajúci v „konkretizácii“ jednotlivých výdavkov, ktoré mali

vyplývať z uznesenia ORPZ v Košiciach z 20.2.2020, sp.zn. ČVS: ORP-716/5-VYS-KE 2018 neoverí, ani
nevyvráti tvrdenú skutočnosť o vynaložení výdavkov v konkurznom konaní Poľnohospodárske, výrobné
a obchodné družstvo Budulov, IČO: 31 668 399, keďže účet v peňažnom ústave bol vedený na úpadcu
odlišného od Poľnohospodárske, výrobné a obchodné družstvo Budulov, IČO: 31 668 399, resp. nebolo
ani zrejmé, či prípadné výdavky boli vynaložené práve v súvislosti s vedením tohto konkurzného konania

a nie konkurzného konania na úpadcu Poľnohospodárske družstvo Budulov, IČO: 36 170 933, čiže vo
väzbe na toto tvrdenie nedisponuje vypovedacou hodnotou.

58. Súd napokon v súvislosti s tzv. materiálnym vedením sporu aplikoval aj článok 11 ods. 3 základných
princípov C.s.p., keďže žalovaná vykonávala funkciu správkyne konkurznej podstaty a zároveň pôsobila

ako advokát.

59. Žalobca sa v konaní domáhal od žalovanej nároku zo zodpovednosti za škodu. Pre zistenie,
či žalovaná nesie zodpovednosť za škodu, súd skúmal, či sú naplnené objektívne a subjektívne
predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu v zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorými sú

porušenie právnej povinnosti, vznik škody, príčinná súvislosť medzi nimi a zavinenie žalovanej.

60. Medzi žalobcom a žalovanou nebolo sporné, že žalovaná finančné prostriedky po zbavení funkcie
správcu konkurznej podstaty úpadcu žalobcovi ako novému správcovi úpadcu neodovzdala. V spore
nebolo zistené, na aký účel žalovaná finančné prostriedky získané speňažením majetku úpadcu použila,

avšak pre posúdenie skutočnosti, či žalobcovi škoda vznikla, táto skutočnosť vplyv nemá. Žalovaná
bola totiž povinná po zbavení funkcie správcu konkurznej podstaty odovzdať žalobcovi všetky finančné
prostriedky úpadcu spolu s kompletnou dokumentáciou úpadcu, vrátane jeho účtovníctva. Bola teda
povinná pri výkone funkcie postupovať s odbornou starostlivosťou, výslovne upravenou v § 8 ods. 2
ZKV, ktorá povinnosť bola zo strany žalovanej porušená.

61.Neodovzdaniefinančnýchprostriedkovžalobcoviakonovémusprávcovikonkurznejpodstatyúpadcu
zo strany žalovanej, ako bývalej správkyne konkurznej podstaty, je konaním v rozpore s konaním s
odbornou starostlivosťou. Správca konkurznej podstaty je zjednodušene povedané správcom cudzieho
majetku. Povinnosťou správcu konkurznej podstaty pri výkone funkcie s odbornou starostlivosťou

podľa § 8 ods. 2 ZKV sa rozumie aj povinnosť správcu konkurznú podstatu riadne udržiavať
a spravovať. Správou konkurznej podstaty je najmä činnosť, ktorá smeruje k tomu, aby nedochádzalo
k znehodnoteniu konkurznej podstaty a aby sa konkurzná podstata rozmnožila, ak túto možno rozumne
očakávať so zreteľom na jej stav.

62. Žalovaná svojim postupom porušila právnu povinnosť vyslovenú v § 8 ods. 2 ZKV, keďže predajom
konkurznej podstaty získala finančné prostriedky vo výške 58.955,84 eur, ktoré žalobcovi neodovzdala.
Žalovanou uvádzané hotové výdavky a náklady v konkurze úpadcu Poľnohospodárske, výrobné a
obchodné družstvo Budulov, IČO: 31 668 399 neboli žalovanou preukázané a zdokladované. Pokiaľ
žalovaná nepreukázal, že tieto finančné prostriedky účelne využila na hotové výdavky, resp. náklady

(nakoľko dôkazné bremeno preukázania týchto skutočností bolo na žalovanej), mal súd žalobcom
uplatnenú škodu 57.960,06 eur za dostatočne preukázanú. Pri rozhodovaní súd vzal do úvahy aj
skutočnosť, že práve žalovaná neodovzdaním účtovníctva úpadcu sťažila žalobcovi uplatňovanie škody.
Súd mal teda za preukázané, že žalovaná spôsobila škodu, a to protiprávnym konaním, pričom je danápríčinná súvislosť medzi vznikom škody a porušením právnej povinnosti postupovať pri správe majetku v
konkurznej podstate s odbornou starostlivosťou. Žalovaná vznik škody zavinila (zavinenie je subjektívnej
povahy a jeho existencia vo forme nevedomej nedbanlivosti sa predpokladá), pretože v konaní žiadnym

relevantným dôkazom nepreukázal, že škodu nezavinila.

63. Z vyššie uvedených dôvodov žalobca preukázal, že došlo k vzniku škody, keďže speňažený
majetok úpadcu nebol vydaný aktuálnemu správcovi úpadcu a žalovaná neuniesla dôkazné bremeno,
že majetok úpadcu bol použitý na úhradu pohľadávok proti podstate, resp. že boli použité na uspokojenie

konkurzných veriteľov s právom na oddelené uspokojenie v konkurznom konaní vedeného na úpadcu
Poľnohospodárske, výrobné a obchodné družstvo Budulov, IČO: 31 668 399 a preto súd uložil žalovanej
povinnosť uhradiť škodu vo výške 57.960,02 eur v prospech konkurznej podstaty úpadcu.

64. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a úspešnému žalobcovi
priznal právo na plnú náhradu trov konania voči neúspešnej žalovanej.

65. O konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením poverený súdny
úradník po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

66. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia proti ktorému smeruje na Krajskom súde

v Košiciach v dvoch vyhotoveniach (§ 362 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 C.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.