Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. máj 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 55P/12/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125200904
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Valkovič

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4125200904.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky,

zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany, Škultétyho 1577/8,
Topoľčany,dieťarodičov-matky:C.B.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomA.XXX/XX,XXXXXD.,aotca:E.
E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. G., XXX XX G., o návrhu matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti
otca na maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Otec E. E., nar. XX.XX.XXXX, je p o v i n n ý prispievať zvýšeným výživným na mal. A. B., nar.
XX.XX.XXXX, sumou 200 eur mesačne s účinnosťou od 01.02.2025 vždy do 15. dňa v mesiaci vopred
k rukám matky.

II. Zročné výživné na mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, za čas od 01.02.2025 do 31.05.2025 vo výške
400 eur, súd povoľuje otcovi splácať v splátkach po 30 eur mesačne spolu s bežným výživným do rúk
matky pod následkom straty výhody splátok a exekúcie.

III. Týmto d o c h á d z a ku zmene rozsudku Okresného súdu Topoľčany č. k. XX/XX/XXXX-XX zo
dňa 19.03.2013, v časti výšky vyživovacej povinnosti otca na maloleté dieťa.

V ostatných častiach zostáva uvedený rozsudok n e z m e n e n ý .

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 31.01.2025 bol na tunajšom súde podaný návrh matky maloletého dieťaťa, ktorým sa domáhala
zvýšenia vyživovacej povinnosti otca na maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, zo sumy 100 eur mesačne
na sumu 400 eur mesačne, s účinnosťou od podania návrhu. Svoj návrh odôvodnila tým, že naposledy
bolo k maloletému určené výživné v sume 100 eur mesačne rozsudkom Okresného súdu Topoľčany

č. k. 9P/22/2013-29 zo dňa 19.03.2013, teda pred 12 rokmi, a za to obdobie došlo k zmenám, nielen
k všeobecnému nárastu životných nákladov na maloletého, nakoľko je už žiakom 9. ročníka, pôjde na
strednú školu, chce ísť na D. H. I. D. J. B. B., bude potrebné riešiť internát. Matka maloletého nie je
schopná všetky náklady platiť sama, nakoľko momentálne nepracuje, dostáva rodinné prídavky na dve
maloleté deti vo výške 120 eur, má vyživovaciu povinnosť aj k maloletej C. C. C.. Svoje náklady uviedla
vo výške 120 eur na elektrinu, plyn 88 eur, voda 50 eur, internet 15 eur, telefón maloletého 15 eur
mesačne, autobus 15 eur mesačne, škola 10 eur, plus bežné výdavky ako strava, drogéria, oblečenie

a podobne, ktoré v návrhu nevyčíslila.

2. Otec sa k návrhu matky vyjadril na informatívnom stretnutí rodičov dňa 18.03.2025 kde uviedol, že
s návrhom matky nesúhlasí, matka mu 15 rokov bráni stretávať sa so synom, ponúka matke striedavústarostlivosť. Uviedol, že za synom chodí do školy asi 3 x ročne, otec býva na dome sám, v podnájme,
od januára 2025 je nezamestnaný, je vyučený v odbore murár, stredoškolské vzdelanie bez maturity,
je zdravý. Svoje výdavky uviedol vo výške 50 -70 eur na bývanie mesačne, strava 100 eur, podal si

žiadosť o dávku v hmotnej núdzi. Na záver uviedol, že so synom sa stretol pred pol rokom, odvtedy nie
sú spolu v kontakte.

3.Matkanavyššieuvedenomstretnutíuviedla,žetrvánapodanomnávrhu,navrhujezvýšenievýživného
zo sumy 100 eur na sumu 400 eur mesačne, od poslednej úpravy prešlo 12 rokov, syn chce ísť študovať

na strednú školu do Banskej Bystrice, bude potrebné platiť aj internát, náklady na syna sa neustále
zvyšujú, otec si vyživovaciu povinnosť už roky neplní, matka poberá náhradné výživné, nad rámec
výživného otec ničím neprispieva. Matka ďalej uviedla, že je asi rok nezamestnaná, poberá výživné
a prídavky na dve deti, býva s partnerom a dvomi deťmi, výdavky má 120 eur mesačne na elektrinu, 88
eur na plyn, voda 50 eur, internet 15 eur, plus mesačné výdavky súvisiace s maloletým vo výške 15 eur
na telefón, autobus 25 eur, škola 10 eur, poistka 33 eur a ďalšie bežné výdavky ako strava, oblečenie,

drogéria a podobne, ktoré matka presne nevyčíslila.

4. Kolízny opatrovník Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany sa k návrhu matky vyjadril podaním
z 02.04.2025 tak, že uviedol, že od poslednej úpravy výživného prešlo 12 rokov, matka je evidovaná
ako nezamestnaná, poberá dávku v hmotnej núdzi v sume 277 eur mesačne, prídavky na dve deti vo

výške 120 eur mesačne, náhradné výživného v sume 100 eur mesačne na maloletého A., a výživné na
maloletú C. C. C. vo výške 200 eur mesačne od 30.01.2025. Matka spolu s deťmi a druhom E. C. obýva
4-izbový rodinný dom v ich osobnom vlastníctve, výdavky majú 120 eur mesačne na elektrinu, 50 eur
voda, internet 15 eur mesačne, plyn 88 eur.
Maloletý A. je žiakom 9. ročníka Základnej školy Tribečská, krúžky nenavštevuje, výdavky matky na syna

sú vo výške 15 eur mesačne na telefón, autobus 25 eur, škola 10 eur, poistka 33 eur, bežné výdavky
na stravu, drogériu a ošatenie, má problémy s chrbticou, navštevujú fyzioterapeuta 2 x do týždňa, za
ktorého matka platí 50 eur, inak je maloletý zdravý.
Kolízny opatrovník ďalej uviedol, že otec maloletého s návrhom na zvýšenie súhlasí len čiastočne, je
ochotný platiť zvýšené výživné v sume 130 eur mesačne, s maloletým sa otec nestretáva, nie je s ním

v žiadnom kontakte. Otec býva v 2-izbovom rodinnom dome v podnájme, kde platí výdavky na bývanie
v sume 10 eur mesačne elektrina, voda 47 eur ročne, plyn 450 eur ročne, telefón 25 eur, internet 12 eur,
a bežné výdavky na stravu, ošatenie a hygienu, výdavky na syna platí sporadicky. Otec je momentálne
nezamestnaný, evidovaný na úrade práce, poberá dávku v hmotnej núdzi, výšku ktorej nevedel otec
uviesť, údajne si prácu hľadá.

Kolízny opatrovník na záver svojej správy uviedol, že odporúčajú návrhu matky vyhovieť a otca dieťaťa
zaviazať platením výživného primerane možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom oboch
rodičov, veku a odôvodneným potrebám maloletého.

5. Matka na pojednávaní dňa 13.05.2025 uviedla, že žiada zvýšenie výživného, nakoľko od roku 2013

nebola výška výživného upravovaná, maloletý má už 15 rokov, bol prijatý na strednú školu do B. B.,
matka je aktuálne nezamestnaná, žije spolu s deťmi a partnerom v spoločnej domácnosti, otec výživné
neplatí, matka poberá náhradné výživné v sume 100 eur, výdavky na maloletého sú 20 eur na ZRPŠ,
náklady na venček – 100 eur, birmovka 150 eur oblek, 40 eur topánky, poistka v K. mesačne 17,90 eur,
telefón v sume 15 eur, maloletý je zdravý, matka nemá zvýšené náklady na zdravotnú starostlivosť.

6. Otec na vyššie uvedenom pojednávaní uviedol, že matka mu bráni v styku so synom už 15 rokov,
uviedol, že jeho zdravotný stav nie je dobrý, k lekárom nechce chodiť. V mesiaci december si predajom
pyrotechniky zarobil aj 2.000 eur, bol to jednorazový príjem, dokáže si zarobiť aj brigádnicky, je vyučený
murár, hľadá si prácu v tomto odbore, vykonával načierno aj údržbárske práce, naposledy bol evidovaný

na úrade práce asi pred rokom, poslali ho do hydinární, kde bola mzda vo výške 680 eur mesačne,
nezarobil by ani na benzín a musel by vstávať na štvrtú hodinu ráno, iné práce mu neboli ponúknuté.
Otec ďalej uviedol, že žije v neskolaudovanom 2-izbovom dome svojho brata, nájomné mu neplatí, iba za
energie, žije tam sám. Otec poberá od apríla 2025 dávku v hmotnej núdzi vo výške 87 eur mesačne, žije
z fušiek, ktoré vykonáva mimo pracovného pomeru a mimo živnosti. Nemá žiadne potvrdenie o zníženej

pracovnej schopnosti, dlhy voči bankovým a nebankovým spoločnostiam nemá, podal návrh na osobný
bankrot pred tromi mesiacmi.7. Matka v záverečnej reči na pojednávaní dňa 28.05.2025 uviedla, že trvá na podanom návrhu v celom
rozsahu.

8. Na poslednom pojednávaní dňa 28.05.2025 otec v záverečnej reči uviedol, že doklady a potvrdenie
o podaní osobného bankrotu nepredkladá, súhlasil, so zvýšeným výživným v sume 130 eur mesačne,
a uviedol, že sa chce podieľať na starostlivosti o syna.

9. Kolízny opatrovník v záverečnej reči uviedol, že nakoľko sa zmenili pomery, odporúčajú zvýšiť výživné

na maloleté dieťa, je to na prospech maloletého s ohľadom na majetkové pomery oboch rodičov.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, prečítaním a oboznámením listinných
dôkazov a obsahom spisu F. D. L. sp. zn. 55P/12/2025, rozsudkom F. D. M. č. k. XX/XX/XXXX- XX zo
dňa 19.03.2013, obsahom pripojených spisov Okresného súdu Topoľčany sp. zn. TO-11P/80/2022, sp.
zn. 11P/63/2011, sp. zn. 35P/2/2025, a zistil tento skutkový stav:

10.1 Maloletý A. B. sa narodil dňa XX.XX.XXXX z manželstva rodičov - matke C. B., nar. XX.XX.XXXX,
a otcovi E. E., nar. XX.XX.XXXX. Rozsudkom Okresného súdu Topoľčany č. k. 4C/79/2011-38 zo dňa
16.08.2011, právoplatným dňa 22.08.2011, bolo manželstvo rodičov rozvedené, maloletý A. bol zverený
do osobnej starostlivosti matky, otcovi bola určená povinnosť platiť výživné na maloletého v sume

150 eur mesačne. Rozsudkom Okresného súdu Topoľčany č. k. 9P/22/2013-29 zo dňa 19.03.2013,
právoplatným dňa 09.04.2013, súd schválil rodičovskú dohodu, ktorou zmenil pôvodný rozsudok v časti
výživného tak, že výživné pre maloletého A. znížil zo sumy 150 eur mesačne na sumu 100 eur mesačne.

10.2 V čase poslednej úpravy výživného mal maloletý 3,5 roka, navštevoval materskú školu, býval

umatky,matkaplatilapoplatokzaškôlkuastravuvškôlke31eurmesačne,liekyvsume18eurmesačne,
poistku v sume 25 eur mesačne. Aktuálne je maloletý žiakom 9. ročníka základnej školy, má 15 rokov,
je zdravý, matka má výdavky súvisiace so starostlivosťou o maloletého vo výške 20 eur ZRPŠ ročne,
15 eur telefón mesačne, 25 eur autobus mesačne, 10 eur škola, poistka 33 eur mesačne, plus presne
nevyčíslené výdavky na maloletého súvisiace so stravou, oblečením, drogériou a iné. Matka tiež uviedla

jednorazové výdavky na oblek a obuv na birmovku maloletého v sume 190 eur.

10.3 Matka maloletého v čase poslednej úpravy pracovala na dohodu o pracovnej činnosti, mala iba
vyživovaciu povinnosť k maloletému A.. Matke pribudla v roku 2020 ďalšia vyživovacia povinnosť
k maloletej C. C. C., nar. XX.XX.XXXX. Momentálne je matka nezamestnaná, poberá dávku v hmotnej

núdzi v sume 277 eur mesačne, prídavky na dve deti vo výške 120 eur mesačne, náhradné výživného
v sume 100 eur mesačne na maloletého A., a výživné na maloletú C. C. C. vo výške 200 eur mesačne od
30.01.2025. Matka spolu s deťmi a druhom E. C. obýva 4-izbový rodinný dom v ich osobnom vlastníctve,
výdavky majú 120 eur mesačne na elektrinu, 50 eur voda, internet 15 eur mesačne, plyn 88 eur.

10.4 Otec maloletého bol v čase poslednej úpravy výživného nezamestnaný, a to od 22.01.2013,
predtým vykonával sezónne práce v Nórsku. Momentálne je otec nezamestnaný, poberá dávku
v hmotnej núdzi od apríla 2025 vo výške 87 eur mesačne, má len vyživovaciu povinnosť k maloletému
A., býva sám v dome svojho brata, kde platí výdavky na energie v sume 10 eur mesačne elektrina, voda
47 eur ročne, plyn 450 eur ročne, telefón 25 eur, internet 12 eur, a bežné výdavky na stravu, ošatenie

a hygienu, výdavky na syna platí sporadicky

11. Podľa § 121 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, rozsudky o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení
rodičovskýchprávapovinnostíaleboopozastaveníichvýkonumožnozmeniťalebozrušiťajbeznávrhu,

ak sa zmenia pomery.

12. Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, rodičia
zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilé.
Podľa § 32 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sú povinní spravovať majetok maloletého dieťaťa s náležitou

starostlivosťou
Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloletédieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú
primerane.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.
Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
Podľa § 65 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich

vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako aj v prípade,
ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne
neplní.
Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by bolo v rozpore s dobrými mravmi;
to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.
Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

13. Súd posudzoval, či u účastníkov konania došlo k zmene pomerov, pričom na základe vykonaného

dokazovania súd konštatuje, že od poslednej úpravy výživného rozsudkom Okresného súdu Topoľčany
č. k. 9P/22/2013-29 zo dňa 19.03.2013, došlo k výraznej zmene pomerov na strane maloletého dieťaťa
aj na strane matky maloletého.
Maloletý A. mal v čase poslednej úpravy výživného 3,5 roka, výdavky na jeho starostlivosť boli bežného
charakteru. V súčasnosti má maloletý 15 rokov, končí 9. ročník základnej školy, a náklady matky sa na

starostlivosť o maloletého počas 12-ročného obdobia zvýšili niekoľkonásobne.
Matka maloletého A. bola v čase poslednej úpravy zamestnaná na dohodu o pracovnej činnosti, mala
len vyživovaciu povinnosť k maloletému. Matke pribudla v roku 2020 ďalšia vyživovacia povinnosť
k maloletej C. C. C., nar. XX.XX.XXXX. Momentálne je matka nezamestnaná, poberá dávku v hmotnej
núdzi v sume 277 eur mesačne, prídavky na dve deti vo výške 120 eur mesačne, náhradné výživného

v sume 100 eur mesačne na maloletého A., a výživné na maloletú C. C. C. vo výške 200 eur mesačne od
30.01.2025. Matka spolu s deťmi a svojím druhom obýva 4-izbový rodinný dom, ktorý je v ich osobnom
vlastníctve, výdavky majú 120 eur mesačne na elektrinu, 50 eur voda, internet 15 eur mesačne, plyn 88
eur, t. j. spolu náklady na bývanie vo výške 273 eur mesačne/4 osoby, teda alikvotne 68,25 eur na osobu.
Výdavky matky na starostlivosť o maloletého matka vyčíslila vo výške 20 eur ZRPŠ ročne, t. j. 1,67 eur

mesačne, 25 eur autobus mesačne, 15 eur telefón mesačne, 33 eur poistka (úrazová plus šetriaca),
jednorazové výdavky na oblečenie na birmovku pre maloletého v sume 190 eur (150 eur oblek + 40 eur
topánky), t. j. alikvotne 15,83 eur mesačne, 100 eur poplatok na tanečný venček/ročne, t. j. pomerne 8,33
eur mesačne, fyzioterapeut 50 eur, a ostatné výdavky matky na stravu, oblečenie a drogériu v bližšie
neurčenej výške, t. j. všetky vyčíslené odôvodnené mesačné výdavky na starostlivosť o maloletého

spolu vo výške 217,08 eur.
Súd mal z potvrdenia úradu práce na č. l. 28 preukázané, že otec je momentálne od 03.01.2025 doposiaľ
evidovaný na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie, od 01.03.2025 poberá príspevok v hmotnej
núdzi vo výške 87 eur, býva v rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve otcovho brata, prispieva mu naenergie vo výške 10 eur mesačne na elektrinu, voda 47 eur ročne, t. j. 3,91 eur mesačne, plyn 450
eur ročne, t. j. 37,5 eur mesačne, otec si platí telefón vo výške 25 eur mesačne, internet vo výške 12
eur a má bežné výdavky na stravu, ošatenie a hygienu, na syna platí výdavky sporadicky. Otec inú

vyživovaciu povinnosť nemá.

13.1 Pri rozhodovaní o úprave výšky výživného súd vychádzal z majetkových a zárobkových pomerov
rodičovaprihliadalnato,kto,akýmspôsobomavakomrozsahusapodieľanastarostlivostiomaloletého
A.. Na základe vykonaného dokazovania i vyššie uvedených skutočností mal súd za preukázané,

že osobnú starostlivosť o maloletého vykonáva v plnej miere iba matky, styk otca s maloletým sa
neuskutočňuje, otec si svoju vyživovaciu povinnosť k maloletému neplní, matka poberá náhradné
výživné v sume 100 eur mesačne, otec nad rámec súdom určeného výživného synovi neprispieva. Na
základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané vyššie špecifikované odôvodnené výdavky
súvisiace so starostlivosťou o maloletého A. vo výške 217,08 eur, do ktorej sumy však nie sú zahrnuté
nevyčíslené výdavky matky na stravu, oblečenie a obuv, hygienu a iné vynaložené v súvislosti so

starostlivosťou o maloletého. Maloletý A. je vo veku, kedy sa náklady na jeho výživu a starostlivosť
budú priamo úmerne s vekom a meniacimi sa záujmami a opodstatnenými potrebami zvyšovať. Je preto
prirodzené, aby sa na týchto výdavkoch podieľali obaja rodičia spoločne, pokiaľ je to v ich možnostiach,
aaksútietovýdavkyprimerané,nienadhodnotenéalebozbytočneneúčelnéajetovzáujmemaloletého.
Pri určení výšky výživného súd teda zohľadnil aj tú skutočnosť, že otec sa na každodennej osobnej

starostlivosti o syna žiadnym spôsobom nepodieľa, čo musí čiastočne vyvážiť finančným plnením. Súd
dodáva, že pri rozhodovaní o výške výživného na maloleté dieťa je povinný skúmať aj potenciálne
zárobkové možnosti a schopnosti povinného rodiča, a na základe toho, súd zohľadnil pri výpočte výšky
výživného tú skutočnosť, že ak by bol otec zamestnaný, v čom mu nebránia žiadne objektívne príčiny
ani zdravotné obmedzenia, otec by potencionálne mohol na základe ponúk voľných pracovných miest

na webovej stránke profesia.sk na č. l. 41 - 45 dosahovať so svojím vzdelaním hrubú mesačnú mzdu
vo výške 1.200 eur, čo je približne 930 eur v čistom.
Súd postupoval pri výpočte výšky výživného v zmysle metodických tabuliek MS SR, t. j., že otcovi
prináleží platiť výživné na maloletého A. vo výške 22 % z príjmu. Pri určovaní výšky výživného súd
vychádzal z tej skutočnosti, že v prípade, ak by bol otec zamestnaný, mohol by na základe vyššie

uvedených skutočností dosahovať potencionálny čistý mesačný príjem vo výške 930 eur, t. j. výživné
vo výške 204,60 eur. Skutočnosť, že otec je momentálne nezamestnaný nemôže byť v neprospech
maloletého A..
Súd určil otcovi vyživovaciu povinnosť v takej výške, ktorú by bol schopný uhrádzať v prípade, ak by bol
zaradený do pracovného procesu či už vo forme zamestnania na pracovnú zmluvu alebo na dohodu,

z potenciálneho čistého príjmu vo výške 930 eur mesačne.
Súd po ustálení všetkých objektívnych a vyčíslených mesačných výdavkov matky na starostlivosť
o maloletého v sume približne 217,08 eur mesačne, a prihliadnutím na prídavok na dieťa vo výške 60
eur mesačne, ktorý prídavok síce pokrýva odôvodnené potreby plnoletého dieťaťa, avšak nemožno ním
nahrádzať samotné platby výživného, ktorými sú rodičia detí povinní prispievať na ich výživu. Súd teda

zistil, že bez štátnej podpory tak zostala suma pravidelných odôvodnených potrieb maloletého v sume
157,08 eur mesačne (217,08 eur - 60 eur suma prídavku). Súd po zohľadnení toho, že dieťa je naďalej
celý mesiac v osobnej starostlivosti matky, styk otca so synom sa neuskutočňuje žiadnym spôsobom,
čím je teda podiel starostlivosti matky o syna väčší ako podiel otca, a na základe všetkých vyššie
uvedených skutočností, považuje súd sumu výživného vo výške 200 eur mesačne za zodpovedajúcu

ako odôvodneným potrebám maloletého, tak aj potencionálnym zárobkovým pomerom otca, a preto súd
zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na maloletého A. na sumu 200 eur mesačne.
Nazáversúddodáva,žeotecmávyživovaciupovinnosťkmaloletémuA.zozákona,idetedaopovinnosť
prvoradú. Otec sa navyše na výžive a výchove svojho syna nepodieľa ani žiadnym iným spôsobom, otec
je zdravý, nakoľko žiadne zdravotné problémy, ktoré by mu bránili zamestnať sa otec nepreukázal, je

tiež práceschopný a aj napriek tomu je stále, dlhodobo nezamestnaný.

14. Po takto vyhodnotených výsledkoch dokazovania, zohľadnenia stanoviska kolízneho opatrovníka,
súd dospel k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného pre maloleté dieťa je dôvodný, pretože
od poslednej úpravy výživného prešlo obdobie viac ako 12 rokov, počas ktorého viacnásobne vzrástli

životné náklady maloletého A.. Sumu výživného vo výške 200 eur s účinnosťou od 01.02.2025 považuje
súd v súčasnom období za primeranú jednak veku a odôvodneným potrebám maloletého, ako aj
potenciálnym zárobkovým možnostiam a schopnostiam otca.Keďže súd zaviazal otca prispievať na výživu maloletého zvýšeným výživným v sume 200 eur mesačne
od 01.02.2025, vzniklo tak otcovi za čas od 01.02.2025 do 31.05.2025 zameškané výživné vo výške
400 eur (200 eur – 100 eur = 100 eur x 4 mesiace). Túto sumu súd povolil otcovi splácať v pravidelných

mesačných splátkach po 30 eur tak ako bežné výživné, a to v zmysle ustanovenia § 232 ods. 4 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, pod následkami straty výhody splátok.

15. Týmto rozhodnutím došlo k zmene rozsudku Okresného súdu Topoľčany č. k. 9P/22/2013-29 zo dňa
19.03.2013, v časti výšky vyživovacej povinnosti otca na maloleté dieťa, v ostatných častiach zostáva

uvedený rozsudok nezmenený.

16. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

Okresného súdu Nitra na Krajskom súde v Trnave.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. V odvolaní sa má ďalej uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č.233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(exekučný poriadok) v znení neskorších zmien alebo návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa § 370 a
nasl. Civilného mimosporového poriadku.

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.