Uznesenie – Ostatné Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. apríl 2025

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14Vyd/1/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4222203569
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2025:4222203569.6

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: A. B. C., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXX/XX, E.,
proti: 1/ A. F. G., D., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XX, B., 2/ H. H. G., nar. X.X.XXXX, bytom G. XXX/XX
I., B., 3/ titulom vlastníckeho práva neb. I. B., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom D. XXX/X, E., zomr.
XX.X.XXXX: H. J., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E. XXXX/X, E. K., I. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
H. L. XXXX/XX, J., M. N., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom O. XXXX/XX, B. B., 4/ F. B., nar. XX.X.XXXX,

bytom O. L. XXXX/XX, E., 5/ P. H., nar. XX.X.XXXX, bytom O. Q. XXX, 6/ M. D., nar. XX.X.XXXX,
bytom C. XX/XX, A., 7/ A. R. J., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. XX, B., 8/ AGROCOOP IMEĽ, akciová
spoločnosť, Hlavná 54, Imeľ, IČO: 34 113 584, 9/ Slovenský pozemkový fond, Búdková 36, Bratislava,
IČO: 17 335 345, 10/ LESY Slovenskej republiky, štátny podnik, Námestie SNP 8, Banská Bystrica, IČO:
36 038 351, o potvrdení vydržania, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na začatie konania o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 12.10.2022 podal navrhovateľ na tunajšom súde návrh na začatie konania o potvrdení
vydržania vlastníckeho práva (k časti pozemkov v celosti, k časti pozemkov k spoluvlastníckemu
podielu) k nehnuteľnostiam, a to k pozemkom špecifikovaným v podanom návrhu vedeným Okresným
úradom Komárno, katastrálny odbor, nachádzajúcim sa v k.ú. E. evidovaným na LV č.: XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX I. XXXX. V podanom návrhu uviedol, že predmetné

pozemky nadobudol podľa uznesení Okresného súdu v Komárne zo dňa 4.1.1994 pod č. D 1726/93
Dnot 1046/93 a D 1727/93 Dnot 1047/93, obe právoplatné dňa 3.2.1995. Z uvedených rozhodnutí
vyplýva, že v dedičskom konaní po jeho matke H. C., S. R., ktorá zomrela dňa X.X.XXXX boli štyria
dedičia, ktorí najprv dedičstvo prijali a následne mu ako jednému z dedičov ostatní traja dedičia
prenechali svoj dedičský podiel. Na základe týchto uznesení bolo jeho vlastníctvo vyznačené v katastri
nehnuteľností na LV č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX I. XXXX pre

k.ú. E.. Podkladom dedičských konaní boli pozemnoknižné vložky a trojitá identifikácia parciel, na
ktorých zostalo vlastníctvo jeho právnych predchodcov zachované. Dátum vydržania vlastníckeho práva
k predmetným nehnuteľnostiam stanovil na deň 3.2.1995, kedy nadobudli právoplatnosť rozhodnutia
vydané v dedičských konaniach a ku ktorému dňu nadobudol vlastnícke právo k predmetným
nehnuteľnostiam vydržaním zo zákona. Konštatoval, že spolu so svojim otcom, ktorý bol od roku 1959
členom JRD Nesvady, požiadali pred uplynutím zákonnej lehoty (do 31.12.1992) užívateľa predmetných

pozemkov o ich vydanie, o vydanie majetkových podielov a tiež iných nárokov. Rovnako si uplatnili
nárok na Okresnom súde Komárno, a to v konaní pôvodne vedenom pod sp. zn. 9C/4/1993, keď
konanie začaté v roku 1992 sa v súčasnosti vedie proti právnemu nástupcovi – obchodnej spoločnosti
Agrorent a.s. Nesvady pod sp. zn. 9C/3/2017. Namiesto vydania predmetných pozemkov však H. B.
a spol. iniciovali súdne konanie, ktorým sa domáhali určenia, že on (v tomto konaní navrhovateľ)
nie je vlastníkom predmetných nehnuteľností. Predmetné konanie sa viedlo na Okresnom súde

Komárno pod sp. zn. 6C/132/1999, podľa jeho názoru bez splnenia základných podmienok konania
a bez zaplatenia súdneho poplatku včas a v plnej výške, pričom po úmrtí jedného z účastníkov(I. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.X.XXXX) jeho dedičia do konania nevstúpili, preto mal súd pre
nesplnenie zákonných podmienok (nezachovanie účastníctva všetkých subjektov tvoriacich nerozlučné
spoločenstvo) konanie zastaviť. Napriek uvedenému Okresný súd Komárno v konaní vedenom pod

sp. zn. 6C/132/1999 v konaní pokračoval a žalobe vyhovel a to bez skúmania právnej skutočnosti, či
z jeho strany nedošlo k vydržaniu vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam. Mal za to, že po
úmrtí I. B. boli v konaní sp. zn. 6C/132/1999 vydané rozhodnutia, ktoré považuje za ničotné. Poukázal
na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/44/2003, v zmysle ktorého podkladom pre vykonanie
zmien v katastri nehnuteľností nemôže byť rozhodnutie, ktorým by právo alebo právny vzťah boli

určené negatívne, pretože platná právna úprava nepozná inštitút zrušenia posledného zápisu (výmaz
zápisu) a práva k nehnuteľnostiam sa vykonávajú len zápisom do katastra nehnuteľností (nie výmazom).
Keďže súdne rozhodnutie o potvrdení vydržania vlastníckeho práva je podkladom pre vykonanie zmeny
v zápise v katastri nehnuteľností, podal návrh, ktorému žiadal vyhovieť a potvrdiť, že vlastnícke právo
k nehnuteľnostiam špecifikovaným v podanej žalobe vydržal.

2. Keďže navrhovateľ v podanom návrhu označil za účastníka konania neb. I. B., ktorý je
i v súčasnej dobe evidovaný ako vlastník spoluvlastníckeho podielu niektorých v návrhu špecifikovaných
nehnuteľností, súd uznesením č.k. 14Vyd/1/2022-113 zo dňa 13.2.2023 konanie pre neodstrániteľnú
prekážku procesnej podmienky (keď za účastníka konania bola označená nebohá osoba) zastavil.
Krajský súd v Nitre ako súd odvolací na odvolanie navrhovateľa predmetné uznesenie zrušil a vec vrátil

súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (uznesenie KS v Nitre č.k. 7Co/46/2023-132
zo dňa 20.3.2024), keď súdu prvej inštancie uložil opätovne posúdiť podaný návrh a to aj vo vzťahu k
otázke, či s ohľadom na výsledky konania o dedičstve po poručiteľovi I. B. je možné pokračovať v konaní
sjehoprávnyminástupcamiaažnáslednerozhodnúťonávrhunazačatiekonaniapodľa§359eCMP.Po
vrátení veci z odvolacieho súdu súd prvej inštancie vyzval navrhovateľa na opravu a doplnenie podania

doručeného súdu dňa 12.10.2022 o skutkové tvrdenia tak, aby bolo zrejmé:
- kedy (dátum), komu a na základe čoho (právny titul) začala plynúť vydržacia lehota (koľkoročná) a
kedy táto uplynula, keď v podanom návrhu bolo uvedené, že vydržacia lehota uplynula dňa 3.2.1995,
t.j. dňom právoplatnosti dedičských rozhodnutí (uznesenie Okresného súdu Komárno sp. zn. D 1726/93
Dnot 1046/93 zo dňa 4.1.1995 a uznesenie Okresného súdu Komárno sp. zn. D 1727/93 Dnot 1047/93

zo dňa 4.1.1995),
- ako dospel k záveru, že nehnuteľnosti nadobudnuté na základe dedičských rozhodnutí (uznesenie
Okresného súdu Komárno sp. zn. D 1726/93 Dnot 1046/93 zo dňa 4.1.1995 a uznesenie Okresného
súdu Komárno sp. zn. D 1727/93 Dnot 1047/93 zo dňa 4.1.1995) sú totožné s nehnuteľnosťami
označenými v návrhu,

- z čoho vyvodzuje vydržanie vlastníckeho práva (resp. vlastníckeho práva svojich právnych
predchodcov) k predmetným nehnuteľnostiam, keď v konaní vedenom na Okresnom súde Komárno pod
sp. zn. 6C/132/1999 bolo právoplatne rozhodnuté, že nie je vlastníkom tam uvedených nehnuteľností
z dôvodu, že tieto v čase svojej smrti nepatrili jeho právnym predchodcom (T. R., nar. X.X.XXXX, zomr.
XX.X.XXXX a U. R., nar. XX.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX),

- ako dospel k záveru, že mu svedčí vydržanie vlastníckeho práva (len) k spoluvlastníckym podielom
osôb označených v návrhu,
- koho považuje za účastníka konania, za ktorého označil neb. I. B., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom
D. XXX/X, E., zomr. XX.X.XXXX, po ktorom sa na Okresnom súde Komárno viedlo dedičské konanie pod
sp.zn.4D/488/2009,vrámciktoréhovšakboldodedičstvazahrnutýlenspoluvlastníckypodielporučiteľa

k nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXXX pre k.ú. E. (a nadobudnutie dedičstva bolo zohľadnené aj
zápisom do katastra nehnuteľností), pričom ostatné v návrhu označené nehnuteľnosti neboli v rámci
predmetného dedičského konania prejednané,
- zosúladil označenia účastníkov konania v súlade s aktuálnym zápisom na LV č. XXXX pre k.ú. E. ako
aj v zmysle § 359c ods. 2 písm. c) a d) CMP.

3. Dňa 13.8.2024 doručil navrhovateľ súdu podanie, v ktorom reagoval na uznesenie č.k.
14Vyd/1/2022-170 zo dňa 9.7.2024. K výzve (v časti o doplnenie skutkových tvrdení v rozsahu: kedy
(dátum), komu a na základe čoho (právny titul) začala plynúť vydržacia lehota (koľkoročná) a kedy táto
uplynula, keď v podanom návrhu bolo uvedené, že vydržacia lehota uplynula dňa 3.2.1995, t.j. dňom

právoplatnosti dedičských rozhodnutí (uznesenie Okresného súdu Komárno sp. zn. D 1726/93 Dnot
1046/93 zo dňa 4.1.1995 a uznesenie Okresného súdu Komárno sp. zn. D 1727/93 Dnot 1047/93 zo
dňa 4.1.1995) uviedol, že predmetné poľnohospodárske pozemky nadobudol ako dedičstvo po svojej
matke H. C. S. R., ktorá zomrela X.X.XXXX s tým, že bol oprávnený započítať jej oprávnenú držbu.Predmetné pozemky nadobudol titulom dedičstva podľa uznesení Okresného súdu v Komárne zo dňa
4.1.1995 pod č. D 1726/93 Dnot 1046/93 a D 1727/93 Dnot 1047/93, obe právoplatné dňa 3.2.1995,
z ktorých vyplynulo, že po poručiteľke je povolaná dediť dcéra poručiteľky neb. H. C. a právom nej jej deti

a manžel uvedení vo výroku, ktorí ako dedičia dedičstvo prijali. Za deň vydržania označil dátum 3.2.1995,
kedy nadobudli právoplatnosť predmetné rozhodnutia vydané v dedičských konaniach, pričom vydržacia
lehota začala plynúť 10 rokov pred týmto dátumom. K časti výzvy na doplnenie skutkových tvrdení
(ako dospel k záveru, že nehnuteľnosti nadobudnuté na základe dedičských rozhodnutí (uznesenie
Okresného súdu Komárno sp. zn. D 1726/93 Dnot 1046/93 zo dňa 4.1.1995 a uznesenie Okresného

súdu Komárno sp. zn. D 1727/93 Dnot 1047/93 zo dňa 4.1.1995) sú totožné s nehnuteľnosťami
označenými v návrhu) uviedol, že svoje vlastnícke právo sledoval a sleduje v pozemkovej knihe ako
aj v katastri nehnuteľností a systematicky si uplatňuje nápravu svojich porušených práv aj súdnou
cestou. Jednoznačnú odpoveď na súdom položenú otázku podľa jeho názoru dávajú príslušné vložky
a parcelné čísla prejednané v uvedených dedičských konaniach v jeho prospech. Poľnohospodárske
pozemky prejednané v rámci dedičských konaní a pozemky označené v podanom návrhu považoval

za totožné, vo väčšine prípadov sú len rozdelené medzi viacerými účastníkmi tohto konania. K časti
výzvy na doplnenie skutkových tvrdení v rozsahu: z čoho vyvodzuje vydržanie vlastníckeho práva
(resp. vlastníckeho práva svojich právnych predchodcov) k predmetným nehnuteľnostiam, keď v konaní
vedenom na Okresnom súde Komárno pod sp. zn. 6C/132/1999 bolo právoplatne rozhodnuté, že nie je
vlastníkom tam uvedených nehnuteľností z dôvodu, že tieto v čase svojej smrti nepatrili jeho právnym

predchodcom (T. R., nar. X.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX a U. R., nar. XX.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX),
uviedol, že nie je pravda a nezodpovedá ani skutkovému stavu, že predmetné nehnuteľnosti v čase
svojej smrti nepatrili jeho právnym predchodcom. Za dôkaz uvedeného označil právoplatné dedičské
rozhodnutia, podkladom ktorých boli PKN vložky a trojitá identifikácia parciel, ktorou bolo zistené, že
na poľnohospodárske pozemky, ktoré sú predmetom tohto konania, neboli založené listy vlastníctva ani

k 7.12.1993. Konštatoval, že jeho otec (spolu s matkou) ako vstupujúci člen do JRD Nesvady združili
nielen pozemky, ktoré mali vo vlastníctve, ale všetky pozemky, ktoré mali v užívaní a v oprávnenej
držbe. Zopakoval skutkové tvrdenia uvedené v návrhu, že predmetné pozemky nadobudol na základe
rozhodnutí vydaných v rámci dedičských konaní a to ku dňu právoplatnosti týchto rozhodnutí, t.j.
k 3.2.1995, pričom bol dlhé roky v katastri nehnuteľností vedený ako vlastník týchto pozemkov. Týmto

dňom (3.2.1995) sa stal vlastníkom predmetných pozemkov aj titulom vydržania podľa § 134 ods. 1
a 3 Občianskeho zákonníka, a to kvalifikovaným uplynutím 10 ročnej vydržacej lehoty. Konštatoval,
že konanie vedené pod sp. zn. 6C/132/1999 bolo zo strany navrhovateľov iniciované po uplynutí 10
ročnej prekluzívnej lehoty, pričom súd v danej veci rozhodol o podanej žalobe bez splnenia základných
podmienok konania, bez zaplatenia súdneho poplatku včas a v plnej výške a bez skúmania právnej

skutočnosti, či nedošlo k vydržaniu predmetných nehnuteľností v dobe predchádzajúcej súdnemu
rozhodnutiu. Mal za to, že po uplynutí 10 ročnej prekluzívnej lehoty nestali právne skutočnosti zo zákona
a teda všeobecné súdy v konaní sp. zn. 6C/132/1999 už nemali kompetenciu rozhodovať v merite veci.
K tvrdeniu žalobcov v konaní sp. zn. 6C/132/1999, že predmetné pozemky boli štátom pridelené dňa
16.12.1948 namietal, že štát v danom prípade pridelil to, čo mu nepatrilo, navyše aj v rozpore s vlastnou

ústavou z roku 1948. Konanie orgánov verejnej moci označil za vadné, keď dôsledkom takejto vady
je stav právnej neexistencie takého aktu orgánu verejnej moci a tým aj jeho nespôsobilosti vyvolávať
akékoľvek verejnoprávne účinky, a to od svojho vydania. S poukazom na uznesenie Ústavného súdu SR
č.k. IV. ÚS 405/2020 z 25.8.2020 namietal nulitnosť všetkých súdnych rozhodnutí vydaných v konaní sp.
zn. 6C/132/1999. Mal za to, že údaje uvedené v katastri nehnuteľností týkajúce sa dotknutých pozemkov

nie sú hodnoverné, keď vlastníctvo predmetných pozemkov bolo prevedené na iné osoby v rozpore
s platným právnym poriadkom SR. Uviedol tiež, že predmetné pozemky nikdy nemohli byť a ani neboli
konfiškované, neexistuje žiadne konfiškačné rozhodnutie, ktoré by bolo dotknutým osobám doručené
do vlastných rúk so záväzným dátumom právoplatnosti. Predmetné pozemky neboli prenesené do iných
PKN vložiek, naopak v pôvodných PKN vložkách zostalo vlastníctvo zachované. Konfiškácia pozemkov

nebola v pôvodných PKN vložkách vyznačená, čo je v rozpore aj so zákonom č. 90/1947 Zb. o katastri
nehnuteľností. Mal za jednoznačné, že právne vzťahy vznikali aj pred rokom 1947 – 1948, v konkrétnom
prípade odovzdaním a prevzatím podľa uhorského obyčajového práva, ktoré na území terajšej SR platilo
do 1.1.1951. Konštatoval, že jeho matka H. C., S. R. sa vydala za jeho otca dňa 15.11.1943 a definitívne
prevzali ucelený poľn. podnik – roľnícku usadlosť so všetkým, čo k tomu patrilo, t.j. aj predmetné poľn.

pozemky a natrvalo sa usadili na území tejto republiky. Dňom 15.11.1943 teda jeho matka vydržala
predmetné pozemky s poukazom na § 116 ods. 2 Stredného občianskeho zákonníka č. 151/1950 Zb.
v spojitosti s § 566 ods. 1 druhá časť vety, keď jeho matka bola oprávnená započítať si oprávnenú
držbu jej predchodcov. Nakoľko k predmetným pozemkom nebolo vydané konfiškačné rozhodnutie,akýkoľvek výmer predstavuje paakt z minulosti, na ktorým nie je možné prihliadať z úradnej povinnosti.
O vlastníctve a dobromyseľnosti jeho matky podľa jeho názoru svedčí aj prípis Ministerstva vnútra SR,
Štátny archív v Nitre zo dňa 29.1.2019. Keďže predmetné pozemky neboli konfiškované, nemohli byť

ani právne relevantným spôsobom pridelené, pričom poukázal aj na nariadenie Zboru povereníkov č.
26/1948 SNR. V prípade pochybností žiadal súd o vykonanie testu ústavnosti s poukazom na čl. 20
Ústavy SR. Doplnil, že predmetné pozemky užívali jeho rodičia ako vlastné a to až do roku 1959, kedy
ich vniesli do JRD Nesvady, keď výmera týchto pozemkov jeho rodičov, ktorí sa usadili na území tejto
republiky, nepresiahla 50 ha. Poukázal na § 3 zákona č. 293/1992 Zb, v zmysle ktorého sa lehoty na

vydržanie vznikom užívacieho práva socialistickej organizácie k nehnuteľnosti neprerušili. Mal za to, že
vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam nadobudol vydržaním, pričom je oprávnený započítať
do vydržacej doby i vydržaciu dobu svojich predchodcov. K časti výzvy na doplnenie skutkových
tvrdení (ako dospel k záveru, že mu svedčí vydržanie vlastníckeho práva (len) k spoluvlastníckym
podielom osôb označených v návrhu ) uviedol, že k tomu dospel zo súdnych rozhodnutí o nadobudnutí
dedičstva, ktoré priložil k podanému návrhu, pričom rovnaké podiely ako nadobudol dedením nadobudol

aj vydržaním zo zákona, ako aj zo stavu zápisu na LV č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX I. XXXX pre k.ú. E.. K výzve súdu na doplnenie skutkového tvrdenia o tom, koho považuje
za účastníka konania, za ktorého označil neb. I. B., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom D. XXX/X,
E., zomr. XX.X.XXXX, po ktorom sa na Okresnom súde Komárno viedlo dedičské konanie pod sp. zn.
4D/488/2009, v rámci ktorého však bol do dedičstva zahrnutý len spoluvlastnícky podiel poručiteľa k

nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXXX pre k.ú. E. (a nadobudnutie dedičstva bolo zohľadnené aj
zápisom do katastra nehnuteľností), pričom ostatné v návrhu označené nehnuteľnosti neboli v rámci
predmetného dedičského konania prejednané, uviedol, že je irelevantné, koho on považuje za účastníka
konania v prípade neb. I. B., keďže zákon jednoznačne určuje, koho má označiť za účastníka konania
atakajpostupoval.Konštatoval,žehocibolokonaniaožalobeneb.I.B.vkonanívedenomnaOkresnom

súde Komárno pod sp. zn. 6C/132/1999 zastavené, táto osoba bola neoprávnene zapísaná v katastri
nehnuteľností ako vlastník, pričom tieto nehnuteľnosti ani nemohli byť predmetom dedičského konania
po neb. I. B., keďže nie je ich vlastníkom. Z dôvodu nerozlučného spoločenstva na strane žalobcov
v konaní sp. zn. 6C/132/1999 a absencie účastníctva právnych nástupcov pôvodného žalobcu I. B.
z dôvodu jeho úmrtia v priebehu konania, malo byť podľa jeho názoru konanie vedené pod sp. zn.

6C/132/1999 zastavené a preto údaje v katastri nehnuteľností týkajúce sa dotknutých nehnuteľností
považuje za nepravdivé. K poslednému bodu výzvy uviedol, že v zmysle § 359c ods. 2 písm. b) CMP bol
povinnýoznačiťzaúčastníkatoho,ktomávčasezačatiakonaniaopotvrdenívydržaniazapísanénaliste
vlastníctva vlastnícke právo k nehnuteľnosti. Mal za to, že s ohľadom na uvedené postupoval správne.
Výzvu súdu na doplnenie návrhu o účastníkov v zmysle § 359c ods. 2 písm. c) a d) CMP považoval

za nesprávnu, keďže ide o poľnohospodárske pozemky, na ktoré sa predmetné ustanovenie zákona
nevzťahuje, resp. sa subjektov špecifikovaných v § 359c ods. 2 písm. c) a d) CMP netýka. V závere
zosúladil označenie účastníkov konania s aktuálnym stavom zápisu vlastníckych práv na dotknutých
listoch vlastníctva.

4. Uznesením č.k. 14Vyd/1/2022-191 zo dňa 29.11.2024 súd pribral do konania ako účastníkov konania
osoby označené navrhovateľom v podaní doručenom súdu dňa 13.8.2024. Tiež pribral do konania
dedičov neb. I. B., a to osoby predstavujúce okruh dedičov po neb. I. B. vychádzajúc z uznesenia
vydaného v rámci dedičského konania po neb. I. B. (uznesenie Okresného súdu Komárno č.k.
4D/488/2009-101,Dnot.205/2009zodňa23.3.2010).Zároveňpripustilzmenunávrhunazačatiekonania

v súlade s návrhom navrhovateľa.

5. Podľa § 359a CMP, konaním o potvrdení vydržania je konanie o potvrdení vydržania vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti alebo konanie o vydržaní práva zodpovedajúceho vecnému bremenu.

Podľa § 359b CMP, na konanie o potvrdení vydržania je miestne príslušný súd, v ktorého obvode je
nehnuteľnosť.

Podľa § 359c ods. 1, 2 CMP, návrh na začatie konania o potvrdení vydržania je oprávnený podať ten,
kto o sebe tvrdí, že vydržaním nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce

vecnému bremenu.
Účastníkom konania je
a) navrhovateľ,b) ten, kto má v čase začatia konania o potvrdení vydržania zapísané na liste vlastníctva vlastnícke
právo k nehnuteľnosti alebo vecné právo k nehnuteľnosti, ktorej sa konanie o potvrdení vydržania týka,
c) správca lesného pozemku a

d) Slovenský pozemkový fond.

Podľa § 359d ods. 1, 2 CMP, konanie o potvrdení vydržania sa začína len na návrh.
Návrh na začatie konania o potvrdení vydržania musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
podania opísanie skutočností, z ktorých vyplýva, že navrhovateľ splnil predpoklady pre nadobudnutie

vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním,
označenie nehnuteľnosti podľa údajov z katastra nehnuteľností a označenie dňa, keď navrhovateľ
nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu vydržaním.
Skutočnosti podľa prvej vety musí navrhovateľ osvedčiť.

Podľa § 359e ods. 1, 2, 3 CMP, ak sa návrh na začatie konania o potvrdení vydržania neodmietne

podľa § 8 ods. 1, súd preskúma, či navrhovateľ osvedčil, že nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti
alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu vydržaním. Súd môže sám vykonať potrebné šetrenia na
overenie správnosti tvrdení navrhovateľa alebo môže vyzvať navrhovateľa, aby označil ďalšie dôkazy na
preukázanie skutočností, z ktorých vyplýva, že splnil predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním.

Súd návrh na začatie konania o potvrdení vydržania uznesením zamietne, ak zistí, že nie sú splnené
podmienky na vydanie vyzývacieho uznesenia podľa § 359f ods. 1.
O odmietnutí alebo o zamietnutí návrhu na začatie konania o potvrdení vydržania rozhoduje súd bez
vyjadrenia ostatných účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania; uznesenie súdu o odmietnutí
alebo o zamietnutí návrhu na začatie konania o potvrdení vydržania podľa odsekov 1 a 2 sa doručuje

len navrhovateľovi.

Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má
nepretržite v držbe po dobu 3 rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu 10 rokov, ak ide o nehnuteľnosť.

6. Vydržanie je osobitný originálny spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva pri splnení zákonom
požadovaných predpokladov:
- spôsobilý predmet vydržania,
- oprávnená držba nadobúdateľa,
- držba musí byť nepretržitá počas celej zákonom stanovenej doby, u nehnuteľnosti 10 rokov,

- držba musí byť po celú dobu nerušená,
- držba musí byť dobromyseľná,
- musí byť preukázaný titul nadobudnutia.

7. Civilný mimosporový poriadok bol s účinnosťou od 1.5.2021 novelizovaný zákonom č. 68/2021 Z.z,
ktorým boli do tohto právneho predpisu vložené ustanovenia týkajúce sa konania o potvrdení vydržania
(§ 359a až § 359k CMP). Cieľom tejto úpravy bola zmena spôsobu deklarovania vydržania vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu tak, aby bola zabezpečená
ochrana vlastníckeho práva za súčasného zachovania princípu právnej istoty. Vzhľadom na samotný

charakterprávnehoinštitútuvydržaniavlastníckehoprávaknehnuteľnostialeboprávazodpovedajúceho
vecnému bremenu, ktorý je špecifický nadobudnutím vecného práva ex lege bez konštitutívneho
rozhodnutia príslušného orgánu verejnej moci, došlo k preneseniu právomoci na súd, ktorý v rámci
zákonom ustanoveného procesu potvrdí nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo
práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním, alebo návrh na vydanie takéhoto rozhodnutia

zamietne, ak zistí, že neboli splnené hmotnoprávne podmienky vydržania navrhovateľom.

8. Návrh na začatie konania o potvrdení vydržania by mal okrem všeobecných náležitostí návrhu
obsahovať aj osobitné náležitosti (§ 359d ods. 2 CMP), a to predovšetkým pravdivé a úplné opísanie
rozhodujúcich skutočností a označenie dôkazov na ich preukázanie. Znamená to, že podaný návrh

má obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností do takej hĺbky (podrobností), aby z nich tvrdené
právo navrhovateľa vyplývalo. Jedná sa o skutočnosti, z ktorých vyplýva, že navrhovateľ splnil všetky
predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva. Pri prvom predpoklade oprávnenej držby musí
navrhovateľ uviesť skutočnosti, od ktorých odvodzuje svoju dobromyseľnosť, ako jeho presvedčenie, ženekoná bezprávne, keď si prisvojuje určitú vec. Nestačí však subjektívne presvedčenie držiteľa, že mu
vec patrí, ale dobromyseľnosť sa hodnotí objektívne. Rozhodujúce je, či držiteľ pri normálnej opatrnosti,
ktorú možno so zreteľom na okolnosti konkrétneho prípadu na každom subjekte rozumne požadovať,

mal resp. mohol mať alebo nemal, prípadne nemohol mať, pochybnosti o tom, že mu vec patrí.
Oprávnená držba sa môže zakladať na domnelom (putatívnom) právnom dôvode alebo na neplatnom
právnom dôvode (R 44/1996). Navrhovateľovi preto nestačí v návrhu na začatie konania len uviesť, o
aký právny titul opiera svoju dobromyseľnosť, ale musí uviesť aj iné skutočnosti, z ktorých vyplýva, že
v čase uchopenia sa držby, bol so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný a túto dobromyseľnosť

si zachoval počas celej rozhodujúcej doby. Na preukázanie všetkých tvrdených skutočností by mal
navrhovateľ označiť dôkazy a pokiaľ ide o listinné dôkazy, tak by ich mal k návrhu aj pripojiť (§ 26 ods.
1 CMP).

9. Konanie o potvrdení vydržania pozostáva z dvoch fáz. Prvá fáza je konanie o vydaní vyzývacieho
uznesenia a druhá po vydaní vyzývacieho uznesenia. V rámci prvej fázy konania súd návrh

zamietne ak zistí, že nie sú splnené podmienky pre vydanie vyzývacieho uznesenia, teda skúma, či
navrhovateľosvedčilsplneniepredpokladovvydržania.Vychádzapritomzopísaniaskutkovýchokolností
navrhovateľom v návrhu a ním označených, resp. predložených dôkazov.

10. Preskúmaním podaného návrhu na začatie konania o potvrdení vydržania vlastníckeho práva,

doplnenia návrhu na začatie konania doručeného súdu dňa 13.8.2024 a listinných dôkazných
prostriedkov predložených a zabezpečených v priebehu konania súd dospel k záveru, že navrhovateľ
vpodanomnávrhuaanivjehodoplnení neuviedolrozhodujúceskutočnostídotakejhĺbky(podrobností),
aby z nich jednoznačne vyplývalo, že splnil všetky predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva
k ním označeným nehnuteľnostiam. Hoci navrhovateľ v podanom návrhu za právny titul nadobudnutia

ním označených nehnuteľností označuje dedenie, resp. uznesenia vydané v dedičských konaniach po
svojich právnych predchodcoch a následný zápis vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam v katastri
nehnuteľností, súd konštatuje, že samotné označenie právneho titulu nadobudnutia nepostačuje
pre osvedčenie nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním, keď navrhovateľ neosvedčil zákonom
požadované predpoklady vydržania a to oprávnenosť, nepretržitosť a dobromyseľnosť držby a užívania.

Súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že otázka nadobudnutia vlastníckeho práva navrhovateľa k časti
predmetných nehnuteľností vydržaním bola riešená v konaní vedenom na Okresnom súde Komárno
pod sp. zn. 6C/132/1999. V tomto konaní Okresný súd Komárno rozsudkom č.k. 6C/132/1999-770 zo
dňa 21.2.2011, ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Nitre č.k. 9Co/155/2011, 9Co/156/2011,
9Co/333/2012-915 zo dňa 29.11.2012, v spojení s dopĺňacím rozsudkom č.k. 6C/132/1999-1145 zo

dňa 27.9.2016, ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Nitre č.k. 9Co/52/2017-1267 zo dňa
2.8.2018 rozhodol, že navrhovateľ nie je vlastníkom predmetných nehnuteľností, keď z odôvodnenia
predmetných rozhodnutí vyplýva zistenie súdu, že navrhovateľ nemohol nadobudnúť vlastnícke právo
k predmetným nehnuteľnostiam vydržaním, pretože tieto nehnuteľnosti jeho právnym predchodcom: T.
R., nar. X.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX a U. R., nar. XX.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX, v čase ich smrti

nepatrili, keďže tento ich majetok bol skonfiškovaný, pričom vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam
stratili dňom, kedy opustili územie Československa a v rámci výmeny obyvateľstva boli presídlení do
Maďarska. Existenciu tohto konania a jeho výsledok súd nemohol v konaní o podanom návrhu na začatie
konania o potvrdení vydržania opomenúť, resp. naň neprihliadať.

11. S ohľadom na uvedené súd konštatuje, že navrhovateľ nepreukázal splnenie podmienok
oprávnenej, nerušenej a dobromyseľnej držby ako aj užívanie ním označených nehnuteľností, keď
záver o neexistencii vlastníckeho práva jeho právnych predchodcov k nehnuteľnostiam, ktoré boli
predmetom konania vedného na Okresnom súde Komárno pod sp. zn. 6C/132/1999, platí aj pre
nehnuteľnosti, ktoré neboli predmetom konania sp. zn. 6C/132/1999, keďže navrhovateľom tvrdeným

právnym titulom ich nadobudnutia sú totožné rozhodnutia vydané v dedičských konaniach po jeho
právnych predchodcoch: T. R., nar. X.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX a U. R., nar. XX.X.XXXX, zomr.
XX.X.XXXX (uznesenia Okresného súdu v Komárne zo dňa 4.1.1994 pod č. D 1726/93 Dnot 1046/93
a D 1727/93 Dnot 1047/93, obe právoplatné dňa 3.2.1995). Keďže navrhovateľ nepreukázal splnenie
zákonom stanovených hmotnoprávnych podmienok nadobudnutia vlastníckeho práva k nim označeným

nehnuteľnostiam vydržaním, súd podaný návrh zamietol.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou Okresného súdu Komárno na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).