Rozsudok – Konkurz – Reštrukturalizácia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. december 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 56Cbi/5/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125209376
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4125209376.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudcom Mariánom Mokošom v právnej veci žalobcu: Všeobecná úverová banka, a.

s., so sídlom Mlynské nivy č. 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, proti žalovanému: JUDr. Natália
Trubanová, so sídlom kancelárie Majakovského 9, 811 04 Bratislava, správca konkurznej podstaty
úpadcu: Top Pharmex Rišňovce spol. s r.o., so sídlom Levická 11, 949 01 Nitra, IČO: 43 891 853, značka
správcu S1911, o určenie poradia prihlásených pohľadávok, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa podanou žalobou domáhal určenia, že jeho pohľadávky zapísané v zozname pohľadávok

konkurzného konania dlžníka Top Pharmex Rišňovce, spol. s.r.o. sídlo Levická 11, 949 01 Nitra,
IČO: 43 891 853 vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp.zn. 31K/28/2024 pod por.č. 4 v celkovej
sume 2 342 071,17 eura a č. 5 v celkovej sume 606 111,54 eura, čo do poradia považuje za
zistené a to ako pohľadávky v poradí „E“ – iná pohľadávka. Žalobu odôvodnil tým, že v konkurznom
konaní na majetok dlžníka si prihlásil v základnej prihlasovacej lehote zabezpečenú pohľadávku, ktorá
vznikla na základe splatného ručiteľského záväzku dlžníka z ručiteľskej listiny č. 299/2017/RL zo dňa
27.06.2017 vystavenej dlžníkom v celkovej sume 2 342 071,17 eura zapísanú v zozname pohľadávok

pod por.č. 4 a zabezpečenú pohľadávku, ktorá vznikla na základe splatného ručiteľského záväzku
dlžníka z ručiteľskej listiny č. 299/2017/RL zo dňa 27.06.2017 vystavenej dlžníkom v celkovej sume
606 111,54 eura zapísanú v zozname pohľadávok pod por.č. 5, pričom dňa 08.08.2025 mu bolo
elektronicky doručené od správcu popretie poradia uvedených pohľadávok. Správca poprel poradie
prihlásených pohľadávok ako zabezpečených pohľadávok a označil ich ako pohľadávky podmienené
podľa ustanovenia § 28 ZoKR s odôvodnením, že uspokojenie veriteľa je závislé od výsledku iného
konkurzného konania, v ktorom si veriteľ uplatnil tú istú pohľadávku. Zároveň uviedol, že pohľadávku

považuje za prihlásenú aj spriaznenou osobou, čo má vplyv na jej poradie aj pri uspokojovaní. Žalobca
uvedené tvrdenie správcu odmietol ako vecne a právne nesprávne s tým, že prihlásené pohľadávky
vznikli pred vyhlásením konkurzu na majetok dlžníka a preto ich v zmysle § 28 ods. 1 ZoKR do
konkurzu uplatnil prihláškami v základnej prihlasovacej lehote s poradím uspokojovania pohľadávky
„E“ – iná pohľadávka. Ich vznik nie je viazaný na žiadne splnenie akejkoľvek podmienky, pretože
vznikli a stali sa splatnými pred vyhlásením predmetného konkurzu. Vzhľadom na skutočnosť, že
správca nepoprel právne dôvody vzniku pohľadávok, vymáhateľnosti pohľadávok, výšky pohľadávok,

zabezpečenie záložným právom a ani poradie záložných práv považuje žalobca svoje prihlásené
pohľadávky zapísané podľa tvrdenia správcu v zozname pohľadávok pod por.č. 4 a 5 v týchto častiach
za zistené v uvedenom rozsahu.2./ Pred pojednávaním žalovaná oznámila súdu, že dňa 29.10.2025 v zmysle § 32 ods. 17 zákona
č. 7/2005 Z.z. uznala sporné pohľadávky žalobcu čo do poradia uspokojenia v poradí, v akom
boli prihlásené, t.j. v poradí „E“ – iná pohľadávka, pričom žalobcovi bolo dňa 29.10.2025 odoslané

upovedomenie o dodatočnom uznaní pohľadávky a teda predmet konania zanikol.

3./ Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou žalobcu a pripojenými dokladmi, ako aj
s vyjadrením žalovanej, pričom zistil, že uznesením Okresného súdu Nitra sp.zn. 31K/28/2024 zo dňa
27.05.2025 uverejneným v Obchodnom vestníku dňa 03.06.2025 bol vyhlásený konkurz na majetok

úpadcu Top Pharmex Rišňovce, spol. s r.o. so sídlom Levická 11, 949 01 Nitra, IČO: 43 891 853 a do
funkcie správcu bola ustanovená spol. Prvý správcovský dom k.s. so sídlom Farská 33, 949 01 Nitra.

4./ Žalobca si do vyhláseného konkurzného konania prihlásil pohľadávku v celkovej sume 2 342 071,17
eura a pohľadávku v celkovej sume 606 111,54 eura a to na základe ručiteľskej listiny č. 299/2017/
RL zo dňa 27.06.2017 s tým, že obe pohľadávky sú zabezpečené záložným právom na základe

zmluvy o zriadení záložného práva na nehnuteľné veci č. 951/2017/ZZ zo dňa 30.06.2017 a ku vkladu
záložného práva došlo rozhodnutím zo dňa 24.07.2017 č. V6352/2017 vydaným Okresným úradom
Nitra, katastrálnym odborom.

5./ Podaním zo dňa 04.08.2025 správca oznámil žalobcovi popretie poradia jeho pohľadávok

prihlásených pod č. 4 a č. 5 s tým, že pohľadávky veriteľa sú podmienené a ich uspokojenie je
závislé od výsledku iného konkurzného konania, v ktorom si uplatnil tú istú pohľadávku, pričom ide
o duplicitné uplatnenie pohľadávky a záložného práva a prepojenie cez vlastnícku štruktúru a vzájomné
záväzky nasvedčuje tomu, že ide o spriaznené osoby v zmysle ustanovenia § 9 ZoKR. Správca teda
poprel poradie prihlásenej pohľadávky ako zabezpečenej pohľadávky a označil ju za podmienenú podľa

ustanovenia § 28 ZoKR.

6./ Po podaní žaloby zo strany žalobcu, ktorou si uplatnil voči správcovi určenie poradia prihlásených
pohľadávok bolo Okresným súdom Nitra dňa 06.10.2025 vydané uznesenie sp.zn. 31K/28/2024, ktorým
súd odvolal z funkcie správcu Prvý správcovský dom k.s. Nitra a ustanovil do funkcie správcu JUDr.

Natáliu Trubanovú so sídlom kancelárie Majakovského 9, 811 04 Bratislava, zn. správcu S1911.

7./ Nový správca podaním zo dňa 29.10.2025 zaslal žalobcovi upovedomenie o dodatočnom uznaní
pohľadávok s tým, že pohľadávky, ktoré sú predmetom tohto súdneho konania si žalobca prihlásil
v základnej prihlasovacej lehote ako zabezpečené pohľadávky, ktoré sú v súčasnosti evidované

v Repliku pod por.č. 6 a č. 7, pričom odvolaný správca poprel poradie týchto pohľadávok z dôvodu ich
podmienenosti, čo však nový správca odmieta ako vecne aj právne nesprávne keďže ide o pohľadávky,
ktoré vznikli a stali sa splatnými ešte pred vyhlásením konkurzu a preto nie sú podmienené. Veriteľ tieto
pohľadávky prihlásil do konkurzu ako nepodmienené s poradím uspokojovania „E“ – iná pohľadávka.
Nový správca má za to, že nejde o duplicitné pohľadávky a rovnako nesúhlasil s názorom odvolaného

správcu, že by išlo o pohľadávky spriaznenej osobe. Vzhľadom na uvedené nový správca oznámil
žalobcovi, že uznáva jeho pohľadávky v súčasnosti evidované pod por. č. 6 a č. 7 čo do poradia
uspokojenia v poradí, v akom boli prihlásené, t.j. v poradí „E“ – iná pohľadávka.

Podľa § 28 ods. 1 – 7 Zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurzne a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení

niektorých zákonov, pohľadávka, ktorá nie je pohľadávkou proti podstate, sa v konkurze uplatňuje
prihláškou.
Podľa ods. 2, prihláška sa podáva v základnej prihlasovacej lehote do 45 dní od vyhlásenia konkurzu
elektronicky prostredníctvom na to určeného elektronického formulára špecializovaného portálu do
elektronickej schránky správcu; táto prihláška musí byť autorizovaná, inak sa na ňu neprihliada. Ak ide

o zahraničného veriteľa podľa osobitného predpisu,8ac) prihláška sa podáva u správcu; na doručovanie
sa primerane použije Civilný sporový poriadok. Ak ide o veriteľa, ktorý má obvyklý pobyt, bydlisko
alebo registrované sídlo mimo územia členského štátu, prihlášku podáva rovnako ako zahraničný veriteľ
podľa osobitného predpisu.8ac) Ak prihlášku podáva zástupca veriteľa, plnomocenstvo vyhotovené v
listinnej podobe sa doručuje elektronicky tak, že sa prevedie do elektronickej podoby a pripojí sa k

prihláške; ustanovenia osobitného predpisu o zaručenej konverzii8ae) sa nepoužijú. Ak plnomocenstvo
vyhotovené v elektronickej podobe alebo plnomocenstvo podľa predchádzajúcej vety nie je pripojené k
prihláške, na prihlášku sa neprihliada.Podľa ods. 3, ak veriteľ doručí prihlášku neskôr, na prihlášku sa prihliada, veriteľ však nemôže
vykonávať hlasovacie právo a ďalšie práva spojené s prihlásenou pohľadávkou. Právo na pomerné
uspokojenieveriteľatýmniejedotknuté;môžebyťvšakuspokojenýlenzvýťažkuzaradenéhodorozvrhu

zo všeobecnej podstaty, ktorého zámer zostaviť bol oznámený v insolvenčnom registri po doručení
prihlášky. Zapísanie takejto pohľadávky do zoznamu pohľadávok správca vykoná s poznámkou, že
prihláška bola podaná po uplynutí základnej prihlasovacej lehoty.
Podľa ods. 4, ak ide o zabezpečenú pohľadávku, v prihláške sa musí riadne a včas uplatniť aj
zabezpečovacie právo, a to v základnej prihlasovacej lehote 45 dní od vyhlásenia konkurzu, inak sa na

zabezpečovacie právo neprihliada.
Podľa ods. 5, prihláškou možno uplatniť aj budúcu pohľadávku alebo pohľadávku, ktorej vznik je
viazaný na splnenie podmienky (ďalej len „podmienená pohľadávka“); práva spojené s podmienenou
pohľadávkou je však podmienený veriteľ oprávnený uplatňovať, až keď správcovi preukáže vznik
podmienenej pohľadávky.
Podľa ods. 6, podanie prihlášky spôsobom ustanoveným týmto zákonom má pre plynutie premlčacej

lehoty a zánik práva rovnaké právne účinky ako uplatnenie práva na súde.
Podľa ods. 7, v konkurze uplatňuje svoju pohľadávku prihláškou aj veriteľ, ktorý má pohľadávku voči inej
osobe ako úpadcovi, ak je zabezpečená zabezpečovacím právom vzťahujúcim sa k majetku úpadcu.
Takýto veriteľ môže byť v konkurze uspokojený iba z výťažku získaného speňažením majetku, ktorý
zabezpečuje jeho pohľadávku, pričom hlasovacie práva na schôdzi veriteľov môže vykonávať iba v

rozsahu, v akom jeho pohľadávka bude pravdepodobne uspokojená z majetku, ktorým je zabezpečená.
Podľa § 32 ods. 9 ZKR, veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou,
pričom žaloba musí byť podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené
na súde voči všetkým týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí
pohľadávky veriteľovi, inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky je uplatnené včas aj vtedy,

ak bola podaná žaloba v lehote na nepríslušnom súde.
Podľa ods. 14, rozhodnutie o určení popretej pohľadávky je účinné voči všetkým účastníkom
konkurzného konania.
Podľa ods. 17, pohľadávku popretú len správcom a pohľadávku popretú veriteľom so súhlasom tohto
veriteľa môže správca písomne uznať, ak o jej určení ešte nerozhodol súd. Uznaním sa popretá

pohľadávka v uznanom rozsahu považuje za zistenú.

8./ Po oboznámení sa s obsahom spisu a predloženými dokladmi súd zistil, že žalobca sa podanou
žalobou domáhal určenia, že jeho pohľadávky, ktoré si prihlásil do konkurzného konania na majetok
úpadcu Top Pharmex Rišňovce spol. s r.o. Nitra sa čo do poradia považujú za zistené ako pohľadávky

v poradí „E“ – iná pohľadávka z dôvodu, že tieto pohľadávky boli popreté správcom, avšak v priebehu
konania došlo k odvolaniu ustanoveného správcu a do funkcie správcu bola ustanovená JUDr.
Natália Trubanová, ktorá podaním zo dňa 29.10.2025 žalobcu upovedomila o dodatočnom uznaní
jeho pohľadávok v zmysle § 32 ods. 17 ZoKR a teda uznaním zo strany správcu sa tieto popreté
pohľadávky v uznanom rozsahu považujú za zistené, pričom správca prihlásené pohľadávky uznal

vcelomrozsahustým,žeideopohľadávkyvporadí„E“–inápohľadávka.Upovedomenieododatočnom
uznaní pohľadávok bolo doručené žalobcovi ešte pred pojednávaním, avšak žalobca na uvedené
upovedomenie procesne nereagoval späťvzatím žaloby, pričom súd vo veci rozhodoval na základe
zisteného skutkového stavu (§ 215 ods. 1 CSP) a keďže pre vyhlásenie rozsudku je rozhodujúci
stav v čase jeho vyhlásenia (§ 217 ods. 1 CSP), tak dospel k záveru, že na základe dodatočného

uznania pohľadávok zo strany správcu došlo k zániku predmetu sporu, keďže uznaním popretých
pohľadávok sa tieto považujú za zistené a preto žalobe žalobcu nebolo možné vyhovieť a súd jeho
žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol. Po dodatočnom uznaní pohľadávok žalobca svoju
žalobu nezobral späť a preto súd musel o jeho žalobe rozhodnúť, pričom pred rozhodnutím súdu došlo
k zániku predmetu sporu a preto súd nemal dôvod rozhodovať o určení, že pohľadávky žalobcu sa čo

do poradia považujú za zistené, nakoľko táto skutočnosť vyplýva zo zoznamu pohľadávok prihlásených
v konkurznom konaní na majetok úpadcu.

9./ O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že procesne úspešnej žalovanej
priznal voči procesne neúspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnej výške s tým, že

o výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku podľa § 262 ods. 2 CSP.Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra
(§355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) ( § 363 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.