Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. január 2026

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/168/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412214428
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2026:4412214428.30

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci žalobcov: v 1. rade: A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. D. E.,
E. X, v 2. rade: F. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. D. E., E. X, v 3. rade: G. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom
C. D. E., E. X, všetci žalobcovia zastúpení: Mgr. Elena Szabóová, advokátka, AK Nové Zámky, Hlavné
námestie 7 proti žalovaným: v 1. rade: G. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. I., G. XX, žalovaný v 1. rade
právne zastúpený: Advokátska kancelária Timoranská & Štofková s. r. o., Nové Zámky, Pribinova 9, IČO:

36 813 401, v 2. rade: J. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom L., M. J. X, v 3. rade: KOOPERATIVA poisťovňa,
a. s., Vienna Insurance Group, Bratislava, Štefanovičova 4, IČO 00 585 441, žalovaný v 3. rade právne
zastúpený: FELIX NEUPAUER & PARTNERS, s.r.o., Šoltésovej 7325/14, Bratislava-mestská časť Staré
Mesto, IČO: 56 711 832 o náhradu nemajetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

Súd z m e ň u j e uznesenie Okresného súdu Nové Zámky 6C/168/2012-1163 zo dňa 01. júla 2025
tak, že žalovaní v 1. rade, v 2. rade a v 3. rade sú povinní zaplatiť žalobcom v 1. rade, v 2. rade

a v 3. rade titulom náhrady trov konania na účet ich právnej zástupkyne sumu 681,93 eur, do troch dní
po právoplatnosti uznesenia s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu tohto plnenia
povinnosť ostatných žalovaných.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1. rade až v 3. rade sa v konaní domáhali voči žalovaným v 1. rade až v 3. rade náhrady
nemajetkovej ujmy.

2. Rozsudkom Krajského súdu v Nitre 9Co/33/2024 - 1106 zo dňa 20.03.2025, právoplatný dňa
13.05.2025 odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých zamietajúcich výrokoch zmenil
tak,žežalovanív1.rade,v2.radeav3.radesúpovinnízaplatiťžalobcomv1.rade,v2.radeav3.rade,
a to každému z nich, náhradu nemajetkovej ujmy v sume 10 000,- eur, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť ostatných

žalovaných a vo zvyšku žalobu zamietol a zároveň žalobcom v 1. rade, v 2. rade a v 3. rade vo vzťahu
k žalovaným v 1. rade, v 2. rade a v 3. rade priznal nárok na náhradu trov dovolacieho konania v plnom
rozsahu s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť ostatných
žalovaných a zároveň zrušil uznesenie Okresného súdu Nové Zámky 6C/168/2012 - 1030 zo dňa
18.04.2023.

3. Uznesením Okresného súdu Nové Zámky 6C/168/2012-1163 zo dňa 01.júla 2025, vydaného vyšším
súdnym úradníkom bola žalovaným v 1. až v 3. rade uložená povinnosť zaplatiť v konaní úspešným
žalobcom v 1.rade, v 2.rade a v 3.rade na účet ich právnej zástupkyne trovy dovolacieho konania vo
výške 680,06 eur, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške 680,06 eur za 4 úkony právnej
služby:
I.) písomné podanie na súdu vo veci samej - dovolanie žalobcov v 1.rade až v 3. rade zo dňa 04.03.2019,

na č. l. - 786, proti RKS Nitra, 9Co/321/2017-734 zo dňa 18.10.2018,II.) písomné podanie procesné - vyjadrenie k výzve na zaplatenie súdneho poplatku za dovolanie, resp.
upozornenie na oslobodenie od sup zo dňa 01.04.2019, na č. l. - 835,
III.) písomné podanie na súd vo veci samej - sťažnosť proti uznesenie 6C/168/2012-839 zo dňa

05.04.2019 o zastavení dovolacieho konania zo dňa 16.04.2019, na č. l. - 846,
IV.) písomné podanie na súd vo veci samej - dovolanie žalobcov v 1.rade až v 3. rade zo dňa 14.03.2022,
na č. l. - 968, proti R KS Nitra 9Co/14/2021-934 zo dňa 18.11.2021.
Výpočet trov dovolacieho konania bol nasledovný: 3 x 182,58 eur + 1 x 91,29 eur = 639,03 eur + režijný
paušál 3 x 9,80 eur + 1 x 11,63 eur = 41,03 eur, spolu: 639,03 eur + 41,03 eur = 680,06 eur.

Záverom súd poznamenal nasledovné: žalobcom v 1. rade až v 3. rade v rámci trov právneho zastúpenia
v dovolacom konaní nebola priznaná odmena za 1 celý úkon právnej služby s prislúchajúcim režijným
paušálom, ktorý bol vo vyčíslení právnou zástupkyňou žalobcov v 1. rade až v 3. rade zo dňa 18.06.2025
uvedený ako štvrtý úkon právnej služby a to: „porada s klientami“ zo dňa 04.03.2022 , pretože bol toho
názoru, že z ustálenej súdnej praxe vyplýva, že tento úkon právnej služby sa preukazuje predložením
záznamu z tejto porady, ktorá musí byť klientom podpísaná. V tomto prípade právna zástupkyňa

žalobcov v 1. rade až v 3. rade nepredložila a nepreukázala tak uskutočnenie ani obsah týchto porád.
Nie je preto možné individuálne vyhodnotiť účelnosť týchto porád a preto na tento úkon právnej služby
zo strany súdu nebolo vôbec prihliadnuté.

4.1 Podaním zo dňa 22.07.2025 bola Okresnému súdu Nové Zámky doručená sťažnosť žalobcov v 1.

rade až v 3. rade proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky 6C/168/2012-1163 zo dňa 01.júla
2025, vydaného vyšším súdnym úradníkom, v ktorej uviedli, že súd nepriznal náhradu trov konania
za úkon „porada s klientmi zo dňa 04.03.2022“ z dôvodu, že nebol predložený záznam z tejto porady.
Žalobcovia v 1. až v 3. rade však mali za to, že uvedená listina predložená bola a predstavovala prílohu
vyčíslenia trov konania, a teda uvedená listina súdom mala byť prehliadnutá.

4.2 Podaním zo dňa 30.07.2025 bola Okresnému súdu Nové Zámky doručená sťažnosť žalovaného v 3.
rade proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky 6C/168/2012-1163 zo dňa 01.júla 2025, vydaného
vyšším súdnym úradníkom, v ktorej uviedol, že napadnuté uznesenie považuje za nesprávne v časti
priznania úkonov právnej služby: vyjadrenie k výzve na zaplatenie súdneho poplatku za dovolanie,

resp. upozornenie na oslobodenie od súdnych poplatkov a sťažnosť proti uzneseniu Okresného súdu
Nové Zámky 6C/168/2012-839 zo dňa 05.04.2019 o zastavení dovolacieho konania zo dňa 16.04.2019,
pretože sa mali týkať výlučne len súdneho poplatku, teda konania medzi žalobcami a súdom a nemali
sa týkať merita veci, za ktoré by žalovaný v 3. rade mal znášať akúkoľvek procesnú zodpovednosť.

5. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Podľa § 239 ods. 1 C.s.p. proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré

treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

Podľa § 240 C.s.p. sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Podľa § 247 C.s.p. ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas sťažnosť, nenadobúda uznesenie

právoplatnosť.

Podľa § 248 C.s.p. o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

Podľa § 250 ods. 1 C.s.p. ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

Podľa § 250 ods. 2 C.s.p. ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo
zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

6. Vo veciach ochrany osobnosti sa suma uvedená v § 10 ods. 8 vyhlášky č. 655/2004

Z. z. považuje iba za tarifnú hodnotu veci, z ktorej sa určí výška odmeny advokáta za jeden úkon právnej
služby. Celková výška odmeny advokáta sa následne určí ako súčin takto zistenej odmeny za jeden
úkon právnej služby a preukázaného počtu úkonov vykonaných advokátom ( nález Ústavného súdu
Slovenskej republiky, sp. zn. II. ÚS 81/2011, zo 16. júna 2011 ).7. Hoci pri výklade a aplikácii ustanovení právnych predpisov je nepochybne potrebné
vychádzať prvotne z ich doslovného znenia, od tohto sa je nevyhnutné odchýliť v prípade, keď to

vyžaduje účel normy, systematická súvislosť alebo požiadavka ich ústavne súladného výkladu; v prípade
takého znenia ustanovenia právneho predpisu, ktoré umožňuje viac verzií interpretácie alebo v prípade
rozporu tohto znenia so zmyslom a účelom príslušného ustanovenia je nutné uprednostniť výklad e
ratione legis pred doslovným gramatickým (jazykovým) výkladom (m. m. Ústavný súd SR, sp. zn. III.
ÚS 341/07). Jediným akceptovateľným záverom je preto konštatovanie, že pri zastupovaní dvoch alebo

viacerých osôb prináleží advokátovi plná sadzba tarifnej odmeny za zastupovanie prvej z nich, pričom u
všetkých ostatných osôb sa základná sadzba tarifnej odmeny zníži o 50 % (Fiačan/Kerecman/Baricová/
Hellenbart/Sedlačko a kolektív, Vyhláška o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb (advokátska tarifa), Komentár prvé vydanie 2015, vydavateľstvo Nakladatelství C.H.Beck,
organizačná zložka v Bratislave v roku 2015, strana 99).

8. Sťažnosť je v Civilnom sporovom poriadku koncipovaná ako prostriedok nápravy, ktorým sa
nepochybne okrem iného sleduje aj naplnenie zásady efektívnosti, hospodárnosti, rýchlosti konania
(o sťažnosti rozhoduje sudca toho istého súdu, sťažnosť nemá devolutívny účinok, je možné ňou
napadnúť len vymedzenú úzku skupinu rozhodnutí, u ktorých zákonodarca nevzhliadol potrebu umožniť
ich preskúmanie vyššou inštanciou). Tento záver podporuje i dôvodová správa k Civilnému sporovému

poriadku. Sťažnosť nepredstavuje opravný prostriedok (aj keď medzi sťažnosťou a opravnými
prostriedkami možno badať určité spoločné črty), akým je odvolanie či dovolanie, ktorými je možné
napadnúť rozhodnutia vo veci samej ( Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. III.
ÚS 109/2020 z 23. júna 2020).

9. Podľa novej právnej úpravy (§ 251 C.s.p.) sa za trovy konania považujú len také výdavky, ktoré vznikli
v konaní, t. j. v období od začatia konania (§ 156 C.s.p.) do jeho skončenia (právoplatnosťou súdneho
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí). Jednotlivé úkony právnej služby musia byť posudzované
samostatne zo zreteľom na to, či išlo o odôvodnený a účelne vynaložený výdavok, ktorý strane sporu
vznikolvkonanívsúvislostisuplatňovanímalebobránenímpráva.Osobitnejeúčelnosťaodôvodnenosť

výdavkov na tarifnú odmenu advokáta posudzovaná vo vzťahu k jednotlivým úkonom právnych služieb
v rámci sporového konania. Bez akýchkoľvek pochybností sú za účelné a odôvodnené považované
výdavky na odmenu advokáta za podania vo veci samej, podania realizované na výzvu súdu a za
zastupovanie na pojednávaní. Individuálne posúdenie účelnosti a odôvodnenosti si spravidla vyžadujú
úkony, ktoré sú realizované mimo prebiehajúceho súdneho konania, napr. ďalšia porada alebo rokovanie

s klientom [§ 13a ods. 1 písm. b) advokátskej tarify], rokovanie s protistranou [§ 13a ods. 1 písm. f)
advokátskej tarify], vypracovanie právneho rozboru veci [§ 13a ods. 1 písm. e) advokátskej tarify] a
podobne (nález Ústavného súdu Slovenskej republiky z 26. 9. 2019, sp. zn. I. ÚS 207/2019 ).

10. Trovy vynaložené účastníkom konania v spore musia byť v príčinnej súvislosti s jeho procesným

postojom k predmetu konania. Ich vynaložením sa musí sledovať procesné presadzovanie uplatneného
nároku alebo procesná ochrana proti takému tvrdenému nároku. Účelnosť sa v zásade dá stotožniť s
nevyhnutnosťou alebo právnou možnosťou vynaloženia trov spojených s ústavne zaručeným právom na
právnu pomoc v zmysle čl. 47ods. 2 ústavy a trovy právneho zastúpenia sa vo všeobecnosti za účelne
vynaložené trovy považujú. Trovy potrebné na účelné vynaloženie alebo ochranu práva sa však nemôžu

posudzovať ako celok, a to aj keď má účastník nárok na náhradu trov konania, pretože mal vo veci plný
úspech, každý úkon alebo každé platenie trov treba posudzovať samostatne; to platí aj pre trovy právnej
služby (uznesenie Ústavného súdu SR z 1.februára 2018, sp. zn. IV. ÚS 83/2018).

11. Súd nepriznal odmenu za úkon právnej služby spočívajúci v ďalšej porade s klientom. Ak právny

zástupca žalobcu súdu predložil záznam o tom, že sa pred prvým pojednávaním uskutočnila porada so
žalobcom,vtomtosmeresúdpoukazujenato,žeúčelnosťadôvodnosťtohtoúkonujepotrebnéhodnotiť
v závislosti od toho, či sa v priebehu konania pred súdom objavili také nové a závažné skutočnosti, pre
ktoré by bolo uskutočnenie predmetného úkonu nevyhnutné. Vo vzťahu k porade od predchádzajúceho
úkonu žalobcu nedošlo zmene skutkového či právneho stavu, neboli predložené nové dôkazy, nenastala

zmena procesného postupu strán v konaní. V danej veci tak nemožno poradu s klientom hodnotiť
ako úkon nevyhnutný, a teda ani uplatnenú odmenu za tento úkon nemožno považovať za dôvodne
vynaložené trovy, ktoré by mal byť povinný znášať žalovaný. Príprava na pojednávanie bez zmeny
skutkového stavu, bez potreby prejednať nové skutočnosti, či prípadnú zmenu procesného postupu,bez toho, aby zo strany žalovaného došlo k zmene procesnej stratégie, či k zmene jeho postoja, sa
súdu nejaví ako úkon potrebný v súvislosti s predmetom konania, ktorým sú právne otázky súvisiace
so súdnym prieskumom zákonnosti právoplatného správneho rozhodnutia ( uznesenie Najvyššieho

správneho súdu Slovenskej republiky 12Svp/14/2022 zo dňa 29.09.2023 a uznesenie Krajského súdu
v Trenčíne zo dňa 30. novembra 2018, sp. zn. 11S/42/2017 ).

12. Za úkon právnej služby sa považuje aj písomné podanie na súd alebo iný orgán, alebo protistrane
týkajúce sa veci samej, t. j. podanie, ktoré smeruje a priamo sa týka rozhodnutia vo veci samej (v prípade

súdneho alebo iného konania), resp. vyriešenia veci, ktorej sa právna služba týka (ak nejde o konanie
pred súdom alebo iným orgánom). Je potrebné si uvedomiť, že predmetom poskytnutia právnych služieb
je vždy určité subjektívne právo alebo právom chránený záujem, o ktorých sa v tejto súvislosti hovorí tiež
ako o veci samej. Vecou samou je teda právo, nárok alebo právom chránený záujem klienta, ktorého sa
právna služba týka, a v zmysle civilného sporového konania nárok uplatnený žalobou. Rozhodujúce je
tiež, že ide o podanie na konajúci súd alebo na iný orgán, alebo protistrane. Za takéto písomné podania

týkajúce sa veci samej možno považovať najmä spísanie žaloby, odvolania, návrhov alebo podnetov
na podanie mimoriadnych opravných prostriedkov a spísanie vyjadrenia k takýmto úkonom. Za úkony
strán vo veci samej považuje aj zmena žaloby, späťvzatie žaloby, podanie vzájomnej žaloby a uzavretie
zmieru. Za úkon vo veci samej možno považovať aj súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby, pokiaľ ho
za žalovaného vykonal jeho advokát. Toto ustanovenie nekladie žiadne požiadavky na rozsah a kvalitu

takéhoto písomného podania. V každom prípade však musí ísť o podanie, ktoré svojím obsahom a aj
rozsahom, resp. zákonom ustanovenou formou smeruje k rozhodnutiu vo veci samej. Naopak, podaním
týkajúcim sa veci samej nie sú návrhy na doplnenie dokazovania, rôzne žiadosti a návrhy procesného
charakteru a podobne ( Fiačan, I., Kerecman, P., Hellenbart, V., Sedlačko, F. a kol. Vyhláška o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (advokátska tarifa). Komentár. 2. vydanie.

Bratislava: C. H. Beck, 2024, strany 151 -152 ).

13. Preskúmaním sťažností žalobcov v 1. až v 3. rade a žalovaného v 3. rade bolo zistené, že boli
podané oprávnenými osobami podľa § 240 C.s.p. a včas v zákonnej 15 dňovej lehote podľa § 242
C.s.p.. Sťažnostný súd ďalej dospel k záveru, že sťažnosti žalobcov v 1. až v 3. rade a žalovaného v 3.

rade sú dôvodné sčasti a napadnuté uznesenie Okresného súdu Nové Zámky 6C/168/2012-1163 zo
dňa 01. júla 2025, vydaného vyšším súdnym úradníkom, je potrebné zmeniť podľa § 250 ods. 2 C.s.p.
z nasledovných dôvodov.

14.1 Sťažnosť žalobcov v 1. až v 3. rade smeruje voči napadnutému uzneseniu v časti nepriznania

jedného úkonu právnej služby – porada s klientom. Napadnuté uznesenie v tomto smere odôvodňovalo,
že nebola riadne a včas predložená listina, ktorá by túto skutočnosť preukazovala. S odôvodnením
napadnutého uznesenia súdu vydaného vyšším súdnym úradníkom sťažnostný súd nesúhlasí.
Nahliadnutím do spisu bolo totiž zistené, že žalobcovia v 1. až v 3. rade prostredníctvom svojej
právnej zástupkyne zaslali súdu vyčíslenie trov dovolacieho konania spolu s prílohou, ktorá v tomto

prípade predstavovala úradný záznam o schôdzke/konzultácii zo dňa 04. marca 2022 medzi právnou
zástupkyňou žalobcov v 1. až v 3. rade a samotnými žalobcami v 1. až v 3. rade, a to z dôvodu
konzultácie a ďalšieho postupu po rozhodnutí odvolacieho súdu, teda Krajského súdu v Nitre, s ktorým
neboli spokojní, a preto v tejto súvislosti sa zaoberali možnosťou podania prípadného dovolania. Úradný
záznam je podpísaný tak žalobcami v 1. až v 3. rade, ako aj ich právnou zástupkyňou. Z pohľadu

sťažnostného súdu je možné tento úkon zaradiť pod ustanovenie § 13 ods. 1, písmeno b) Vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení od
15.06.2019 do 31.12.2023. Okrem toho má súd za to, že sa jednalo o účelný úkon právnej služby,
pretože jeho cieľom bola konzultácia a zváženie možnosti podania mimoriadneho opravného prostriedku
– dovolania voči rozhodnutiu odvolacieho súdu. Za tento úkon právnej služby tak prináleží odmena vo

výške základnej sadzby tarifnej odmeny spolu so zodpovedajúcim režijným paušálom, pričom výpočet
je uvedený nižšie.

14.2 Sťažnosť žalovaného v 3. rade bola vyhodnotená sťažnostným súdom za dôvodnú sčasti.
V napadnutom uznesení a vydaného vyšším súdnym úradníkom bola priznaná odmena vo výške

základnej sadzby tarifnej odmeny aj za vyjadrenie žalobcov v 1. až v 3. rade k výzve na zaplatenie
súdneho poplatku za dovolanie, resp. upozornenie na oslobodenie od súdnych poplatkov. V tejto časti
sa súd prikláňa k argumentácii žalovaného v 3. rade, že zaň nemožno priznať odmenu. Súd má totiž za
to, že sa jedná výlučne o procesný úkon, ktorým bol súd upozornený, že žalobcovia v 1. až v 3. rade súzo zákona oslobodení od platenia súdnych poplatkov a zároveň nebola vzhliadnutá ani jeho účelnosť.
Výklad práva totiž prislúcha výlučne súdu a týmto spôsobom je povinný postupovať, čo napokon aj
urobil, bez ohľadu na to, či strana žalobcov v 1. až v 3. rade ho na výklad upozornila. Nie je pritom

podstatné, či súd pri výklade práva postupoval v súlade alebo v rozpore so zákonom, v danom prípade
so zákonom č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov. Ohľadom ďalšieho
namietaného úkonu právnej služby, ktorým bola sťažnosť všetkých žalobcov proti uzneseniu tunajšieho
súdu 6C/168/2012-839 zo dňa 05.04.2019, za ktorý bola v napadnutom uznesení priznaná odmena vo
výške základnej sadzby tarifnej odmeny sa uvádza, že na jednej strane možno konštatovať procesný

charakter tohto úkonu, pretože sa netýka veci samej, no na druhej strane je potrebné dať za pravdu
strane žalobcov, že bez podania sťažnosti by došlo k právoplatnému zastaveniu dovolacieho konania
pre nezaplatenie súdneho poplatku, a teda by sa zmarila možnosť prejednania veci samej v dovolacom
konaní. Je tak evidentné, že podanie sťažnosti spĺňa kritérium účelnosti, a preto zaň prináleží odmena.
Čo sa týka výšky odmeny, v tomto smere súd poukazuje analogicky na ustanovenie § 13a ods. 2,
písmeno b), ods. 5 advokátskej tarify v znení od 01.03.2017 do 14.06.2019, čo znamená odmenu vo

výške 1 základnej sadzby tarifnej odmeny spolu so zodpovedajúcim režijným paušálom, keď výpočet
je uvedený nižšie.

15. Z vyššie uvedených dôvodov a citovaných ustanovení, ako aj z argumentácie uvedenej
v bodoch 14.1 a 14.2 odôvodnenia tohto uznesenia bolo sťažnosťou napadnuté uznesenie a vydané

vyšším súdnym úradníkom zmenené tak, že žalobcom v 1. rade až v 3. rade boli priznané trovy
odvolacieho konania voči žalovaným v 1. rade až v 3. rade vo výške 681,93 eur nasledovne:
I. dovolanie žalobcov zo dňa 04.03.2019 vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny 182,59 eur + režijný
paušál 9,80 eur,
II. sťažnosť žalobcov zo dňa 16.04.2019 proti uzneseniu tunajšieho súdu 6C/168/2012-839 zo dňa

05.04.2019 o zastavení dovolacieho konania vo výške 1 základnej sadzby tarifnej odmeny 91,30 eur
+ režijný paušál 9,80 eur,
III. porada s klientami dňa 04.03.2022 vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny 182,59 eur + režijný
paušál 11,63 eur,
IV. dovolanie zo dňa 14.03.2022 vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny 182,59 eur + režijný paušál

11,63 eur.

Súčet vypočítanej odmeny a režijného paušálu tvorí výsledné trovy konania žalobcov v 1. až v 3. rade
vo výške 681,93 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie