Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. december 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30Pu/16/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125213871
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Gomolová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5125213871.3

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci umiestneného: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, D.,
t. č. hospitalizovaný na E. C. F. G. H. E. I., zastúpený J. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX,
D. ako opatrovníkom pre konanie, za účasti: F. G. H. E. I. – psychiatrické oddelenie, so sídlom K. H. XX,
I., IČO: XX XXX XXX, o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení, takto

r o z h o d o l :

Prevzatie A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, D., na E. C. F. G. H. E. I. dňa 27.12.2025

bolo prípustné.

o d ô v o d n e n i e :

1. Fakultná nemocnica s poliklinikou Žilina - psychiatrické oddelenie dňa XX.XX.XXXX C. XX.XX hod.
oznámila Okresnému súdu Žilina, že dňa XX.XX.XXXX C. XX:XX hod. bol prevzatý a umiestnený A.
B., nar. XX.XX.XXXX, v zdravotníckom zariadení bez svojho súhlasu. Vzhľadom k uvedenému súd
uznesením sp. zn. XXXX/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, začal konanie o prípustnosti prevzatia a

držania v zdravotníckom zariadení (§ 254 ods. 2 zákona č. 161/2015 Civilný mimosporový poriadok,
ďalej len „CMP“).

2. Z hlásenia o prevzatí pacienta do ústavnej psychiatrickej starostlivosti bez jeho súhlasu,
vypracovaného psychiatrickým oddelením F. I. dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že umiestnený bol prijatý s
odôvodnením: „65 ročný pacient v novembri 2025 hospitalizovaný na našom oddelení ako demencia

pri Alzheimerovej chorobe – atypická forma so skorým začiatkom, následne 3 x observovaný na
oddelení pre behaviorálne poruchy, XX.XX.XXXX, upravená medikácia, doporučenie umiestnenie do
DSS. Aktuálne privezený cestou RZS, na adrese bola aj polícia, dľa syna má stavy agresie, večer do
neho skočil, údajne povedal nech ho zastrelia, bol verbálne agresívny, celú noc nespí, chcel vyhodiť
syna z domu. Počas transportu aj vyšetrenia pokojný, bez agresívnych prejavov. Pacient prijatý po
observácii, počas nej vcelku pokojný, blúdivý, kontaktovaný syn – stále sa stupňujú poruchy správania

najmä večer, včera zas napadol svojho brat, surovo ho sotil, manželke sa potom vyhráža, nadáva jej..
Sú zúfalí, lebo ho mali už umiestniť, ale v I. im povedali, že nemôžu tam mať agresívnych pacientov.
S ambulantným psychiatrom skúšali navyšovať kventiax.. V klinickom obraze ťažkej demencie, doma
závažné agresívne konanie, vyhrážanie suicidiom, riziko pre seba a svoje okolie. Pacient nie je schopný
porozumieť informovanému súhlasu, preto realizovaný nedobrovoľný príjem . “

3. Dňa XX.XX.XXXX sa zákonná sudkyňa oboznámila s názorom ošetrujúceho lekára, ktorý uviedol: „65
ročný pacient. V 11/2025 hospitalizovaný na našom oddlení ako demencia pri Alzheimerovej chorobe,
atypická forma so skorým začiatkom. Následne viac krát vyšetrený v ambulancii, upravená medikácia.
Aktuálne privezený RZS, na adrese bola aj polícia. Podľa syna agresívny, skočil do neho, vravel nech
ho zastrelí, verbálne agresívny. Celú noc nespí. Po krátkej observácii na oddelení prijatý za účelom
stabilizovania stavu a nastavenia medikácie. Príjem bez súhlasu pacienta pre základnú diagnózu,

neschopnosť pochopiť účel a príčiny hospitalizácie pre ťažký kognitívny deficit. Nebezpečný pre seba a
okolie, riziko, že niekoho udrie, ujde, je neusmerniteľný.“4. Zákonná sudkyňa umiestneného nevypočula, nakoľko výsluch by bol podľa ošetrujúceho lekára na
ujmu zdravotného stavu umiestneného. Podľa ošetrujúceho lekára by výsluch mohol spôsobiť zhoršenie

zdravotného stavu pacienta, ktorý je aktuálne dysforický, napätý. Zákonná sudkyňa preto umiestneného
vzhliadla. Počas vzhliadnutia umiestnený nereagoval na oslovenie, pokračoval v chôdzi, jeho postoj bol
odmietavý.

5. Zo zdravotnej dokumentácie ako aj z vyjadrenia ošetrujúceho lekára bolo zistené, že ide o opakovanú

hospitalizáciu polymorbídneho pacienta na psychiatrickom oddelení, ktorý má viacero somatických
chorôb. Je po porážke, má karcinóm hrubého čreva..

6. Podľa § 252 CMP, na konanie o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení je miestne
príslušný súd, v ktorého obvode je toto zdravotnícke zariadenie.

7. Podľa § 253 ods. 1 CMP, zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z dôvodov
uvedených v osobitnom predpise (ďalej len „umiestnený“), je povinné oznámiť súdu do 24 hodín
prevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke
zariadenie aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania
informovaného súhlasu.

8.Podľa§256CMP,súdmôžeustanoviťprocesnéhoopatrovníkaumiestnenémuajvtedy,aktopovažuje
za potrebné na ochranu jeho záujmov, najmä ak má pochybnosti, či má umiestnený spôsobilosť na
právne úkony v plnom rozsahu.

9. Podľa § 260 ods. 2 CMP, výsluch umiestneného súd uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný
s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd
v takom prípade umiestneného vzhliadne.

10. Podľa § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré

môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

11. Podľa § 262 ods. 1 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia
uznesením bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej „ZoZS“),
informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak
ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba
alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.

13. Podľa § 9 ods. 5 ZoZS, ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas
podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť
do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza. O
zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do rozhodnutia súdu možno

vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života a zdravia osoby alebo
na zabezpečenie jej okolia.

14. Na základe zisteného skutkového stavu mal súd za preukázané, že umiestnený je psychiatricky
liečený na demenciu pri Alzheimerovej chorobe atypickej formy so skorým začiatkom. Umiestnený mal

v domácom prostredí agresívne prejavy voči rodinným príslušníkom (fyzicky napadol syna), celé noci
nespí, vyhrážal sa samovraždou. Hrozí riziko nepredvídateľného správania umiestneného. Vzhľadom
na uvedené by umiestnený pobytom mimo zdravotníckeho zariadenia mohol vážne ohroziť seba i svoje
okolie. Podľa vyjadrenia ošetrujúceho lekára je hospitalizácia umiestneného nevyhnutná z dôvodu jeho
nepredvídateľného správania.

15. Keďže zdravotný stav umiestneného si podľa ošetrujúceho lekára a súdom zisteného skutkového
stavu vyžaduje hospitalizáciu, súd má za to, že boli splnené podmienky pre to, aby bola umiestnenému
poskytnutá ústavná zdravotná starostlivosť bez jeho informovaného súhlasu, preto v zmysle § 262 ods.1 CMP, rozhodol tak, že k prevzatiu umiestneného do zdravotníckeho zariadenia došlo zo zákonných
dôvodov a toto prevzatie bolo prípustné.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.