Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. január 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 15P/213/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125213174
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Majcher
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5125213174.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom ako
matka, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca ako kolíznym opatrovníkom, dieťa
matky: C. D., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX a otca: F. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale
bytom G. XXXX/XX, H., v konaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Maloletý A. s a z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude zastupovať a spravovať

jeho majetok v bežných veciach.

Otec j e p o v i n n ý platiť pre maloletého výživné vo výške 250 eur mesačne, splatné vždy do 15-
teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Otec j e o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým:

- každý týždeň v kalendárnom roku v stredu a v nedeľu v čase od 14:00 hod. do 16:00 hod. za prítomnosti
matky.

Otecsimaloletéhoprevezmeodmatkyvstanovenýdeňačasvmiestejejbydliskaamaloletéhoodovzdá

po ukončení styku v stanovený deň a čas matke v mieste jej bydliska.

Matka j e p o v i n n á maloletého na styk s otcom riadne a včas pripraviť a odovzdať otcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka podala dňa 03.12.2025 na tunajší súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
súd dočasne zverí maloletého do jej osobnej starostlivosti, zaviaže otca platením výživného vo výške
250 eur mesačne a upraví styk maloletého s otcom tak, že otec bude oprávnený stretávať sa s maloletým

každý týždeň v stredu od 14:00 hod. do 16:hod. za jej prítomnosti.
Svoj návrh odôvodnila tým, že s otcom maloletého sa zoznámili v auguste 2024, spočiatku bol ich vzťah
dobrý, vzájomne si rozumeli, bol milý, pozorný. Keď otehotnela všimla si, že otec si začína robiť nároky
na spoločné bývanie, začal na ňu robiť nátlaky. Ona má svoje ďalšie tri deti, s ktorými žije v spoločnej
domácnosti a nesúhlasila so spoločným bývaním. Dňa 10.11.2025 sa im narodil ich spoločný syn A.
B.. Na dieťa sa tešili. Otec dieťaťa bol aj pri jeho pôrode. No už dňa 12.11.2025 prišiel za nimi do

pôrodnice pod vplyvom alkoholu, nadával jej, žiarlil, kvôli nejakej poznámke jeho známeho, ktorého ona
ani nepozná a udrel ju po chrbte, keď dávala malého do boxu. Následne ho personál gynekologicko-
pôrodnického oddelenia vyzval, aby opustil oddelenie čo rešpektoval. Tieto skutočnosti oznámila aj na
polícii. Odvtedy sa jej často vyhráža, že jej dieťa vezme, vulgárne jej nadáva. Obťažuje ju rozporuplnými
správami. Teraz hovorí, že to ona je agresívna nie on. Po incidente v nemocnici ukončila ich vzťah,
nechce byť s mužom, ktorý ju dokáže udrieť. Ona sa o dieťa riadne celodenne stará, kojí ho. Snaží

sa, aby mal všetko čo potrebuje. Žije v rodinnom dome na E. spolu so svojimi dcérami I. D. XX rokov,
C. J. X rokov, I. J. X rokov. O všetky deti sa riadne stará, ale odporca im narúša súkromie. Deti majúz neho obavy. Ona mu nebráni, aby videl svojho syna, ale nechce ohrozovať vývoj mal. a bezpečie
a pokoj rodiny, jeho neustálymi výčitkami a konfliktami, ktoré vyvoláva. Dieťa mu bez jej prítomnosti
nechce zveriť nakoľko vidí, že s deťmi nemá vôbec skúsenosť, že nevie s malým narábať. Bojí sa aj,

že by jej A. nevrátil, alebo by sa s ním niekde opil, nevie čoho je schopný. A aj to, že ju dokázal udrieť,
keď ho držala na rukách ju len presvedčilo, že mu nedochádza čo sa môže stať a ako je také maličké
dieťa krehké. Nakoľko má obavy o bezpečie ich syna obracia sa na súd, aby upravil práva a povinnosti
rodičov. Otec v nadmernej miere požíva alkohol a pritom užíva 9 liekov denne. Toho času je matka bez
príjmu, po narodení syna si dala žiadosť o rodičovský príspevok, prvýkrát by ho mala dostať v decembri

2025. Poberá prídavky na deti, má 120€, výživne na deti má dohodou s otcami deti spolu na všetky tri
700€. Do novembra 2024 poberala opatrovatel'ský príspevok na dcéru I.. Potom poberala príspevok v
nezamestnanosti. Následne ostala tehotná a bola bez zamestnania. Celý čas jej pomáhali jej rodičia.,
bez nich by to nezvládla. Jej mesačné výdavky sú: Bývanie: Hypotéka 206,26€, Elektrická energia 125€,
Voda 35€, Strava 400€, Ošatenie 30€, Lieky 30€, Cestovné 150€, Drogéria 60€, Telefón, internet TV
138€, Internát dcéra I. 60€, Strava škola deti 182€, Krúžky 6€, Družina 30€, Vreckové 50€, Kultúrne

podujatia, výlety 20€.

2. Otec sa k návrhu písomne nevyjadril.

3. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania

podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

4. Podľa § 329 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd
môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia

strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o
zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia.
5. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

6. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

7. V zmysle ustanovenia § 325 ods. 2 CSP, súd môže neodkladným opatrením upraviť zverenie
maloletého dieťaťa do starostlivosti jedného z rodičov ako aj styk rodiča s maloletým dieťaťom, v takom

prípade ide však o úpravu dočasnú, časovo obmedzenú.

8. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že ide o procesný inštitút, ktorého účelom je
bezodkladne upraviť pomery účastníkov, ak je to potrebné. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné
skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov.

9. Dokazovanie pred rozhodnutím súdu o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je
dokazovaním v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní. Rozsah dokazovania je zúžený vzhľadom
na účel a podstatu neodkladného opatrenia. Súd zisťuje len tie najvýznamnejšie skutočnosti potrebné
pre rozhodnutie.

10. Pri rozhodovaní o dôvodnosti neodkladného opatrenia súd nevyhnutne riešil otázku potreby
bezodkladnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa. Vychádzal pritom z tvrdení matky (navrhovateľky),
z vyrozumenia OR PZ v Čadci, OO PZ v Čadci zo dňa 30.11.2025, zo správy ÚPSVaR Čadca zo dňa
10.12.2025, z potvrdenia Sociálnej poisťovne zo dňa 10.12.2025, z oznámenia ÚPSVaR Čadca zo dňa

15.12.2025 a z vyhlásenia matky o osobných, majetkových a zárobkových pomeroch.

11. OR PZ v Čadci, OO PZ v Čadci matke vyrozumením zo dňa 30.11.2025 oznámilo, že jej oznámenie
vo veci priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, ktorého sa mal dopustiť otec maloletého bol
odstúpený na Okresný úrad v Čadci.

12.ZosprávyÚPSVaRČadcazodňa10.12.2025vyplýva,žematkasmal.A.žijevrodinnomdomevobci
E.. Rodinný dom je v jej osobnom vlastníctve. V spoločnej domácnosti žije ešte s plnoletou dcérou I. D.
a ďalšími maloletými deťmi C. J. a I. J.. V domácnosti sú podmienky zodpovedajúce potrebám mal. detí,hygiena a čistota domácnosti na požadovanej úrovni. Pre mal. A. má matka zakúpenú a zabezpečenú
výbavičku, kolísku, plienky, hygienické potreby, ošatenie. Mal. A. je dojčený. Matka dodržuje termíny
poradní u pediatra mal. dieťaťa aj iné vyšetrenia. Matka má výživné v sume 500€ na mal. C. a I. a na

plnoletú I. sumu 200€. Je poberateľkou prídavkov na deti. Matke finančne vypomáhajú aj jej rodičia, má
v nich veľkú pomoc a podporu. S otcami týchto detí vychádza dobre. Otec mal. A. ju v pôrodnici udrel, čo
riešila podaním trestného oznámenia. Komunikácia s ním je veľmi problematická, posiela jej množstvo
sms-správ,vktorýchjuurážaavyhrážasa.Sotcomdieťaťanežilivspoločnejdomácnosti,uviedlaoňom,
že má zlý zdravotný stav a je poberateľom invalidného dôchodku. Mal. synovi zakúpil plienky a dupačky.

Nakoľko je medzi rodičmi problematická a narušená komunikácia, matke bola navrhnutá psychologická
pomoc na RPPS na ÚPSVR Čadca a s otcom dieťaťa komunikovať len ohľadom maloletého. Matka
navštívila aj Poradenské centrum Náruč Čadca. Matka už nechce byť s otcom dieťaťa.
Otec mal. dieťaťa býva spoločne s jeho matkou v prenajatom byte v meste H., na adrese G. XXXX.
Otec uviedol, že pracuje v K. na dohodu, na turnusy ako technik-montér. Vie si za mesiac zarobiť
do 3000€, výška sumy závisí aj od počtu odpracovaných dní. Poberá invalidný dôchodok, ktorý je vo

výške 650€. Otec uviedol, že je onkologický pacient, má rakovinu pažeráka, v minulosti sa liečil na
epilepsiu, trpí aj na dnu. Ale fajčí, po hádkach s matkou dieťaťa aj pil. S matkou mal. A. nežili v spoločnej
domácnosti, občas u nej prespal. Finančne jej aj vypomáhal. Matke zasiela sms- správy, v ktorých sa
pýta na syna. Komunikácia s ňou je problematická. Maloletému zakúpil plienky a hygienické potreby.
Otec sa vyjadril, že matku v nemocnici udrel potom, čo si v jej mobilnom telefóne prečítal sms – správu,

pod vplyvom alkoholu nebol. Otec doloží ÚPSVR Čadca výsledky testu na prítomnosť omamných látok.
Otec bol poučený, aby s matkou mal. dieťaťa komunikoval výhradne ohľadom ich spoločného syna,
matka je v období šestonedelia. Je to čas na zotavenie matky, ovplyvňuje proces laktácie, matka má
mať dostatok odpočinku a podpory okolia. Otcovi bolo pri pohovore tiež navrhnutá možnosť realizovať
psychologicképoradenstvonaRPPS,zaúčelomzlepšeniakomunikácierodičov.Otecboloboznámenýs

návrhom matky na vydanie neodkladného opatrenia. Uviedol len, že matke chcel dávať na syna finančné
prostriedky, vyjadrila sa mu, že bude prispievať tak ako rozhodne súd. Otec ešte uviedol, že v nedeľu
bol prítomný na krste syna.
ÚPSVR Čadca, oddelenie SPODaSK šetrením nezistilo u matky žiadne nedostatky v starostlivosti o
maloleté dieťa. Maloleté dieťa je novorodenec, keď je existenčne a emočne naviazané na matku.

Navrhujú súdu, vydať neodkladné opatrenie v zmysle návrhu matky, ale pokiaľ ide výživné, je v prospech
maloletého dieťaťa, aby bola určená čo najvyššia suma, ktorá zodpovedá schopnostiam a možnostiam
otca. Výšku reálneho príjmu otca úrad nevie posúdiť, preto ponechávajú určenie konkrétnej sumy na
rozhodnutie súdu.

13. Otec je poberateľom invalidného dôchodku vo výške 650,90 eur. Pracuje v zahraničí.

14. Matka je poberateľkou rodičovského príspevku 351,80 eur a prídavkov na deti vo výške 180 eur.
Matka má ďalšie 3 vyživovacie povinnosti.

15. Súd dočasne zveril maloleté dieťa do starostlivosti matky, v ktorej starostlivosti neboli zistené
žiadne nedostatky. Maloletý je v starostlivosti matky od narodenia. Maloletý má necelé 2 mesiace a je
odkázaný a naviazaný na matku, pravidelne matkou kojený. Za súčasného stavu súd ani nezvažoval
zveriť maloleté dieťa s ohľadom na jeho vek do starostlivosti otca.

16. Súd predbežne rozhodol o povinnosti otca platiť výživné na maloleté dieťa. V zmysle § 366 CMP
je výživné v nevyhnutnej miere určené len na uspokojovanie základných osobných (životných) potrieb
maloletého dieťaťa. V danom prípade sa súd stotožnil s návrhom matky a určil výživné vo výške 250
eur, čo s ohľadom na príjem otca súd považoval za primerané výživné pri rozhodnutí o nariadení
neodkladného opatrenia. Otec deklaroval svoj príjem, uviedol, že si vie zarobiť do 3.000 eur mesačne

+ je poberateľom invalidného dôchodku vo výške 650 eur. S ohľadom na osobnú starostlivosť matky
o maloletého, aj jej ďalšie tri vyživovacie povinnosti, súd aj v prípade neodkladného opatrenia preniesol
väčšiu váhu zabezpečenia výživného na otca, keďže matka aktuálne nemôže pracovať.

17. Súd upravil aj styk matky s maloletým dieťaťom, keďže komunikácia medzi rodičmi nie je na

najlepšej úrovni, čo potvrdil aj kolízny opatrovník. Styk súd upravil dvakrát do týždňa po 2 hodiny, čo
s ohľadom na vek dieťaťa a jeho denný režim považoval zatiaľ za dostatočný kontakt otca s dieťaťom. Je
potrebné a v najlepšom záujme dieťaťa, aby maloleté dieťa cítilo vo svojom živote aj prítomnosť druhéhorodiča, v tomto prípade otca. Pri určovaní rozsahu styku súd vychádzal aj z povahy rozhodovania
o neodkladnom opatrení, a teda z jeho dočasnosti a provizórnosti.

18. Pokiaľ budú rodičia schopní a ochotní dohodnúť sa aj na inej (prípadne iné dni alebo dlhšie) úprave
styku otca s maloletým dieťaťom, takejto dohode nič nebráni, nakoľko rozhodnutím súd upravil styk
najmä z dôvodu, aby bolo stretávanie otca s maloletým zabezpečené v nevyhnutnom rozsahu.

19. Súd bude ďalej konať z úradnej moci o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému

dieťaťu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo
iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia
domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370
a nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.