Rozhodnutie – Incidenčné spory ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. november 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 5Cbi/21/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124201017
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Antónia Ďuranová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5124201017.7

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou Mgr. Antóniou Ďuranovou, v právnej veci žalobcu:
AGROLIPO s.r.o., so sídlom Štefániková 11, 917 01 Trnava, IČO: 34 139 729, proti žalovanému: ADVO
INSOLVENCY,k.s.,sosídlomHollého10,94901Nitra,IČO:46772910,sídlokancelárie:ul.29.augusta
31, 974 01 Banská Bystrica, správca úpadcu: EMES – VK s.r.o., so sídlom Pri Rajčianke 49, 010 01
Žilina, IČO: 46 747 974, o určenie popretej pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že žalobca je v konkurze vyhlásenom Okresným súdom Žilina na majetok úpadcu:
EMES – VK s.r.o., so sídlom Pri Rajčianke 49, 010 01 Žilina, IČO: 46 747 974, vedenom pod sp. zn.
2K/8/2023, veriteľom pohľadávky titulom neuhradenej odplaty za užívanie nehnuteľností nachádzajúcich
sa na adrese A. B. X, XXX XX C., bývalá budova VITAL, a.s., zapísaných na liste vlastníctva č. XXXXX,
k. ú. C., počas kalendárneho roka 2020, vyúčtovanej faktúrou č. 2022550017 zo dňa 03.10.2022,
splatnou 17.10.2022, vo výške 393.968,22 eur, pozostávajúcej z istiny vo výške 360.000 eur a úrokov

z omeškania vo výške 33.968,22 eur, ktorá bola na žalobcu postúpená spoločnosťou TWR Business
s.r.o., Štefániková 11, 917 01 Trnava, IČO: 50 015 486 a ktorá je zapísaná v zozname pohľadávok pod
por. č. 2 a že táto pohľadávka je vymáhateľná.

Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd určil, jeho pohľadávka vo výške 393.968,22 eur,
prihlásená do konkurzu vyhláseného na majetok úpadcu, zapísaná v zozname pohľadávok pod por. č.
2, sa považuje čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky v celom rozsahu za zistenú.

2. Na odôvodnenie podanej žaloby uviedol, že Okresný súd Žilina uznesením sp. zn. 2K/8/2023 zo

dňa 11.09.2023 vyhlásil na majetok úpadcu konkurz. Žalobca si do konkurzu prihlásil nezabezpečenú
pohľadávku vo výške 393.968,22 eur, ktorá bola na neho postúpená Zmluvou o postúpení pohľadávky
pôvodným veriteľom úpadcu, spoločnosťou TWR Business s.r.o., Štefániková 11, 917 01 Trnava, IČO:
50 015 486 (ďalej len „TWR Business s.r.o.“). Pohľadávka predstavuje odplatu za užívanie nehnuteľností
nachádzajúcich sa v Žiline na adrese A. B. 1 - bývalá budova VITAL, a.s. úpadcom, v tom čase vo
vlastníctve TWR Business s.r.o.. Úpadca na základe dohody užíval administratívnu a výrobnú časť

budovy (LV č. XXXX, k. ú. C.). Úpadca nehnuteľnosti užíval počas celého kalendárneho roka 2020,
za čo mu spoločnosť TWR Business s.r.o. vystavila dňa 03.10.2022 faktúru č. 2022550017 vo výške
360.000 eur, splatnú 17.10.2022. Úpadca napriek výzvam faktúru nezaplatil. Žalobca si v prihláške
uplatnil aj úroky z omeškania od 18.10.2022 do 19.09.2022 (deň predchádzajúci vyhláseniu konkurzu)
vo výške 10,25 % zo sumy 360.000 eur, čo predstavuje 33.968,22 eur. Prihlásená pohľadávka je
v zozname pohľadávok zapísaná pod por. č. 2. Dňa 21.12.2023 bolo žalobcovi doručené oznámenie

o popretí pohľadávky správcom čo do jej výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti z dôvodu, že žalobca
nepreukázal, že je majiteľom danej pohľadávky voči úpadcovi, nakoľko k prihláške bola priložená ibafaktúra vystavená spoločnosťou TWR Business s.r.o., ktorá túto skutočnosť nepreukazuje. Ďalej správca
pohľadávku poprel z dôvodu nepreukázania nároku na úroky z omeškania vo výške 10,25% istiny
a nepreukázania spôsobu ich výpočtu.

Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že dňa 12.01.2024 doručil žalovanému zmluvu o postúpení pohľadávky,
oznámenieopostúpení,podacíhárokaodôvodnenievýpočtuuplatnenéhoúrokuzomeškania,vprípade
ktorého ide o zákonný úrok z omeškania. Žalovaný však pohľadávku žalobcu neuznal a odkázal ho na
podanie incidenčnej žaloby.

3. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil výtlačok z Obchodného vestníka 178/2023 zo dňa
19.09.2023 o vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu, prihlášku svojej pohľadávky, zmluvu o postúpení
pohľadávky, oznámenie o postúpení pohľadávky, potvrdenku o podaní zásielky, emailovú správu zo dňa
12.01.2024 a oznámenie o popretí pohľadávky s fotokópiou obálky.

4. Žalovaný považoval žalobu za nedôvodnú. Uviedol, že žalobca k prihláške priložil iba faktúru č.

2022550017, v ktorej ako dodávateľ nefiguroval žalobca, ale spoločnosť TWR Business s.r.o., teda
subjekt odlišný od prihlasujúceho subjektu. Predmetom fakturácie bol podľa faktúry nájom za budovu,
administratívu, výrobu, Dolné Rudiny 1, Žilina, bývalá budova VITAL, a.s., jej využívané časti, za obdobie
január až december 2020. Na listiny, ktoré žalobca doručil žalovanému neskôr emailom dňa 12.01.2024
nie je možné prihliadať, nakoľko podanie, ktorým bola uplatnená pohľadávka, nemožno opraviť ani

doplniť.
Žalovaný ďalej poukázal na to, že žalobca v prihláške nezdokladoval právny vzťah žalobcu alebo
spoločnosti TWR Business s.r.o. k prenajímaným nehnuteľnostiam. Pre chybne uvedené číslo listu
vlastníctva v prihláške (uvedený LV č. XXXX) nebolo možné nehnuteľnosti identifikovať (správne má
byť LV č. XXXXX). Aktuálne ako vlastník týchto nehnuteľností nefiguruje žalobca ani spoločnosť TWR

Business s.r.o.. V predložených listinách nie je predmet nájmu ani dostatočne identifikovaný. Žalovaný
navrhol, aby žalobca preukázal právny vzťah k prenajímaným nehnuteľnostiam. Žalovaný tiež namietal,
že žalobca nepreukázal existenciu dohody o nájme nehnuteľností, príp. iného právneho titulu. Taktiež
namietolvčasnosťpodaniažaloby,spoukazomnato,žeoznámenieopopretípohľadávkyboložalobcovi
doručené dňa 21.12.2023 a podľa informácie uvedenej súdom vo výzve žalovanému na vyjadrenie sa

k žalobe bola žaloba podaná až 23.01.2024.

5. Žalovaný na preukázanie svojich tvrdení predložil doručenku k oznámeniu o popretí pohľadávky
a výpis z listu vlastníctva č. XXXXX, k ú. Žilina.

6. Žalobca bol pri podaní žaloby v súlade s § 90 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“) zastúpený advokátom. V priebehu konania došlo k ukončeniu právneho
zastúpenia žalobcu. Žalobca si v lehote určenej súdom nového advokáta nezvolil, následkom čoho by
bolo neprihliadanie na jeho ďalšie úkony v konaní, žiadne však už do rozhodnutia súdu neučinil.

7. Súd vykonal pojednávanie vo veci v neprítomnosti žalobcu, ktorý svoju neúčasť neospravedlnil.
Žalovaný na pojednávaní zotrval na svojich skorších vyjadreniach.

8. Nakoľko konkurzné konanie voči úpadcovi začalo pred 1. októbrom 2025, súd s poukazom na § 206q
ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“), podľa ktorého konanie,

ktoré sa začalo a právoplatne neskončilo do 30. septembra 2025, sa dokončí podľa tohto zákona v znení
účinnom do 30. septembra 2025, aplikoval ustanovenia ZKR účinné do 30. septembra 2025.

9. Podľa § 32 ods. 2 veta prvá ZKR, prihlásenú pohľadávku je oprávnený poprieť správca
alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky písomným podaním u správcu na predpísanom tlačive, čo

do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, poradia, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo
poradia zabezpečovacieho práva. Ak ide o pohľadávku orgánu, inštitúcie alebo agentúry Európskej únie,
nie je možné popierať právny základ a výšku určenú orgánom, inštitúciou alebo agentúrou Európskej
únie.

10. Podľa § 32 ods. 5 ZKR, ten, kto pohľadávku popiera, musí popretie pohľadávky vždy zdôvodniť,
pričom pri popretí výšky musí uviesť sumu, ktorú popiera, pri popretí poradia uviesť poradie, ktoré
uznáva, pri popretí zabezpečovacieho práva uviesť rozsah popretia, inak je popretie neúčinné. Ak
bola popretá pohľadávka čo i len čiastočne potvrdená súdom, zodpovedá ten, kto pohľadávku poprel,veriteľovi popretej pohľadávky za škodu, ktorú mu spôsobil popretím pohľadávky, ibaže preukáže, že
konal s odbornou starostlivosťou.

11. Podľa § 32 ods. 9 ZKR, veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou,
pričom žaloba musí byť podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené
na súde voči všetkým týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí
pohľadávky veriteľovi, inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky je uplatnené včas aj vtedy,
ak bola podaná žaloba v lehote na nepríslušnom súde.

12. Podľa § 32 ods. 14 ZKR, v žalobe sa veriteľ môže domáhať určenia právneho dôvodu,
vymáhateľnosti, poradia a výšky pohľadávky, ďalej zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo
poradia zabezpečovacieho práva. V žalobe sa môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.

13. Podľa § 30 ods. 1 ZKR, správca bez zbytočného odkladu po uplynutí základnej prihlasovacej lehoty

predloží súdu spolu so svojím stanoviskom zoznam podaní, pri ktorých má za to, že sa na ne neprihliada
ako na prihlášky, pričom súd bez zbytočného odkladu uznesením určí, či sa na tieto podania prihliada
ako na prihlášku. Uznesenie súd doručí správcovi, ktorý o ňom upovedomí dotknuté osoby.

14. Podľa § 30 ods. 2 ZKR, podanie, ktorým bola uplatnená pohľadávka, ktorá sa v konkurze uplatňuje

prihláškou, nemožno opraviť ani doplniť.

15. Primárne súd skúmal, či bola žaloba podaná v prekluzívnej 30-dňovej lehote, ako to vyžaduje §
32 ods. 9 ZKR. Z predloženej doručenky vyplýva, že oznámenie o popretí pohľadávky bolo žalobcovi
doručené dňa 21.12.2023. Posledným dňom na podanie žaloby tak s poukazom na § 203a ods. 2 ZKR

bolo 22.01.2024. Z elektronickej doručenky na č. l. 20 spisu vyplýva, že žaloba bola súdu doručená dňa
22.01.2024. Žaloba tak bola podaná včas. Žalovaný namietol včasnosť podania žaloby s poukazom na
údaj uvedený v uznesení súdu, ktorým ho súd vyzval na vyjadrenie k žalobe. Súd v ňom uviedol, že
žaloba bola doručená súdu dňa 23.01.2024 (č. l. 37 rub spisu). Súdom uvedený údaj nezodpovedal
skutočnosti. Tento chybný údaj však pri posudzovaní včasnosti podania žaloby nemohol byť braný do

úvahy.

16. Súd konštatuje, že žalobca ako veriteľ popretej pohľadávky má aktívnu vecnú legitimáciu v spore a
žalovaný ako popierajúci správca úpadcu je v spore pasívne vecne legitimovaným subjektom.

17. Z insolvenčného registra súd zistil, že konkurz, vyhlásený na majetok úpadcu dňa 20.09.2023, trvá.

18. Medzi stranami nebolo sporné, že žalobca si do konkurzu vyhláseného na majetok úpadcu prihlásil
pohľadávku titulom odplaty za užívanie nehnuteľností nachádzajúcich sa v Žiline na adrese A. B. 1 -
bývalá budova VITAL, a.s., zapísaných na LV č. XXXXX, k ú. Žilina, v celkovej sume 393.968,22 eur.

Pohľadávka bola do zoznamu pohľadávok zapísaná pod por č. 2. Taktiež nebolo sporné, že žalobca
k prihláške pohľadávky priložil iba faktúru č. 2022550017, vystavenú spoločnosťou TWR Business
s.r.o., predmetom ktorej bola fakturácia nájmu za užívanie dotknutých nehnuteľností za obdobie január
až december 2020. Nesporná bola tiež skutočnosť, že dňa 12.01.2024 doručil žalobca žalovanému
emailom zmluvu o postúpení pohľadávky, oznámenie o postúpení pohľadávky, podací hárok a výpočet

uplatneného úroku z omeškania. Žalovaný namietol, že na dodatočne predloženú listinu (zmluvu
o postúpení pohľadávky) nemožno prihliadať.

19. Súd vykonal dokazovanie oboznámením predložených listinných dôkazných prostriedkov.

20. Z prihlášky pohľadávky žalobcu súd zistil, že žalobca si do konkurzu vyhláseného na majetok úpadcu
prihlásil pohľadávku vo výške istiny 360.000 eur a úroku z omeškania 33.968,22 eur, spolu 393.968,22
eur. Pri právnom dôvode vzniku pohľadávky žalobca v prihláške uviedol, že úpadca na základe dohody
užíval nehnuteľnosti nachádzajúce sa v Žiline na adrese Dolné Rudiny 1 - bývalá budova VITAL, a.s.,
v tom čase vo vlastníctve spoločnosti TWR Business s.r.o., zapísané na LV č. XXXX, k. ú. C.; úpadca

užíval administratívnu aj výrobnú časť budovy; úpadca nehnuteľnosti užíval počas celého kalendárneho
roka 2020, za čo mu spoločnosť TWR Business s.r.o. vystavila dňa 03.10.2022 faktúru č. 2022550017,
splatnú 17.10.2022 vo výške 360.000 eur; úpadca faktúru neuhradil; pohľadávka bola postúpená nažalobcu; žalobca si uplatňuje úroky z omeškania 10,25% zo sumy 360.000 eur od 18.10.2022 do
19.09.2022 (deň predchádzajúci vyhláseniu konkurzu na majetok úpadcu) vo výške 33.968,22 eur.

21. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 16.04.2023 vyplýva, že postupca - spoločnosť TWR
Businesss.r.o.postúpilnažalobcupohľadávkuvovýškeistiny360.000euraúrokuzomeškania10,25%,
vyčísleného ku dňu 16.04.2023 na sumu 18.197,26 eur. Postupovaná pohľadávka bola identifikovaná
v čl. I v bode 1 zmluvy odkazom na užívanie nehnuteľností vo vlastníctve spoločnosti TWR Business
s.r.o. úpadcom (nehnuteľnosti na adrese Dolné Rudiny 1, Žilina, bývalá budova VITAL, a.s.), na základe

dohody, administratívnej aj výrobnej časti budovy (nehnuteľnosti na LV č. XXXXX, k. ú. C.), spolu s
odkazom na faktúru číslo 2022550017 zo dňa 03.10.2022, splatnú 17.10.2022, vo výške 360.000 eur.

22. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 16.04.2023 súd zistil, že oznámenie o postúpení
pohľadávky špecifikovanej v predchádzajúcom bode rozsudku adresovala úpadcovi spoločnosť TWR
Business s.r.o.. Oznámenie je však podpísané žalobcom.

23.ZpotvrdenkySlovenskejpošty,a.s.vyplýva,žedňa17.04.2023bolaodovzdanánaprepravuzásielka
odosielateľa TWR Business s.r.o. adresátovi EMES - VK s.r.o..

24. Z emailovej správy žalobcu zo dňa 12.01.2024, adresovanej žalovanému, resp. pôvodnému

správcovi úpadcu, vyplýva, že žalobca správou doplnil prihlášku o opravu chyby v liste vlastníctva
(namiesto LV č. XXXX má byť LV č. XXXXX) a o opravu chyby v dátume, do ktorého žiada zaplatenie
úroku z omeškania (namiesto do 19.9.2022 má byť do 19.09.2023). V správe tiež uviedol, že úrok
z omeškania 10,25% je stanovený zákonom, uviedol spôsob jeho výpočtu a uviedol, že v prílohe posiela
zmluvu o postúpení pohľadávky a oznámenie o postúpení.

25. Z oznámenia o popretí pohľadávky vyplýva, že pohľadávka žalobcu bola popretá správcom čo
do právneho dôvodu, výšky a vymáhateľnosti v celom rozsahu. Správca pohľadávku poprel z dôvodu
nepreukázania, že žalobca je majiteľom prihlásenej pohľadávky a tiež z dôvodu nepreukázania nároku
na prihlásený úrok z omeškania vo výške 10,25%, vrátane nepreukázania spôsobu výpočtu jeho výšky.

26. Súd je popieracím prejavom správcu viazaný. Popretú pohľadávku preto preskúmava výlučne
z dôvodov uvedených v popieracom prejave. Vo vyjadrení k podanej žalobe žalovaný prihlásenú
pohľadávku spochybňoval aj z ďalších, nových dôvodov, ktoré sa v popieracom prejave neuvádzajú, a to
z dôvodu nepreukázania existencie dohody/zmluvy o nájme dotknutých nehnuteľností a nepreukázania

existencie právneho vzťahu/vlastníctva žalobcu alebo jeho právneho predchodcu k prenajímaným
nehnuteľnostiam. Keďže išlo o nové dôvody, súd sa nimi nemohol zaoberať a pohľadávku posudzoval
výlučne z dôvodov uvedených v popieracom prejave správcu/žalovaného.

27. Z popieracieho prejavu vyplýva, že žalovaný poprel pohľadávku z dôvodu, že žalobca pri

prihlasovaní pohľadávky nepreukázal, že pohľadávka bola na neho postúpená. Tento záver vyplýva z
použitej formulácie dôvodu popretia, podporenej konštatovaním správcu, že ako prílohu k prihláške
priložil žalobca iba faktúru vystavenú spoločnosťou TWR Business s.r.o., ktorá nepreukazuje, že
prihlasujúci veriteľ je veriteľom pohľadávky voči úpadcovi. Žalovaný tak v popieracom prejave
nespochybnil samotnú existenciu pohľadávky titulom nájomného v prihlásenej výške istiny 360.000 eur,

ale spochybnil iba jej postúpenie na žalobcu. Nakoľko žalobca v konaní predložil Zmluvu o postúpení
pohľadávky zo dňa 16.04.2023, preukázal, že prihlásená pohľadávka bola na neho postúpená.
Postupovaná pohľadávka je v zmluve identifikovaná odkazom na faktúru č. 2022550017 zo dňa
03.10.2022, ohľadom ktorej nebolo v konaní sporné, že ňou bolo úpadcovi vyúčtované nájomné za
prenájom dotknutých nehnuteľností za rok 2020. Prvý popierací dôvod teda neobstojí.

28. Pokiaľ ide o námietku žalovaného, že podanie, ktorým bola uplatnená pohľadávka, ktorá sa
uplatňuje prihláškou, nemožno opraviť ani doplniť, a preto na dodatočne predloženú zmluvu o postúpení
pohľadávky nemožno prihliadať, súd sa s ňou nestotožňuje. Podľa názoru súdu treba § 30 ods. 2 ZKR
vykladaťtak,žedoplniťaniopraviťnemožnosamotnúprihlášku,tedajejtlačivo,príp.podanie,ktorémalo

byť prihláškou. Uvedené ustanovenie nemožno vykladať tak, že nemožno dopĺňať prílohy k prihláške.
Oporu v takomto výklade súd vidí v § 30 ods. 1 ZKR, podľa ktorého predkladá správca súdu zoznam
„podaní“, pri ktorých má za to, že sa na ne neprihliada ako na prihlášky. Zákon v § 30 ods. 1 ZKR
používa pojem „podanie“, má však na mysli „podanie, ktoré malo byť prihláškou“, avšak z dôvodu, žetoto podanie nemá náležitosti prihlášky podľa § 29 ods. 1 ZKR, sa naň podľa správcu ako na prihlášku
neprihliada. Súd pri postupe podľa § 30 ods. 1 ZKR posudzuje výlučne samotné podanie – prihlášku, jej
náležitosti, neposudzuje prílohy podania. Preto ak aj v § 30 ods. 2 ZKR zákon používa pojem „podanie“,

ide o podanie – prihlášku (tlačivo). Toto podanie nemožno doplniť ani opraviť. V tejto súvislosti je
potrebné vyjadriť sa k dodatočne vykonaným opravám prihlášky zo strany žalobcu (emailom zo dňa
12.01.2024), v ktorom žalobca opravoval číslo listu vlastníctva a dátum, do ktorého uplatnil (počítal)
úroky z omeškania. Dodatočná oprava prihlášky možná nie je. Avšak, v prípade prihlášky žalobcu
išlo o zrejmé chyby v písaní, ktoré samotný obsah prihlášky nerobili nezrozumiteľným, a preto , aj pri

neprihliadaní na dodatočnú opravu je obsah prihlášky jasný. Nesprávne uvedené číslo listu vlastníctva
(1006 namiesto 10006) neznemožňovalo identifikáciu užívaných nehnuteľností, nakoľko v prihláške bola
uvedená aj ich adresa a názov areálu. V prípade úrokov z omeškania (uplatnené od 18.10.2022 do
19.09.2022 je bez ďalšieho zrejmé, že pri druhom dátume ide o chybu v písaní, nakoľko tento dátum
predchádza dátum, ktorý musí byť skorší. Zároveň je v prihláške správny dátum identifikovaný aj opisom
ako „deň predchádzajúci vyhláseniu konkurzného konania na dlžníka“, z čoho možno bez ťažkostí

vyvodiť, že ide o dátum predchádzajúci dňu vyhlásenia konkurzu, a teda 19.09.2023.

29. Ďalej žalovaný pohľadávku poprel z dôvodu nepreukázania nároku na prihlásený úrok z omeškania
vo výške 10,25%, vrátane nepreukázania spôsobu výpočtu výšky úroku z omeškania.

30. Podľa § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

31. Podľa § 1 ods. 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže
veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená

sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

32. Žalobca si prihláškou uplatnil úroky z omeškania vo výške 10,25 % zo sumy 360.000 eur od
18.10.2022 do 19.09.2023. Žalovaný spochybnil výšku uplatnených úrokov z omeškania 10,25%.
Žalobca v žalobe uviedol, že ide o zákonný úrok z omeškania. Súd zistil, že sadzba úrokov z omeškania

v obchodnoprávnych vzťahoch (akým bol aj vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a úpadcom,
nakoľko išlo o podnikateľov), bola v čase začiatku vzniku omeškania 10,25% ročne. Súd teda konštatuje,
že žalobca si uplatnil úrok z omeškania v zákonnej výške, v súlade s § 1 ods. 2 citovaného nariadenia
vlády (základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola ku dňu 18.10.2022 1,25%). Súd
zároveňvykonalprepočetprihlásenéhoúrokuzomeškaniaazistil,žeúrokzomeškaniavovýške10,25%

ročne zo sumy 360.000 eur za obdobie od 18.10.2022 do 19.09.2023 predstavuje sumu 34.069,31 eur.
Pokiaľ si teda žalobca prihlásil úrok z omeškania vo výške 33.968,22 eur, prihlásil si ho v nižšej výške, na
akú mal nárok. Žalobca podľa názoru súdu nebol povinný uvádzať v prihláške osobitný výpočet úrokov
z omeškania, nakoľko spôsob jeho výpočtu je z podanej prihlášky zrejmý (úrok z omeškania 10,25% zo
sumy 360.000 eur od 18.10.2022 do 19.09.2023).

33. S poukazom na uvedené súd podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel a určil právny dôvod,
vymáhateľnosť a výšku popretej pohľadávky žalobcu tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.
Neprekročiac žalobný návrh súd petit žaloby zákonu zodpovedajúcim spôsobom doformuloval, nakoľko
nie je povinnosťou žalobcu sformulovať petit navrhovaného rozhodnutia.

34. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu
úspešný, preto mu súd priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že
o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým .zisteniam, .
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.

o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).