Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. november 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/63/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125428809
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125428809.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcu: A. B. C.
nar. XX. XX. XXXX, bytom D. X, XXX XX E. E., zast. JUDr. Michal Vlkolinský, advokát , Námestie SNP
87/8, 960 01 Zvolen proti žalovanému: Stavebné bytové družstvo Banská Bystrica, so sídlom Zelená 1,
97590BanskáBystrica,IČO:00170071,onávrhužalobcunanariadenieneodkladnéhoopatrenia,takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

Žalovanému súd právo na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným tunajšiemu súdu dňa 08. 11.
2025 domáhal uloženia povinnosti žalovanému zdržať sa výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou
v zmysle zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách v znení neskorších predpisov, priamym

predajom akejkoľvek tretej osobe alebo predajom formou verejnej obchodnej súťaže k bytu č. X na X.F.
D. D. G. X, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX pre H. I. E. E., katastrálny odbor, pre okres
E. E., pre obec E. E., katastrálne územie: E. E., pod A „majetková podstata“ C-KN parcely č. XXXX o
výmere 196 m2 zastavaná plocha a nádvoria, č. XXXX o výmere 190 m2 zastavaná plocha a nádvoria
a č. XXXX o výmere 198 m2 zastavaná plocha a nádvoria o výmere 198 m2 a stavby súpisné číslo XXX
na pozemku parcelné číslo XXXX, XXXX J. XXXX obytný dom; pod B „vlastníci a iné oprávnené osoby“

pod E. J. F. E. v podiele 1/1 a podiel na spol. častiach a spol. zariadeniach domu a spoluvlastnícky
podiel k pozemku 7610/172855, a to až do právoplatného skončenia konania vedeného na tunajšom
súde pod sp. zn. 17C/23/2022 a konania o dedičstve JUDr. Daniela Vozárová Dnot 124/2021 a JUDr.
Zora Belková Dnot 201/2021.

2. Podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil tým, že predmetom dražby

má byť vyššie opísaný byt. Má za to, že je aktívne vecne legitimovaný na podanie návrhu na nariadenie
neodkladnéhoopatreniaakozákonnýdedičpoporučiteľkeB.K.C.azároveňveriteľ,ktoréhopohľadávka
mábyťuspokojenázdedičstvapoporučiteľke,kdepatríajspoluvlastníckypodielv1napredmetedražby.
Žalobca je tiež aktívne vecne legitimovaný ako zákonný dedič po poručiteľovi J. C. k predmetu dražby, čo
potvrdil aj Okresný súd Banská Bystrica sp. zn. 17C/23/2022 vzhľadom na skutočnosť, že druhý zákonný
dedič po poručiteľovi - L. C. podal žalobu o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva a súd uznal jeho

aktívnu vecnú legitimáciu, kde spochybnil spôsobilosť poručiteľa v čase prevodu nehnuteľností, ktoré
majú byť predmetom dražby, a preto existuje aj možnosť, že súd rozhodne, že nehnuteľnosti patria do
dedičstva a tým sa žalobca môže stať dedičom v 1. rade aj k spoluvlastníckym podielom 1 k predmetu
dražby po poručiteľovi. Žalobca uviedol, že v súvislosti s dedičskými konaniami sú vlastnícke práva k
spoluvlastníckym podielom na predmetnom byte tak po poručiteľke B. K. C. 1/2, ako aj po poručiteľovi
J. C. 1/2, nejasné a stále predmetom prebiehajúcich dedičských a súdnych konaní. Žalobca poukázal

na to, že dňa 28. 09. 2025 bola zverejnená zápisnica z písomného hlasovania, podľa ktorého bolo
schválené, aby žalovaný vykonal všetky úkony súvisiace s podaním návrhu na vykonanie dobrovoľnejdražby, ako aj s vykonaním dobrovoľnej dražby bytu podľa zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných
dražbách v platnom znení. Podľa žalobcu reálne hrozí, že dobrovoľná dražba bude vykonaná skôr, než
súd právoplatne rozhodne, či uvedený byt patrí do dedičstva alebo nie a súčasne bude zasiahnuté do

práv ako zákonných dedičov, tak budú závažným spôsobom poškodené aj práva ostatných veriteľov,
ktorých pohľadávky z dobrovoľnej dražby nemôžu byť v zmysle zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných
dražbách uspokojené.

3. Žalobca uviedol, že podielovému spoluvlastníkovi bytu, ktorý má byť predmetom dražby nebola

doručená žiadna výzva na úhradu nedoplatku a teda má pochybnosť o tom, či žalovaný eviduje splatnú
pohľadávku. Prípadný odklad výkonu záložného práva žalovanému neodníme toto jeho právo a nemôže
mu odkladom výkonu záložného práva vzniknúť ťažko napraviteľná ujma, keďže záložné právo na
sporných nehnuteľnostiach (zapísané na liste vlastníctva) mu zostáva zachované. Žalobca tvrdil, že
jeho ohrozenie sa javí aktuálne ako mimoriadne vysoké. Žalobca uviedol, že je osobou ťažko zdravotne
postihnutou, pričom v danom prípade sa jedná o obydlie žalobcu s maloletou dcérou, ktoré podlieha

osobitnému režimu ochrany a žalobca je zo zákona v postavení chránenej osoby.

4. Žalobca k návrhu pripojil rozhodnutie Centra právnej pomoci o priznaní nároku na poskytnutie
právnej pomoci zo dňa 05. 11. 2025, čiastočný výpis z listu vlastníctva č. XXXX zo dňa 13. 04. 2023,
prihláseniepohľadávkydodedičstvazodňa03.08.2021,oznámeniežalovanéhoopísomnomhlasovaní

zo dňa 27.08.2025, zápisnicu z písomného hlasovania vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo
dňa 26.09.2025, žalobu o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva zo dňa 23.03.2022, potvrdenie
o okruhu dedičov po poručiteľovi J. C. v konaní 26D/827/2021, zmluvu o prevode vlastníckeho práva
knehnuteľnostizodňa02.12.2021, splnomocneniezodňa05.10.2021,čiastočnývýpiszlistuvlastníctva
č. XXXX zo dňa 16. 03. 2022, výpis z obchodného registra obchodnej spoločnosti PRS s.r.o. a eiChopper

s.r.o., zmluvu o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zo dňa 23. 11. 2021, oznámenie
Okresného úradu Veľký Krtíš o prerušení konania, návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľnosti zo dňa 23. 11. 2021, opravu návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti
V 2072/2021, čiastočný výpis z listu vlastníctva č. XXXX zo dňa 27. 09. 2024.

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku /ďalej len „CSP“/, pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
8. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
9. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
10. Zmyslom a účelom neodkladného opatrenia je poskytnúť dočasnú ochranu účastníkovi a zabrániť
ďalšiemuzhoršovaniujehoprávnehopostaveniaatoajvsituáciikeďsúdnemánáležitezistenýstavveci.
Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť v dvoch prípadoch a to ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Nariadenie neodkladného opatrenia je

možné len na návrh a za splnenia zákonných predpokladov. Návrh musí súd opísaním rozhodných
skutočností presvedčiť o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného
účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický. Rozhodujúce skutočnosti musí žalobca náležitým
spôsobom osvedčiť, čo z kvalitatívneho hľadiska nedosahuje intenzitu plnohodnotného dokazovania.
Pri posudzovaní potreby neodkladnej úpravy pomerov súd vychádza z konkrétnych okolností prípadu,

predovšetkým z obsahu návrhu žalobcu. Osobitnou náležitosťou návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia je tiež požiadavka na to, aby bolo z návrhu zrejmé akého neodkladného opatrenia sa žalobca
domáha. Návrh musí byť dostatočne určitý na to, aby mohol súd exaktne vymedziť predmet konania.
Súd ani v prípade konania o neodkladnom opatrení nesmie konať ultra petitum.

11. Z aktuálneho listu vlastníctva mal súd osvedčené, že dňa 03. 10. 2025 žalovaný oznámil začatie
výkonu záložného práva k bytu formou dobrovoľnej dražby podľa zákona
č. 527/2002 Z.z.. Z návrhu žalobcu nevyplýva, že by žalobca spochybnil existenciu a výšku nedoplatku,
ale spornosť vidí v tom, že podielovému spoluvlastníkovi, t.j. obchodnej spoločnosti, kde je žalobcajediným spoločníkom a konateľom nebola doručená žiadna výzva na zaplatenie nedoplatku. Táto
námietka žalobcu môže byť uplatnená v konaní o neplatnosť dražby.

12. Z aktuálneho listu vlastníctva mal súd tiež osvedčené, že ako podielový spoluvlastník bytu
je evidovaný brat žalobcu J. C. v podiele 1 a v podiele 1 obchodná spoločnosť Prvá Realitná
Správcovská spoločnosť, t.j. spoločnosť žalobcu. Skutočnosť, že prebiehajú dedičské konania po
právnych predchodcoch žalobcu a jeho brata, v prípade úspechu v týchto konaniach, môže mať za
následok, že žalobca ako fyzická osoba sa stane jednak spoluvlastníkom bytu a tiež účastníkom dražby,

ale nemá to žiaden vplyv na posúdenie otázky existencie a výšky pohľadávky žalovaného ako správcu
predmetného bytu a zástupcu vlastníkov bytov ako záložných veriteľov.

13. Medzi práva a povinnosti vlastníka resp. spoluvlastníka bytu patrí ako základná povinnosť podielať
sa na úhrade nákladov za byt a to riadne a včas v zmysle zálohového predpisu. Zákonodarca mal
v úmysle ochrániť ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a umožniť im v prípade

dlhuvlastníkabyturealizovaťvýkonzáložnéhoprávaatohlasovanímonávrhunavykonaniedobrovoľnej
dražby bytu alebo nebytového priestoru v dome. V takom prípade je správca ( teda žalovaný ) povinný
realizovať ich vôľu. Ak by súd vyhovel návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia odložila by sa
táto doba výkonu ich práva na dobu neurčitú, keď vzhľadom na sporné otázky, ktoré sú predmetom
existujúcich súdnych a dedičských konaní medzi potencionálnymi dedičmi by odklad mohol trvať aj

niekoľko rokov. Takýto jav je nežiaduci a v rozpore/ silnom nepomere/ s právami ostatných vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v danom bytovom dome. Nič nebráni žalobcovi, resp. spoluvlastníkom
bytu, ktorí sú evidovaní na liste vlastníctva, aby uhradili existujúci dlh a tým zabránili výkonu záložného
práva k nemu. Tým zostane aj zachovaná možnosť žalobcu realizovať svoje právo na uspokojenie jeho
pohľadávky prihlásenej do dedičského konania.

14. Súd poznamenáva, že sa nejedná o spotrebiteľský vzťah žalobcu a žalovaného. Vzťah žalobcu
k bytu je vzťahom odvodeným od práva podielového spoluvlastníka – právnickej osoby. Súd upriamuje
pozornosť na fakt, že napriek tvrdenej spornosti okruhu účastníkov dedičského konania, samotný
žalobca užíva byt výlučne sám, resp. so svojou maloletou dcérou.

15. Súdu je z jeho úradnej činnosti známe, že brat žalobcu ako podielový spoluvlastník bytu v podiele
1 sa žalobou na tunajšom súde v konaní sp. zn. 17C/23/2022 domáha určenia, že byt v podiele
1 patrí do dedičstva po zomrelom otcovi. Nič nebráni tomu, aby sa aj tento brat podielal na úhrade
nedoplatku alebo jeho časti ako jeden z podielových spoluvlastníkov predmetného bytu, ktorý sa navyše

domáha spoluvlastníckeho podielu aj vo vzťahu k obchodnej spoločnosti žalobcu. V prípade ustálenia
okruhuúčastníkovanadobudnutýchpodielovvdedičskýchkonaniachpoprávnychpredchodcovžalobcu
a jeho brata si môžu zákonní dediči vyporiadať svoje nároky titulom vydania prípadného bezdôvodného
obohatenia medzi sebou.

16. K výkonu záložného práva priamym predajom akejkoľvek tretej osobe alebo predajom formou
verejnej obchodnej súťaže, súd konštatuje, že táto forma výkonu záložného práva je v danom prípade
vylúčená. Podľa § 8b ods. 1 písm. h) zákona č. 182/1993 Z.z. je žalovaný ako správca povinný
podať návrh na vykonanie dobrovoľnej dražby bytu alebo nebytového priestoru v dome na uspokojenie
pohľadávok podľa § 15 na základe rozhodnutia podľa § 14b ods. 1 písm. o). Iný spôsob výkonu

záložného práva zákon 182/1993 Z.z. nepripúšťa.

17. Ako už bolo spomenuté, súd mal z aktuálneho listu vlastníctva osvedčené, že žalovaný oznámil
začatie výkonu záložného práva k bytu formou dobrovoľnej dražby. Zo žiadnych žalobcom predložených
listinných dôkazov však súd nemal osvedčené, že by dražba bola vedená v rozpore so zákonom.

18. Vychádzajúc z týchto skutočností, súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia v celom
rozsahu zamietol, keďže nebolo preukázané splnenie zákonných podmienok pre vydanie navrhovaného
neodkladného opatrenia.

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP tak,
že žalovanej právo na náhradu trov konania nepriznal, napriek tomu, že bola v konaní úspešná.
Žalovanému objektívne nemohli vzniknúť žiadne trovy konania, keďže s ním dosiaľ súd ani nekonal. O
výške náhrady trov konania súd už rozhodovať nebude.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho
robí – odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsah odvolateľ rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak

súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.